Uwe Boll - was will der bloß?

[Peter R.]

Zitat von truemmer

Das hat er ja nicht selber gesagt, sondern eine Kritik aus einer Zeitschrift zitiert.

Ich weiß, aber er war wahnsinnig stolz auf jene Bemerkung.

[notschefix]

Oh mannja...tunnel rats lief bei uns auch leider in der sneak...wieder mal Zeitverschwendung, obwohl der Trend bei ihm mit dem Film schon nach oben zeigt, das kann man nicht leugnen...aber besser als scheisse is halt immer noch schlecht. Die ersten Szenen waren improvisiert, das erklärt einiges...die dummen soldatengeschichten da über zuhause fand ich auch ziemlich stereotyp und auch noch schlecht gespielt...

[Steve Coal]

ICh hab mir jetzt mal diese Homestory angesehen und fand sie eigentlich ganz unterhaltsam.
Prinziell ist mir Herr Boll sogar ein bisschen sympatisch geworden.
Er ist einer der sein Ding macht, sich nicht verbiegen lässt und sich von den Großen nicht unterkriegen lässt.
Das verdient Respekt.

Aber dann kommt der Haken. Seine Filme sind leider nicht so gut wie seine Motive. Sie sind einfach nur schlecht.
Die Boll Filme die ich bisher gesehen habe rangieren zwischen schlecht und extrem schlecht!

Und deshalb ist er meiner Meinung nach kein guter Regisseur und Filmemacher.
Es gibt genügend andere talentierte Menschen die in oder ausserhalb des großen Hollywood-Systemns für wenig Geld sehr gute Filme abliefern.
Aber dieses Talent, was es dazu braucht, hat Herr Boll bisher noch nciht unter Beweiß stellen können. Es genügt nicht die ganze Zeit nur gegen das ach so böse System zu schimpfen, selbst aber nur Schund ab zu liefern! Die Leier ist irgendwann auch durch.
Ich glaube auch nicht dass er, selbst wenn er ein Millionen Budget eines Herrn Bay (den er ja so abgrundtief hasst) hätte, würde er auch keine besseren Filme machen. optisch opulenter vieleicht, aber wie er selber sagt, macht das einen Film nicht automatisch besser.

Wenn er es eines Tages mit einem Film schaffen sollte, dann bin ich der erste der ihm dazu gratuliert, bis dahin aber bleibt seine Leistung Mangelhaft!

[Dr.Bock]

Lol.
Michael Bay droht mal wieder mit ner Klage. "Vistiting Uwe" wurde daher zensiert.
avant*blog Blog Archiv Additionally censored

(Könnte aber natürlich auch nur PR-Gehabe von Uns Uwe sein)

[Makrovirus]

Vielleicht ja eine Revanche hierfür

Am besten ist aber folgender Kommentar in dem Blog

Zitat von Anna Karina

Dann hat Michael Bay “Visiting Uwe” gesehen? Hammerhart. :-D

[Peter R.]

Das sagt IMHO alles über den Charakter und den Intelligenzquotienten von Micheal Bay aus! Warum fühlt sich diese Pfeife von einem Typen wie Uwe Boll bedroht? Wenn ich Hollywood-Regisseur wäre, würde ich so jemanden nicht einmal wahrnehmen! Warum auch? Boll will ja eine solche Publicity haben. Und bekommt sie auch prompt!

Obwohl ich bei jenen (jetzt wohl zensierten) Aussagen, mit ihm d`accord gehe. Für das Geld, welches Herr Bay verpulvert, müssten interessantere Filme herauskommen.

[Ludi1986]

Zitat von Peter R.

Das sagt IMHO alles über den Charakter und den Intelligenzquotienten von Micheal Bay aus! Warum fühlt sich diese Pfeife von einem Typen wie Uwe Boll bedroht? Wenn ich Hollywood-Regisseur wäre, würde ich so jemanden nicht einmal wahrnehmen! Warum auch? Boll will ja eine solche Publicity haben. Und bekommt sie auch prompt!

Obwohl ich bei jenen (jetzt wohl zensierten) Aussagen, mit ihm d`accord gehe. Für das Geld, welches Herr Bay verpulvert, müssten interessantere Filme herauskommen.

naja er ist eben Michael Bay .. "peng-peng-boom" und das wars .. bis auf bad boys 2 fand ich alle bay filme schlechter als "alone in the dark" von boll .. ja sogar transformers..

boll filme sind eben so schlecht das sie irgendwie schon wieder für trash-fans richtig gut sind..

[truemmer]

Wenn ich vor die Wahl (oder eher Qual) gestellt würde, mir einen Michael Bay oder Uwe Boll Film anzusehen, würde ich mich ohne lange überlegen zu müssen für Herrn Boll entscheiden.
Würde man mich aber zwingen eine DVD zu kaufen, würde ich mich für Herrn Bay entscheiden, weil man die Dinger bei ebay für mehr Geld wieder los wird.

[Tom Parker]

Naja. Bei beiden weiß man was man bekommt:
Bei Bay Action Filme, mal mit mehr, mal mit weniger Handlung.
Aber immer Spitzen Popcorn Kino (mit Ausnahme von Pearl Harbor)
Natürlcih wird kein Bay Film mal einen Oscar fürs beste Drehbuch bekommen, aber ich finde es zwischendurch auch mal schön nach dem Motto: 2 Stunden ZHirn aus und von geilen Bildern berieseln lassen.
Es muss nicht immer ein 5-Gang Menü sein, es tut auch mal die Curry-Wurst

Bei Boll bekommt man Mist. Hallo! Der Mann hat es geschafft Jason Statham in Action Szenen schlecht aussehen zu lassen.
Einzig Alone in the Dark ist wenigstens mittelmäßig geworden.
Und wenn man wieder einen Vergleich zum Essen ziehen will wären wir hier beim Gammelfleisch angekommen.

[Tordal]

@Tom Parker

Du sprichst mir aus dem Herzen.^^
Herr Boll hat es auch bei Filmen mit einem recht beeindruckenden Budget ohne Mühen geschafft, sie billig wie eine C Produktion aussehen zu lassen.
Dabei schaue ich auch gerne mal Trash. Was letztendlich auch zu 3 Boll Filmen in meiner Sammlung führte (Alone in the Dark, BloodRayne und House of Dead). Doch sind dies die einzigen Filme dieser Art, die ich nach einmaligem Sehen nie wieder angefasst habe.
Es gibt tatsächlich Filme, die so schlecht sind, das sie schon wieder Spaß machen. Doch seine Filme sind wirklich, wirklich, wirklich, wirklich, wirklich...wirklich schlecht.
Sie bestechen geradezu durch das Fehlen eines echten Spannungsbogens, einer guten Story, guter Darstellerleistungen und sehen einfach nur billig aus.
Far Cry habe ich noch nicht gesehen. Der soll ja teilweise ganz annehmbar sein (für Boll-Verhältnisse).
Nachdem ich mich zuletzt durch Seed gequält habe, kann ich das kaum glauben.*g*

Mir geht es hier aber ausschließlich um seine "Filme". Seine direkte und ehrliche Art finde ich eigentlich ganz erfrischend.

[Steve Coal]

Also ich habs mir gestern echt gegeben. Erst Schwerter des Königs angeschaut und dann noch Herrn Bolls Audiokommentar.
Man hat mir die BRD ausgeliehen, also dachte ich mir schaust dus dir mal an, auch wenn meine Meinung von Herrn Bolls Werken bisher ganz weit unten war.

Nun zum Film muss man sagen, dass er hätte gut sein können. Aber leider hat es UB geschafft trotz des für ihn gigantisch hohen Budgets und der doch namhaften Schauspieler den Film runter zu ziehen.
Gut, so schlecht wie die abartig katastrophalen Einspielergebnisse sind, ist er nun auch wieder nicht, da Filme die sind wirklich schlecht, und spielen mehr ein....
Aber komisch ist, dass Boll immer gegen Bay und Konsorten wettert, bei deren Filmen nur die Effekte und die Optik gut sei und der Rest, wo es ja so auf den Regisseur (das Wort kann er nicht mal richtig aussprechen) ankommt, da seien sie schlecht. Und genau das ist bei Schwerter des Königs genau so! Die Optik ist ok, teilweise wirklich gut. Die Effekte können sich wirklich sehen lassen. Das Set Design ist ok, die Kostüme größtenteils auch. Die Schauspieler sind auch nicht schlecht. Aber all das wo Boll seine Finger im Spiel hatte, also Story, Regie, Cut, das ist richtig schlecht. Also frage ich mich warum er immer gegen Bay und Co wettert!
Er hat doch mit diesem Film bewiesen, dass er auch mit viel Geld nichts besseres abliefert und dass er die Schwachstelle seiner Filme ist.
Besonders musste ich dann immer wieder mit dem kopf schütteln wenn man seine Aussagen des Audiokommentars hört.
Man habe ja so extrem viel Wert auf die Story gelegt, unzälige Autoren verschlissen,.... ja wo ist denn dann die tolle Story? Das ist das rudiementäre Grundgerüst des Spielen Dungeon Siege (Farmer verliert Family...) und dann überall die typischen Fantasy und Schlachtfilm-Komponenten zusammen geklaut! Also wenn das die hochgelobte Story ist....
Und dann der Oberhammer, er hat überlegt den Film als zweiteiler ins Kino zu bringen.... Da musste ich echt lachen! Als wenn den zweiten Teil überhaupt noch jemand angeschaut hätte.

Alles in allem muss ich sagen der Film ist nicht gut. Aber so schlecht wie sein Einspielergebnis war ist er wirklich nicht.

Nachdem was ich da so gesehen habe und vor allem was ich in der Boll Doku (oben verlinkt) und in den Making -Offs, so wie dem Audiokommentar auf der BRD gehört habe kann ich nur sagen dass sich meine Meinung bestätigt hat.

Uwe Boll ist einfach ein unglaublich schlechter Filmemacher.
Er kanns nicht mit wenig Geld, er kanns nicht mit unbekannten Darstellern, er kanns aber auch nciht mit viel Geld und mit bekannten Darstellern. Er kanns einfach NICHT!
Nur weil viele einen Film ansehen muss er qualitativ nicht der beste sein, aber wenn keiner seine Filme anschaut und das ist ja nun bei eigentlich jedem seiner Filme so, dann sollte er sich doch mal überlegen ob das was er macht nicht vieleicht doch mangelhaft ist.
Mich wundert nur wo der immer wieder so viel Geld her bekommt. Mittlerweile sollte doch jeder begriffen haben, dass seine FIlme keinen Gewinn machen.

[cybertrek]

Eigentlich erstaunlich. Inzwischen über 150 Beiträge in einem Thread über einen Mann, der nach allgemeiner Meinung keine Existenzberechtigung in seinem öffentlichen Beruf hat und dessen Filme allesamt mies sind. Irgendwas muss Uwe Boll marketingtechnisch richtig machen denn im Gespräch bleibt er und diejenigen die ihn kritisieren müssen seine Filme ja auch großteils gesehen haben.

[Steve Coal]

Naja, also zum einen muss ich sagen er hält sich schon selbst im Gespräch. Er beleidigt ständig alles und jeden was ihm nicht passt (teilweise auch gepflegt die Leute mit denen er zusammen arbeitet). Ob man darauf mit KLagen antworten muss ist ein anderes Thema....

Und zum Thema Kritik. Wer seine Filme nicht gesehen hat soll auch nichts sagen!
Man kann nur kritisieren was man gesehen hat.
Ich würde ihn nie so hart kritisieren wenn ich nicht auch wirklich ernsthaft den oder die entsprechnden Filme gesehen hätte.

[Tordal]

Zitat von cybertrek

Eigentlich erstaunlich. Inzwischen über 150 Beiträge in einem Thread über einen Mann, der nach allgemeiner Meinung keine Existenzberechtigung in seinem öffentlichen Beruf hat und dessen Filme allesamt mies sind. Irgendwas muss Uwe Boll marketingtechnisch richtig machen denn im Gespräch bleibt er und diejenigen die ihn kritisieren müssen seine Filme ja auch großteils gesehen haben.

Das gehört sich doch wohl auch so. Ich bilde mir doch nur eine Meinung über etwas, das ich auch gesehen/ gelesen usw. habe.
Außerdem darf man nicht vergessen, das es noch viele Fans der Spiele gibt, die sich auf die jeweilige Verfilmung gefreut haben (Na gut, bei denen die vorher schon etwas von ihm gesehen haben, hält sich die Vorfreude in Grenzen^^) und sich die Streifen natürlich auch angesehen haben.
Um so schlimmer und enttäuschender ist dann aber auch das Ergebnis. Doch wie heißt es so schön, die Hoffnung stirbt zuletzt und so wird es immer Leute geben, die in seine Filme gehen, sich die DVD ausleihen oder gar kaufen...und es dann bitter bereuen.*g*

Außerdem gibt es doch kaum schönere Weihnachts- oder Geburtstagsgeschenke für Menschen die man nicht wirklich mag, denen man aber etwas schenken muss. "Hier hast du einen Boll Film, viel Spaß."

[cybertrek]

Ja, ich finds eh bewundernswert. Er hat ein gutes Marketing. Dazu zählt auch sein eigenes Bemühen ständig in den Medien zu bleiben. Er fällt auf. Halt indem er andere beschimpft. Jo, soll er halt. Wäre ich Bay oder irgendein anderer Kritisierter würd ichs nach der Methode halten "Was störts die Eiche wenn sich die Sau dran reibt". In Hollywood scheint einerseits die Meinung vorzuherrschen dass man Boll sowieso nicht ernstzunehmen braucht, andererseits wird ihm noch genug Wichtigkeit zugesprochen indem man darauf reagiert. Und was schadet es einen Produzenten oder Regisseur wenn er von Boll beschimpft wird? Bei den Konsumenten die es durch die Medien mitbekommen wohl überhaupt nicht und die Verantwortlichen in Hollywood werden schon wissen von wems kommt. Also who cares.

Was seine Filme betrifft: Sicher wird es einige geben die sich auf Spieleverfilmungen freuen aber gerade in dem Bereich wird man sich ja schon nach sagen wir 2 Filmen eine grundsätzliche Meinung bilden können. Einerseits sind Spieleverfilmungen nie besonders gut, andererseits kann man ja einen Regisseur schon nach 1-2 schlechten Filmen ad acta legen. Wenn man sich die anderen Filme dann dennoch ansieht hat man entweder Freude an schlechten Filmen die auf diese event. kultige Art und Weise Spass machen oder aber man ist Masochist. Oder natürlich es ist gar nicht so schlecht und man findet gewisse Vorzüge an den Filmen.

Was Uwe Boll jetzt aber von anderen schlechten Filmemachern unterscheidet die nur miese Werke produzieren ist mir noch immer nicht ganz klar. Wohl nur die Medienpräsenz und das damit verbundene bereits angesprochene gute Marketing. Denn genug Geld wird er auf diese Art und Weise vermutlich verdienen, sonst würde es nicht so lange funktionieren. Auch wenn natürlich die Ansprüche an Direct-to-DVD Produktionen nicht allzu hoch sind.

[Oberst-Snake]

Ich kann die Kritik nicht verstehen, vor allem da sein Film Postal richtig gut geworden ist. Andere Regisseure (vor allem Steven Spielberg mit Indy 4) sind auch nicht besser. Nur hat man sich bei Uwe Boll halt eingeschossen, da ist es schwer weg zu kommen.

[Dr.Bock]

Zitat von Oberst-Snake

Ich kann die Kritik nicht verstehen, vor allem da sein Film Postal richtig gut geworden ist. Andere Regisseure (vor allem Steven Spielberg mit Indy 4) sind auch nicht besser. Nur hat man sich bei Uwe Boll halt eingeschossen, da ist es schwer weg zu kommen.

Hört sich an, als hättest du Bolls Ausrede einfach nachgeplappert Genau das gleiche hat er nämlich auch mal gesagt.
Also wenn du schon Postal auf gleicher Ebene wie Indy4 siehst, dann erwarte ich (und ich denke auch die anderen hier) eine ausführliche Begründung.

Postal hat ne miese Story, ist aber Regietechnisch nicht schlecht. Das stimmt. Aber auf Indy4-Nievau? Nicht wirklich. Dazu ist das Gesamtwerk immer noch zu mies.

[Oberst-Snake]

Zitat von Dr.Bock

Hört sich an, als hättest du Bolls Ausrede einfach nachgeplappert Genau das gleiche hat er nämlich auch mal gesagt.
Also wenn du schon Postal auf gleicher Ebene wie Indy4 siehst, dann erwarte ich (und ich denke auch die anderen hier) eine ausführliche Begründung.

Postal hat ne miese Story, ist aber Regietechnisch nicht schlecht. Das stimmt. Aber auf Indy4-Nievau? Nicht wirklich. Dazu ist das Gesamtwerk immer noch zu mies.

Du hast recht Postal ist besser als Indy 4. Ob ich kenne ja nur die längere Version.

Schauen wir uns mal Indy 4 und denn misst an der dort verbockt wurde. Zum einem gab es dort die 20 Zentimert großen Killer Ameisen die Erwachsen Menschen aufresen (die dazu schlecht Animiert waren), dann überlebt man eine Atombombe also in einen Kuhlschrank und durch ein Dschungelgebiet kann man mit ein paar einfach Jeeps mit Höchstgeschwindigkeit rasen und dabei auch noch umsteigen. Aber am meisten stößt mit das riesen Ufo zum Schluss auf. Das ist für mich nicht mehr Indy sonderen nur ein Machwerk auf untersetten Nivo.
Nur bei Star Wars Episode 1 war ich ähnlich enttäuscht.

Postal hingegen war ne sehr gute Satire, ähnlich wie das Leben des Bryan.

[Tordal]

Also beim Vergleich Indy 4 und Postal habe ich ja schon leicht gezuckt. Aber wenn hier ein absoluter Klassiker und Innbegriff der Satire wie "Das Leben des Brian" mit Postal verglichen wird, sträuben sich mir die Nackenhaare.
Das ist ja als würde man eine meiner Strichmännchenzeichnungen aus frühesten Kindheitstagen mit einem Monet vergleichen.
Also sorry, aber DAS ist nun wirklich albern.

[Dr.Bock]

Zitat von Oberst-Snake

Du hast recht Postal ist besser als Indy 4.

Das habe ich nie behauptet.

Schauen wir uns mal Indy 4 und denn misst an der dort verbockt wurde. Zum einem gab es dort die 20 Zentimert großen Killer Ameisen die Erwachsen Menschen aufresen (die dazu schlecht Animiert waren), dann überlebt man eine Atombombe also in einen Kuhlschrank und durch ein Dschungelgebiet kann man mit ein paar einfach Jeeps mit Höchstgeschwindigkeit rasen und dabei auch noch umsteigen. Aber am meisten stößt mit das riesen Ufo zum Schluss auf. Das ist für mich nicht mehr Indy sonderen nur ein Machwerk auf untersetten Nivo.

Aha. Du kritisierst hier aber nicht die Regiearbeit, sondern einfach den Realismus der Story (Indy hat übrigens nie Realismus für sich beanprucht) und Postal war wohl selbst alles andere als realistisch.

Postal hingegen war ne sehr gute Satire, ähnlich wie das Leben des Bryan.

Sorry, das ist eine Beleidigung für die Monty Python-Truppe. Postal hatte zwei drei Szenen, die man als wirklich gute Satire bezeichnen kann. Der Rest war, genau wie das Spiel, eine sinnlose Aneinanderreihung von Gewalt- und Klamaukszenen.