Oscar-Nominierungen 2006

[Spocky]

Heue wurden ja die Oscar-Nominierungen für dieses Jahr bekanntgegeben. Mit dabei ist wieder mal ein deutscher Film: "Sophie Scholl - die letzten Tage". Hab den Film leider nicht gesehen, wie seht ihr die Chancen?

[Ford Prefect]

Ich denke der palästinensische Beitrag "Paradise Now" wird das Rennen machen, ebenso wie schon bei den Golden Globes.
Es freut mich, dass mit Sophie Scholl erneut ein Deutscher Film nominiert wurde. Die Nazi Thematik kommt wohl einfach an bei den Academy Mitgliedern. Selbst habe ich den Film aber auch nicht gesehen. Mit Merry Christmas ist ja noch ein weiterer Film als bester Fremdsprachiger nominiert, in dem auch eine Menge Deutsche Arbeit steckt.

Ich bin überrascht, dass es Munich und Crash in die Auswahl zum besten Film geschafft haben, auf der anderen Seite wundert es mich, dass dies dem Johnny Cash Biopic "Walk the Line" nicht gelang. Interessant ist ebenso, dass die Kategorien Regie und Bester Film dieses Jahr völlig übereinstimmen. Ich denke in beiden ist Brokeback Mountain großer Favorit.

Der Vollständigkeithalber, hier noch alle Nominierungen in der Übersicht:
BEST MOTION PICTURE OF THE YEAR
BROKEBACK MOUNTAIN
CAPOTE
CRASH
GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK.
MUNICH

ACHIEVEMENT IN DIRECTING
Ang Lee - BROKEBACK MOUNTAIN
Benett Miller - CAPOTE
Paul Haggis - CRASH
George Clooney - GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK.
Steven Spielberg - MUNICH

PERFORMANCE BY AN ACTOR IN A LEADING ROLE
Philip Seymour Hoffman - CAPOTE
Terrence Howard - HUSTLE & FLOW
Heath Ledger - BROKEBACK MOUNTAIN
Joaquin Phoenix - WALK THE LINE
David Strathairn - GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK.

PERFORMANCE BY AN ACTRESS IN A LEADING ROLE
Judi Dench - MRS. HENDERSON PRESENTS
Felicity Huffman - TRANSAMERICA
Keira Knightley - PRIDE & PREJUDICE
Charlize Theron - NORTH COUNTRY
Reese Witherspoon - WALK THE LINE

PERFORMANCE BY AN ACTOR IN A SUPPORTING ROLE
George Clooney - SYRIANA
Matt Dillon - CRASH
Paul Giamatti - CINDERELLA MAN
Jake Gyllenhaal - BROKEBACK MOUNTAIN
William Hurt - A HISTORY OF VIOLENCE

PERFORMANCE BY AN ACTRESS IN A SUPPORTING ROLE
Amy Adams - JUNEBUG
Catherine Keener - CAPOTE
Frances McDormand - NORTH COUNTRY
Rachel Weisz - THE CONSTANT GARDENER
Michelle Williams - BROKEBACK MOUNTAIN

ADAPTED SCREENPLAY
BROKEBACK MOUNTAIN
CAPOTE
THE CONSTANT GARDENER
A HISTORY OF VIOLENCE
MUNICH

ORIGINAL SCREENPLAY
CRASH
GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK.
MATCH POINT
THE SQUID AND THE WHALE
SYRIANA

BEST FOREIGN LANGUAGE FILM OF THE YEAR
DON'T TELL
JOYEUX NOèL
PARADISE NOW
SOPHIE SCHOLL - THE FINAL DAYS
TSOTSI

BEST ANIMATED FEATURE FILM OF THE YEAR
HOWL'S MOVING CASTLE
TIM BURTON'S CORPSE BRIDE
WALLACE & GROMIT IN THE CURSE OF THE WERE-RABBIT

ACHIEVEMENT IN FILM EDITING
CINDERELLA MAN
THE CONSTANT GARDENER
CRASH
MUNICH
WALK THE LINE

ACHIEVEMENT IN CINEMATOGRAPHY
BATMAN BEGINS
BROKEBACK MOUNTAIN
GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK.
MEMOIRS OF A GEISHA
THE NEW WORLD

ACHIEVEMENT IN MUSIC WRITTEN FOR MOTION PICTURES (ORIGINAL SCORE)
BROKEBACK MOUNTAIN
THE CONSTANT GARDENER
MEMOIRS OF A GEISHA
MUNICH
PRIDE & PREJUDICE

ACHIEVEMENT IN MUSIC WRITTEN FOR MOTION PICTURES (ORIGINAL SONG)
"In the Deep" - CRASH
"It's Hard Out Here for a Pimp" - HUSTLE & FLOW
"Travelin' Thru" - TRANSAMERICA

ACHIEVEMENT IN SOUND MIXING
THE CHRONICLES OF NARNIA: THE LION, THE WITCH AND THE WARDROBE
KING KONG
MEMOIRS OF A GEISHA
WALK THE LINE
WAR OF THE WORLDS

ACHIEVEMENT IN SOUND EDITING
KING KONG
MEMOIRS OF A GEISHA
WAR OF THE WORLDS

ACHIEVEMENT IN VISUAL EFFECTS
THE CHRONICLES OF NARNIA: THE LION, THE WITCH AND THE WARDROBE
KING KONG
WAR OF THE WORLDS

ACHIEVEMENT IN ART DIRECTION
GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK.
HARRY POTTER AND THE GOBLET OF FIRE
KING KONG
MEMOIRS OF A GEISHA
PRIDE & PREJUDICE

ACHIEVEMENT IN COSTUME DESIGN
CHARLIE AND THE CHOCOLATE FACTORY
MEMOIRS OF A GEISHA
MRS. HENDERSON PRESENTS
PRIDE & PREJUDICE
WALK THE LINE

ACHIEVEMENT IN MAKEUP
THE CHRONICLES OF NARNIA: THE LION, THE WITCH AND THE WARDROBE
CINDERELLA MAN
STAR WARS: EPISODE III REVENGE OF THE SITH

BEST DOCUMENTARY FEATURE
DARWIN'S NIGHTMARE
ENRON: THE SMARTEST GUYS IN THE ROOM
MARCH OF THE PENGUINS
MURDERBALL
STREET FIGHT

BEST DOCUMENTARY SHORT SUBJECT
THE DEATH OF KEVIN CARTER: CASUALTY OF THE BANG BANG CLUB
GOD SLEEPS IN RWANDA
THE MUSHROOM CLUB
A NOTE OF TRIUMPH: THE GOLDEN AGE OF NORMAN CORWIN

BEST ANIMATED SHORT FILM
BADGERED
THE MOON AND THE SON: AN IMAGINED CONVERSATION
THE MYSTERIOUS GEOGRAPHIC EXPLORATIONS OF JASPER MORELLO
9
ONE MAN BAND

BEST LIVE ACTION SHORT FILM
AUSREISSER (THE RUNAWAY)
CASHBACK
THE LAST FARM
OUR TIME IS UP
SIX SHOOTER

[Souvreign]

Na ja, es stehen dieses Jahr ja kaum "Blockbuster" in den Nominierungen...

Auf einigen Star Wars Fanseiten, wird ja sich heftig darüber beschwert, dass Episode III nicht als Film mit den besten Spezialeffekten, sondern für das Make Up nominiert ist...
Na ja, King Kong ist definitiv gleichwertig oder besser... Aber Narnia und auch Krieg der Welten sind imho effektmäßig eher unter Episode III anzusiedeln, was sowohl Qualität und Quantität angeht...

Ansonsten halt eher wenig bekannte Filme dabei, also von einem "Clear Sweep" wie vor zwei Jahren HdR die Rückkehr des Königs kann diesmal keine Rede sein...

[tini]

Hi!
Ich finde, die Oskarnominierungen bergen dieses Jahr keine großen Überraschungen. Mich freut es , dass es George Clooney indie Kategorie "bester Regisseur" geschafft hat. Ich denke auch, dass "Paradise now" in den ausländischen Filmen das Rennen machen wird. Vielleicht noch "Tsotsi", aber wir bekommen ihn bestimmt nicht. Müssen wir aber auch gar nicht, immerhin sind wir wer auf dem Filmmarkt, da haben es andere Filmstandorte, die Spitzenfilme raus bringen, schon viel schlechter.
Ciao, Tini

[Valen]

Zitat von Souvreign

Auf einigen Star Wars Fanseiten, wird ja sich heftig darüber beschwert, dass Episode III nicht als Film mit den besten Spezialeffekten, sondern für das Make Up nominiert ist...
Na ja, King Kong ist definitiv gleichwertig oder besser... Aber Narnia und auch Krieg der Welten sind imho effektmäßig eher unter Episode III anzusiedeln, was sowohl Qualität und Quantität angeht...

Das sehe ich aber anders. Hast Du Krieg der Welten denn gesehen? Beste Visuelle Effekte zeichnen sich nicht dadurch aus, dass in 100% aller Szenen CGI-Effekte drin vorkommen, der Film aussieht wie in einem Videospiel und auch nicht, dass die Effekte von Ep.III ohne Zweifel echt gut sind.
Aber die War of the Worlds Effekte fand ich schon sehr beeindruckend. Allemal besser, als die von SWIII!
Ich frage mich dagegen, was Narnia in der Kategorie zu suchen hat?! Die Effekte sind zwar solide-gut, aber überragend wohl kaum! (Besonders nicht in Anbetracht des Budgets von 180 Mio Dollar! Wo sind die hingegangen?!? Da haben Filme mit 130 Mio bessere Effekte vollbracht.) Nicht wenige CGI-Wesen sehen für sich und besonders in Szenen neben realen Darstellern recht künstlich aus. Das wurde in ein, zwei Jahren zuvor schon besser gemacht!

Was mich auch wundert: Was hat bitteschön Batman Begins in Best Cinematography zu suchen? Selbst, wenn ich von dem Schnell-Schnitt/"Ich-kann-nichts-erkennen-Schnitten" absehen, hat der Film nur grundsolide, konventionelle, gewöhnliche Kameraführung und Bilder. Dagegen erkennt man schon in den Trailern von "Memoirs of a Geish" und von "The New World" die bildliche Brillianz.

Die Darsteller-Nominées lassen mich ziemlich kalt. Bester ausländischer Film, da wünsche ich es Sophie Scholl. Regie und Film bitte an Ang Lee, er hat's verdient!
Sound Mixing und/oder Editing sollte an War of the Worlds gehen. Mögen die Meinungen sonst auch auseinander gehen, aber der Sound ist einfach der Hammer in dem Film!

[Sandswind]

Naja, bei Star Wars kochen auch die Emotionen hoch, denn es war das große Finale. Da hätten sich viele sicher mehr erhofft.

[Kilana]

Die "best animated movie" Kategorie ist interessant. Habe echt keine Ahnung, wie man diese drei Filme vergleichen will. Howl's moving castle ist zwar ein interessanter Film, aber ich bin ehrlich gesagt sehr überrascht das er nominiert ist, da er doch etwas surreal ist. Wallace und Gromit war definitiv super
Die meisten der nomminierten Filme hab ich nicht gesehen. ...was allerdings mehr oder minder normal bei diesen Veranstaltungen ist , von daher kann ich keine Aussagen über treffen, ob die Nominierungen IMHO verdient sind oder nicht.

[Skymarshal]

Zitat von Souvreign

Auf einigen Star Wars Fanseiten, wird ja sich heftig darüber beschwert, dass Episode III nicht als Film mit den besten Spezialeffekten, sondern für das Make Up nominiert ist...
Na ja, King Kong ist definitiv gleichwertig oder besser... Aber Narnia und auch Krieg der Welten sind imho effektmäßig eher unter Episode III anzusiedeln, was sowohl Qualität und Quantität angeht...

Finde ich auch. SW EP III hat in der Kategorie "bestes Make Up" nichts zu suchen. Wenn dann bei "Special Effects".

Dennoch würde ich sagen das Weta mit "King Kong" wieder das Rennen gemacht hat. Da kann ILM von Lucas nicht mehr mithalten. Kong ist realistischer als alle anderen CGI Objekte - selbst Gollum. Ist auch ne Weile her!

Die "Krieg der Welten" Effekte waren zweckmäßig eingesetzt aber nichts überwältigendes.

Ansonsten kenne ich bei den Nominierungen in den anderen Kategorien auch kaum Filme. Aber vielleicht ist das mal ganz gut wenn nicht nur große Blockbuster in den Hauptkategorien absahnen. Das animiert die Filmemacher vielleicht einmal mehr wieder unkonventionelle Wege zu gehen.

[alimantan]

Was mich etwas überrascht hat, sind die vielen NOminierungen für BROKEBACK MOUNTAIN.
Schliesse mich aber der Meinung von Souvreign an, dass es wenige Blockbuster "geschafft" haben. Bin dann mal gespannt,wer abräumt

[Souvreign]

Zitat von Skymarshall

Finde ich auch. SW EP III hat in der Kategorie "bestes Make Up" nichts zu suchen. Wenn dann bei "Special Effects".

Dennoch würde ich sagen das Weta mit "King Kong" wieder das Rennen gemacht hat. Da kann ILM von Lucas nicht mehr mithalten. Kong ist realistischer als alle anderen CGI Objekte - selbst Gollum. Ist auch ne Weile her!

Die "Krieg der Welten" Effekte waren zweckmäßig eingesetzt aber nichts überwältigendes.

Hmm, ich frage mich mittlerweile auch, wass denn bitteschön an Episode 5 für ein tolles Make Up die Nominierung gerechtfertigt.
Ich meine Palpis "Deformierung" und auch Anakins/Vaders Verbrennung sehen doch beim ersten eher billig und beim zweiten konventionell einfach aus...
Und auch im Resz des Filmes entdecke ich kein besonderes Make Up, N. Portman sah in Episode II besser aus und der Rest ist dann schon wieder CGI bzw Kostümoscar...

PS:
Ich denke auch, dass der Kong das Rennen machen sollte, wenns Narnia wird dann ist das doch eine ziemliche Fehlentscheidung (zB sahen Zentauren auch schon in Hercules und Xena genauso gut/schlecht aus wie in dem Film, der Rest ist konventionell und schein das hohe Budget in irgendeinem Wandschrank zu verlieren...)

[succo]

Vielleicht ist die Sache mit Star Wars auch so 'ne kleine Returkutsche seitens Hollywood an Lucas, den unabhängigen Filmemacher.

Meiner Meinung nach hätte schon allein der asthmatische General eine Nominierung verdient.
...war zwar charakterlich nicht das was man erwarte hatte, aber auf jeden Fall gut getrickst.
Dazu kommen natürlich noch die Eröffnungssequenz und das Finale.

Ich glaube, was den Realismus von CGI betrifft ist es auch ein Unterschied, ob man das "Geschöpf" in eine reale Aufnahme kopiert oder ob es mitsamt dem Hintergrund aus dem Rechner stammt.
Bei vielen Sequenzen von King Kong war glaube ich Naomi Watts das einzig Reale.

Gruß, succo

[Dr.Bock]

Zitat von succo

Bei vielen Sequenzen von King Kong war glaube ich Naomi Watts das einzig Reale.

Das sieht bei Star Wars aber auch nicht anders aus

IMO hat Episode3 nichts besonderes mehr an Effekten geboten was nicht auch EP1 oder 2 geboten haben. Und ein KingKong und sogar die schlecht gemachten Wesen aus Narnia bieten mehr Details als unser General aus SW. (ok, bleibt nicht aus, Tiere haben Fell und Haut, der General hat nur ne glatte Metalloberfläche). Aber so siehts nunmal aus.
EP3 bot nichts neues an Effekten. Wer die meisten Effekte hat, hat nunmal nicht automatisch die besten Effekte.

Und mmeiner Meinung nach hätte Lucas bei SW auch mehr auf das Zusammenspiel zwischen CGI-Landschaften/Personen und realen Landschaften/Kulissen setzen sollen. Sieht immer besser aus als alles aus dem Computer zu nehmen. Aber das gehört hier nicht in den Thread

[Dryonapse]

Also irgendwie ist der einzige Block den ich noch interessant finde, der mit den Visual Effects!
Allerdings finde ich es doch auch ungut, dass SW III nicht dort vorhanden ist! Denn es sind nun mal herausragende Effekte, ja gerade zu Effektfeuerwerke gewesen!
Und, Dr.Bock, also ob solche Effekte schon in den vorigen Episoden vorhanden waren, ist, finde ich, irrelevant!
Denn es zählt nur die Qualität der Effekte dieses einen Film und man sollte also auch nur dort seinen Blick drauf wenden und nicht seine Vorgänger mit in Betracht ziehen, ob da jetzt Neues hinzugekommen ist!
Effekte von SW III in SW I+II vorhanden?! Ja, möglich, aber wenn, na und? Trotzdem sind die Effekte wieder einmal genial, das ändert daran ja nichts!
Und "Chroniken von Narnia" dafür hinzustellen - naja! Also die "Visual Effects" dort sind aber im Vergleich zu SWIII mehr als mau, und dann auch noch im Vergleich zu dem hohen Budget!
Aber "King Kong" macht wohl sowieso hier das Rennen! Aber auch verdienterweise! Aber wenn auch hier evtl. Krieg der Welten" das Rennen machen würde, fände ich das sehr gerechtfertigt, denn die Effekte waren so spitze, dass mir die Spucke weg blieb!
Aber SWIII in den "Make-Up"-Block zu setzen, hmm?? Wieso das denn? Wo war denn da gross tolles Make-Up? Ich würde sagen, nichts besondres!

Nunja, Valen schliess ich mich an, was den Sound angeht! Dafür MUSS "Krieg der Welten" den Oscar bekommen! Alles andere würde von Inkompetenz der Jury zeugen! Aber die Jury ist mir sowieso nicht mehr geheuer...

[Valen]

Bis auf Deine Meinung zu den SW-Effekten, wahre Worte, Dryo!

Im Prinzip schaue ich mir die Oscars nicht mehr an. Früher habe ich die Nacht immer durchgemacht. Aber da kommt nur noch Quark bei raus.

Und nochmal zu den SW-Effekten: Das waren alles gute Effekte, aber absolut nichts besonderes oder beeindruckendes. Und das das der Film war mit den meisten CGI-Effekten zählt nunmal nichts. Wie schon gesagt: Der Film hat zu 100% auf die Filmlänge gerechnet CGI-Effekte im Bild. Es gibt keine Szene, die kein CGI hat! Sowas sehe ich dann schon eher als negativ. Wie Ewan McGregor ja auch schon schimpfte, dass es einfach ätzend wäre, immer nur vor'm Green Screen zu drehen.

@Sky: Was verstehst Du denn unter "zweckmäßig" eingesetzten CGI (bei War of the Worlds"? Hat SW dann unzweckmäßige? Wenn Du meinst, was ich vermute, dann ist das wohl kaum negativ. (dort eingesetzt, wo es von Nöten ist, aber nicht, um soviel CGI wie möglich zeigen zu können, wie in SW! )

[spidy1980]

Zitat von Valen

Was mich auch wundert: Was hat bitteschön Batman Begins in Best Cinematography zu suchen? Selbst, wenn ich von dem Schnell-Schnitt/"Ich-kann-nichts-erkennen-Schnitten" absehen, hat der Film nur grundsolide, konventionelle, gewöhnliche Kameraführung und Bilder. Dagegen erkennt man schon in den Trailern von "Memoirs of a Geish" und von "The New World" die bildliche Brillianz.

Hm...kennst du die Comics?
Vielleicht ist er ja dafür nominiert, dass er den Stil und die Atmosphäre der selbigen sehr gekonnt in seinen Bildern einfängt.
Ein weiterer Punkt ist sicherlich die ungewohnte Kameraführung bei den Nahkämpfen, die ja hier ganz bewusst als Stilmittel so eingesetzt wurde.
Die Nominierung geht für mich durchaus in Ordnung.

[Valen]

Zitat von spidy1980

Hm...kennst du die Comics?
Vielleicht ist er ja dafür nominiert, dass er den Stil und die Atmosphäre der selbigen sehr gekonnt in seinen Bildern einfängt.
Ein weiterer Punkt ist sicherlich die ungewohnte Kameraführung bei den Nahkämpfen, die ja hier ganz bewusst als Stilmittel so eingesetzt wurde.
Die Nominierung geht für mich durchaus in Ordnung.

Könntest Du das näher erläutern? Kenne die Comics eigentlich nicht. Die Kameraführung in den Nahkämpfen, ob Stilmittel (also bewußt was bei gedacht) oder nicht, sind einfach besch****n. Man kann nichts erkennen (dunkel und total wackelig, schnell geschnitte, Teilausschnitte, zu nah dran).
Zum einen ist die Wackelkamera nun wahrlich nichts Neues, zum anderen erkennt man nix. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das der Grund ist. Aber beim Rest sehe ich eigentlich nur sehr konventionelle Bilder und Kamerafahrten. Haben den Film nämlich vor 2 Wochen erst nochmal geschaut.

Naja, wenn er nicht gewinnt, ist das ein Trost.

[spidy1980]

Zitat von Valen

Könntest Du das näher erläutern? Kenne die Comics eigentlich nicht.

Ein prominentes Beispiel ist dieser Shot, wo Batman auf irgendsoner schmalen Spitze eines Hochauses steht und auf die Stadt herunterschaut, während die Kamera auf ihn zu und dann ein Stück um ihn herum fährt. Absolut comicgetreu. Ähnlich siehts aus bei der Darstellung von Gotham. Wo wir bei Burton übertrieben düstere und bizarre Bauten, und bei Schumacher den viel zitierten "Neon-Alptraum" hatten, zeigt Nolan das Bild einer verkommenen und düsteren Stadt, ohne dass es so unrealistisch und surreal wirkt wie in den anderen Filmen. Auch das passt viel besser zu den Comics. Das gilt für die chaotischen und heruntergekommenen "Narrows" und auch für die Häuserschluchten der wohlhabenderen Viertel.
Dazu gibts dann noch ein paar nette Landschaftsaufnahmen von Island, inklusive einer filmtechnisch sehr gelungenen Kampfszene auf einem malerischen zugefrorenen See.

Die Kameraführung in den Nahkämpfen, ob Stilmittel (also bewußt was bei gedacht) oder nicht, sind einfach besch****n. Man kann nichts erkennen (dunkel und total wackelig, schnell geschnitte, Teilausschnitte, zu nah dran).

Das ist aber nunmal der Sinn der Sache. Du SOLLST ja nix erkennen. Batman ist kein Bruce Lee oder Jackie Chan, er ist im Grunde ein Ninja (das sollte die erste Stunde des Filmes eigentlich klar gemacht haben). Und als solcher BAUT er massiv auf den Stealthaspekt. Desweiteren will er den Verbrechern ja Angst einjagen, und der beste Weg, dem Publikum zu zeigen, wie er das macht, ist indem man die Kämpfe quasi aus der Perspektive der Verbrecher sieht. Man ist mitten im Geschehen. Und dieses Geschehen ist eine handfeste, chaotische Prügelei, keine durchchoreographierte "Ballettaufführung".
Wie Liam Neeson schon zu Beginn sagt: "You're skilled but this is not a dance!".

[succo]

Zitat von Dr.Bock

Das sieht bei Star Wars aber auch nicht anders aus

Ich meinte das in Bezug auf "...Narnia", weil a der Realismus kritisiert wurde.
...und Kong hätte auf uns bestimmt auch wesentlich unrealistischer gewirkt, wenn er gesprochen hätte.

Übrigens, was diese speziellen Nominierungen betrifft, muss eh keiner sauer sein. Egal ob "Kong" oder "...Narnia" gewinnt, den Oscar bekommt WETA.
...und auch wenn SW ignoriert wurde, die Effekte von "Krieg der Welten" sind, glaube ich, auch von ILM.
Wobei ich diese auch überbewertet finde.

Gruß, succo

[Dr.Bock]

Zitat von succo

Ich meinte das in Bezug auf "...Narnia", weil a der Realismus kritisiert wurde.
...und Kong hätte auf uns bestimmt auch wesentlich unrealistischer gewirkt, wenn er gesprochen hätte.

Na darum geht's ja nicht. Die Tiere in Narnia sind nunmal bei weitem nicht so realistisch wie der Herr Kong. Das hat nichts damit zu tun, dass die dort sprechen können. Man muss einfach nur mal auf das Fell achten oder wie die Tiere auf den Hintergrund gesetzt wurden.
Ansonten kann ich eigentlich auch nur die Worte meiner Vorredner wiederholen: Episode3 hat zwar gute Effekte, aber keine wirklich besonderen oder überragenden mehr. Wahrscheinlich wäre dieses Jahr nichtmal mehr ein HDR - Die Gefährten nominiert worden. Ein KingKong oder die Effekte aus "War of the World" waren nunmal außergewöhnlicher.
Wobei bei "War of the World" würde ich mich mehr freuen, wenn er den Oscar für den Sound bekommt.

Die Nominierung für Batman finde ich übrigends auch vollkommen in Ordnung. Sehe das auch überhaupt nicht negativ, dass dort schnelle Schnitte vorhanden sind. Spidy hat eigentlich schon gesagt, warum und wieso

Dann wundert mich allerdings das "Munich" so viele Nominierungen erhalten hat. Habe den Film zwar noch nicht gesehen, aber rein storytechnisch und wie holprig der Film in den USA anlief, wundert mich das schon, dass sich da so viele Nominierungen rausholen lassen.

[Skymarshal]

Zitat von Souvreign

Hmm, ich frage mich mittlerweile auch, wass denn bitteschön an Episode 5 für ein tolles Make Up die Nominierung gerechtfertigt.
Ich meine Palpis "Deformierung" und auch Anakins/Vaders Verbrennung sehen doch beim ersten eher billig und beim zweiten konventionell einfach aus...
Und auch im Resz des Filmes entdecke ich kein besonderes Make Up, N. Portman sah in Episode II besser aus und der Rest ist dann schon wieder CGI bzw Kostümoscar...

Hat mich auch nicht sonderlich beeindruckt.

PS:
Ich denke auch, dass der Kong das Rennen machen sollte, wenns Narnia wird dann ist das doch eine ziemliche Fehlentscheidung (zB sahen Zentauren auch schon in Hercules und Xena genauso gut/schlecht aus wie in dem Film, der Rest ist konventionell und schein das hohe Budget in irgendeinem Wandschrank zu verlieren...)

Zu Narnia kann ich überhaupt nichts sagen - nicht gesehen!

Zitat von Valen

@Sky: Was verstehst Du denn unter "zweckmäßig" eingesetzten CGI (bei War of the Worlds"? Hat SW dann unzweckmäßige? Wenn Du meinst, was ich vermute, dann ist das wohl kaum negativ. (dort eingesetzt, wo es von Nöten ist, aber nicht, um soviel CGI wie möglich zeigen zu können, wie in SW! )

Ich meinte damit eigentlich das sie die Situation ganz gut betonen, aber einen nicht unbedingt vom Hocker hauen. Das gelingt erst in Verbindung mit der genialen Soundkulisse.

Die SW CGI´s würde ich trotz der hohen Quantität trotzdem über die von "Krieg der Welten" stellen. Besonders beim mehrmaligen sehen fallen ein immer wieder neue Details auf. Nicht nur vom Filmverlauf, sondern wie detailiert sie teilweise sind.

@Dr.Bock: Die Effekte von EpIII unterscheiden sich schon deutlich von EpI und II. Besonders die Darstellungen der Clone-Trooper wurden nochmal verfeinert. Auch gibt es mehr Details bei Raumschiffen etc.

Allerdings hat man sich nicht auf ein "perfektes" Objekt konzentriert. Wie schon "Gollum" in HDR. Oder "King Kong". Dort gibt es auch etliche andere Effekte aber der Fokus ist auf diese Figuren gerichtet worden und die Qualität fällt dann eher auf. Es gibt auch noch andere CGI´s in HDR und King Kong. Nur die sind eben dann wieder mehr "gut", nicht herausragend.

Und ich glaube das Succo mit dem "sprechenden Kong" eher eine subjektive Wirkung meint die mit ins Urteil einfließen kann. Oder?