The Dark Knight Rises GESEHEN

[chrysi]

Hätte mal eine Frage zum Inhalt des Films:
Der Joker wurde doch in Teil 2 von einem SWAT Team festgenommen, nachdem Batman ihn vor dem Abstürzen gerettet hat. Er müsste dann doch im Gefängnis oder in Arkham Asylum einsitzen. In Teil 3 werden alle Verbrecher und Geisteskranke freigelassen, um die Stadt in Besitz zu nehmen. Der Joker müsste dann doch mit darunter sein und eine evtl. wichtige Rolle spielen. Aber im Film taucht er nicht auf. Wie kann das sein?

[Derek Vontanes]

Hätte mal eine Frage zum Inhalt des Films:
Der Joker wurde doch in Teil 2 von einem SWAT Team festgenommen, nachdem Batman ihn vor dem Abstürzen gerettet hat. Er müsste dann doch im Gefängnis oder in Arkham Asylum einsitzen. In Teil 3 werden alle Verbrecher und Geisteskranke freigelassen, um die Stadt in Besitz zu nehmen. Der Joker müsste dann doch mit darunter sein und eine evtl. wichtige Rolle spielen. Aber im Film taucht er nicht auf. Wie kann das sein?

Das hat den einfachen Grund, dass Heath Ledger tot ist und Nolan seine Rolle nicht neu besetzen wollte.
Ursprünglich sollte der Joker auch in The Dark Knight Rises auftreten und dass Nolan wieder Regisseur für den Film wird, stand wohl deswegen auch lange auf der Kippe.

Meiner Meinung nach ist es nicht so schlimm, dass der Joker nicht vorkommt, aber Scarecrow hätte es dann eigentlich auch nicht gebraucht. So fragt man sich halt "wenn der schon vorkommt, warum dann nicht auch der andere?"

[Skeletor]

Hätte mal eine Frage zum Inhalt des Films:
Der Joker wurde doch in Teil 2 von einem SWAT Team festgenommen, nachdem Batman ihn vor dem Abstürzen gerettet hat. Er müsste dann doch im Gefängnis oder in Arkham Asylum einsitzen. In Teil 3 werden alle Verbrecher und Geisteskranke freigelassen, um die Stadt in Besitz zu nehmen. Der Joker müsste dann doch mit darunter sein und eine evtl. wichtige Rolle spielen. Aber im Film taucht er nicht auf. Wie kann das sein?

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Allerdings bietet der Roman zum Film einen Hinweis auf den Joker. Die entsprechende Stelle kann man in dieser News auf batmannews.de in deutscher Übersetzung nachlesen.

[picard2893]

Na ob das so gut gewesen wäre. Schließlich wäre Joker in diesem Teil dann mehr zu einer Nebenfigur verkommen, mit so etwas wie einem Cameo-Auftritt so wie bei Scarecrow, das wiederum würde seine Rolle in Teil 2 irgendwie negativ beeinflussen. Scarecrow war ja auch in Teil 2 eher kurzweilig dort und genauso schnell wieder weg und auch im ersten Teil nicht unbedingt Bösewicht Nr.1. Das waren viel mehr die Schatten. Außerdem wäre dann Bane sicher eifersüchtig geworden und hätte vielleicht noch angefangen zu weinen, weil er plötzlich nicht mehr die Nummer 1 wär, hahaha...

[Tibo]

Hab mir mal ein Making Of angesehen. Das Vorderrad hängt praktisch an einer Stange, die durch ein Kugelgelenk das Vorderrad komplett um die Achse der Lenkerstange drehen kann. Mit Sperrverschluss natürlich, sonst würde es unkontrielliert um seine Achse taumeln während es fährt. Doch wie das ganze stabil während des Fahrens möglich sein soll, tja, fahren kann das Teil. Hier sieht man es sehr gut und auch die Gelenke der "Lenkstange":

Rotiert nicht auch das Hinterrad in alle Richtungen?

[picard2893]

Rotiert nicht auch das Hinterrad in alle Richtungen?

Jep, beide Räder... is ja logisch, sonst würde das ja kaum funktionieren. Aber da so ein Manöver, falls überhaupt möglich, sehr riskant ist, hat man das wohl per CGI gemacht.

[Tibo]

Jep, beide Räder... is ja logisch, sonst würde das ja kaum funktionieren. Aber da so ein Manöver, falls überhaupt möglich, sehr riskant ist, hat man das wohl per CGI gemacht.

Schon klar mich würde nur interessieren ob es ne inuniverse technikbabbel Lösung oder sogar SKizzen dazu gibt.

[Omikron]

Ich habe den Film gestern auch gesehen und meine hohen Erwartungen wurden nicht enttäuscht. Zwar dachte ich in der ersten Hälfte des Films, dass er schwächer sei, als beide Vorgänger, was seinen Höhepunkt bei der Besetzung Gothams durch die Wahnsinnigen fand. Das Ende des Films riss natürich einiges wieder heraus, vor allem die Offenbarung, dass Bane nicht der Hauptantagonist war. Der Schluss des Filmes war schließlich sehr versöhnlich, vor allem, dass sowohl Batman weiter existieren als auch Bruce Wayne seinen Frieden finden wird.
Etwas gestört hat mich erstens die unlogische Szene mit dem Ausbruch aus der Mine. Allerdings ist das noch einigermaßen verständlich und hinnehmbar, weshalb es den ganzen Film nicht wirklich schwächt.
Außerdem hätte ich mir gewünscht, dass der Effekt der Neutronenbombe besser hervorgehoben werden würde. Eine normale Atombombe gibt es zum Zeitpunkt des Films schon 70 Jahre lang und ist nicht wirklich was neues. Hätte Bane jedoch speziell eine Neutronenbombe benutzt, um aus Gotham eine leblose Geisterstadt zu machen - nur die Einwohner und nicht die Infrastruktur zu zerstören - wäre die Bombe etwas neues und besonderes gewesen. Dann wäre auch der Aspekt, dass sie aus den Lagern von Wayne Enterprises kommt, besser zur Geltung gekommen.
Schade ist natürlich, dass der Joker nicht vorkam. Allerdings hätte wohl kaum jemand die Rolle besser besetzen können, als Heath Ledger. Falls er vorgekommen wäre, hätte er jedoch nicht nur eine Nebenrolle wie Sarecrow bekommen sollen, sondern z.B. Mirandas Part übernehmen müssen. Das hätte sehr gut zu seiner Figur als Drahtzieher gepasst.

[picard2893]

Ich habe den Film gestern auch gesehen und meine hohen Erwartungen wurden nicht enttäuscht. Zwar dachte ich in der ersten Hälfte des Films, dass er schwächer sei, als beide Vorgänger, was seinen Höhepunkt bei der Besetzung Gothams durch die Wahnsinnigen fand. Das Ende des Films riss natürich einiges wieder heraus, vor allem die Offenbarung, dass Bane nicht der Hauptantagonist war. Der Schluss des Filmes war schließlich sehr versöhnlich, vor allem, dass sowohl Batman weiter existieren als auch Bruce Wayne seinen Frieden finden wird.
Etwas gestört hat mich erstens die unlogische Szene mit dem Ausbruch aus der Mine. Allerdings ist das noch einigermaßen verständlich und hinnehmbar, weshalb es den ganzen Film nicht wirklich schwächt.
Außerdem hätte ich mir gewünscht, dass der Effekt der Neutronenbombe besser hervorgehoben werden würde. Eine normale Atombombe gibt es zum Zeitpunkt des Films schon 70 Jahre lang und ist nicht wirklich was neues. Hätte Bane jedoch speziell eine Neutronenbombe benutzt, um aus Gotham eine leblose Geisterstadt zu machen - nur die Einwohner und nicht die Infrastruktur zu zerstören - wäre die Bombe etwas neues und besonderes gewesen. Dann wäre auch der Aspekt, dass sie aus den Lagern von Wayne Enterprises kommt, besser zur Geltung gekommen.
Schade ist natürlich, dass der Joker nicht vorkam. Allerdings hätte wohl kaum jemand die Rolle besser besetzen können, als Heath Ledger. Falls er vorgekommen wäre, hätte er jedoch nicht nur eine Nebenrolle wie Sarecrow bekommen sollen, sondern z.B. Mirandas Part übernehmen müssen. Das hätte sehr gut zu seiner Figur als Drahtzieher gepasst.

Aber das IST es ja gerade. Miranda ist hier die Drahtzieherin und sie benutzt Bane um die Aufgabe ihres Vaters zu vollenden. Joker wäre da völlig deplaziert, weil sich Bane und er wohl sicher ständig in den "Haaren" hätten (trotz Banes Glatze, haha). Und wo bleibt da Banes Antrieb?! Er macht das alles für sie. So wie er sie am Ende angesehen hat, liebt er sie. Und so wäre wenn überhaupt Joker nur ein Nebenpart geblieben und das ist weit unter der Würde dieses Charakters.

[Omikron]

Aber das IST es ja gerade. Miranda ist hier die Drahtzieherin und sie benutzt Bane um die Aufgabe ihres Vaters zu vollenden. Joker wäre da völlig deplaziert, weil sich Bane und er wohl sicher ständig in den "Haaren" hätten (trotz Banes Glatze, haha). Und wo bleibt da Banes Antrieb?! Er macht das alles für sie. So wie er sie am Ende angesehen hat, liebt er sie. Und so wäre wenn überhaupt Joker nur ein Nebenpart geblieben und das ist weit unter der Würde dieses Charakters.

Mir ist schon völlig klar, dass man Miranda nicht einfach durch den Joker austauschen könnte und die Story dadurch eins zu eins erhalten geblieben wäre. Was ich eigentlich sagen wollte: Der Joker hätte eine Schlüsselposition im Hintergrund einnehmen müssen und nicht einfach nur ein Nebenpart bleiben dürfen. Wie genau man den Joker in das Filmkonzept eingebracht hätte, überlasse ich an dieser Stelle Christopher Nolan.

[garakvsneelix]

Was Nachrichten über irgendwelche Pläne und dergleichen angeht (etwa ursprünglich der Joker in "The Dark Knight rises") traue ich eh keiner einzigen Meldung mehr, auch nicht Nolan selbst. Ich kann mich noch sehr gut an ein Interview mit ihm erinnern, bei dem er nach "The Dark Knight" sagte, er würde ja vielleicht noch einen dritten Teil machen, aber eigentlich hat er mit "Batman Begins" und "The Dark Knight" all seine Ideen zum Batman-Franchise bereits verwirklicht (in gewissem Sinne merkt man das sogar bei "The Dark Knight rises"). Dann gibt es jetzt einerseits Beiträge und Nachrichten (auch Interviews mit Nolan) in denen es heißt, das ganze sei schon immer als Trilogie geplant gewesen (es gibt Stellen im Film, die darauf hindeuten, aber so ganz abnehmen tue ich das persönlich niemandem) und gleichzeitig habe ich auch in einer Fernsehzeitschrift ein Interview mit Nolan gelesen, in dem dieser zugab, zum Abschluss des jeweils vorherigen Films keine konkreten Pläne über den jeweils nächsten Film gehabt zu haben. Das ist mir alles zu viel Wirrwarr.

[picard2893]

Was Nachrichten über irgendwelche Pläne und dergleichen angeht (etwa ursprünglich der Joker in "The Dark Knight rises") traue ich eh keiner einzigen Meldung mehr, auch nicht Nolan selbst. Ich kann mich noch sehr gut an ein Interview mit ihm erinnern, bei dem er nach "The Dark Knight" sagte, er würde ja vielleicht noch einen dritten Teil machen, aber eigentlich hat er mit "Batman Begins" und "The Dark Knight" all seine Ideen zum Batman-Franchise bereits verwirklicht (in gewissem Sinne merkt man das sogar bei "The Dark Knight rises"). Dann gibt es jetzt einerseits Beiträge und Nachrichten (auch Interviews mit Nolan) in denen es heißt, das ganze sei schon immer als Trilogie geplant gewesen (es gibt Stellen im Film, die darauf hindeuten, aber so ganz abnehmen tue ich das persönlich niemandem) und gleichzeitig habe ich auch in einer Fernsehzeitschrift ein Interview mit Nolan gelesen, in dem dieser zugab, zum Abschluss des jeweils vorherigen Films keine konkreten Pläne über den jeweils nächsten Film gehabt zu haben. Das ist mir alles zu viel Wirrwarr.

Naja, Robin am Ende zeigt ja, dass es weitergeht, zumindest mit ihm. Und das die Stadt einen neuen Helden hat. Während Batman selbst weg ist vom Fenster. Wär ja auch ziemlich blöd, nochmal zurückzukommen: "Oh, ääh, hi Leute, tja, wisst ihr, eigentlich bin ich gar nicht tot. Hab die Neutronenbombe rechtzeitig abgeworfen und naja, dann dachte ich, ich verschwinde mal für eine Weile. Aber jetzt bin ich ja wieder hier... hey, coole Statue von mir!"

Passt nicht... sodass man davon ausgehen kann, dass es keine Fortsetzung gibt. Wie auch, wie will man Batman Rises noch toppen?

[pvtBECKER]

Nolan gibt sogar in einem Interview zu, dass er mit dem Ende von "The Dark Knight Rises" so ganz zufrieden ist, sich aber ein anderes Ende gewünscht hätte bzw. das Ende nicht seinen eigentlichen Vorstellungen entspreche. Was natürlich darauf schließen lässt, dass Nolan aus Kostengründen von den Finanziers zu Einsparungen gezwungen wurde.

[garakvsneelix]

Passt nicht... sodass man davon ausgehen kann, dass es keine Fortsetzung gibt. Wie auch, wie will man Batman Rises noch toppen?

Es geht mir aber nicht darum, ob es noch eine Fortsetzung geben wird oder nicht (eher nicht), sondern allgemein um die Feststellung, dass sich Nolan und mit ihm die Medien in der Nachrichtenerstattung zwischen "The Dark Knight" und "The Dark Knight rises" so ziemlich selbst verhaspelt haben und es darum beispielsweise einfach nicht mehr nachvollziehbar ist, ob z. B. der Joker in einer TDK-Fortsetzung mal geplant war oder nicht. Irgendwann einmal hieß es nämlich irgendwann einmal, Ledgers Tod hätte da ein paar Pläne umgeworfen, an anderer Stelle heißt es, es hätte nie Pläne gegeben. Ich blicke da einfach nicht mehr durch, auch, was die Frage, ob schon immer eine Trilogie geplant war, angeht.

[picard2893]

Es geht mir aber nicht darum, ob es noch eine Fortsetzung geben wird oder nicht (eher nicht), sondern allgemein um die Feststellung, dass sich Nolan und mit ihm die Medien in der Nachrichtenerstattung zwischen "The Dark Knight" und "The Dark Knight rises" so ziemlich selbst verhaspelt haben und es darum beispielsweise einfach nicht mehr nachvollziehbar ist, ob z. B. der Joker in einer TDK-Fortsetzung mal geplant war oder nicht. Irgendwann einmal hieß es nämlich irgendwann einmal, Ledgers Tod hätte da ein paar Pläne umgeworfen, an anderer Stelle heißt es, es hätte nie Pläne gegeben. Ich blicke da einfach nicht mehr durch, auch, was die Frage, ob schon immer eine Trilogie geplant war, angeht.

Naja, das Konzept ist nicht neu in Hollywood. Gerüchte verstreuhen, falsche Aussagen mit Richtigen vermischen um beides unglaubwürdig wirken zu lassen, damit man am Ende, genau wie Du, keinen blassen Schimmer hat, was abgeht und man erst Klarheit hat, wenn dann tatsächlich der Film draußen ist. Und die Boulevardpresse bekommt dadurch ebenfalls was zu beißen und promotet so den Film durch diverse Artikel.