Kubrick: Genie oder Verrückter

[mag5ST]

Achja, welches denn?

Horror, Sci-Fi, Anti-Kriegsfilm

Auch nur eine Behauptung.

Spielberg hat nie so einen kritischen Film wie z.B.: Full Metal Jacket gemacht
-> der kritischste (und ich kenne mich mit Filmen aus). Er hat praktisch alle
kritischen Themen aufgegriffen.

Wie? Der hatte auch Humor?

Ich sage nur "Dr. Seltsam"

Wie gesagt hat mich "2001" nicht beeindruckt. "Shining" hatte eine gute Atmosphäre, Bilder hielten sich in Grenzen. "Barry Lyndon" kenne ich nicht.

Aber richtig angekotzt hat mich die Optik von "Clockwork Orange". Der is mir so richtig aufn Sack gegangen

Schau dir mal Barry Lyndon an...
zu "Clockwork Orange": wie Kaff bereits sagte, der Sinn des Filmes ist
das Publikum zum kotzen zu bringen

Was bei AI kritisch sein soll kann ich nicht verstehen. Schindlers Liste
ist zwar gut, aber noch lange nicht so gut, wie "Dr Seltsam". Das
einizige was Lucas jemals auf die Beine gestellt hat, war SW 4-6.

@ Souvreign:

2001 hat sehr viel Inrepretationsfreiraum, und das braucht der Film auch. Man muss sich
mal an den Film gewöhnen. Im Allgemeinen gilt, das man zumindest über Kubricks Filme
nachdenken sollte (sonst ist es ziemlich sinnlos).

Uhrwerk Orange ist sowieso DER FILM Kubricks neben Dr. Seltsam. Der Film zeigt doch
Gewalt, Ursache, Auswirkungen und mögliche Bestrafung. Vor allem der letzte Satz des
Films sagt doch alles: "Und jetzt, oh meine Brüder, war ich geheilt".

In diesem Sinne, noch mal anschauen und dann darüber nachdenken ... und dann will
ich noch mal hören, das er nicht der beste Regisseur war, ist, und sein wird!

[Skymarshal]

Das ist ja auch so gewollt. Bei dem Film soll dir ja schlecht werden.

Ich meine nicht die Ambition des Filmes sondern die optische Aufmachung. Das fängt bei den doofen Masken an und hört bei den komischen Farben auf.

Also nicht was Kubrick damit über die Handlung ausdrücken wollte. Und auch nicht die Darstellung der Gewalt an sich.

Horror, Sci-Fi, Anti-Kriegsfilm

Ähm, wo hat er das bitte revolutioniert? Oder was bahnbrechendes in der Richtung gemacht? Bei "2001" kann ich dir ja noch halbwegs zustimmen(Sci-Fi Filme gab es aber schon lange vorher) beim Rest überhaupt nicht.

Spielberg hat nie so einen kritischen Film wie z.B.: Full Metal Jacket gemacht
-> der kritischste (und ich kenne mich mit Filmen aus). Er hat praktisch alle
kritischen Themen aufgegriffen.

"Schindlers Liste" oder "Munich" sind genauso kritisch. Und wenn ich deine Behauptungen so lese frage ich mich ob du dich wirklich so gut mit Filmen auskennst. Oder du bist einfach nicht objektiv genug. Und von Kubrick voreingenommen.

Ich sage nur "Dr. Seltsam"

Ok, das wäre dann 1 Film von ihm. Als besonders humorvoll kann man ihn dann trotzdem nicht hinstellen oder?

Schau dir mal Barry Lyndon an...

Hole ich gerne nach!

zu "Clockwork Orange": wie Kaff bereits sagte, der Sinn des Filmes ist
das Publikum zum kotzen zu bringen

Darum ging es mir aber nicht.

Was bei AI kritisch sein soll kann ich nicht verstehen.

Dann hast du den Film nur halbherzig verfolgt oder nicht verstanden. Wäre er von Kubrick gedreht worden, wie ursprünglich geplant, dann hättest du ihn als kritisch hingestellt.

Spielberg soll sich sehr an Kubricks ursprüngliches Drehbuch gehalten haben. Selbst wenn nicht ist er kritisch.

Schindlers Liste
ist zwar gut, aber noch lange nicht so gut, wie "Dr Seltsam".

Kann man die vergleichen? Ich glaube kaum...

Das einizige was Lucas jemals auf die Beine gestellt hat, war SW 4-6.

Wenn dann 1-4. Der Rest ist gar nicht von ihm. Man sieht du hast schlechtes Halbwissen.

Und ich teile deine Meinung über Kubrick weiterhin nicht. Akzeptiere das. Er bleibt für mich ein sehr guter Regisseur und einigen(wenigen).

[mag5ST]

Ich meine nicht die Ambition des Filmes sondern die optische Aufmachung. Das fängt bei den doofen Masken an und hört bei den komischen Farben auf.

Also nicht was Kubrick damit über die Handlung ausdrücken wollte. Und auch nicht die Darstellung der Gewalt an sich.



Ähm, wo hat er das bitte revolutioniert? Oder was bahnbrechendes in der Richtung gemacht? Bei "2001" kann ich dir ja noch halbwegs zustimmen(Sci-Fi Filme gab es aber schon lange vorher) beim Rest überhaupt nicht.


"Schindlers Liste" oder "Munich" sind genauso kritisch. Und wenn ich deine Behauptungen so lese frage ich mich ob du dich wirklich so gut mit Filmen auskennst. Oder du bist einfach nicht objektiv genug. Und von Kubrick voreingenommen.


Ok, das wäre dann 1 Film von ihm. Als besonders humorvoll kann man ihn dann trotzdem nicht hinstellen oder?


Hole ich gerne nach!


Darum ging es mir aber nicht.


Dann hast du den Film nur halbherzig verfolgt oder nicht verstanden. Wäre er von Kubrick gedreht worden, wie ursprünglich geplant, dann hättest du ihn als kritisch hingestellt.

Spielberg soll sich sehr an Kubricks ursprüngliches Drehbuch gehalten haben. Selbst wenn nicht ist er kritisch.


Kann man die vergleichen? Ich glaube kaum...


Wenn dann 1-4. Der Rest ist gar nicht von ihm. Man sieht du hast schlechtes Halbwissen.

Und ich teile deine Meinung über Kubrick weiterhin nicht. Akzeptiere das. Er bleibt für mich ein sehr guter Regisseur und einigen(wenigen).

Ich bin nicht voreingenommen - ich halte Lynch für einen geich guten
oder sogar besseren Regisseur (nur als Bsp.)

Ich bin ein bisschen von Kubrick voreingenommen... aber ich versuche
es in Grenzen zu halten
Er hat das Horror Genre mit Shining und das Anti-Kriegsfilm Genre
revolutioniert.

Eyes Wide Shut und Full Metal Jacket sind auch humorvoll.

AI ist für mich kein kritischer Film ...

GL hat SW 4-6 gemacht... sonst würde er SW schlecht als sein
perfektes Werk anssehen-und das ist es nicht.

AUSSERDEM ich bin kein Kubrick Fanatiker, der ihn in den Rang eines
Gottes erhoben hat. Er war der beste Regisseur. Punkt. ABER seine
Filme sind nicht die besten, denn es gibt viieeel bessere:

Memento
Donnie Darko
Lost Highway
Mulholland Drive
The Machinist
u.s.w.

Ich will dich doch gar nicht überzeugen und ich will auch nicht darüber
streiten ob Lucas SW erschaffen hat oder nicht...

[Skymarshal]

Ich bin nicht voreingenommen - ich halte Lynch für einen geich guten
oder sogar besseren Regisseur (nur als Bsp.)

Ich bin ein bisschen von Kubrick voreingenommen... aber ich versuche
es in Grenzen zu halten

Also doch...

Er hat das Horror Genre mit Shining und das Anti-Kriegsfilm Genre
revolutioniert.

Quatsch!
Es gab genug gute Horrofilme davor. Auch Anti-Kriegsfilme.

Eyes Wide Shut und Full Metal Jacket sind auch humorvoll.

Gegenfrage - was ist für dich humorvoll?

AI ist für mich kein kritischer Film ...

Dann hast du ihn wie gesagt nicht kapiert.

GL hat SW 4-6 gemacht... sonst würde er SW schlecht als sein
perfektes Werk anssehen-und das ist es nicht.

Er hat aber bei Teil 5 und 6 keine Regie geführt!

Außerdem hat er die ganze PT gemacht. Welche ja auch nicht schlecht ist.

AUSSERDEM ich bin kein Kubrick Fanatiker, der ihn in den Rang eines
Gottes erhoben hat. Er war der beste Regisseur. Punkt. ABER seine
Filme sind nicht die besten, denn es gibt viieeel bessere:

Memento
Donnie Darko
Lost Highway
Mulholland Drive
The Machinist
u.s.w.

Was ja echt viele sind...

Ich will dich doch gar nicht überzeugen und ich will auch nicht darüber
streiten ob Lucas SW erschaffen hat oder nicht...

Siehe oben...

[Kaff]

Er hat aber bei Teil 5 und 6 keine Regie geführt!

Aber auch nur, weil er nach Episode 4 Hollywood verlassen hatte und es rechtliche Probleme mit DGA gab. Die Probleme wurden ja auch erst später aussortiert. Aber er hat sicher seinen Regisseuren fest über die Schulter geschaut.

Außerdem hat er die ganze PT gemacht. Welche ja auch nicht schlecht ist.

Die ist eigentlich ziemlich übel. Sie mag dir zwar gefallen, aber das ändert nix daran.

[Skymarshal]

Aber auch nur, weil er nach Episode 4 Hollywood verlassen hatte und es rechtliche Probleme mit DGA gab. Die Probleme wurden ja auch erst später aussortiert. Aber er hat sicher seinen Regisseuren fest über die Schulter geschaut.

Mag ja sein. Aber aktiv Regie geführt hat er nicht.

Die ist eigentlich ziemlich übel. Sie mag dir zwar gefallen, aber das ändert nix daran.

Guck dir mal im Sw-Unterforum die Bewertungen an.

[Starcat66]

Kubrik´s "Wege zum Ruhm" (1957) gilt als einer der besten Antikriegsfilme der Filmgeschichte.

In Frankreich sah man in "Wege zum Ruhm" einen Angriff auf die Ehre des französischen Militärs, weshalb der Film dort bis 1975 nicht gezeigt wurde.Auch in der Schweiz war die öffentliche Aufführung des Film bis 1970 verboten.

...diese schonungslose Anklage gegen das Verbrechen des Krieges und die Ruhmsucht der Militärs...Realistisch, zeitlos, erschütternd glaubhaft; eine erstaunliche Leistung für den damaligen Neuling im Regiefach."

"Kubrick (...) geißelt den sinnlosen Krieg als Grabenkampf von Geisteskranken, die am Leben vorbeileben. Seine genaue Psychostudie zeigt das niederschmetternde Fazit militärischen Denkens."

"Wege zum Ruhm" ist ein revolutionärer Antikriegsfilm. Die Absurdität des Krieges als Ganzes wird anprangert. Kubrik kritisiert vor allem die Rolle der militärischen Führung und ihrer perversen Denklogik

In "Full Metal Jacket" bekommen wir die Verrohung von Menschen durch das Militär vorgeführt - Zwei sehr bedeutende Antikriegsfilme von Stanley Kubrik.



Zitate von Arthur C. Clarke über den Filme "2001 Odyssee im Weltraum":

Wenn Sie 2001 vollständig verstanden haben, haben wir versagt", sagt Arthur C. Clarke. "Wir wollten viel mehr Fragen stellen, als wir beantwortet haben." "2001. Odyssee im Weltraum" ist eine grandiose Menschheitsgeschichte vom "Vorabend der Menschheit" bis zu metaphysischen Welten "jenseits des Unendlichen". Es ist die Geschichte vom Sündenfall am Baum der Erkenntnis, der zum Verstoß aus dem Paradies führt. Die Entdeckung von Werkzeugen und Waffen erweist sich als Fluch. Vielleicht endet die verhängnisvolle Entwicklung in der Zukunft, wenn die Computer abgeschaltet werden und die Überlebenden sich in unschuldiges Leben zurückverwandeln.

Aus dieser Idee machte Stanley Kubrick eine grandiose Weltraumoper ohne Action, Aliens und Weltraum-Ritter. Das erste Wort wird nach zwanzig Minuten gesprochen ("Wir sind da, Sir."); auch der letzte Teil ist stumm. Nicht auf geschliffene Dialoge, sondern auf suggestive Bilder kam es Stanley Kubrick an. Mit noch nie dagewesenen Spezialeffekten und durchgestylten Interieurs setzte Stanley Kubrick Maßstäbe. Verstärkt wird die Wirkung der Aufnahmen durch die Langsamkeit der Bewegungen.

Die meisten SF-Streifen vor "2001" waren billige B-Movies, meistens in SW abgedreht und hauptsächlich für ein jugendliches Publikum produziert. Wenige Ausnahmen, die ein höheres Budget hatten, waren z.B. : Krieg der Welten, Die Eroberung des Weltraums, Der Tag an dem die Erde stillstand.



Dann kam Kubrick mit 2001: Ein SF-Film mit klassischer Musik, bahnbrechenden Spezialeffekten und einer metaphysischen Story. Aufeinmal war der SF-Film erwachsen geworden und musste jetzt auch von Leuten ernstgenommen werden, die SF-Filme bisher für "Kinderkram" und "UFO-Quatsch" hielten.

"2001 Odyssee im Weltraum" gilt zu Recht als Meilenstein der Filmgeschichte.

Auch andere Filme von Kubrik ist meistens exzellent:

"Die Rechnung ging nicht auf" - ein älterer sehr sehenswerter Gangsterfilm von Kubrik, wie immer perfekt in Szene gesetzt.

"Der Tiger von New York" - anspruchsvolles Boxerdrama, am Schluss dieses Films gibt´s eine brutale Verfolgungsjagd durch einsame Häuserschluchten in New York. Diese Szenen erinnern an die Labyrinth-Verfolgung in "Shining".

"Spartacus" - Hier hatte Kubrik zwar nicht die Gesamtkontrolle über die Filmproduktion, trotzdem ist der zweitbeste Sandalenfilm (nach "Ben Hur") herausgekommen

"Barry Lyndon" - Ein Film wie ein Gemälde, jedoch sehr langweilig.

"Shining" - Ein Horrormeilenstein !

"AI" (Spielberg) - Wie hätte Kubrik´s Originalfassung wohl ausgesehen ?

Geplant hatte Kubrik auch einen Film über das 3. Reich und die Judenverfolgung in Europa. Das Drehbuch enthielt jedoch sehr grausame Szenen, die er den Zuschauern und den Schauspielern nicht zumuten wollte. Ausserdem kam damals Spielbergs "Schindler´s Liste" mit einer ähnlichen Thematik heraus.

Schade, dass wir nie mehr einen neuen Stanley Kubrik-Film sehen werden !

Galaktische Grüsse aus Delmenhorst
Starcat66

[mag5ST]

Also doch...

Quatsch!
Es gab genug gute Horrofilme davor. Auch Anti-Kriegsfilme.

Gegenfrage - was ist für dich humorvoll?

Dann hast du ihn wie gesagt nicht kapiert.

Er hat aber bei Teil 5 und 6 keine Regie geführt!

Außerdem hat er die ganze PT gemacht. Welche ja auch nicht schlecht ist.

Was ja echt viele sind...

Siehe oben...

1. Es gab wenige die gut waren, und keinen der das Genre revolutioniert
hätte.

2.
Humor in Eyes Wide Shut: Die Szene in der sich Cruise das Kostüm
susleihen will...
Humor in Full Metal Jacket: Die erste halbe Stunde, vor allem die Szene
mit Private Paula und seinem Krapfen
Humor in Dr. Seltsam: Die ganzen Gespräche mit Dimitri am roten Telefon,
alle Auftritte von Dr. Seltsam, und noch viel mehr.

3. zu AI: Genau, das gleiche könnte ich im Bezug auf dich und Uhrwerk Orange sagen...

4. zu SW 1-4: sollte der nur der 4 Teil von Lucas sein, dann fällt er bei
mir als Regisseur mindestens 5 Plätze runter. Kein vernüftiger Mensch, der
noch bei klarem Verstand ist, kann die Meinung vertreten, dass Teil 1-3
gut waren. Mies ist hier noch eine Unertreibung ... Effekte, Kindergeschichten, kurz: vergeudetes Geld und vergeudete Zeit.

5. Du denkst doch nicht ernsthaft ich würde mir nur Kubrick Filme
anschauen, oder? Ich bevorzuge seine Filme zwar, aber Lynch ist
auch ein Genie und ein Perfektionist.

[Skymarshal]

1. Es gab wenige die gut waren, und keinen der das Genre revolutioniert
hätte.

Ansichtssache.

2.
Humor in Eyes Wide Shut: Die Szene in der sich Cruise das Kostüm
susleihen will...
Humor in Full Metal Jacket: Die erste halbe Stunde, vor allem die Szene
mit Private Paula und seinem Krapfen
Humor in Dr. Seltsam: Die ganzen Gespräche mit Dimitri am roten Telefon,
alle Auftritte von Dr. Seltsam, und noch viel mehr.

Wow!

3. zu AI: Genau, das gleiche könnte ich im Bezug auf dich und Uhrwerk Orange sagen...

Ich habe die Message vom Film verstanden. Nur die Optik kotzt mich an - wie oft noch?

Akzeptiere doch das ich den Film nicht mag.

4. zu SW 1-4: sollte der nur der 4 Teil von Lucas sein, dann fällt er bei
mir als Regisseur mindestens 5 Plätze runter. Kein vernüftiger Mensch, der
noch bei klarem Verstand ist, kann die Meinung vertreten, dass Teil 1-3
gut waren. Mies ist hier noch eine Unertreibung ... Effekte, Kindergeschichten, kurz: vergeudetes Geld und vergeudete Zeit.

Kindergeschichten gab es auch bei den alten Teilen. Und EP III war ja wohl wirklich sehr gut. Lucas hat sich in PT gesteigert.

Du brauchst die PT nicht schlechter reden als sie ist.

5. Du denkst doch nicht ernsthaft ich würde mir nur Kubrick Filme
anschauen, oder?

Naja, sieht fast so aus.

Ich bevorzuge seine Filme zwar, aber Lynch ist
auch ein Genie und ein Perfektionist.

Ich halte es für gefährlich wie oft du das Wort "Genie" benutzt...

Also Lynch-Filme sind wirklich gut und gefallen mir sogar besser als die von Kubrick.

[mag5ST]

Ansichtssache.

Wow!

Ich habe die Message vom Film verstanden. Nur die Optik kotzt mich an - wie oft noch?

Akzeptiere doch das ich den Film nicht mag.


Kindergeschichten gab es auch bei den alten Teilen. Und EP III war ja wohl wirklich sehr gut. Lucas hat sich in PT gesteigert.

Du brauchst die PT nicht schlechter reden als sie ist.


Naja, sieht fast so aus.


Ich halte es für gefährlich wie oft du das Wort "Genie" benutzt...

Also Lynch-Filme sind wirklich gut und gefallen mir sogar besser als die von Kubrick.

Du magst Uhrwerk Orange nicht, ich mag AI nicht. Belassen wir es dabei.

Die neuen SW Teile sind schlechter als schlecht.

Ich habe wie du meinen Beiträgen entnehmen kanns, fast alle Filme
von Spielberg gesehen, von Lynch kann ich das gleiche behaupten und
dann noch eine ganze Palete von Filmen im Still von Fight Club und Memento.
-> nicht nur Kubrick Filme

Für mich gab/gibt es nur zwei RegieGenies und zwar: Lynch und Kubrick
Es gibt zwar andere die ich gut finder, aber die sind eben die Besten der
Besten.

Zum letzten Punkt: ICh vermute du magst keine politischen FIlme über
den STaat und den Krieg, oder?

[Skymarshal]

Zum Rest sage ich nix mehr...

Zum letzten Punkt: ICh vermute du magst keine politischen FIlme über
den STaat und den Krieg, oder?

Nein. Ich finde z.B. "Natural Born Killers" von Stone sehr gelungen. Oder "JFK".

Auch "Starship Troopers" welcher überzogen ein totalitäres Regime durch den Kakao zieht.

"Vendetta" habe ich leider noch nicht gesehen.

Der beste Anti-Kriegsfilm ist für mich nicht "Apocalypse Now" oder "Full Metal Jacket", sondern "Die durch die Hölle gehen".

[HanSolo]

Offen gestanden halte ich persönlich Kubrick ähnlich Michael Haneke für einfach nur extrem überbewertet. Bei Haneke finde ich die meisten seiner Filme entweder krank ("Funny Games", "Die Klavierspielerin", "Das weiße Band") oder einfachn nur todlangweilig ("L'Amour"). Selbiges gilt auch für den Großteil von Kubricks Klassikern.

- "Spartacus" ist zwar sicher für seine Zeit sehr aufwendig, aber historisch großteils Schwachsinn (stirbt am Kreuz auf der Via Appia usw) und über weite Strecken todlangweilig. Wenn ich einen Monumentalfilm der 50er und 60er sehen will, leg ich weit lieber "Ben Hur", "Quo Vadis", "Cleopatra" oder "Die 10 Gebote" ein.

- "2001" ist sowieso wohl der langweiligste Film den ich kenne. Kann mit diesem Null Handlung Machwerk einfach nichts anfangen.

-"A Clockwerk Orange" ist eher in die Ruprik "krank" einzuordnen. Zwar gibt es kränkrere Schei**e aus den 70ern ("Die 120 Tage von Soddom", "Caligula"), aber der Film ist dann doch oftmals jenseits des guten Geschmacks.

- "Shining" lebt von einem hervorragend spielenden Jack Nicholson und ist über große Strecken echt sauspannend (die Treppen-Szene, die Axt, wie der Kleine am Ende vor seinem Vater flieht), aber dann wieder einfach nur wirr, dass selbst der Zuserher glaubt den Verstand zu verlieren. Trotzdem ist "Shining" mit "Full Metal Jacket" der einzige Kubrick Film, den ich kenne, dem ich das Postulat "gut" geben würde.

- "Full Metall Jacket" gefällt mir, wie oben geschrieben, auch sehr gut. Zumindest die erste Hälfte. Die Ausbildungsszenen sind zu Recht Kult. Das liegt großteils am wirklich klasse Ausbildern-Schauspieler (der ja auch wirklich Ausbildner bei der Army war) und der Tragödie rund um Private Paula. Sobald der Film aber zum Vietnam-Szenario wechselt, gefällt er mir nicht mehr wirklich - was aber wohl auch daran liegen kann, dass mir die wenigsten Kriegsfilme wirklich gefallen.

- "Eyes Wide Shut" ist zwar dank Nicole Kidman ganz sexy, aber bis auf die letzten 20 Minuten dann auch nur SEHR mäßig spannend. Die sexuellen Fantasien irgendwelcher Leute schau ich mir dann doch lieber im Porno an .

- "A.I." ist jetzt nicht zwingend als Kubrick-Film einzuordnen, da Spielberg diesen ja letztenendes umgesetzt hat, trotzdem halte ich ihn für einen der schwächsten Spielberg-Filme überhaupt. Das liegt vor allem an den letzten 20 Minuten, welche total fehl am Platz wirken.

Bei der Kunst scheiden sich eben die Geister. Und ein gewisser künstlerischer Anspruch ist Kubricks Werken sicherlich nicht abzusprechen. Da für mich persönlich bei Filmen aber der Unterhaltungswert im Vordergrund steht und Kubricks Filme hierbei großteils scheitern, maximal schockieren, finde ich seine Filme nicht wirklich "gut" oder besser gesagt "nicht nach meinem Geschmack".

[KennerderEpisoden]

-"A Clockwerk Orange" ist eher in die Ruprik "krank" einzuordnen. Zwar gibt es kränkrere Schei**e aus den 70ern ("Die 120 Tage von Soddom", "Caligula"), aber der Film ist dann doch oftmals jenseits des guten Geschmacks.

Der Film nicht, aber ganz bestimmt der Umgang mit Malcom McDowell. Kein anderer Regisseur wäre auf die Idee gekommen, seinen Hauptdarsteller so foltern zu lassen. Dem armen Kerl wurde bei der Kinoszene gleich mehrmals die Hornhaut verletzt.

Eigentlich halte ich die "Genie und Wahnsinn"- Klassifizierung für ziemlich überbewertet (geniale Wahnsinnige sind in der Regel genial und wahnsinnig, nicht genial weil wahnsinnig), aber bei Kubrick kann man das so stehen lassen: sein Perfektionierungswahn hat seine genialen Werke hervorgebracht.