The Amazing Spider-Man

[Sukie]

Ui, da bin ich ja echt mal gespannt, wie er sich als Spidey schlagen wird.
Ich fand Tobey klasse in seiner Rolle als Peter Parker und kann die Kritik an ihm nicht wirklich nachvollziehen, aber jedem das seine. In meinen Augen war er genau die richtige Mischung aus Loser und Held - einer mit dem man sich auch identifizieren konnte.

Optisch berauscht mich Andrew Garfield nicht gerade. Der sieht so unfertig aus o.O - so als ob er noch nicht ganz ausgereift ist ^^

Ich nehme auch Brandon Routh ab dass er sowohl Superman als auch Kent ist.

Mit dem hatte ich nun wieder auf ganzer Laenge Probleme. Der war mir zu glatt geschliffen, zu schoen, zu perfekt. Einfach ZU. Wahrscheinlich passt das genau auf den perfekten Superman, aber mir ist das den ganzen Superman-Film ueber so aufgestossen, dass ich kaum Sympathien fuer ihn entwickeln konnte. Das widerum gelingt mir im vollen Masse bei Tobey Maguires Spiderman.

[HanSolo]

WTF, das neue Kostüm sieht auf dem Set schei**e aus: Closer Look at Spidey on the Set! - ComingSoon.net. Hoffe, das wird noch via CGI bearbeitet.

Auch scheint es, als wäre Jameson nicht dabei: Marc Webb's New 'Spider-Man' Won't Have a J. Jonah Jameson? « FirstShowing.net.

[Parallax]

Böde Frage, wieso nimmt man nicht einmal nochmal Tobey Maguire als Spider-Man?
Zum alten Eisen gehört er mit 35 Jahren ja auch noch nicht, und in den Comics wird Peter Parker ja auch älter!

[Kai "the spy"]

Böde Frage, wieso nimmt man nicht einmal nochmal Tobey Maguire als Spider-Man?
Zum alten Eisen gehört er mit 35 Jahren ja auch noch nicht, und in den Comics wird Peter Parker ja auch älter!

Weil ein neuer Darsteller billiger ist.

[Ductos]

Mal abgesehen davon, dass es ein Reboot ist, keine Fortsetzung.

Hier beginnt Peter wieder am College und soweit ich das gesehen habe gibt es auch keine MJ sondern nur Gwen Stacy.

[Parallax]

Mal abgesehen davon, dass es ein Reboot ist, keine Fortsetzung.

Das es ein Reboot wird ist mir schon klar, aber wieso macht man ein Reboot von Spiderman?
Ich hatte nicht das Gefühl das Spiderman 1 - 3 schlecht angekommen ist, und meistens macht man ja immer nur dann ein Reboot wenn eine Serie oder eine Filmreihe ihren Reiz verliert und die Produzenten denken mann muss das ganze neu starten um wieder einen finaziellen Erfolg damit zu haben!

[Stargamer]

Das es ein Reboot wird ist mir schon klar, aber wieso macht man ein Reboot von Spiderman?

Weil man bei Sony wohl der Meinung war das die bisherigen Teile am Ende ihrer Story sind und es auch billiger ist und besser ankommt komplett neu anzufangen als Teil 4 ohne das bisherige Team, denn afair wollten ja nicht alle mehr mitmachen.

Ich hatte nicht das Gefühl das Spiderman 1 - 3 schlecht angekommen ist, und meistens macht man ja immer nur dann ein Reboot wenn eine Serie oder eine Filmreihe ihren Reiz verliert und die Produzenten denken mann muss das ganze neu starten um wieder einen finaziellen Erfolg damit zu haben!

Und der Punkt war mit Teil 3 erreicht, denn der war von vielen weitaus schlechter angesehen als Teil 1 & 2.

Sony stand vor der Frage: Das Risiko eingehen das Teil 4 aufgrund der eher neutralen bis negativen Aufnahme der Zuschauer ein finanzieller Misserfolg wird oder einfach den momentan üblichen Reboot machen.

Für was man sich entschieden hat weißt du ja.

[Parallax]

Weil man bei Sony wohl der Meinung war das die bisherigen Teile am Ende ihrer Story sind und es auch billiger ist und besser ankommt komplett neu anzufangen als Teil 4 ohne das bisherige Team, denn afair wollten ja nicht alle mehr mitmachen.

Ich weis schon wieso ich Sony nicht mag, wäre die filmfirma lieber mal Columbia geblieben, Sony bleibt für mich nach wie vor ein Hersteller von technischen Geräten.
Und Sony hat sich bei mir auch nicht besonders beliebt gemacht nachdem sie wohl Warner finanziell geschmiert haben damit die in Zukunft nur noch Blu Rays produzieren was der HD-DVD endgültig das Genick gebrochen hat!
Naja aber das ist ein anderes Thema, es geht hier ja um Spiderman 4!

Und der Punkt war mit Teil 3 erreicht, denn der war von vielen weitaus schlechter angesehen als Teil 1 & 2.

So schlecht fand ich Spiderman 3 garnicht, man hätte durchaus noch einen vierten Teil mit der alten Besetzung drehen können.

Sony stand vor der Frage: Das Risiko eingehen das Teil 4 aufgrund der eher neutralen bis negativen Aufnahme der Zuschauer ein finanzieller Misserfolg wird oder einfach den momentan üblichen Reboot machen.

Für was man sich entschieden hat weißt du ja.

Ja ich weis für was sie sich entschieden haben, aber ich verstehen den Grund dafür ehrlich gesagt nicht, ich meine nach drei Filmen ein Reboot machen, was soll denn das?
Normalerweise macht man ein Reboot wenn eine Filmreihe schon sehr lange läuft, bei Star Trek war es ja auch erst nach 33 Jahren soweit, bei James Bond war es ähnlich lange, aber schon nach drei Filmen ein Reboot, das ist absoluter Blödsinn!!!!

Ich bin ein Mensch der sich an den Schauspieler der den Charakter verkörpert gewöhnt und nicht damit klarkommt wenn der Charakter plötzlich von einem neuen Schauspieler in einem in meinen Augen sinnlosen Reboot verkörpert wird, aus diesem Grund werde ich mir den neuen Spiderman im Kino auch nicht ansehen, und ich denke so wie mir geht es mehreren Leuten.
Vieleicht sehe ich ihn mir dann mal auf DVD an, aber eilig habe ich es damit nicht.

Mit Spiderman machen sie den selben Blödsinn wie mit X-Men, die X-Men Reihe war in meinen Augen auch noch nicht beendet, aber anstelle einen vierten X-Men Film zu drehen der die Fragen beantwortet was aus Professor X, Cyclops und Storm wurde drehen sie jetzt einen neuen X-Men Film der sich ich glaube in den 60er Jahren spielen soll!

[ADrian]

Ich weis schon wieso ich Sony nicht mag, wäre die filmfirma lieber mal Columbia geblieben, Sony bleibt für mich nach wie vor ein Hersteller von technischen Geräten.

Columbia ist ein Teil von Sony, und das schon seit mindestens 20 Jahren.

So schlecht fand ich Spiderman 3 garnicht, man hätte durchaus noch einen vierten Teil mit der alten Besetzung drehen können.

Aber nicht, wenn die Besetzung nicht mehr mitmachen will oder unverhältnismäßig viel Geld verlangt. Demnach stand die Produktionsfirma vor der Wahl, eine Fortsetzung zum ohnehin unbeliebten dritten Teil mit größtenteils anderen Schauspielern und einem anderen Regisseur zu machen oder eben wieder neu anzufangen. Wenn sie gar keinen neuen Film produziert hätten, hätten sie die Filmrechte an Spider-Man für immer verloren.

Du musst das Reboot ja nicht gut finden (oder auch nur ansehen ), aber eine richtige Fortsetzung war wohl einfach nicht machbar.


Bei den X-Men war es im Grunde ähnlich: Teil 3 war sehr unbeliebt, die Schauspieler wollten z.T. nicht mehr mitmachen oder verlangten enorm viel Geld. Auch hier blieb nur ein Neustart.
Die meisten Fans würden es wahrscheinlich bevorzugen, wenn man die Reihen in so einem Fall eine Weile lang ruhen ließe, aber die Option bleibt den Filmstudios nicht wirklich, weil die Rechte für die Marvel-Figuren nach relativ kurzer Zeit an Marvel/Disney gehen würden, wenn kein neuer Film produziert wird. Und die würden die Rechte ganz sicher nicht wieder hergeben, gerade bei so großen Franchises wie X-Men und Spiderman.

[Skeletor]

Und Sony hat sich bei mir auch nicht besonders beliebt gemacht nachdem sie wohl Warner finanziell geschmiert haben damit die in Zukunft nur noch Blu Rays produzieren was der HD-DVD endgültig das Genick gebrochen hat!

Sei froh, dass man sich auf ein Format geeinigt hat. Es ist doch immer so, dass es beim Streit um Standards einen Verlierer geben muss. Damals bei den Video-Formaten war das doch genauso. Hinterher hat sich dann keiner mehr beschwert.

So schlecht fand ich Spiderman 3 garnicht, man hätte durchaus noch einen vierten Teil mit der alten Besetzung drehen können.

Das hatte man auch eigentlich so vor gehabt. Raimi war als Regisseur an Bord und Maguire/Dunst wären auch wieder mit dabei gewesen. aber dann hat Raimi aus irgendwelchen Gründen das Projekt verlassen und Maguire und Dunst sind dann auch ausgestiegen.

Es ist also nicht so, dass die Option nicht vorhanden gewesen wäre.

Ich hab persönlich nichts gegen den Neustart solange ein guter Film dabei entsteht. Der Zeitpunkt erscheint mir allerdings auch schon etwas zu früh.

Aber ist es überhaupt sicher, dass der Film ein Reboot werden wird? Ich dachte, dass man sich von dieser Herangehensweise gelöst hat?

Mit Spiderman machen sie den selben Blödsinn wie mit X-Men, die X-Men Reihe war in meinen Augen auch noch nicht beendet, aber anstelle einen vierten X-Men Film zu drehen der die Fragen beantwortet was aus Professor X, Cyclops und Storm wurde drehen sie jetzt einen neuen X-Men Film der sich ich glaube in den 60er Jahren spielen soll!

Cyclops ist in X3 am See getötet worden. Aber das habe ich auch erst nicht mitbekommen.

Und zu "X-Men - First Class": Warum ist das schlecht, denn immerhin gibt es dafür explizite Vorlagen. Zumal ist Bryan Singer wieder mit an Bord und er möchte wohl irgendwann auch nochmal selbst bei den X-Men Regie führen.

Gerade bei Comics kann man häufig auf sehr unterschiedliche Interpretationen zurückgreifen.

Ich verstehe die Aufregung nicht, denn es ist verdammt schwierig Schauspieler über unzählige Filme an ein Projekt zu binden.

[HanSolo]

Bei "X-Men" hat es doch, soweit ich weiß, kein Reboot gegeben. "Wolverine" und der neue ""First Class" spielen doch im selben Universum wie die Trilogie und sind somit Prequels zu dieser.

Sprich in der zeitlichen Reihenfolge sähe es dann wie folgt aus:

1. X-Men: Fist Class
2. X-Men Origins: Wolverine
3. X-Men
4. X2: X-United
5. X-Men: The Last Stand

Wobei der Anfang von "Wolverine" und "X-Men" jeweils zu anderen Zeiten als der Rest des Films spielen.

[Parallax]

Columbia ist ein Teil von Sony, und das schon seit mindestens 20 Jahren.

Das ist mir auch bekannt, obwohl es in den 90ern noch nicht so offensichtlich war, Sony hat in dieser Zeit seine Videorecorder mit VHS Videos von Columbia beworben, das war schon ein kleines Anzeichen dafür.
Aber was ich meinte war das Columbia lieber mal eine eigenständige Filmfirma bleiben hätte sollen, so wie es in den 80ern war!

Aber nicht, wenn die Besetzung nicht mehr mitmachen will oder unverhältnismäßig viel Geld verlangt. Demnach stand die Produktionsfirma vor der Wahl, eine Fortsetzung zum ohnehin unbeliebten dritten Teil mit größtenteils anderen Schauspielern und einem anderen Regisseur zu machen oder eben wieder neu anzufangen. Wenn sie gar keinen neuen Film produziert hätten, hätten sie die Filmrechte an Spider-Man für immer verloren.

Wieso verleirt eine Filmfirma die Rechte an irgendeinem Stoff wenn sie keine Filme mehr darüber drehen?
Ich meine Warmer hat ja auch die Filmrechte für "DC-Comics", und die verlieren die Rechte ja auch nicht nur weil sie keine Filme über irgend einen Stoff von DC drehen!

Du musst das Reboot ja nicht gut finden (oder auch nur ansehen ), aber eine richtige Fortsetzung war wohl einfach nicht machbar.

Nur verstehe ich die Gründe einfach nicht, hängen die Darsteller nicht selbst irgendwie an ihren Rollen und setzen sich dafür ein das eine Fortsetzung gedreht wird?
Ich möchte damit sagen ist es Tobey Maguire, Kirsten Dunst, dem Regieseur Sam Raimi und auch den anderen egal was aus der ursprünglichen Spiderman Reihe wird mit der zumindest ein Teil der Schauspieler ihren Durchbruch geschafft haben?
Mir kommt es manchmal so vor als ob in Hollywood immer nur geredet wird aber niemal Nägel mit Köpfen gemacht werden, nur weil ein Film vieleicht nicht so gut angekommen ist startet man gleich die ganze Reihe neu. Den selben Schwachsinn haben die ja jetzt auch mit Superman vor, die wollen da ja jetzt auch ein Reboot mit dem Titel "The Man of Steel" drehen und den ganzen Film mit neuen Schauspielern besetzen obwohl sie mit "Brandon Routh" den perfekten Superman Darsteller hatten!
Oder ein anderes Beispiel, die Star Trek TNG Kinofilme sind zum Schluß nicht mehr so gut angekommen, aber bevor man versucht einfach wieder bessere und spannendere Drehbücher und Geschichten zu schreiben beendet man die Reihe einfach und dreht dieses Reboot in Form des neuen "Star Trek"!

Bei den X-Men war es im Grunde ähnlich: Teil 3 war sehr unbeliebt, die Schauspieler wollten z.T. nicht mehr mitmachen oder verlangten enorm viel Geld. Auch hier blieb nur ein Neustart.

Ich fand X-Men 3 nicht schlecht, sie haben nur ein paar Fehler gemacht die ihnen nicht passieren hätten dürfen, zum einen das sie einfach Cyclops so plötzlich sterben haben lassen, aus welchen Grund hat man das gemacht, in den Comics ist er ja auch nicht tot. Und zudem weis man ja nicht mal ob er wirklich gestorben ist oder von Phoenix nur irgendwie aufgelöst oder in eine andere Dimension versetzt wurde, für mich ist es also noch offen und unbeantwortet was aus Cyclops wurde!
Auch was aus Professor X und Phoenix wurde ist für mich noch unbeantwortet, eigendlich müsste noch ein vierter Teil kommen!

Und was den neuen X-Men Film betrifft, der ist ja kein Reboot aber trotzdem mit einer neuen Besetzung, und ich weis nicht ob ich mich an James McAvoy als Professor X gewöhnen kann!

Die meisten Fans würden es wahrscheinlich bevorzugen, wenn man die Reihen in so einem Fall eine Weile lang ruhen ließe, aber die Option bleibt den Filmstudios nicht wirklich, weil die Rechte für die Marvel-Figuren nach relativ kurzer Zeit an Marvel/Disney gehen würden, wenn kein neuer Film produziert wird. Und die würden die Rechte ganz sicher nicht wieder hergeben, gerade bei so großen Franchises wie X-Men und Spiderman.

Stimmt, das würde ich auch bevorzugen, aber was hat Narvel denn mit Disney zu tun und wieso würden die denn die Rechte bekommen wenn Sony keinen neuen Film dreht?
Die Marvel Rechte scheinen ja sowieso ziemlich aufgesplittet zu sein, Sony/Columbia hat die Rechte an Spiderman und Ghost-Rider, Universal hat die Rechte an Hulk, 20th Century Fox hat die Rechte an X-Men, Paramount und Concorde haben die Rechte an Iron Man, und Paramount und Constantin Film haben die Rechte an Fantastic Four. welche Firma jetzt den kommenden "Thor" produziert weis ich leider nicht.
Auf jeden Fall ist das ein ziemlicher Blödsinn mit sovielen Rechteinhabern für den Narvel Stoff, denn so kann man nie ein einheitliches Universum erschaffen, was bedeutet das man Spiderman nicht auch mal auf die X-Men treffen lassen könnte, oder mal den Ghost Rider, die Fantastic Four und den Hulk aufeinander treffen lassen kann, es sei denn die diversen Filmfirmen arbeiten zusammen, was allerdings mit Kosten verbunden sein dürfte weil sicherlich keine Filmfirma mal einen Charakter "umsonst" an die andere ausleiht!


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Parallax schrieb nach 34 Minuten und 21 Sekunden:

Sei froh, dass man sich auf ein Format geeinigt hat. Es ist doch immer so, dass es beim Streit um Standards einen Verlierer geben muss. Damals bei den Video-Formaten war das doch genauso. Hinterher hat sich dann keiner mehr beschwert.

Naja in meinen Augen hat leider das falsche Format gewonnen, denn ich mag es eben nicht wie Sony Blu-Ray durchgedrückt hat, sie konnten es wohl nicht verkraften das sie damals in den 80ern mit "Batamax" den kürzeren gezogen und verloren haben, also haben sie wohl Geld ohne Ende an Werbung investiert um dem Konsumenten die Blu-Ray praktisch aufzudrängen.
Und ich denke ja immer noch das sie auch diversen Filmfirmen eine große Stange Geld geboten haben damit sie ihre Filme exclusiv nur auf Blu-Ray veröffentlichen, anders kann ich mir auch nicht erklären das Warner eine Zeit lang ihre Filme auf HD-DVD und Blu-Ray veröffentlicht hat und dann kurz vor der Funkausstellung plötzlich die Produktion von HD-DVD´s eingestellt hat und plötzlich nur noch Blu-Ray´s produziert hat was der HD-DVD dann ja leider das Genick gebrochen hat!
Aber wie gesagt, das ist ein anderes Thema und ich möchte nicht dass das wegen mir hier in diesem Thread eventuelle noch ausartet!

Das hatte man auch eigentlich so vor gehabt. Raimi war als Regisseur an Bord und Maguire/Dunst wären auch wieder mit dabei gewesen. aber dann hat Raimi aus irgendwelchen Gründen das Projekt verlassen und Maguire und Dunst sind dann auch ausgestiegen.
Es ist also nicht so, dass die Option nicht vorhanden gewesen wäre.

Das habe ich in meinem Thread zuvor ja schon geschrieben, ich kann es einfach nicht verstehen wie man einfach so aus einem Filmprojekt aussteigen kann wenn man ja praktisch schon angefangen hat?

Ich hab persönlich nichts gegen den Neustart solange ein guter Film dabei entsteht. Der Zeitpunkt erscheint mir allerdings auch schon etwas zu früh.

Mir erscheint der Zeitpunkt auch viel zu früh, denn der erste Spiderman Film mit Tobey Maguire ist von 2002, und so lange ist das ja nun auch nicht her, der erste Spiderman Dilm war ja auch der Film der das Interesse an Superheldenfilmen im Kino wieder geweckt hat. Für seine Zeit war der Film bahnbrechend was Effekte, Handlund, Spannung und Action betrifft!
Man hat sich eben an Tobey Maguire in der Rolle von Spiderman gewöhnt, und jetzt plötzlich nach noch nicht mal ganz 9 Jahren plötzlich ein Reboot zu machen ist so als hätte man damals 1979 als man den ersten Star Trek Kinofilm gedreht hat nicht mehr William Shatner als Captain Kirk genommen sondern die Rolle mit einem anderen jüngeren Schauspieler besetzt oder vieleicht sogar ein Reboot gemacht.
Zum Glück kannte man damals sowas wie Reboots noch nicht, diese Unsitte mit Reboots ist leider erst in den 2000ern durch diesen "neuen Zeitgeist" aufgekommen!

Aber ist es überhaupt sicher, dass der Film ein Reboot werden wird? Ich dachte, dass man sich von dieser Herangehensweise gelöst hat?

Naja der Film soll sich ja wieder in der High Shool Zeit von Peter Parker spielen, und er kannte da Mary Jane noch nicht sondern war in Gwen Stacy verliebt. Im ersten Spiderman Film mit Tobey Maguire war es aber anders, da war er am Anfang auch noch auf der High Shool und verleibte sich da in Mary Jane und wourde dort auch von der verstrahlten Spinne gebissen.
Der neue Film muss also ein Reboot sein!

Cyclops ist in X3 am See getötet worden. Aber das habe ich auch erst nicht mitbekommen.

Naja gesehen hat man das nicht, man sah nur wie Cyclops Jean geküsst hat und sie ihn irgendwie ausgesaugt hat, dann war aber cut und die nächste Szene war schon da, man kann sich also nur denken was mit Cyclops geschehen ist!

Und zu "X-Men - First Class": Warum ist das schlecht, denn immerhin gibt es dafür explizite Vorlagen. Zumal ist Bryan Singer wieder mit an Bord und er möchte wohl irgendwann auch nochmal selbst bei den X-Men Regie führen.

X-Men First Class ist kein Reboot, das ist mir bekannt, aber da X-Men 3 jede Menge Fragen offen gelassen hat wäre sinnvoll gewesen noch richtigen X-Men 4 zu drehen bevor man First Class gedreht hätte!
Z.B. Jean Grey wurde in den Comics auch mal zu "Dark Phoenix" und wurde später wiederbelebt, Professor X und Cyclops sind in den Comics nie gestorben, all das hätte man in X-Men 4 wieder hinbiegen beziehungsweise erklären können!
Gerade bei Comics kann man häufig auf sehr unterschiedliche Interpretationen zurückgreifen.

Ich verstehe die Aufregung nicht, denn es ist verdammt schwierig Schauspieler über unzählige Filme an ein Projekt zu binden.

Naja bei James Bond geht es ja wohl auch, wobei ich mir aber gerade bei Bond wünschen würde das man Daniel Craig wieder gegen einen neuen Schauspieler austauscht und den Bond Charakter wieder etwas "klassischer" macht!

[ADrian]

Wieso verleirt eine Filmfirma die Rechte an irgendeinem Stoff wenn sie keine Filme mehr darüber drehen?
Ich meine Warmer hat ja auch die Filmrechte für "DC-Comics", und die verlieren die Rechte ja auch nicht nur weil sie keine Filme über irgend einen Stoff von DC drehen!

[...] aber was hat Narvel denn mit Disney zu tun und wieso würden die denn die Rechte bekommen wenn Sony keinen neuen Film dreht?

Ende der 90er war Marvel so ziemlich bankrott, weswegen sie aus Verzweiflung alle ihre Filmrechte zu recht ungünstigen Konditionen an verschiedene Hollywood-Studios verkauft haben. Die Verträge sahen dabei so aus, dass die Studios die Rechte für immer behalten dürfen, so lange sie alle paar Jahre einen neuen Film mit den Figuren ins Kino bringen. Und das machen die Studios natürlich auch, so lange sie sich Gewinn versprechen. Egal, ob man dafür alle paar Jahre ein Reboot machen muss. Im Fall von "Spider-Man" muss unbedingt bis 2012 ein Film ins Kino kommen, damit Sony die Rechte behalten darf.
Mittlerweile wurde Marvel komplett von Disney aufgekauft. Demnach werden alle Filme mit Charakteren, deren Rechte Marvel noch/wieder hat, von Disney produziert.

Warner Bros. und DC sind ein anderer Fall: DC Comics gehört zum Warner-Konzern, deswegen hat WB automatisch für immer die Rechte an allen DC-Figuren. Eine Ausnahme ist Superman, dessen Rechte in ein paar Jahren an die Erben der Superman-Schöpfer zurückgehen. Deswegen beeilt man sich gerade auch so mit dem neuen Superman-Film.

Die Marvel Rechte scheinen ja sowieso ziemlich aufgesplittet zu sein, Sony/Columbia hat die Rechte an Spiderman und Ghost-Rider, Universal hat die Rechte an Hulk, 20th Century Fox hat die Rechte an X-Men, Paramount und Concorde haben die Rechte an Iron Man, und Paramount und Constantin Film haben die Rechte an Fantastic Four. welche Firma jetzt den kommenden "Thor" produziert weis ich leider nicht.

Fox hat "X-Men" und "Fantasic Four", Sony hat "Spider-Man" und "Ghost Rider". Bei "Daredevil" bin ich mir nicht ganz sicher. Alle anderen Rechte liegen mittlerweile wieder bei Marvel/Disney, weswegen auch "Thor", "Captain America", die "Avengers", "Hulk 2", "Iron Man 3" u.s.w. von Disney herausgebracht werden und bei diesen Filmen Crossovers möglich sind.

[Dr.Bock]

Nur verstehe ich die Gründe einfach nicht, hängen die Darsteller nicht selbst irgendwie an ihren Rollen und setzen sich dafür ein das eine Fortsetzung gedreht wird?
Ich möchte damit sagen ist es Tobey Maguire, Kirsten Dunst, dem Regieseur Sam Raimi und auch den anderen egal was aus der ursprünglichen Spiderman Reihe wird mit der zumindest ein Teil der Schauspieler ihren Durchbruch geschafft haben?

Schauspielerei ist auch nur ein Beruf. Genau so, wie es den meisten Leuten egal ist, was aus der Firma wird, in der sie vor 10 Jahren mal gearbeitet haben, ist es auch vielen Schauspielern egal, was aus Filmreihen wird, in denen Sie mal mitgespielt haben. Das finde ich jetzt auch nicht ungewöhnlich. Ganz davon ab ist es bei vielen Schauspielern (zumindest denen, die den Durchbruch geschafft haben und sich ihre Rollen frei aussuchen können) auch so, dass sie nicht ewig eine Rolle spielen wollen, sondern neue Herausforderungen suchen.
Hollywood ist kein romantischer Haufen von Künstlern die der Freude wegen arbeiten, sondern eine Industrie, die den maximalen Gewinn mit minimalsten Aufwand erwirtschaften will.*

* Ausnahmen gibt es natürlich immer.

[Skeletor]

Ich fand X-Men 3 nicht schlecht, sie haben nur ein paar Fehler gemacht die ihnen nicht passieren hätten dürfen, zum einen das sie einfach Cyclops so plötzlich sterben haben lassen, aus welchen Grund hat man das gemacht, in den Comics ist er ja auch nicht tot.

Weil James Marsden zu dem Zeitpunkt leider "Superman Returns" gedreht hat und er nur kurz für Dreharbeiten an X3 zur Verfügung stand.

Und zudem weis man ja nicht mal ob er wirklich gestorben ist oder von Phoenix nur irgendwie aufgelöst oder in eine andere Dimension versetzt wurde, für mich ist es also noch offen und unbeantwortet was aus Cyclops wurde!
Auch was aus Professor X und Phoenix wurde ist für mich noch unbeantwortet, eigendlich müsste noch ein vierter Teil kommen!

Cyclops ist gestorben. Man sieht doch später wie Professor X von Jean Grey filetiert wird. Das gleiche ist mit Cyclops passiert.

Und was den neuen X-Men Film betrifft, der ist ja kein Reboot aber trotzdem mit einer neuen Besetzung, und ich weis nicht ob ich mich an James McAvoy als Professor X gewöhnen kann!

Du hast dich auch an Patrick Stewart als Professor X gewöhnt, obwohl du ihn sicherlich eher als Captain Picard kanntest.

Das habe ich in meinem Thread zuvor ja schon geschrieben, ich kann es einfach nicht verstehen wie man einfach so aus einem Filmprojekt aussteigen kann wenn man ja praktisch schon angefangen hat?

Meist stellt sich dann in der Planungsphase heraus, dass es kreative Differenzen gibt und wenn die nicht gelöst werden können, dann verliert irgendwer die Lust am Projekt.

Du würdest dich auch nicht ein oder zwei Jahre für irgendwas hergeben, wenn du etwas anderes viel lieber machen würdest.

Raimi und Maguire haben ihren Spider-Man gemacht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Motivation für Teil 4 noch besonders hoch gewesen ist. Dann steigt man natürlich auch schneller aus einem Film aus.

Naja der Film soll sich ja wieder in der High Shool Zeit von Peter Parker spielen, und er kannte da Mary Jane noch nicht sondern war in Gwen Stacy verliebt. Im ersten Spiderman Film mit Tobey Maguire war es aber anders, da war er am Anfang auch noch auf der High Shool und verleibte sich da in Mary Jane und wourde dort auch von der verstrahlten Spinne gebissen.
Der neue Film muss also ein Reboot sein!

Wurde das mittlerweile nicht geändert?

X-Men First Class ist kein Reboot, das ist mir bekannt, aber da X-Men 3 jede Menge Fragen offen gelassen hat wäre sinnvoll gewesen noch richtigen X-Men 4 zu drehen bevor man First Class gedreht hätte!
Z.B. Jean Grey wurde in den Comics auch mal zu "Dark Phoenix" und wurde später wiederbelebt, Professor X und Cyclops sind in den Comics nie gestorben, all das hätte man in X-Men 4 wieder hinbiegen beziehungsweise erklären können!

Das möchte ich eigentlich gar nicht sehen. X3 hat die Geschichte zu Ende erzählt. Dies hat der Film zwar ziemlich schlecht gemacht, aber sie ist zu Ende. Ich sehe lieber eine komplette Neuinterpretation als wenn man, schon wieder, Tot-geglaubte wieder aus ihren Gräbern holt.

Naja bei James Bond geht es ja wohl auch, wobei ich mir aber gerade bei Bond wünschen würde das man Daniel Craig wieder gegen einen neuen Schauspieler austauscht und den Bond Charakter wieder etwas "klassischer" macht!

Ich sagte, dass es ziemlich schwierig ist und nicht unmöglich. Aber die Zeit der 7-maligen Bonds ist auch seit 25 Jahren vorbei.