Welche Geforce - Grafikkarte?

[Admiral Paris]

Original geschrieben von Harmakhis
Erzähl mir doch nix.. Die Radeon ist nicht so gut wie sie hingestellt wird. Die Treiber sind Murks - wie immer bei ATI - und Ausstattungsmäßig können sie den guten GF Karten auch nicht das Wasser reichen.

Außerdem sind die GeForceTi4600 in Wirklichkeit billiger als die Radeon 9700, die nämlich geschlagene 450-500 € kostet, während eine entsprechende Asus GeForce Ti4600 DeLuxe Ultra nur ca. 360 € kostet.

So gesehen ist es vernünftiger eine GF zu kaufen, da man auf die paar FPS Unterschied eh scheißen kann und die Bildqualitätsunterschiede sehen die meisten Leute eh nicht, da ihr Monitor entweder murks ist oder sie sowas einfach nicht sehen - mir persönlich fällt das nämlich nicht auf, von meinen Billigbildschirm mal abgesehen...

Genau niemand kümmert sich um die Bildqualitätsunterschiede und niemand stört das. Ich scheiße auf diesen komische Benchmark, denn mir muss meine G4 TI4600 reichen und nicht dir DAX! Eshat eben nicht jeder, gerade den Besten TFT Bildschirm zu Hause, sondern eben billigere. Ich habe zum Beispiel einen billigen Scott Bildschirm und die paar FPS Unterschied bringen mit auch nichts mehr und das geht den anderen sicher auch so!
(G4TI4600 is besser )

[Dax]

immer lustig wie manche leute nicht akzeptieren können das sie nicht das beste haben

qualitätsunterschiede kann man feststellen, ich hab eindeutig was gesehen, die alte GF2MX war dabei besser, und mein moni ist absoluter schrott

und @harmakhis warum muss ich hier eigentlich jedem einzeln erklären dass es nicht um die teure 9700 geht, sondern um die 9500 die höchstens soviel kostet wie ne Ti4400

[Admiral Paris]

Original geschrieben von Dax
immer lustig wie manche leute nicht akzeptieren können das sie nicht das beste haben

Ich weiss, das ich nicht das beste habe, Dax!
das habe ich auch nicht gesagt, ich wollte nur sagen, das nicht jeder gleich das beste haben muss was raus kommt, sondern das''alte'' auch noch ein bissel reicht!

[Harmakhis]

Ich red hier aber von einer 9700er - die 9500 kann man ja nur indirekt mit einer Ti4600 vergleichen.

Außerdem ist Grafikkartenkauf IMHO keine reine Benchmarkfrage, sondern wie bei CPUs eine Glaubensfrage: ATI & Intel sind altehrwürdige Schrott und Nvidia & AMD sind die frischen Hits.

[Admiral Paris]

Original geschrieben von Harmakhis
Außerdem ist Grafikkartenkauf IMHO keine reine Benchmarkfrage, sondern wie bei CPUs eine Glaubensfrage: ATI & Intel sind altehrwürdige Schrott und Nvidia & AMD sind die frischen Hits.

Deshalb sage ich ja, ich nehme Nvidia schon aus Prizip und wenn eine andere, die mehr oder weniger kann, dann ist es mit egal.

Ich hatte beides, trotzdem bin ich für Nvidia, genau wie Harmakhis gesagt, Nvidia ist für mich persönlich die zukunft!

[Dax]

Original geschrieben von Harmakhis
Außerdem ist Grafikkartenkauf IMHO keine reine Benchmarkfrage, sondern wie bei CPUs eine Glaubensfrage: ATI & Intel sind altehrwürdige Schrott und Nvidia & AMD sind die frischen Hits.

*vom boden aufsteh*

wer bestimmt denn bei Grafikkarten seit spätestens 99 den Markt? Wer hatte bis vor kurzem quasi das Monopol? ATI existiert zwar schon längern, aber die 9x00er ist der erste echte Einstieg seit Jahren...und wieso kann man 9500 und Ti4600 nur indirekt vergleichen? Die sind sich viel näher als 9700 und Ti4600

[Nopper]

Eine 9500 kann man in keinster Weise mit einer Ti 4600 vergleichen die 9500 und 9500 Pro liegen im Ti 4200 Sektor. Die 9700 ist neben der Ti 4600 angesiedelt und die 9700 Pro ist wegen ihres Preises bzw. mehr Leistung ganz alleine an der Spitze.

Die Ti 4400 ist fürn Müll da man eine 4200 gefahrlos über das Niveau einer 4400 takten kann.

Den untersten Sektor bilden dann 9000 und die MX 420/440.

Von einer 9500 würde ich des weiteren abraten die Karte ist einfach zu Kastriert.

@Admiral Paris hör auf zu betonen das du nicht das beste brauchst. Von deiner 4600 können viele Leute nur Träumen also fang an das dir gegebene richtig zu schätzen.

[Admiral Paris]

Original geschrieben von Nopper
@Admiral Paris hör auf zu betonen das du nicht das beste brauchst. Von deiner 4600 können viele Leute nur Träumen also fang an das dir gegebene richtig zu schätzen.

Danke, für die Info.
Ich bin eben leicht beeinflussbar und höre manchmal gerne auf andere Leute.

Das werde ich mir zu Herzen nehmen, Nopper!

[Dax]

blubb???

http://firingsquad.gamers.com/hardware/9500pro/page8.asp

besonders interessant sind die AA-Werte, besonders 4x

und diese Tests stammen von nem Beta-Board bzw nem alten Treiber, die haben inzwischen auch noch gut zugelegt

[Der Hetfield]

Original geschrieben von Dax
Ti = gut MX = schrott

die Ti hat den neuen Chip, die MX basiert auf der GF2 und unterstützt deshalb kein DirectX8, ist auch langsamer als jede GF3

Ist die MX wirklich soo schlecht?

Ich bekomme zu Weihnachten einen neuen PC. In diesem steckt eine GF 4 MX 440 8X Die ist etwas besser als normale 440er, aber nicht so berauschend, wenn ich diesen Bericht lese:

Das sagt Chip Online
Es gab schon diverse Spekulationen, hier ist das erste harte Faktum: Der NV18 von Nvidia unterstützt AGP 8x und soll die nächste Runde bei den Billig-Grafikchips einläuten.

Asus V9180: Die GeForce4-MX440-8x-Grafikkarte ist eine Sonderanfertigung für 4MBO.


Der NV18 - alias GeForce4 MX440 8x - wird offenbar schleichend eingeführt. MBO hat sich hier bei Asus auf Basis des neuen Chips eine eigene Karte bauen lassen, die AGP 8x optimal nutzen soll. Zudem hat seich beim Video-RAM einiges getan: Im Gegensatz zu den effektiven 400 MHz der Ur-440MX-Karte läuft der Speicher der neuen 8x-Variante jetzt mit flotten 512 MHz.

Das Spezielle an der Asus-Karte sind zudem die zwei analogen VGA-Ausgänge, was den einfachen Anschluss von zwei analogen Monitoren sicherstellt. Üblich – und durchaus sinnvoll – ist eigentlich der DVI-I-Anschluss auf der Grafikkarte, über den der zweite VGA-Monitor via Adapter versorgt wird.

MBO hatte allerdings wenig Lust, diesen Adapter zu bezahlen, und ist überzeugt davon, dass die meisten User – vor allem die, die bei Plus kaufen – weder den Adapter, noch den DVI-Ausgang brauchen. So ist stattdessen die Dual-Head-Tauglichkeit des GeForce4 einfach und preiswert nutzbar. Die Grafikkarte ist übrigens passiv gekühlt und trägt so zur Minimierung der Geräuschbelastung bei.

Nvidia NV18: Das AGP-8x-Interface hebt die Leistung dieser MX440-Karte um ein paar Prozentpunkte.

NV18 und AGP 8x
Bei Auslieferung des Plus-PC – und so haben wir ihn auch gemessen – wird ein WHQL-zertifizierter Treiber von Nvidia (30.82) installiert sein, der AGP 8x nicht nutzen kann. Die Testdaten des Plus-PCs sehen allerdings auch so ganz ordentlich aus: Der 3DMark 2001 SE spuckte bei uns mit 1.024 x 768 Punkten und 32 Bit Farbtiefe 5.924 Punkte aus. Hardcore-Gamer werden mitleidig lächeln, in der Praxis reicht das aber für das aktuelle Angebot an Spielen gut aus.

Installiert man den 40.41-Treiber, so zeigt Powerstrip tatsächlich auch "AGP8X" an, und die 3DMark-Leistung steigt auf 6.188 Punkte - was aber nicht unbedingt Verdienst des neuen AGP-Modus sein muss; auch andere Veränderungen innerhalb des Treibers könnten diese Mehrleistung verursachen. Bei einer Auflösung von 1.600 x 1.200 Pixel konnte die Asus-8x-Karte um immerhin 100 3DMark-Punkte an einer gleichschnell getakteten 4x-GeForce4-MX vorbeiziehen, so dass man dem AGP-8x-Modus selbst im Idealfall höchstens eine Steigerung im einstelligen Prozentbereich anrechnen kann.

Daran wird sich wohl auch bei den ebenfalls nächste Woche erwarteten NV28-Karten nichts ändern, auf denen ein "ausgewachsener" GeForce4-Ti4200-Chip auf AGP-8x-Touren gebracht wird. Aber: Schaden tut AGP 8x sicher auch nicht...

Der Bericht von PC-Welt hört sich da aber besser an:

Ein echtes Schmankerl ist die Grafikkarte mit einem Nvidia-Chip. Dabei handelt es sich um die Asus Geforce 4 MX 468 (V9180 v1.01) mit 64 Megabyte Arbeitsspeicher und Nvidias neuem Grafikchip NV 18. Der NV 18 ist Nvidias Antwort auf die Radeon 9000er-Reihe von ATI, mit der der kanadische Hersteller den Geforce MX-Karten von Nvidia Marktanteile abgraben will. Der NV 18 wird der neue Grafikchip für Nvidias Geforce MX-Karten werden. Er glänzt besonders durch seine 8fach AGP-Unterstützung

Da frage ich mich nun: Wem soll ich glauben? Reicht die für aktuelle Spiele und auch (wenigstens einigermaßen) demnächst erscheinende?

[Harmakhis]

Nein. Die MX Karten basieren wie gesagt auf dem Grafikkern der GeForce2 (auch der neue AGP 8x Chip) und sind damit nicht DirectX 8 fähig, von Direct X 9 ganz zu schweigen. Die aktuellen Spiele und die kommenden bruachen diese Unterstützung, da sie damit befehle wie Vertex- und Pixelshader benutzen können und dann die Grafik erst richtig gut aussieht und flüssig läuft.

Das AGP 8x bringt einem eh nix, wenn der Grafikchip nichts zum übertragen hat, weil er Murks ist.

Wenn du dir eine Karte mit "Zukunft" kaufen willst, würde ich bei der GeForce Ti4200 aufwärts anfangen - die sind vom preis/Leistungsverhältnis echt gut. Nur lass die Finger von den 4400er. Das wäre rausgeworfenes Geld, da eine 4200er die selbe Leistung erbringen kann.
Wenn du ein wirkliches Hardwaremonster willst, dann entweder eine GeForce4 Ti 4600 oder eine Radeon 9700.

Im Zweifelsfall übrigens immer "Chip" vertrauen. Die Jungs wissen wovon sie reden und begründen das auch mit Benchmarks, während PC Welt einfach eine IMHO unhaltbare Schönmacherei in die Welt stellt. Wobei selbst diese nur wertneutral über APG 8x reden und überhaupt nicht behaupten, die Karte wäre wirklich gut - was sie nicht ist.

[Der Hetfield]

Original geschrieben von Harmakhis
Nein. Die MX Karten basieren wie gesagt auf dem Grafikkern der GeForce2 (auch der neue AGP 8x Chip) und sind damit nicht DirectX 8 fähig, von Direct X 9 ganz zu schweigen. Die aktuellen Spiele und die kommenden bruachen diese Unterstützung, da sie damit befehle wie Vertex- und Pixelshader benutzen können und dann die Grafik erst richtig gut aussieht und flüssig läuft.

Ich muss zugeben, dieses Direct X 8 sagt mir jetzt relativ wenig, da ich mit meinem alten PC sowiso nix zum laufen gebracht habe und desshalb immer auf Konsolen setzen musste.

So wie du es jetzt schilderst, hört sich das so an als würde ein neues Spiel, was weiß ich z.B. Gothic 2, erst gar nicht laufen oder ist es doch noch spielbar, wenn auch mit weniger Details usw. ?

[Dax]

gut wirds nicht laufen, wenig details und selbst dann noch ruckelnd...und eventuelle shader-effekte kannste ganz vergessen

[Harmakhis]

DirectX ist einfach eine Grafikschnittstelle, die gewisse Effekte anbietet, wie z.B. Pixelshader oder Bumpmapping. Diese Effekte sorgen für eine Entlastung der Grafikkarte und des CPUs, sowie realitische Texturen, Lichter, Schatten, etc.

Allerdings müssen diese Effekte erstmal von der Grafikkarte beherrschert werden können. DirectX 8 Effekte werden zur Zeit in Spielen wie UT2003, Gothic 2, usw. eingesetzt... zukünftige Spiele wie Doom3 werden dann DirectX 9 Befehle umsetzen. Ohne die Kompatibiltät mit diesen Befhelen und Effekten verlieren die Spiele auf der einen Seite sehr, sehr viel von ihrer schönen Optik und werden auf der anderen Seite richtig schön langsam.

Gothic 2 würde wie schon gesagt auf einer GF2 bzw. GF4MX (was eigentlich kein großer Unterschied ist) nur beschränkt laufen. Von Spielen wie Unreal Tournament 2003 und in Zukunft Doom 3 möchte ich erst gar nicht anfangen.

Bei Chip.de findest du hier: http://www.chip.de/perl/tpdb/tpdb_out.pl eine Produkt und Testdatenbank... die GeForce4 MX landen hier nur auf einem miserabelen 18. Platz und das sogar hinter einer Radeon 9000. Und dabei ist eine GF4MX durchschnittlich nur 80 € billiger als eine GF4Ti4200 die dabei ein vielfaches an Leistung bietet. (67 zu 29 Punkt in der 3D-Spiele Leistung)

[Der Hetfield]

Na dann werde ich nochmal rund 200 Euro investieren müssen.

Ich muss aber sagen, dass mir das wie ne Verarsche vorkommt. Da schreiben die GF 4 drauf und dann ist es nur eine leicht bessere GF2 mit der die 3er Version noch locker mithalten kann.