Gaming PC gesucht

[heavymetalisthelaw]

Eine SSD lohnt sich m.A. nach schon, gerade für die Ladezeiten und so wahnsinnig teuer sind die auch nicht mehr. Ich hatte jetzt mal bei Alternate geguckt, eine 500 GB SSD kostet ca. 170€, 8 GB RAM ca.57€. Vor allem steigen die Preise für RAM auch gerade wieder stark an.

Edit:
Gut ich hätte den Artikel auch vorher lesen sollen, könnte schon eine interessante Sache sein, aber wohl hauptsächlich in Preistiefs von RAM.

[Iker Tao-Anu]

Weil mich das auch etwas interessiert, da mein PC auch "langsam" unter der Rubrik "lebendes Fossil" läuft... Sind SSDs wirklich so gut oder notwendig? Ich frage deswegen, weil ich erst kürzlich auf die Methode der RAM-Disks aufmerksam wurde, bei denen einfach der überschüssige RAM als ultraschnelle (eben noch schneller als SSD) genutzt wurde.
Wäre es da nicht eventuell eine Überlegung wert, den RAM noch weiter aufzustocken und dafür die SSD wegzulassen, da RAM-Disk dann die SSD ersetzen könnte?

http://www.chip.de/artikel/RAMDisk-f..._45164447.html

Für ein Betriebssystem scheint das aber nicht geeignet zu sein.
Soweit ich den Text verstanden habe, kann man nur einzelne Anwendungen über diese Art des Speichers laufen lassen, das Betriebssystem muss ja aber irgendwohin.

Ich selbst habe bisher auch noch keine Erfahrung mit SSD gemacht, habe aber von anderen quasi die "Lobhuddelei" übernommen.
Eine SSD mit 120 GB kostet derzeit um die 50 Euro, für meine Samsung 750 Evo mit 250 GB habe ich letztes Jahr 72 Euro bezahlt.

Zum Thema RAM, gegenwärtig nervt mich der hohe Preis der Riegel, letztes Jahr im Mai hat der RAM mit 16 GB, der mir empfohlen wurde, noch 59 Euro gekostet, gegenwärtig müsste ich dafür 118 Euro hinlegen. Der Preis gilt aber ungefähr für alle Hersteller die DDR4-16GB-2.133MHz-Riegel verkaufen.

Ret'urcye mhi

Iker Tao-Anu

[heavymetalisthelaw]

Wie geschrieben sind die Preise für RAM gestiegen. Desweiteren wird wohl erwartet das die Preise für Hardware im allgemeinen dieses Jahr ansteigen werden, so war zumindestens eine Meldung bei Gamestar.

http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/intel-core-i7-7700k/der_pc_wird_teurer,1048,3309864.html

[_Atlanter_]

Eine SSD ist auf jeden Fall zu empfehlen. Für das Betriebssystem reicht eine kleine 120GB Version locker aus. Wenn man genug Geld hat kann man auch gleich zur 250GB, oder 512GB Variante greifen.

Allein schon der geringe Speicherplatz und die Tatsache, dass Ram ein flüchtiger Speicher ist sind für mich ein KO-Kriterium für die Ram-Disk. Die größten Vorteile spielt die SSD aus, wenn man sein Betriebssystem darauf installiert. Ich glaube nicht das dass mit einer Ram-Disk hinhaut.

Und ja, SSDs sind wirklich so gut oder gar noch besser. Je nach Vergleichfestplatte, Hardware und Betriebssystem kann man 33%, 100% oder gar 300% schneller booten. Das sind jetzt natürlich nur Schätzungen, aber ich finde der Unterschied ist immens.

[Suthriel]

Für ein Betriebssystem scheint das aber nicht geeignet zu sein.
Soweit ich den Text verstanden habe, kann man nur einzelne Anwendungen über diese Art des Speichers laufen lassen, das Betriebssystem muss ja aber irgendwohin.

Fürs Betriebssystem hätte ich die RAMdisk auch gar nicht angedacht, das kann weiterhin auf den normalen Platten werkeln. Aber für Spiele oder andere Anwendungen mit extremen Ansprüchen, bei denen sogar High-End-PCs noch Ladebildschirme haben, scheint es mir doch interessant zu sein (und hier gings ja überwiegend um Gaming PCs ^.^ ).

[Suthriel]

Für ein Betriebssystem scheint das aber nicht geeignet zu sein.
Soweit ich den Text verstanden habe, kann man nur einzelne Anwendungen über diese Art des Speichers laufen lassen, das Betriebssystem muss ja aber irgendwohin.

Fürs Betriebssystem hätte ich die RAMdisk auch gar nicht angedacht, das kann weiterhin auf den normalen Platten werkeln. Aber für Spiele oder andere Anwendungen mit extremen Ansprüchen, bei denen sogar High-End-PCs noch Ladebildschirme haben, scheint es mir doch interessant zu sein (und hier gings ja überwiegend um Gaming PCs ^.^ ).

[heavymetalisthelaw]

Ja, unter dem Gesichtspunkt der Ladezeiten scheint das durchaus interessant zu sein. Aber man muss bedenken das man inzwischen dann ca. 60 Gb Ram zusätzlich zu den min. 8Gb Arbeitsspeicher einbauen muss.

[Stargamer]

Fürs Betriebssystem hätte ich die RAMdisk auch gar nicht angedacht, das kann weiterhin auf den normalen Platten werkeln. Aber für Spiele oder andere Anwendungen mit extremen Ansprüchen, bei denen sogar High-End-PCs noch Ladebildschirme haben, scheint es mir doch interessant zu sein (und hier gings ja überwiegend um Gaming PCs ^.^ ).

Bei nem Spiele PC ist das aber eine ganz blöde Idee da die Spiele selbst ja auch einiges an RAM brauchen und man sich so selbst in die Quere kommen. RAM-Disk funktioniert bei Programmen die selbst wenig RAM brauchen, aber große Dateien von der Festplatte laden müssen. Bei Programmen wie Spielen, die selbst einiges an RAM brauchen ist das kontraproduktiv.

[Suthriel]

Das man es nur da einsetzen sollte, wo man von vornherein weiss, das der verbaute RAM mehr als ausreicht und eben nicht vollständig genutzt wird, sollte doch eigentlich klar sein :/

Nicht umsonst stand ja auch im Fazit des Artikels:

Fazit: Schöne Spielwiese

RAMDisks sind eine schöne Spielwiese, wenn man genug RAM hat und richtig schnellen Speicher an den Start kriegen will. Ächzt die alte Gurke ohnehin unter RAM-Knappheit, ist eine RAMDisk die falsche Lösung.

[Iker Tao-Anu]

Das man es nur da einsetzen sollte, wo man von vornherein weiss, das der verbaute RAM mehr als ausreicht und eben nicht vollständig genutzt wird, sollte doch eigentlich klar sein :/

Nicht umsonst stand ja auch im Fazit des Artikels:

Allerdings brachte ich das Thema SSD im Zusammenhang mit dem Betriebssystem und nicht mit der Nutzung einzelner Programme in Verbindung, daher habe ich den von dir verlinkten Text in genau diesem Kontext verstanden.

Ich persönlich würde eine "RAMDisk" jedenfalls nicht nutzen wollen, denn das wäre mir zuviel Aufwand und zuviel Spielerei, zumal ich kein PC-Experte bin, der so ganz nebenbei Programmieren kann.

@ SF-Junky: Wie geht es denn bei dir voran?

Ret'urcye mhi

Iker Tao-Anu

[Gast]

@ SF-Junky: Wie geht es denn bei dir voran?

Ich habe mal einen Preisvergleich zwischen verschiedenen Onlinehändlern gemacht und Amazon kommt tatsächlich durch die Bank am besten weg. Ich habe mich jetzt mal für die billigste Konfiguration von PC Games entschieden:

Grafikkarte (Nvidia): KFA2 Geforce GTX 1060 6GB EXOC (PC Games empfiehlt eigentlich die 3GB-Variante, aber ich nehme die 6GB)
Prozessor: Intel Pentium G4560
Mainboard: Gigabyte GA-B250-HD3P
CPU-Kühler: EKL Alpenföhn Sella
Arbeitsspeicher: Crucial (2 × 4 GiByte, DDR4-2133, CL15 @ 1,20 Volt)
SSD: Intel SSD 600p 128 GByte
HDD: Seagate Barracuda 7200.14 1 TByte

Beim Netzteil werde ich meine 800W-Bombe behalten. Ich hätte natürlich noch die Option den Intel Core i5-7400 und 16GB Arbeitsspeicher zu nehmen. Das wird mir aber dann doch etwas zu teuer, da inbesondere die bessere CPU gleich mal um die 150€ mehr kostet. Wenn ich nur eines von beiden nähme, was wäre denn aus leistungstechnischer Sicht sinnvoller: der bessere Prozessor oder mehr Arbeitsspeicher? Bei der GraKa könnte ich halt auch noch 60€ sparen, wenn ich doch nur die 3GB-Variante nehme, aber hier haben mir alle direkt zu den 6GB geraten.

Gekauft habe ich noch nichts. Ich warte noch ab, wie sich mein Einkommen ab März entwickelt. Das steht noch nicht ganz fest.

[Dax]

Das man es nur da einsetzen sollte, wo man von vornherein weiss, das der verbaute RAM mehr als ausreicht und eben nicht vollständig genutzt wird, sollte doch eigentlich klar sein :/

Situationen in denen die Software klein genug ist, dass sie in den RAM passt, aber trotzdem von der höheren Geschwindigkeit profitiert und auch noch genug RAM frei ist dürften aber absolute Nischenanwendungen sein - ich wüsste keine. Als Alternative zur SSD bei der alles schneller wird, und wo der größte Performancegewinn dadurch entsteht das Betriebssystem auf ihr zu installieren, ist die RAMdisk daher nicht sinnvoll.

[Psycho hd]

Mindfactory ist günstiger als Amazon.

Was die CPU angeht, tolles PL-Verhältnis, wird eine GTX 1060 aber häufig ausbremsen, hängt vom Spiel ab. Vielleicht lohnt es sich, auf die Ryzen-Serie von AMD zu warten. Die Ryzen-5-Prozessoren kommen im 2. Quartal heraus und könnten Intel dazu bewegen, die Preise für ihre i5er zu senken. Ryzen 3 aus dem unteren Preissegment dürfte auch sehr interessant werden, ein vollwertiger Vierkerner (Pentium G4560 = Dual-Core + Hyper-Threading), der aber leider erst in der zweiten Jahreshälfte erscheinen soll.

Bei der Grafikkarte soltte man beachten, dass sie 25,4 cm lang ist.

Ich würde dieses Netzteil nehmen, sicherer und effizienter als irgend so ein billiges Drecksteil, muss aber natürlich jeder selbst wissen.

http://www.mindfactory.de/product_in...r_1138508.html

[Iker Tao-Anu]

Ich habe mal einen Preisvergleich zwischen verschiedenen Onlinehändlern gemacht und Amazon kommt tatsächlich durch die Bank am besten weg. Ich habe mich jetzt mal für die billigste Konfiguration von PC Games entschieden:

Grafikkarte (Nvidia): KFA2 Geforce GTX 1060 6GB EXOC (PC Games empfiehlt eigentlich die 3GB-Variante, aber ich nehme die 6GB)
Prozessor: Intel Pentium G4560
Mainboard: Gigabyte GA-B250-HD3P
CPU-Kühler: EKL Alpenföhn Sella
Arbeitsspeicher: Crucial (2 × 4 GiByte, DDR4-2133, CL15 @ 1,20 Volt)
SSD: Intel SSD 600p 128 GByte
HDD: Seagate Barracuda 7200.14 1 TByte

Meine PC-Innereien werden folgende Teile bilden:
CPU: Intel i5-7500
CPU-Kühler: Alpenföhn Ben Nevis
MB: Gigabyte GA-Z270X-Ultra-Gaming
RAM: Geil Dragon 16GB DDR4-2.133 MHz
SSD: Samsung 750 Evo 250 GB

Beim Netzteil werde ich meine 800W-Bombe behalten.

Das ist, glaube ich, erstmal das sinnvollste im Moment.

Ich hätte natürlich noch die Option den Intel Core i5-7400 und 16GB Arbeitsspeicher zu nehmen. Das wird mir aber dann doch etwas zu teuer, da inbesondere die bessere CPU gleich mal um die 150€ mehr kostet. Wenn ich nur eines von beiden nähme, was wäre denn aus leistungstechnischer Sicht sinnvoller: der bessere Prozessor oder mehr Arbeitsspeicher?

Da Du ja nicht nur billig, sondern auch langlebig als Kriterium angegeben hast, wäre es durchaus sinnvoll, jetzt vielleicht etwas mehr zu investieren, um dann einfach länger etwas von der Konfiguration zu haben.

Beides zu holen wäre dann, denke ich, besser.

Bei der GraKa könnte ich halt auch noch 60€ sparen, wenn ich doch nur die 3GB-Variante nehme, aber hier haben mir alle direkt zu den 6GB geraten.

Bleib mal lieber bei der 6GB-Variante, denn ich kann mir gut vorstellen, dass Du dich dann nur ärgerst, wenn Du die 3er-Variante nimmst.

Gekauft habe ich noch nichts. Ich warte noch ab, wie sich mein Einkommen ab März entwickelt. Das steht noch nicht ganz fest.

Dann hoffe ich für dich auf eine saftige Erhöhung des Einkommens.

Ret'urcye mhi

Iker Tao-Anu

[_Atlanter_]

Ich hätte natürlich noch die Option den Intel Core i5-7400 und 16GB Arbeitsspeicher zu nehmen. Das wird mir aber dann doch etwas zu teuer, da inbesondere die bessere CPU gleich mal um die 150€ mehr kostet. Wenn ich nur eines von beiden nähme, was wäre denn aus leistungstechnischer Sicht sinnvoller: der bessere Prozessor oder mehr Arbeitsspeicher?

Der Intel Pentium G 4560 ist einer der neusten Preistipps im Niedrigpreissegment, welcher auf Augenhöhe mit AMDs FX 6300 liegt. Bei den CPUs schaut es im Bereich von 60-175€€ leider zurzeit sehr mager aus. Wenn es etwas Besseres sein soll wären erst der Intel Core i5 7400 für ca. 180€ oder der Core i5 für 7500 für ca. 210€ gute Optionen. Bis zur Veröffentlichung der neuen AMD Ryzen 4-6 Kerner wird sich hier nichts ändern.

Zur Frage ob besserer Prozessor oder mehr Arbeitsspeicher: Im Moment wird jedes Spiel bei 8GB Arbeitsspeicher laufen, daher würde ich dem Prozessor den Vorzug geben. Arbeitsspeicher kann man jedoch relativ einfach nachrüsten indem man erst 2x4GB kauft und ein paar Monate später nochmal 2x4GB, ideallerweise das selbe Modell.