Würdet ihr von Windows auf Linux umsteigen?

[ayin]

Das weißt du nicht ob die Datei fertiggeschrieben ist, nur weil dein Computer die Daten an das Gerät geschickt hat, bedeutet das nicht, ob das Gerät schon fertig ist oder die Daten noch in dessen flüchtigen Cache liegen.
Erst wenn das Betriebssystem eine Rückbestätigung vom Gerät erhalten hat, erst dann gilt die Datei als sicher fertiggeschrieben und für diese Rückfrage gibt es den unmount Befehl den übrigens bei USB Sticks auch Windows kennt.

Also das hat eigentlich nichts mit dem OS zu tun sondern mit dem Dateisystem und lauft völlig unabhängig davon.

Hotpluggin hat damit übrigens nichts zu tun.
Hottpluggin gibt es in erster Linie dafür, daß man auf elektrischer Ebene ein Gerät von einem Computer trennen kann, ohne das beide Schaden dadurch erleiden.

Das hat sehr viel damit zu tun, den es funktioniert auf die gleiche weise. Nimm einfach anstatt meines Serversystems einen normalen PC mit einem Wechselrahmen für Festplatten. Da brauchst auch nicht einfach unmounten beim Schlüsseldrehen.

Das ist Quatsch, denn auch GTK und QT Anwendungen sind nativ für Windows geschriebene Programme, sie verwenden nur ein anderes GUI Toolkit,
ein GUI Toolkit unter vielen und diese GUI Toolkits bauen dann wieder direkt selbst nur auf z.B. die WinAPI auf.

Mittlerweile sind die Pakete nativ, aber es gibt sie nur deswegen, damit man *nix-Projekte auch auf Windows verwenden kann. Mehr steht nicht dahinter.

Wine ist etwas völlig anderes.
Wine ist nicht nur ein GUI Toolkit, sondern eine ganze Systemumgebung die
die Systemaufrufe, die Registry und sonstige Verhaltensweisen eines Windows System nachbildet und auf native Systemaufrufe umleitet.

Muss es ja auch, da es sonst nicht geht, weil Windows eine komplett andere Struktur und Verwaltung braucht, bei Linux ist das nicht so, dort haben die Programme andere Rechte und laufen mit weniger als Kernelrechten.

Nein, du verwechselst hier etwas.
Eine Portierung ist dann etwas, wenn man einen bestehenden Quellcode so anpaßt, daß er unter einem anderen OS funktioniert.
Das geschieht z.b. in dem man Systemaufrufe ändert, so daß das Progamm auch mit den Systemaufrufen des anderen OS funktioniert.

Ist das im Prinzip nicht egal? GTK und Qt wurden für Linux entwickelt. Dann hat das irgendwer umgeschrieben, damit es auf Windows auch funktioniert und dort denselben Funktionsumfang hat. Also ob das jetzt wie ich meine Portierung ist, oder deiner Idee nach nativ ist, spielt im Prinzip keine Rolle.

Bei der Plattformunabhängigkeit gibt es zwei Formen der Plattformunabhängigkeit.
Einmal gibt es die Plattformunabhängigkeit auf Quellcodeebene, d.h. du mußt das Programm nur für das neue OS neu kompilieren und schon läuft* es.
*Etwaige Protierungshandlungen können schon im Vorfeld gelaufen sein.
und zum anderen gibt es die Plattformunabhängigkeit auf Binärebene.
D.h. du compilierst es einmal und es läuft überall.
Also nach dem Motto "Compile once, run everywhere."

Spielt das wirklich eine Rolle für unsere Thematik?

Quatsch.
Es sind alle drauf und wenn du z.b. ein aktuelles DirectX installierst, dann liefert diese aktuelle DirectX gleich noch die alten Versionen mit.
Das ist z.B. auch der Grund, warum jede neue DirectX Version immer größer von der Paketgröße wird.

Installier mal Windows Vista. Da ist DX10 drauf. Dann versuch ein DX9 Spiel zu spielen, dann wirst du feststellen, dass du DX9 nachinstallieren musst.

[Cordess]

Also das hat eigentlich nichts mit dem OS zu tun sondern mit dem Dateisystem und lauft völlig unabhängig davon.

Jedes OS ist davon betroffen.

Das hat sehr viel damit zu tun, den es funktioniert auf die gleiche weise. Nimm einfach anstatt meines Serversystems einen normalen PC mit einem Wechselrahmen für Festplatten. Da brauchst auch nicht einfach unmounten beim Schlüsseldrehen.

Nein, liest du was ich schrieb?

Du ziehst das Laufwerk raus bevor das OS die Daten geschrieben hat.

Mittlerweile sind die Pakete nativ, aber es gibt sie nur deswegen, damit man *nix-Projekte auch auf Windows verwenden kann. Mehr steht nicht dahinter.

Nein, Qt gibt es schon seit Anbeginn für Windows.
Lediglich GTK+ wurde später auf Windows portiert weil man auch GTK+ Software leichter nach Windows portieren können wollte.

Ist das im Prinzip nicht egal? GTK und Qt wurden für Linux entwickelt. Dann hat das irgendwer umgeschrieben, damit es auf Windows auch funktioniert und dort denselben Funktionsumfang hat. Also ob das jetzt wie ich meine Portierung ist, oder deiner Idee nach nativ ist, spielt im Prinzip keine Rolle.

Qt wurde schon von Beginn an auf Crossplattformfähigkeit ausgelegt.

Installier mal Windows Vista. Da ist DX10 drauf. Dann versuch ein DX9 Spiel zu spielen, dann wirst du feststellen, dass du DX9 nachinstallieren musst.

Ich habe kein Vista und kann daher das, was du jetzt behauptest, schlecht nachprüfen.
Viele Spiele behaupten einfach, daß sie DirectX in Version x installieren müssen, notwendig ist das aber in der Regel nicht, wenn eine neuere DirectX Version schon installiert ist.

Bei Windows XP mit SP3 weiß ich z.B., daß ich nicht erst DirectX 3 installieren muß um ein DirectX 3 Spiel unter Windows XP spielen zu können
Aber die Spiele behaupten, daß sie DirectX 3 jetzt installieren wollen, obwohl DirectX 9 schon drauf ist.

Sagt man bei der Installation bei der Frage wollen sie DirectX 3 jetzt installieren, nein, dann läuft das Spiel dennoch.
D.h. es ist nicht erforderlich alte DirectX Versionen zu installieren, da neuere DirectX Versionen schon alles mitliefern.

[ayin]

Nein, liest du was ich schrieb?

Du ziehst das Laufwerk raus bevor das OS die Daten geschrieben hat.

Ob die Daten schon geschrieben wurden oder nicht hängt nicht vom OS ab sondern vom Dateisystem. Wenn es ein journaling ist dann eventuell, aber bei ext2 bzw. ext3 ists völlig egal.

Ich habe kein Vista und kann daher das, was du jetzt behauptest, schlecht nachprüfen.
Viele Spiele behaupten einfach, daß sie DirectX in Version x installieren müssen, notwendig ist das aber in der Regel nicht, wenn eine neuere DirectX Version schon installiert ist.

Bis DX9 ist alles drin, DX10 enthält keine DX9 Komponenten. DX11 enthält DX10.

[blueflash]

Ob die Daten schon geschrieben wurden oder nicht hängt nicht vom OS ab sondern vom Dateisystem. Wenn es ein journaling ist dann eventuell, aber bei ext2 bzw. ext3 ists völlig egal.

Ersteinmal hat ext3 ein Journal. Und dann hat das nix mit dem Journal zu tun, sondern damit, wie der Kernel die Schreibzugriffe verteilt. Das ist dann nichts weiter als eine Mountoption.
Und was den Rest angeht, hat Cordess völlig Recht: Mounten bedeutet nicht, dass man irgendetwas manuell macht, sondern, dass ein Datenträger ins Dateisystem eingebunden wird. Das machen Linux, Mac, BSD, Mach, Windows. Und auch unter Linux kann ich meinen Stick einfach abziehen - nachdem ich sicher bin, dass alle Daten geschrieben wurden.

[Stormking]

Ich nutze schon seit Jahren nur noch Linux (wenn man vom Zocken und Compilieren von Windowsprogrammen mal absieht), aber darauf gibt es nur eine einzige Antwort: Produktivität. Es gibt keine ernsthafte IT Arbeit, die man auf einem Windows System genauso schnell erledigen kann, wie unter *IX. Allein die vollständige POSIX Umgebung bietet schon so viel mehr, als Windows. Von Komfortfunktionen moderner Shells ganz zu schweigen.

Schließe mich an. "Richtige" Arbeit im IT-Bereich bedeutet immer Unix. Windows ist was für Sekretärinnen und Gamer.

Wobei ich irgendwo noch ne VM mit XP rumfliegen habe, weil zumindest vor nem Jahr die Software von Audible noch nicht unter WINE lief.

[Scotty]

Schließe mich an. "Richtige" Arbeit im IT-Bereich bedeutet immer Unix. Windows ist was für Sekretärinnen und Gamer.

Na nu ist aber mal gut, immer schön auf den Boden bleiben...

[Miles]

Geb ich Scotty recht.
Richtiges arbeiten in der IT bedeutet mit beiden System klar zu kommen und nicht nur mit einem einzigen.

Privat nutze ich Windows 7 dies auch im Büro da wir eine Windows Serverwelt sowohl bei uns als auch im Rechenzentrum haben.

Umsteigen auf Linux würde ich nicht da alle meine Programm eund Spiele unter Linux nicht mehr funktionieren würden.

Auf meinem "alten" Laptop habe ich aber zum austesten und dergleichen ein Ubuntu 9.10 installiert.

[blueflash]

Geb ich Scotty recht.
Richtiges arbeiten in der IT bedeutet mit beiden System klar zu kommen und nicht nur mit einem einzigen.

Klarkommen oder nicht klarkommen spielt bei der "richtigen" Arbeit ohnehin keine Rolle.

[treki-cb]

Ich benutze seit beinahe 2 Jahren fast nur noch LINUX. Hauptgrund ist OpenSource. Weitere Gründe: keine ständigen Neustarts nach Installation von Programmen, Updates nur wenn ich es möchte, Resorcenschonender. Mit wine laufen inzwischen auch viele Windows Programme unter Linux.

Was stimmt, ist dass, man sich mit der Thematik schon etwas auseinander setzen muss. Wenn man sich etwas mit der Shell auskennt geht vieles auch schneller als mit den grafischen Tools.

Und da ich kein großartiger Gamer bin fällt mir der Verzicht auf Windows nicht wirklich schwehr. Linux liefert so gut wie alles was zum arbeiten am PC brauche mit.

Kurz gesagt, ich bereue den Umstieg nicht, trotz hin und wieder mal auftretender kleinerer Probleme. Aber keine Vorteile ohne Nachteile.

[Scotty]

Wenn ich mit Windows unzufrieden wäre und gerne basteln würde am System, wäre für mich Linux sicher auch eine alternative, aber so ist es ja nicht. Mir würden auch meine Programme fehlen, nicht alles was sich alternative nennt, ist auch eine wirkliche alternative, zumindest nicht für mich.

Wenn dann würde ich mir das beim Netbook überlegen, da kommt es ja auf nichts an, da geht es nur um Internet und etwas Office.

[blueflash]

Wenn ich mit Windows unzufrieden wäre und gerne basteln würde am System, wäre für mich Linux sicher auch eine alternative, aber so ist es ja nicht. Mir würden auch meine Programme fehlen, nicht alles was sich alternative nennt, ist auch eine wirkliche alternative, zumindest nicht für mich.

Warum rechtfertigst Du dich denn? Bist Du im Grunde etwa doch am Zweifeln ?

Was mich an diesen Diskussionen im Übrigen stört, ist dass die wenigsten zugeben, dass sie keine tatsächlichen Fakten, sondern nur eigene subjektive Erfahrungen als Entscheidungsgrundlage haben. Häufig wird dann aus einem "vor 4 Jahren wusste ich nicht wie man ... " ein "man kann nicht". Das führt dann zu einem ziemlichen Mangel an Argumenten.

[Scotty]

Warum rechtfertigst Du dich denn? Bist Du im Grunde etwa doch am Zweifeln ?

Der Thread Ersteller fragte ja, wenn nicht, warum. Ich hab im ersten Beitrag von mir hier einfach nur geschrieben das ich mit Linux nichts anfangen kann, war vielleicht etwas zu kurz .

Und keine sorge , ich hab zwar ne menge zweifel, aber nicht in diesem Bereich.

Was mich an diesen Diskussionen im Übrigen stört, ist dass die wenigsten zugeben, dass sie keine tatsächlichen Fakten, sondern nur eigene subjektive Erfahrungen als Entscheidungsgrundlage haben. Häufig wird dann aus einem "vor 4 Jahren wusste ich nicht wie man ... " ein "man kann nicht". Das führt dann zu einem ziemlichen Mangel an Argumenten.

Ich glaube die meisten Normalos wollen ihren Computer und die Programme die darauf laufen sollen einfach nur benutzen, da spielen dann dinge wie Open Source und Frei keine rolle bzw. sind keine Argumente für Linux als solches.

[blueflash]

Ich glaube die meisten Normalos wollen ihren Computer und die Programme die darauf laufen sollen einfach nur benutzen, da spielen dann dinge wie Open Source und Frei keine rolle bzw. sind keine Argumente für Linux als solches.

Ich persönlich glaube ja, dass 80% der Nutzer eine Umstellung von Windows XP auf einen KDE Desktop nur wenig bemerken würden. Mir geht es vielmer um die Argumente, warum sie es nicht erst versuchen sollten.

[Scotty]

Ich persönlich glaube ja, dass 80% der Nutzer eine Umstellung von Windows XP auf einen KDE Desktop nur wenig bemerken würden.

Aber klar doch , spätestens wenn sie ihre gewohnten Programme nicht mehr finden und sie stattdessen Programme vorfinden die all zu oft so merkwürdige Namen haben ,...

Mir geht es vielmer um die Argumente, warum sie es nicht erst versuchen sollten.

Ja kann ich verstehen. Sind oft keine Argumente mehr, umgekehrt aber gilt das gleiche, die Linux Anhänger kommen auch immer mit den selben Argumenten für einen umstieg.

[ayin]

Der Grund ist doch ganz einfach, warum keiner Linux will: Man wächst in einer Windows-Welt auf, der Umgang normalisiert sich, und man kennt sich relativ gut aus. Dann ist es meistens schon beim PC vorinstalliert oder man bekommt es "gratis" von einem Freund/Bekannten. Dann soll man auf einmal Linux ausprobieren. Dann kommt man drauf, dass die Lieblingsprogramme nicht mehr funktionieren, dass keiner weis wie man die Hardware die man hat installiert, weil die mitgelieferte CD nicht funktionert. Dann schaut noch alles ganz anders aus und 90% der Leute sind mit ihrer Ablehnung schon soweit, dass sie keine Minute mehr darauf verschwenden. Weil es geht nicht wie Windows, es sieht auch nicht so aus, ich will es daher nicht und es is schlecht.
Und solange es zig-Distributionen gibt, die alle anders funktionieren wird sich daran vermutlich auch nicht viel ändern.