Trojaner und so... :D

[ayin]

Die "Eigenen Dateien" konnte man schon lange verschieben und dafür eigene Verzeichnisse verwenden. Bei Windows 2000 war das schon möglich. Bei 95 nicht, 98 und Me weis ich nicht, das hab ich da grad nicht in einer VM.

[Scotty]

Damit kann man auch ganz entspannt mal Software ausprobieren oder schmerzfrei mit den Windows-Einstellungen "rumexperimentieren":
Erst Backup der eigenen Daten aktualisieren und ein Image erstellen, dann Software installieren und testen - wenn die Software oder die Einstellungen nix taugen, Image zurückspielen und Daten wieder aus dem Backup holen - fertig und vor allem keine Datei- oder Registry-Leichenreste einer deinstallierten Software im System.

Das macht man heutzutage in einer VM, alles andere ist doch schon ziemlich unsinnig und Verschwendung von zeit .

PS. Ich lass bei mir stets die Eigenen Dateien etc. wo sie von hause aus sind, sie groß wo anders auszulagern hat für mich noch nie einen großen Sinn ergeben, auch nicht bezüglich eines Backups...

[endar]

Um das klarzustellen: Mich regt die Länge des Pfads prinzipiell auf. Das ist doch wirklich völlig unübersichtlich und birgt auch stets das Problem, dass irgendwelche Pfadlängen dann doch zu lang sind, wenn man was kopiert/brennt etc.

Umgestellt habe ich das schon öfter (benutze das aber sowieso nicht), damit die Daten bei einer Neuinstalltion auf einem anderen Laufwerk sind oder, was durchaus häufig der Fall ist, die System-Partition der Festplatte zu klein ist. Ein computertechnisch etwas unbeholfener Freund von mir fotographiert von Zeit zu Zeit und hat seine Festplatte mit Fotos dichtgeknallt, ist aber nicht (oder nur kaum) in der Lage, die Fotos auf eines der jungfräulichen Laufwerke zu verschieben oder den Systempfad selbst zu ändern. Man muss sich wirklich wundern, wieviele Leute sich mit der Systempartition zufriedengeben, weil sie das System gar nicht durchschauen.

[ayin]

Ich hab für die "Eigenen Dateien" sogar schon eine eigene Festplatte, weil sich im Laufe von 20 Jahren da drin schon ordentlich was ansammelt. Und da ich ein Nostalgiker bin, lösche ich daraus auch nichts. Aber vom ganzen Platz her benötigen Fotos definitiv den meisten. Und es ist auch oft lustig in alten Dateien zu wühlen.

@endar: Solche Fälle kenne ich zur genüge. Deswegen haben Fotographen ja auch sehr gerne Apple-Produkte, weil man sich dort noch weniger kümmern muss, sogar das sichern wird dort automatisiert und mit der dortigen Time-Machine ist das ganze auch wirklich sinnvoll geworden.

[Scotty]

Um das klarzustellen: Mich regt die Länge des Pfads prinzipiell auf. Das ist doch wirklich völlig unübersichtlich und birgt auch stets das Problem, dass irgendwelche Pfadlängen dann doch zu lang sind, wenn man was kopiert/brennt etc.

Den Pfad gibt man normalerweise doch kaum wo ein, du hast doch von über all aus mit nur einem klick stets zugriff auf die persönlichen Profilordner, egal wo sie denn tatsächlich auch liegen.

Bei mir läuft im Hintergrund auch ein eigens entwickeltes Backup und Synchronisations-Tool, dass alles auf eine externe Platte sichert, je nach bedarf schalte ich dann auch mein Notebook im Netzwerk mit zu.

[endar]

Den Pfad gibt man normalerweise doch kaum wo ein, du hast doch von über all aus mit nur einem klick stets zugriff auf die persönlichen Profilordner, egal wo sie denn tatsächlich auch liegen.

Bei mir läuft im Hintergrund auch ein eigens entwickeltes Backup und Synchronisations-Tool, dass alles auf eine externe Platte sichert, je nach bedarf schalte ich dann auch mein Notebook im Netzwerk mit zu.

Natürlich gebe ich den Pfad nicht selbst ein, aber wenn ich z.B. im Datei-Explorer etwas aus den "Eigenen Dateien" suchen würde, müsste ich erstmal die entsprechende Leiste langziehen, damit ich den ganzen Pfad sehe. Vor allen Dingen, wenn man Unterordner anlegt.

Viele Wege führen zum Ziel und andere Leute haben sich halt eine andere Umgangsweise angewöhnt. Es ist irgendwo auch einfach eine Frage der Ästethtik und ich lasse mir zudem keine Ordner für "meine Musik" und "meine Bilder", "meine Downloads" vorschreiben. Ich verwalte meine Dateien nach Sachzusammenhängen und nicht nach Dateiart.

Es ist auch kein Problem oder Hindernis für mich, sondern Pfade wie "C:\Dokumente und Einstellungen\Administrator\Eigene Dateien\Eigene Bilder" empfinde ich einfach als lästig. Das heißt bei mir eben "D:\Fotos"

Wenn ich ein Bild einscanne, käme nach Vorgabe dieser Pfad dabei heraus: "C:\Dokumente und Einstellungen\Administrator\Eigene Dateien\Eigene Bilder\MP Navigator EX\2011_11_27\scan.tif"
Ich bevorzuge da schon "D:\Fotos\scans\2011_11_27\scan.tif"

Das ist doch nicht so schwer zu nachzuvollziehen.

[Peter H]

Sehe ich auch so. Darum habe ich u.a. bei mir ja auch die Pfade verlegt.

Allerdings wenn man (was immer zu empfehlen ist) in XP oder Win7 ein eingeschränktes Konto zum Arbeiten und ein Admin-Konto für Softwareinstallation etc. hat, liegt es dann doch nahe die Daten z.B. auf einer 2. Partition unter X:\BENUTZER1\Eigene Dateien und X:\BENUTZER2\Eigene Dateien (wobei X hier für eine beliebige Partition steht und Benutzer 1/2 für Admin/eingeschränktes Konto - ich halte es halt gerne getrennt, weil ich im Adminkonto in den Eigenen Dateien nur alles darin habe, was ich zur Installation etc. brauche ) zu legen.

Andere Ordner für Bilder etc. liegen bei mir auch nich IN den eigenen Dateien sondern unter X:\BENUTZER\ auf gleicher Ebene; Verzeichnisse die beide Konten nutzen dann Direkt unter X:\ So habe ich zumindest für meine Bedürfnisse "bequem" eingestellt, damit habe ich all meine Daten gesichert wenn ich X: einfach komplett auf z.B. ein externes Laufwerk kopiere und mit dieser Pfadlänge kann ich leben. Aber man hat da ja einige Möglichkeiten, sich seine eigene Verzeichnisstruktur zu basteln.

Und dass Windows immer mal wieder gerne IN den Eigenen Dateien Ordner wie "Eigene Bilder", "Eigene Musik" etc. ungewollt erstellt kann man ja auch abstellen.

[Scotty]

Das ist doch nicht so schwer zu nachzuvollziehen.

Doch, für mich schon.
Vermutlich ist deine Denke da komplizierter als meine , keine Ahnung.

Wie gesagt, für mich ist es gehobst wie gesprungen, ich sehe da keinen großen Vorteil. Wie lang der Pfad ist, ist mir egal, ich sehe das ja nicht bzw. achte da nicht bewusst drauf, so oder so hab ich alles mit einem klick in Reichweite.

[Ilan]

Solche Fälle kenne ich zur genüge. Deswegen haben Fotographen ja auch sehr gerne Apple-Produkte, weil man sich dort noch weniger kümmern muss, sogar das sichern wird dort automatisiert und mit der dortigen Time-Machine ist das ganze auch wirklich sinnvoll geworden.

Das ist ja mal interessant! Fotographen benutzen also gerne Apple-Produkte aufgrund eines super innovativen Features in Mac OS X, das sogar Microsoft schon vor Apple in das eigene Windows-Betriebssystem integriert hat.
Das ist ja auch ganz logisch, und mir dämmert langsam, was "think different" so meint.

[ayin]

Keine Ahnung was du meinst?

[Ilan]

Keine Ahnung was du meinst?

Ich hab mich bloß über Deinen Apple-Fanyboy-Trollversuch lustig gemacht. Apples Time Machine ist eine Kopie von Microsofts Volume Shadow Copy Service, bloß um ein bisschen Klickibunti ergänzt. Jede Funktion von Time Machine war prinzipiell schon Jahre früher unter Windows verfügbar. Und MS hat nun ganz sicher nicht inkrementelle Snapshots erfunden. Und wenn man über den engen Apple-Horizont mal hinaus schaut, dann sieht man auch, dass z.B. Solaris' "last word in file systems" ZFS, Linux' Btrfs und DragonFlyBSDs HAMMER schon lange Snapshots sogar auf Filesystemebene unterstützen. Von Apple wurde so etwas bisher nicht mal angekündigt. Aber wenn Apple dann in ein paar Jahren mit viel Marketing-Tamtam endlich mal ein modernes Filesystem einführt, schwärmen die Appleianer bestimmt wieder in alle Foren aus und werben für veraltete Software samt veralteter Hardware zu überhöhten Preisen und trollen à la "mit Apple wär dir das nicht passiert" rum. (Schau Dir doch nur mal OS X mit bash, aufgepeppt mit ein bisschen grep und awk, an, das ist ein echtes Trauerspiel gegenüber Microsofts objektorientierter PowerShell! OS X hängt Linux und Windows um Jahre hinterher.) Und die vielen angeblich vorhandenen Fotographen, die Apple-Produkte heute schon wegen Time Machine benutzen, bekommen dann leuchtende Augen angesichts Time Machine 2.0. Hoffentlich haben die aber vorher auch gelernt, richtige Datensicherungen zu machen.

Niemand wäre heute naiv genug, um z.B. das FDP-Wahlprogramm tatsächlich ernst zu nehmen; geht es aber um Computer, gibt es tatsächlich Apple-Jünger, die Apples Marketingabteilung unkritisch jedes, wirklich jedes(!) Wort glauben. Das ist doch amüsant, nicht?

Aber um Apple nicht nur schlecht zu reden: Das von Apple gesponserte LLVM/Clang ist spitze und wird mittelfristig bestimmt auch bei mancher Linux-Distribution gcc ersetzen. Da kann man echt nur von Glück reden, dass sich Apple aufgrund der Lizenzänderung seitens gcc da nicht einfach mehr bedienen kann und stattdessen etwas Besseres unter freier Lizenz entwickelt.

[ayin]

Ich hab mich bloß über Deinen Apple-Fanyboy-Trollversuch lustig gemacht.

Was ist dir denn über die Leber gelaufen? Naja, mir ist das egal, wenn du sowas schon als Apple-Fanboy-Trollversuch bezeichnest kann man mit dir wahrscheinlich gar keine vernünftige Diskussion führen.
Im übrigen ist es völlig gleichgültig wer was wann erfunden hat. Wichtig ist nur, dass es jemand für die breite Masse etabliert.

[Ilan]

Was ist dir denn über die Leber gelaufen?

Ach gar nichts. Du nimmst mich da auch zu wichtig; Du hast rumgetrollt -- ich hab zurück getrollt. Den Service gibts auch gratis. Also wasn?

Im übrigen ist es völlig gleichgültig wer was wann erfunden hat.
Wichtig ist nur, dass es jemand für die breite Masse etabliert.

Apple hat in Europa im Desktop-Segment einen Marktanteil von gerade rund 6%; der vor fünf Jahren war nochmal niedriger. Apple hat dort überhaupt nicht die Marktdurchdringung, um so eine Funktion "für die breite Masse" zu etablieren.

Aber mal zu den Fakten: Microsofts Shadow Copy verfügt über dieselbe Funktionalität wie Apples Time Machine samt Anhängsel und wurde noch vor Time Machine, nämlich mit Vista, für die "breite Masse" eingeführt. Der einzig wesentliche Unterschied zwischen beiden ist für die "breite Masse" das Marketingtamtam, was Apple veranstaltet, Microsoft aber gelassen hat. Vielleicht könnte man noch Microsofts funktionellere Oberfläche anführen -- das aber ist Geschmackssache. Entscheidender ist da dann doch, dass Apples Dateisystem im Gegensatz zu Microsofts konzeptionell veraltet und anfälliger für Datenverluste ist. Hier gehts immerhin um eine Backup-Lösung.

Und jetzt nochmal zu dem, was Du behauptet hast:

Solche Fälle kenne ich zur genüge. Deswegen haben Fotographen ja auch sehr gerne Apple-Produkte, weil man sich dort noch weniger kümmern muss, sogar das sichern wird dort automatisiert und mit der dortigen Time-Machine ist das ganze auch wirklich sinnvoll geworden.

Die von Dir aus den Fingern gesogenen und nicht existenten Fotografen ignoriere ich jetzt mal, ist es doch nicht mehr als der altbekannte "echte Pros benutzen eben Apple"-Topos.[1]
Wichtiger ist doch folgendes: das Sichern wird doch auch von Shadow Copy vollständig automatisiert. 30 Sekunden ein grafisches Menü konfigurieren. Und das wars schon. Du tust so, als wäre das ein Alleinstellungsmerkmal von Apple. Ist es aber eben nicht. Das ist alles kalter Kaffee und gab es bei Microsoft für die breite Masse schon, bevor Apple überhaupt Leopard mit Time Machine ausgeliefert hat.

Es mag ja gute Gründe geben, Apple zu benutzen; wer das aber nur wegen Time Machine macht, ist auf Apples Marketing-Blabla hereingefallen. Punkt.



[1] Das kennt doch jeder, der schon mit den ganzen Lifestyle-Apple-Benutzern zu tun hatte: also praktisch wirklich jeder. Deswegen ist auch die letzte Samsung-Werbung, die über den typischen Apple-Fanboy von nebenan spottet, so witzig:
Apple-Hipster 1: "I could never get a Samsung, I'm creative."
Apple-Hipster 2: "Dude, you're a barista."

Das ist genau der von Dir verbreitete Topos: kreative Menschen (Fotografen in Deinem Fall) benutzen eben Apple. Und natürlich soll der Schluss auch umgekehrt gelten. Wie sollte man das sonst nennen, wenn nicht Fanboytum? Es ging Dir ja offensichtlich nur um die Marke, nicht um die Funktionen an sich! Die hat nämlich auch Microsoft (und viele andere Betriebssysteme ebenso).

[Dax]

@Ilan: Das hier ist nun wirklich nicht der richtige Thread, um eine Apple vs. den Rest der Welt-Diskussion anzufangen.

[Thorpe]

Wichtiger ist doch folgendes: das Sichern wird doch auch von Shadow Copy vollständig automatisiert. 30 Sekunden ein grafisches Menü konfigurieren. Und das wars schon.

Bitte beschreib mal wo man dieses grafische Menü findet. Ich such hier schon länger als 30 Sekunden (Windows 7 Ultimate)...