Welches Format zum archivieren von Fotos nutzt ihr?

[captainslater]

Sorry, kenn Fireworks nicht, ist das ne richtige Grafikbearbeitungssoftware, so wie der PSP, PS, PI?

Yepp, guckst du hier:

http://www.macromedia.com/de/software/fireworks/

[Dr.Bock]

@sky: Also ich kann da beim besten Willen weder auf dem Original, noch auf deinem Bild einen Grafikfehler bzw. Streifen erkennen?!

@slater: Firworks ist ein Programm um Grafiken für das Web zu erstellen bzw. Websites zu optimiere. Da ist eine JPEG2000 unterstützung überhaupt nicht notwendig. PaintShopPro kann es, sogar PhotoImpact 8 (von 2002 ist das noch) und wahrscheinlich noch andere neue Produkte. Nur Adobe scheint da wohl mehr Geld mich machen zu wollen und bietet das laut Website für PhotoShop CS und CS2 nur als kostenpflichtiges Plugin an.

[Scotty]

Auf deinem jetztigen Bild sieht man das schlechter weil es dunkler ist. Aber immer noch.

Oben beim linken Auge der Katze. Und keine Angst mein Monitor ist gereinigt und bei anderen Bildern ist das nicht.

Ist zwar eine Kleinigkeit aber zu erkennen. Und sowas würde mich bei meinen Bildern stören.

Sorry ich kapier nicht was du meinst, ich sehe da nix, hier mal das original von der Kamera:

http://www.e-hahn.de/temp/DSCN0048.JPG

[Skymarshal]

Wie ich schon sagte am linken Auge rechts!

Am Katzenbaum oben links sind auch solche "Streifen" zu erkennen.

Sie so ähnlich aus wie gefadete(oder geblendete) Texturen oder Wasserzeichen. Ist nur ganz leicht.

Wenn es bei anderen Bildern nicht wäre würde ich sagen das es am Monitor liegt oder an einer anderen Einstellung. Aber egal.

[Scotty]

Und wie ich auch schon schrieb, ich sehe da nix, nicht mal mit maximaler Vergrößerung, nicht beim original und auch nicht bei der JPG2000 Datei… Vielleicht solltest du mal nen Screenshot machen und das deutlich einkreisen …

[Skymarshal]

Is egal scotty!

Da drum jetzt so nen Palaber zu machen hat keinen Sinn. Wenn du nichts siehst ist doch gut.

[Scotty]

Egal ist 88 ! Ich weiß nicht was du meinst und was du da bei dir siehst, wo ist das Problem, genau jenes mal einzukreisen und zu zeigen?

[Dr.Bock]

Is egal scotty!

Da drum jetzt so nen Palaber zu machen hat keinen Sinn. Wenn du nichts siehst ist doch gut.

Hier macht keiner Palaber oder will dir was böses. Aber mich interessiert das jetzt auch. Ich verstehe zwar was du meinst und wo es sein soll, aber sehen tue ich auch nichts. So nen kleiner Kringel oder Pfeil an der Stelle wäre nicht schlecht.

[Spaceball]

@scotty:
ok, den Punkt mit dem Nachbearbeiten habe ich jetzt nicht bedacht. TIF habe ich nie richtig benutzt, die Dateigröße hatte mich immer abgeschreckt. Glaube das Format war auch nur in der Win95/98-Phase richtig "in", oder?

TIFF ist ein altes aber rege benütztes Format. Dieses Format ist für den Privatanwender in etwa so sinnvoll wie ein Gropf, nämlich gar nicht. Dieses Format wird in der Regel im DTP Bereich eingesetzt in der Druckvorstufe. Bilder im TIFF Format finden sich daher meist bei extrem teuren Anwendungen wie Quark Xpress oder in PDF Dateien die für den Druck vorgesehen sind im Einsatz und zwar aus dem Grund das ein Bild im TIFF Format nicht oder nur wenig komprimiert wird und für den Bereich entwickelt wurde. Inzwischen ist es zwar so das dieses Format nicht mehr so oft eingesetzt wird aber tot ist dieses Format noch lange nicht.

@Scotty

Also verlustfreie Komprimierung ist ein Trugschluss. Ein GIF Bild verwendet auch die verlustfreie LZW Komprimierung aber der Verlust ist offensichtlich weil ein GIF Bild höchstens 256 Farben enthalten kann also Totalverlust! 8Bit im Gegensatz zu 24bit wie z.b. bei einem JPG. Ein Bild mit 24bit Farbinformation besitzt tatsächlich eine Farbpalette mit 16,7mio Farben. Man kann zwar mit ein paar Tricks auch Bilder mit 256 Farben recht gut aussehen lassen aber die eigentliche Qualität ist nicht mehr herstellbar.

Daneben ist das umwandeln von JPG in TIFF nicht nur wegen dem Speicherplatz absolut unsinnig. Wenn du ein JPG erstellst entsteht eine Komprimierung die erhalten bleibt, egal was danach mit diesem Bild geschiet. Schließlich werden bei einem JPG Pixel die nebeneinander liegen und in etwa den selben Farbwert haben zu einem Block verbunden der exakt den selben Farbwert besitzt. Diese Blöcke nennt man Artefakte. Die Datenmenge verringert sich daher da man in einem JPG nicht mehr jedes Pixel einzeln mit seinem Farbwert angeben muss sondern nur die Blöcke mit dem selben Farbwert. Jeh niedrieger die Komprimierung desto grösser die Blöcke. Konvertiert man ein JPG nun in ein anderes Format wie TIFF werden zwar wieder alle einzelnen Pixel mit ihrem Farbwert in der Datei angegeben aber die Pixel die vorher zu einem Block zusammengeführt wurden und den selben Farbwert besitzen bleiben ja mit diesem Wert erhalten nur werden sie eben einzeln erfasst was sich wieder in der Datenmenge zeigt. Man kann die Komprimierung eines JPGs nicht mehr rückgängig machen.

Ich hab hier mal auf die Schnelle ein Beispielbild erstellt:



Links sehen wir 4 Pixel die in etwa den selben Wert haben. Rechts sehen wir was die JPG Komprimierung daraus gemacht hat. Die vier Pixel wurden also zu einem Block zusammen gefasst. Bei einem Bild ohne Kompression wird in der Bilddatei jedes einzelne Pixel gespeichert. Das sieht in etwa so aus:

Pixel A1 rot 01
Pixel A2 rot 02
Pixel B1 rot 03
Pixel B2 rot 04

Beim JPG sieht das in etwa so aus:

Pixel A1, A2, B1, B2 rot 04

Das ist jetzt zwar eine extrem vereinfachte Darstellung wie das ganze funktioniert aber man sollte es so verstehen. Bei einem unkomprimierten Format wird wirklich jedes Pixel beschrieben während bei einem konvertierten Format eben weniger Zeilen verwendet werden müssen.

Das kann man nicht mehr rückgängig machen auch wenn man das Bild in ein anderes Format konvertiert weil dann lediglich die Art und Weise wie das Programm die Daten speichert geändert wird und woher soll das Programm wissen welchen Farbwert die Pixel vorher hatten?

Es würde daher so aussehen:

Pixel A1 rot 04
Pixel A2 rot 04
Pixel B1 rot 04
Pixel B2 rot 04

Also die selbe Menge an Informationen wie vorher.

@Skymarshall

Ein Bitmap besitzt eigentlich nur 1bit Farbinformation. Also 0 für weiss und 1 für schwarz. Das ist bei einem Bitmap das höchste der Gefühle. Kaum Farbinformation also auch sehr klein was die Datenmenge angeht. Ein DIN A4 grosses Bitmap in 1200 Dpi besitzt gerade mal 180kb. Das was du als Bitmap kennst ist ein Windows Bitmap. Die beste Beschreibung dafür wäre wohl Bitmap auf Steroide. Da wurde aus einem Bitmap schlichtweg ein Format kreiert das mit Bitmap eigentlich nicht all zu viel zu tun hat. Das TIFF Format ist ein Format das für den professionellen Einsatz in der Druckvorstufe geschaffen wurde. Dementsprechend besitzt es auch eine verlusftfreie Kompression was sich auch in der Datenmenge wiederschlägt.

@all

Wenn ein Bild von der Digitalkamera kommt hat es in der Regel eh schon JPG und von daher würde ich gleich bei dem Format bleiben weil eh schon ein Verlust entstanden ist der sich nicht mehr rückgängig machen lässt.

Bei gescannten Bildern würde ich persönlich zu einem 24bit PNG raten. Verlustfreie Komprimierung und 24bit Farbtiefe also 16,7mio Farben und relativ geringer Speicherbedarf. Daneben besitzt PNG auch die Möglichkeit eines Alphakanals aber der ist nur dann interessant wenn man eine Transparenz haben möchte.

cu, Spaceball

[Skymarshal]

@Scotty & Dr.Bock:


Ok, hier nochmal Katze


@Spaceball: Jetzt wissen wir es wohl genau!

[Scotty]

@Spaceball
Ich weiß, mir ging es da bei der verlustfreien Komprimierung um Bilder die ich nachbearbeite, da brauch ich ja ein vernünftiges Format, also TIFF und ich fummle an fast jedem bild rum.

Daher die Frage nach JPG2000 (nicht JPG)…

@Skymarshall Toll, das bild hast du nun verkleinert, ich sehe da keine Streifen…? Keine Ahnung, entweder bin ich Blind, Blöd,…?

[captainslater]

Beim Kratzbaum hinten links kann ich erkennen, dass es Streifen hat bzw unscharf ist.

[Scotty]

Unscharf ist ja wohl normal , jedenfalls da. Wegen den streifen, schon mal daran gedacht, das das ein Kratzbaum ist, wo so eine art seil um den stamm gewickelt ist, nicht das ihr das für streifen haltet…?

[Skymarshal]

Unscharf ist ja wohl normal , jedenfalls da. Wegen den streifen, schon mal daran gedacht, das das ein Kratzbaum ist, wo so eine art seil um den stamm gewickelt ist, nicht das ihr das für streifen haltet…?

Ich meinte aber die besagten Streifen. Deutlicher kann ich es nicht machen. Und das Katzenbäume auch so ne Seile haben weiß ich - meine das aber nicht.

[Scotty]

Ich meinte aber die besagten Streifen. Deutlicher kann ich es nicht machen. Und das Katzenbäume auch so ne Seile haben weiß ich - meine das aber nicht.

Wie geschrieben, ich sehe da nix und du hast auch nicht geschrieben ob das nur bei der JPG2000 Datei war, oder aber auch auf der Original, hab ja beide verlinkt…