War Gott wirklich allein?

[endar]

Ja, die haben ja nicht das alte Testament extra anders übersetzt, die Luthers und die Mönches.

endar

[t´bel]

Original geschrieben von Gene


An die Dreifaltigkeit habe ich in diesem Zusammenhang noch gar nicht gedacht!
Allerdings ist die oben zitierte Textstelle aus dem alten Testament. Daher kann nur Gott-Vater und der heilige Geist gemeint sein. Der Sohn ist zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht geboren. (Das ist allerdings eher nebensächlich wenn man die Geschichte im Nachhinein und in sich geschlossen betrachtet.)

Liebe Grüße,
Gene

ob jetzt der Sohn schon geboren war oder nicht,
laut christlicher Überzeugung zeigt sich der eine Gott in drei Existenzweisen

die eins aber doch nicht gleich sind

ich muss zugeben, dies ist nicht wirklich einfach zu verstehen und ich kann nachvollziehen, dass sich x-Personen, darüber bereits sehr viele Gedanken machten und diese mit sehr komplizierten Sätzen niederschrieben

muss aber auch sagen, dass dies für meine Überzeugung nicht wirklich von Relevanz ist , daher werde ich mich nicht zu den x-Personen dazureihen und mir keine sehr komplizierten Sätze dazu einfallen lassen ...

llap
t´bel

[Gene]

*unterschreib*

Ich wollte nur darauf hinweisen, daß im Alten Testament von der Trinität noch keine Rede war. Eine Nicht-Erwähnung heißt natürlich nicht, daß es die Dreifaltigkeit noch nicht gab.

Liebe Grüße,
Gene

[freddie m.]

nein gene, es sind nicht nur der Vater und der Geist gemeind bzw. es sprechen nicht nur diese beiden. es sprechen alle drei; auch wenn der Sohn zu deser zeit noch nicht "geboren" wurde, also fleisch annahm, ist er doch schon in Gott, da er zusammen mit dem Vater und dem Geist Gott bildet- und dies von anfang an.

[3of5]

Kann man das Christentum aufgrund des Trinitäts-Mythos eigentlich noch zu den monotheistischen Religionen zählen? Die Katholiken setzen ja noch eins drauf. Stichwort Mariaanbetung, Heiligenverehrung.

Übrigens möchte ich mich noch mal wiederholen: Ursprünglich war der jüdisch-christliche Gott nicht allein. Sogar Moses kannte noch mehrere Götter.

[freddie m.]

ein einfaches bild wäre "schizophrenie"; in einem körper leben mehrere geister und trotzdem wird der "schizophrene" als EIN mensch gesehen.
also in dem einen Gott- dem einen körper- leben gleichzeitig drei geister.
sowohl maria, als auch die ganzen heiligen sollten keine art Gott oder so sein, am ehesten noch fürsprecher; das sich das ganze ganz anders entwickelt hat und viele die heiligen und maria mehr anbeten als den Herrn wissen wir. das das ganze ausgemistet und reformiert gehört keine frage, aber alle katholiken in einen topf zu werfen...
und die götter die mose kannte, beziehungsweise beim exodus "mitnahm", sind keine hebräischen götter, sondern altägyptische, die das volk israel bei ihrem ägyptenaufenthalt kennenlernte und zum teil als ersatz für ihren Gott hernahm, da ihr glaube langsam im sand zerlief, da er sie ja ihn dieser "gefangenschaft" zurücklies...

[Éomer]

Original geschrieben von joe
@c. riker: entschuldige, aber däniken ist ein idiot. der ist nur zu faul nach den wahren antworten zu suchen. und für alles für das er keine antwort findet sind ausserirdische verantwortlich.

und das in der bibel von "uns" die rede ist kann doch wirklich an der übersetzung liegen *mutmaßen*.

ist er nicht!

hab übrigens das buch wieder gefunden...
"Das Erbe der Götter"

däniken, udn die anderen heinis, die sowas scheiben, das klingt für mich am glaubwürdigsten...

an gott glaub ich net, auch wenn ich mich jetzt im herbst firmen lass

[3of5]

und die götter die mose kannte, beziehungsweise beim exodus "mitnahm", sind keine hebräischen götter, sondern altägyptische, die das volk israel bei ihrem ägyptenaufenthalt kennenlernte und zum teil als ersatz für ihren Gott hernahm, da ihr glaube langsam im sand zerlief, da er sie ja ihn dieser "gefangenschaft" zurücklies...

Das ist nicht richtig. Die Entwicklung des monotheistischen Gottesbildes ist ein langwieriger und wechselhafter Prozess gewesen. Vor der Zeit Elijas kann man von einem Monotheismus in Israel wohl kaum reden. Jahwe wird auch in der Bibel gelegentlich als Götterchef im Thronrat der Götter dargestellt - nur langsam sanken die anderen Götter als "Nichtse" ab. Auch im Schöpfungsmythos heißt es: "Lasst UNS den Menschen als UNSER Abbild machen". Wirklich nur Plural majestatis? Oder Überbleibsel einer polytheistischen Gottesvorstellung?

Außerdem bringt Moses außer dem Gott Jahwe auch dem Wüstengott Asasel Opfer. Und das ist sicherlich kein ägyptischer Gott. Das Wort stammt aus dem hebräischen.

[joe]

@c. riker: ich glaub auch nicht an gott. und ich sage auch nicht das es keine unerklärlichen phänomene gibt, aber das man bei allen sachen die man nicht versteht oder eine antwort weiß sag:" das wahren ausserirdische", ist doch etwas komisch.

[Phelia]

Original geschrieben von freddie m.

zieht man jedoch den hebräischen orginaltext her, steht dort tatsächlich ein plural. dies ist jedoch kein gewöhnlicher plural sondern ein "göttlicher plural", der folgendes sagen will: hier spricht nicht Gott allein, hier wird auch niemand angesprochen (egal ob engel oder mensch) und hier spricht Gott auch nicht als "höchster herrscher", sonder hier spricht der dreieinige Gott, also Gottvater, der Sohn und der Geist in einer person. deshalb wird der plural verwendet!

Naja, nichts für ungut, aber ich kann keinen Unterschied zwischen dem "Göttlichen Plural" und dem Majestätsplural erkennen. Und ich könnte wetten, dass der letztgenannte aus dem erstgenannten entstanden ist, was sich ja auch mit Genes Zwei-Schwerter-Lehre decken würde.

ein einfaches bild wäre "schizophrenie"; in einem körper leben mehrere geister und trotzdem wird der "schizophrene" als EIN mensch gesehen.

Ich bin sicher, jeder Schizophrene würde sich ob dieses Vergleichs sehr geschmeichelt fühlen
Aber ich erlaube mir eine kleine Korrektur: im Schizophrenen leben eben nicht mehrere Personen; was du meinst ist die multiple Persönlichkeitsstörung

[Jack Crow]

Ich würde trotz der sicherlich diffizielen Entstehungsgeschichte des jüdischen Gottesbildes und der möglichen Herkunft des Plural davon ausgehen, daß ein pluralis majestatis zumindest intendiert ist. Denn wäre es anders (der Plural also Ausdruck eines ursprünglich polytheistischen Weltbildes), hätte man ihn vermutlich gestrichen. Was in der Bibel steht hat, auch gerade wie es da steht, seinen theologisch bedachten Sinn.

@Gene: Zwei-Schwerter-Lehre gibts auch in Rechtswissenschaften? Ich dachte mit sowas muss man sich nur als Historiker rumschlagen..(Ich übrigens nicht, vor dem entsprechenden Seminar habe ich mich zugunsten des Dt. Kolonialismus gedrückt...)

[Edain]

@Crow
Hm, halt ich eigentlich für logisch wenns in "Rechtsgeschichte" (?) war. Gab ja genügend Streite, wer das Recht hat, Bischöfe einzusetzen. (Investiturstreit?)

@Cmdr. Riker
Hm, auch Dänikenfreund? Hab eine ganze Büchersammlung von ihm zuhause. Mir gefallen gut:
-) Wir sind alle Kinder der Götter
-) Die Steinzeit war ganz anders
-) Der Götterschock
-) Neue Erinnerungen an die Zukunft

Viele seiner Bücher sind zwar schon 20 Jahre oder älter, daher sind auch einige "unerklärten Phänomene" mittlerweile erklärt, aber ich les ihn immer wieder gern.

@joe
Hm, noch nix von Däniken gelesen? Der brandmarkt nicht einfach alles Unerklärliche mit dem Siegel "Außerirdische", sondern geht dem auf den Grund und zerpflückt gelegentlich haltlose Theorien.

@all
Was haltet ihr denn so von Däniken? Was habt ihr gelesen, was meint ihr zu seinen Theorien?

[joe]

@supernic
nein ich habe noch kein buch von ihm gelesen, aber ich habe schon einige reportagen von ihm gesehen.
dort schreibt er z.B. die großen in den wüstenboden von chile, ich glaube es war chile, gemalten tier und menschenfiguren ausserirdischen zu, oder das sie für und mithilfe von extraterestrischen lebewesen gemacht wurden. er sagt dort das diese teilweise kiometer langen und breiten figuren nur mit hilfe von luftkoordination entstanden sein können.

diese theorie ist überholt. ordentliche archäologen haben nähmlich nachgewiesen das die zeichnungen mithilfe von simpelsten mathematischen und geometrischen grundkenntissen,und die hatten die leute zu der zeit dort, von z.b papierblattgrösse auf kilometergrosse zu übertragen.
und warum sie das gemacht haben? wegen ihren götern(keine ausserirdische)

[Anla'Shok]

@ supernic
ich halte ziemlich viel von däniken.er akzeptiert nicht alles als von gott geben.er stellt die lehrmeinung in frage und gibt mögliche lösungen /erklärungen die eher glaubhaft sind als die erklärung dass gott dahinter steht oder das alten kulturen technic nicht anerkannt wird (z.B. den inkas wird metall aberkannt und das rad, wobei die inkas strasen!! bauten).
ihre pyramiden werden so erklärt: durch jahrjunderte der sternenbeobachtung erlangten sie das wissen um ihre pyramiden zu bauen, um das wissen zu erhalten um die pyramieden zu bauen.

[Jack Crow]

Ich hab ihn vor kurzem live erlebt - war auf jeden Fall unterhaltsam, aber seine Thesen hat er seit den 70ern auch nicht groß verändert...Sein Verdienst liegt IMO eher in dem Auseinandernehmen vorhandener Theorien als im Aufstellen glaubhafter Thesen. Interessant ist z.B. die "Pyramiden-Verschwörung", bei der in der Cheops-Pyramide durch Däniken-Untersuchungen ausgedehnte Tunnel entdeckt wurden, deren Erforschung die ägyptischen Behörden jedoch verweigern. Aus allem möglichen allerdings auf Außerirdische zu schließen (also hey, das macht er tatsächlich) halte ich für Recht gewagt.