Leider findet man erschreckender Weise im Mom ent fast nur Listen mit rechtsradikalen und antisemitschen Schriften, wenn man nach verbotenen Büchern in Deutschland googelt.
Ich schau bei Gelegenheit mal im FGH nach, da gabs IIRC einen Thread dazu.
Eines hab ich auch gefunden:
Da stehen u.a. die Hintergründe für das Verbot des von dir genannten Stückes.
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Evangelikalen & Kreationisten [Gegner-Websiten?]
Einklappen
X
-
Du hast von einem Index und von Sachen des Herrn SS gesprochen. Kannst du das konkretisieren? Ich weiß nicht welchen Index du meinst und mir ist auch nicht klar welche Sachen da mit welcher Konsequenz auf diesem Index stehen.
Was den Rest angeht, ist das sogar mal ne Überlegung wert. Allerdings ist wie du etvl. weißt "Lügner" für mich ein Wort, das auf jeden Menschen zutrifft und daher nicht revidierbar. Ich benutze, das Wort nur, weil andere Menschen ihm so viel Gewicht beimessen.
Einen Kommentar schreiben:
-
Tibo, du darfst gerne mit ihm in Kontakt treten und dich vergewissern, ob er wirklich ein Hetzer ist. Er ist u.a. Moderator im Freigeisterhaus (zumindest war es das in meiner aktiven Zeit dort noch). Wenn du dann immer noch der Meinung bist, er sei ein Lügner und ein Hetzer, dann ist es eben so, würde mich aber wundern.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Spocky Beitrag anzeigenNein, mir geht es nicht um die Einzelfälle, in denen er angewandt wird, mir geht es darum, dass er nicht mehr existieren soll.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Spocky Beitrag anzeigenNein, mir geht es nicht um die Einzelfälle, in denen er angewandt wird, mir geht es darum, dass er nicht mehr existieren soll.
Ich kenne einige Werke, die deshalb auf dem Index stehen, u.a. Sachen von Michael Schmidt-Salomon, die da absolut nix verloren haben (also auf dem Index).
Mir ist bekannt, dass ein Musical von Herrn Schmidt-Salomon im Jahr 1994 nicht aufgeführt werden durfte. Ich habe mir da jetzt mal Auszüge von durchgelesen und reingehört, kann man natürlich ganz legal machen. Ein Verlust war das sicher nicht.
Der Rechteinhaber, weiß natürlich ganz genau, dass er das Stück inzwischen legal aufführen könnte, aber er will sich halt lieber als Opfer inszenieren. Dieser Mensch ist ein Lügner und ein Hetzer. Es ist mehr als offensichtlich, dass es ihm allein darum geht andere Menschen mit seinem Bühnenstück zu verletzen, im Sinne der Meinungsfreiheit, sollte ihm das meiner Ansicht nach gestattet sein, aber ich weine auch nicht, dass er dieses Musical vor 21 Jahren nicht uraufgeführt hat. Ich bezweifle, dass das je der Plan von Michael SS war.
Hier mal ein Zitat von der Homepage zum Musical:
Mai 2004: Anlässlich des 10jährigen Verbots des Stücks:
Maria-Syndrom-Hörspiel
Weitere Planung:
Sofern keine Schritte gegen die Hörspielproduktion unternommen
werden,
soll das gesamte Musical (incl. aller Songs) auf CD erscheinen..
Später: Aufführung des Bühnenstücks, optional: Verfilmung
Einen Kommentar schreiben:
-
Nein, mir geht es nicht um die Einzelfälle, in denen er angewandt wird, mir geht es darum, dass er nicht mehr existieren soll.
Ich kenne einige Werke, die deshalb auf dem Index stehen, u.a. Sachen von Michael Schmidt-Salomon, die da absolut nix verloren haben (also auf dem Index).
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Spocky Beitrag anzeigenFrüher hast du mal besser geschaut
Die Seite hatte ich allerdings auch noch gesehen, mein Mitleid hält sich mit den völkischen ausländerfeindlichen Agitatoren dieser zwei Beispiele allerdings in Grenzen. Hier wird ja nur reiner Ausländerhass in "Korankritik" verpackt. Möchtest du solche Herrschaften als Kronzeugen für die "Ungleichbehandlung von Atheisten" heranziehen? Das wäre natürlich sachlich nicht zu begründen. Und über die anderen Fälle (die 14 pro Jahr) kannst du auch nur spekulieren, weil du gar keine empirische Grundlage für eine kritisch-rationale Aussage vorweisen kannst.
Ich finde es allerdings bemerkenswert, dass du nicht die Abschaffung dieses § verlangst, sondern beklagst, dass "Christen" nicht so genauso schwer bestraft werden würden, wie "Atheisten". Das rückt dich da schon in ein komisches Licht. Meiner Meinung nach sollte der § bei der nächsten Reform gestrichen werden. Für solche Spielchen von "welches Lager bekommt die höhere Strafe" habe ich kein intellektuelles Verständnis.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Spocky Beitrag anzeigenDazu reicht es schon, auf die Wikipedia zu verweisen...
edit: gelesen habe ich diesen hier:
Das haben die also quasi 1:1 aus der Bibel geklaut... interessant.Zuletzt geändert von endar; 24.08.2015, 15:23.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von endar Beitrag anzeigenIch weiß, du wirst jetzt sich ganz empört einen Fall aus dem Hut zaubern, aber dieser Paragraph wird doch gar nicht mehr angewendet und das ist doch wieder so ein "Scheinaufreger".
Das StGB ist voll von Dingen, die veraltet sind und nicht mehr angewendet werden. Anfang der 90er Jahre stand da noch drin, dass der Missbrauch von Minderjährigen dann nicht strafrechtlich verfolgt werden würde, wenn der Täter das Opfer ehelicht.
Einen Kommentar schreiben:
-
Das wissen, glaube ich, alle, die hier grad mitdiskutiert haben. Das Problem ist dadurch halt eben, dass § 166 StGB ein (fast) rein religiöser Paragraph ist. Wenn man über Christen im allgemeinen lästert, dann wird der Paragraph herangezogen, selbst wenn man nicht gezielt eine Gruppe angreift. Beim Lästern über Atheisten passiert das eben nicht, dazu muss man beispielsweise schon den IBKA direkt angreifen und so sollte es eigentlich nicht sein.
Das Schutzgut des § 166 ist der öffentliche Friede/die öffentliche Ordnung. Wir leben aber mittlerweile in einer atheistischen Gesellschaft, in der Religiösität für die Mehrheit nur noch formalen und dekorativen Charakter hat. Deswegen regt das auch keinen mehr auf und deswegen ist das eine Karteileiche.
Vielleicht mag das in Bayern anders sein.
Das StGB ist voll von Dingen, die veraltet sind und nicht mehr angewendet werden. Anfang der 90er Jahre stand da noch drin, dass der Missbrauch von Minderjährigen dann nicht strafrechtlich verfolgt werden würde, wenn der Täter das Opfer ehelicht.
Zitat von Tibo Beitrag anzeigenWird schwierig das auf die Christenheit anzuwenden.
Ich bin für beides noch nie über diesen Paragraphen bestraft worden. Das liegt unmöglich daran, dass ich nicht ausreichend bösartig und abfällig lästere.
Einen Kommentar schreiben:
-
Ich mach das halt nicht, weil meine Quelle ja nur Hörensagen ist. Aber ja man darf das trotzdem.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von Tibo Beitrag anzeigenIch bin für beides noch nie über diesen Paragraphen bestraft worden. Das liegt unmöglich daran, dass ich nicht ausreichend bösartig und abfällig lästere.
Einen Kommentar schreiben:
-
Zitat von endar Beitrag anzeigenWenn man es semantisch betrachtet: Zu einer "Religionsgemeinschaft" gehört eine Art von Organisationstruktur, die alle oder zumindest einen Großteil der Anhänger dieser Gemeinschaft umfasst.
- - - Aktualisiert - - -
Zitat von Spocky Beitrag anzeigenWenn man über Christen im allgemeinen lästert, dann wird der Paragraph herangezogen, selbst wenn man nicht gezielt eine Gruppe angreift. Beim Lästern über Atheisten passiert das eben nicht, dazu muss man beispielsweise schon den IBKA direkt angreifen und so sollte es eigentlich nicht sein.
Einen Kommentar schreiben:
-
Das wissen, glaube ich, alle, die hier grad mitdiskutiert haben. Das Problem ist dadurch halt eben, dass § 166 StGB ein (fast) rein religiöser Paragraph ist. Wenn man über Christen im allgemeinen lästert, dann wird der Paragraph herangezogen, selbst wenn man nicht gezielt eine Gruppe angreift. Beim Lästern über Atheisten passiert das eben nicht, dazu muss man beispielsweise schon den IBKA direkt angreifen und so sollte es eigentlich nicht sein.
Einen Kommentar schreiben:
Einen Kommentar schreiben: