Die neue Rolle der Bundeswehr nach 1990

[U'Tor]

[QUOTE]Originally posted by Amasov
Schließlich ist es ja auch auf unseres Grundgesetzes nicht möglich einen Angriffskrieg zu führen
[QUOTE]
Mal am Rande: ich bin der Meinung, dass der Kosovokrieg so ein Angriffskrieg war.

[Amasov]

Mal am Rande:

Solltest Dich über die Grundlagen des Einsatzes der Bundeswehr im Rahmen der Vereinten Nationen mal informieren.

[AsH]

Einspruch!
Der Kosovo-Einsatz war nicht von der UN und dem Weltsicherheitsrat sanktioniert, sondern ohne direkten UN Befehl von der NATO ausgeführt (unter US Oberbefehl).
Moralisch halte ich den Krieg zwar für vertretbar, aber faktisch betrachtet war es nicht sanktioniert Angriffskrieg.

[Amasov]

Nun, da bist Du auf dem Holzweg.
Der Einsatz der Bundeswehr wurde wohl von der UN gebilligt. Was Du meinst ist der Einsatz der nicht-deutschen Streitkräfte am Anfang des Konflikts.

Wie dem auch sei, Deutschland hat sich einem "System kollektiver Sicherheit" angeschlossen. Die UN, NATO, etc. gehören wohl dazu.
Und Deutschland leistet seinen Beitrag um Kriege, Konflikte, Krisen und Auseinandersetzungen kriegerischer Art zu vermeiden. Im Rahmen der allgemeinen "Internationalität" ist es ein wichtiger Beitrag (Anm: geschweige denn, daß auch wirtschaftliche Interessen dahinterstehen).

Nunja.. auf jeden Fall war es kein Angriffskrieg.. eher eine Kriegseindämmung...

[Retire]

Originally posted by Amasov
Was meinst Du denn damit??? ( )
[/B]

Das war was zwischen U'Tor und mir!

Originally posted by Amasov
Nun, da bist Du auf dem Holzweg.
Der Einsatz der Bundeswehr wurde wohl von der UN gebilligt. Was Du meinst ist der Einsatz der nicht-deutschen Streitkräfte am Anfang des Konflikts.

Nunja.. auf jeden Fall war es kein Angriffskrieg.. eher eine Kriegseindämmung...

Nun möchte ich nicht irgendwelche Unwahrheiten verbreiten, aber nach bekanntgabe durch die Medien, war seinerzeit die Bundeswehr sehrwohl von Anfang an dabei. Man sah ja damals noch Euren Bundeskanzler zur Nation sprechen. (soweit ich mich erinnern kann)!

Das Argument mit der Kriegseindämmung ist ja korrekt. Also stellt sich die Frage, ob es überhaupt wichtig ist, ob die Bundeswehr am Anfang oder in der Mitte erst dabei war? Fraglich ist auch, ob es moralisch vertretbar ist, sich in einen Krieg einzumischen, um diesen zu beenden. Oder sind wir doch einen Schritt weiter, wo man sagen kann, daß wir alle die Probleme der anderen Nationen teilen? Das könnte man als einen Schritt in Richtung Weltunion interpretieren.

[U'Tor]

Originally posted by Amasov
Der Einsatz der Bundeswehr wurde wohl von der UN gebilligt.

Kann ich mir nicht vorstellen, da Russland gegen diesen Eingriff/Angriff war.
Beim Jugoslavienkrieg gabs einen UN-Auftrag oder Billigung. (So genau weis ich es aber nicht mehr)

Ok die Frage ob man sich einmischen sollt, ist nicht so einfach zu beantworten. Aber die Wahl der Mittel kann man dagegen eher kritisieren. Wie sich nämlich später heraustellte, hat die Nato mit ihren tollen chirugisch genauen Raketenangriffen nur einen Bruchteil ihrer Ziele getroffen haben. Und wie man weis gab es genügend zivile Schäden, die als Kolaterialschäden abgetan wurden. Außerdem liegt jetzt im Kosovo haufenweise Uran von den Uranummantelten Geschossen der Nato rum. Es ist fraglich ob der Eingiff so viel geholfen hat.

[Retire]

Die richtige Frage, U'Tor, sollte lauten: Heiligt der Zweck die Mittel?

[U'Tor]

@ Retire

Danke, du hast auf den Punkt gebracht, was ich sagen wollte.

[Amasov]

Moment...... Ihr seid ein wenig in Euren "naiven" Denkensweisen (ein kleines bischen) verheddert.

Die heutigen Streitkräfte (der UN, NATO, usw.) sind nicht dazu da um Angriffskriege zu führen, sondern eher um die Verbreitung solcher zu verhindern. Sehr wohl ist dies ein "Mittel zum Zweck" um weitere Schäden an der Zivilbevölkerung zu vermeiden.

Die UN, bzw. die NATO wurde gegründet, um für Stabilität in den möglichen Krisenregionen zu sorgen.

Diese Art von Vereinung will keinen Krieg, nein, sie versucht sie mit allen Mitteln (!!) zu verhindern. Und die Bundeswehr gehört auch zu diese(r) Art von Organisation. Das läßt sich im Rahmen der "Internationalität" nicht verhindern, bzw. vermeiden.

[Der Abgesandte]

[QUOTE]Originally posted by U'Tor

Originally posted by Amasov
Es ist fraglich ob der Eingiff so viel geholfen hat.

Es werden keine unschuldigen Menschen mehr getötet.

Ja du hast recht, das dort viele Zivilstationen zerstört wurden, aber das war bisher immer so, das man kein Perfekten Krieg führen kann ohne unschuldige zu töten.

MFG Der Abgesandte ^¤_¤^

[AsH]

Originally posted by Amasov
Die UN, bzw. die NATO wurde gegründet, um für Stabilität in den möglichen Krisenregionen zu sorgen.
Diese Art von Vereinung will keinen Krieg, nein, sie versucht sie mit allen Mitteln (!!) zu verhindern.

Die NATO wurde gegründet um sich gegen die Sowjets verteidigen zu können, falls es nötig sein sollte, kurz darauf wurde dann der Warschauer Pakt gegründet. Die sollten nicht in Krisenregionen eingreifen, die sollten Europa und die "freie Welt" gegen die rote Bedrohung zu verteidigen.
Die NATO hat mit der UNO nix zu tun. Die UNO hingegen wurde gegründet um für Stabilität zu sorgen, damit hasst du recht.

[U'Tor]

Originally posted by Der Abgesandte
Es werden keine unschuldigen Menschen mehr getötet.

Die Vertreibungen gingen dann aber erst richtig los. Und später haben Albaner Serben vertrieben oder umgebracht und die friedensbringenden Nato-Truppen haben zugesehen.

[Amasov]

Originally posted by AsH
Die NATO wurde gegründet um sich gegen die Sowjets verteidigen zu können, falls es nötig sein sollte, kurz darauf wurde dann der Warschauer Pakt gegründet. Die sollten nicht in Krisenregionen eingreifen, die sollten Europa und die "freie Welt" gegen die rote Bedrohung zu verteidigen.
Die NATO hat mit der UNO nix zu tun.

Das stimmt nur zum Teil. Sicherlich hast Du recht in Bezug auf die Gründungsmotivation. Aber die Auftragslage der NATO hat sich erheblich geändert. Sie ist jetzt (siehe Polen) eher der UN angeglichen (kannste auch unter der NATO-Charta nachschauen). Selbst die UN hat (teilweise) die NATO beauftragt, Krisen zu bewältigen.

Also ist heute die NATO eher eine Art von Feuerlöscher (auf Grund der militärischen Durchschlagskraft), als ein Relikt aus dem "kalten Krieg".

So der heutige "Sinn" und der "Lebensberechtigung" der NATO.

[Der Abgesandte]

Originally posted by U'Tor
Die Vertreibungen gingen dann aber erst richtig los. Und später haben Albaner Serben vertrieben oder umgebracht und die friedensbringenden Nato-Truppen haben zugesehen.

Davon hab ich nie was gehört. Und wenn es so wär, hätten die NATO-Truppen bestimmt nicht einfach zu gesehen und die Serben sterben lassen.

MFG Der Abgesandte ^¤_¤^

[Retire]

Originally posted by Amasov
Moment...... Ihr seid ein wenig in Euren "naiven" Denkensweisen (ein kleines bischen) verheddert.

Da glaubt einer scheinbar alles besser zu wissen!

Ich möchte mal wissen, wer hier naiv ist. Wir verlautbaren hier nur unsere Meinungen und auch den jeweiligen Wissenstand zu einem Thema. Halte Dich mit solchen Aussagen gefälligst im Zaum!

[Edited by Retire on 02-11-2000 at 10:42]