Ufosichtungen aus dem Suizid-Thread

[Infinitas]

Darum geht es nicht.
Ein Thema ist nun einmal im Laufe einer Unterhaltung flexibel und wie Du oben siehst, antworte ich nur.
Wenn der Gesprächspartner daran interessiert ist, diese Unterhaltung konstruktiv fortzuführen, steht es ihm frei, dies in dem verlinkten Thema zu tun, wo es dann passender wäre.
Hier nicht zu antworten, wäre dahingehend schon fast unhöflich, würde aber zumindest von einer Inkonsequenz zeugen, die ganz sicher nicht bei mir gegeben ist (sicherlich irgendwo, aber nicht auf diese Weise).

Im Übrigen ist es auch nicht gerade Topic, sich über diese Moderation zu unterhalten, oder bist Du ein Anwärter auf einen Moderatorjob im Forum?

Wiso ? T´Pau hat lediglich vorgeschlagen einen eigenen Thread für ein themenfremdes Thema aufzumachen.Damit hat sie nicht unrecht, ob jemand ein Mod ist oder nicht hat damit doch nichts zu tun.

LG Infinitas

[Hornblower]

Das ist zwar tatsächlich off-topic, außerdem bin ich kein Experte. Dennoch möchte ich etwas zur Psychose-Frage sagen, weil es evtl. wichtig und hilfreich sein könnte:

Ich würde auch vorschlagen, die Psychose-Möglichkeit abzuchecken, Kirk. Denn Du hattest zunächst suizidale Tendenzen und danach Visionen. Ich respektiere die Bedeutung der Visionen für Dich, und es ist gut, dass sie Dir geholfen haben. Warum habe ich also Bedenken? Die Schizophrenie-Forschung hat ergeben, dass einer Psychose meist eine depressive Phase vorangeht. Damit liegen also zwei Indizien vor, welche die Schizophrenie-These stützen. Wie schon gesagt, ich bin kein Experte, und vielleicht hast Du keine Schizophrenie, aber ein Test bei einem Fachmann wäre mMn vernünftig.

Schizophrenie ist nicht sehr ungewöhnlich, sondern verbreitet: Ungefähr jeder Hundertste wird in seinem Leben mindestens einmal psychotisch.

Stell Dir mal vor, ein Freund von Dir hätte Husten und später Schüttelfrost. Was würdest Du ihm raten? Richtig: zum Arzt zu gehen. Bei seelischen Problemen sollte es eigentlich genauso sein. Nur leider wird zu sehr zwischen körperlichen und seelischen Beschwerden unterschieden.

Zum Arzt zu gehen erfordert Überwindung; es ist normal, Angst vor einer negativen Diagnose zu haben. Aber danach wirst Du Gewissheit haben. Wenn es tatsächlich eine Psychose ist, wirst Du einen kompetenten Arzt an Deiner Seite haben, der Dich wahrscheinlich respektvoll und korrekt behandeln wird. Anderenfalls kommt heraus, dass Du keine Schizophrenie hast - umso besser. In jedem Fall weißt Du dann, dass Du das Richtige getan hast und dadurch Gewissheit hast.

(Ich habe übrigens im Bekanntenkreis schon zweimal die Erfahrung mit Schizophrenie gemacht. U.a. deswegen nehme ich dies auch so ernst.)

[Cordess]

Ja er ist ein Atheist, aber die Beeinflussung seines Weltbildes durch dieses erwähnte Erlebnis hat nichts mit einem eventuellen Gottesglauben zu tun.
Dieses Zeichen war ein spezifischer Effekt in Form des Schiffes aus meinen seelischen Erinnerungen in relativ niedriger Atmosphäre.

Du meinst ihr beiden meint ein UFO gesehen zu haben?

Ein ähnliches Zeichen habe ich im Winter 2008 wieder gesehen, doch im Gegensatz zu dem im Sommer 2002 ist das im Jahr 2008 so gewesen, dass alles in einem bestimmten Bereich unsichtbar wurde und ungehindert hindurchdrang, da alles in gleicher Formation wieder am anderen Ende auftauchte.
Im Jahr 2002 war es so, dass dort am Himmel eigentlich nichts war, außer einigen Schleierwolken, die sich an den Feldlinien eines offenbar gewollt dafür anfälligen Tarnschirms anlagerten, wie Metallspäne an den Feldlinien eines Magnetfeldes.

Verstehe ich dich richtig? Du hast also eine ganz bestimmte Wolkenformation gesehen und vermutest in ihr ein getarntes Ufo?

Könnte es nicht eher sein, daß die Wolkenformation ein ganz natürliches Phänomen war, die durch ihre äußere Gestalt nur den Anschein eines Ufos erweckte?
Vielleicht waren die Wolkenpartikel ionisiert und haben sich, wie du oben beschreibst, nach den Feldlinien eines Magnetfelds ausgerichtet?
Also so, daß dieses Phenomen ganz einfach physikalisch erklärbar ist?

Oder war es vielleicht ein Polarlicht?
Das richtet sich nämlich auch mehr oder weniger nach den Feldlinien des Magnetfels der Erde aus.



Oder könntest du vielleicht mal ein Bild malen um die Wolkenformation, die du gesehen hast, besser zu veranschaulichen?


Du sagst dein Freund wäre Atheist, aber er könne sich das Phänomen auch nicht erklären bzw. es würde im Gegensatz zu seinem Weltbild stehen.
Könnte es eventuell sein, daß deinem Freund dafür das notwendige physikalische Hintergrundwissen fehlt, so daß er deswegen keine natürliche Erklärung dafür findet?
Ich meine, es gibt Leute die glauben UFOs zu sehen, weil sie nur kleine leuchtende Punkte am Himmel sehen und mangels physikalischen Hintergrundwissen nicht anhand der Flugbahn bestimmen können, daß es nur Himmelslaternen sein können.

Nur wegen dieser Zeichnungen war es meinem Kumpel möglich, einen klaren Bezug zu finden, aber es war nicht zu übersehen und wäre auch für einen unwissenden sehr interessant gewesen.

Ähm, verstehe ich das richtig?
Du hast früher Raumschiffe auf Blatt Papier gezeichnet, die dein Freund gesehen hat und nun habt ihr später beide in den Wolken so ein Raumschiff gedeutet?

Für mich wäre das dann kein Zeichen, sondern eine Frage von Wahrscheinlichkeiten.
Eine Wolkenformation kann theoretisch nämlich schlichtweg jede Form annehmen, es ist nur eine Frage der Zeit, bis die gewünschte Form mehr oder weniger gedeutet werden kann.
Bsp:
Man male in der Kindheit ein Krokodil auf ein Blatt Papier und zeige dieses seinem Freund.
8 Jahre später sehe man durch reinen Zufall eine Wolkenformation die nur so aussieht wie ein Krokodil.
Daraus kann man nun aber nicht Schlußfolgern, daß da ein unsichbares Krokodil im Himmel herumfliegen würde und die zuvor gemalten Bilder nun
eine Zukunftsvision seien mit der Begründung, daß sie sich ja in Form eines Zeichens nun im Himmel manifestiert hätten.
Um es auf den Kern zu bringen, das ist doch Humbug.


Ein Zeichen muß schon etwas konkreter sein als eine beliebig deutbare Wolkenformation.
Also um es höflich auszudrücken, entweder habe ich dich falsch verstanden, oder du hast Details weggelassen die die Sache konkretiesieren können oder du liegst mit deiner Deutung ziemlich daneben und bist einer simplen Wolkenformation auf den Leim gegangen.

Die Anwesenheit dieses Schiffes war kein Anzeichen einer Invasion oder sonst irgendeiner Aggression, sondern diente als ein Zeichen, für diejenigen, die es verstanden, denn zu sehen waren die Auswirkungen dieser Tarnfelder für alle, die dabeio zugegen waren.

Mal doch bitte mal ein Bild dieser Wolkenformation.
Ich halte es momentan für ein rein zufälliges Wolkenbild.

Übrigens war es kein Schiff aus Star Trek sondern ähnelt, wie ich betonte, dem Schiff aus meinen (seelischen) Erinnerungen, die nichts mit Star Trek zu tun haben, außer vielleicht mit der Quelle der Kreativität von Gene Roddenberry, wobei es leider zu spät ist, ihn danach zu fragen.
Dieses Schiff habe ich in den letzten Jahren von meinen Zeichnungen auf den Computer adaptiert und mit AutoCAD neu erstellt, wobei das Design gleichgeblieben ist

Wenn es nichts mit Star Trek zu tun hat, warum hat dieses Schiff in der AutoCad Animation 2 Warpgondeln und sieht darüberhinaus einer Enterprise recht ähnlich?

Könnte das nicht ein Indiz dafür sein, daß dir deine Fantasie hier einen Strich durch die Rechnung macht?
Oder anders gesagt, du willst in der Wolkenformation ein UFO sehen das unbewußt natürlich auch noch so aussieht muß wie ein Schiff aus Star Trek.
Ich würde es mal so sagen, würde es nicht wie ein Schiff aus Star Trek aussehen, sondern so, wie sich x Millionen Menschen ein normales UFO vorstellen, also nur ne Untertasse ohne Warpgondeln, dann wäre es sogar etwas glaubwürdiger da ja sehr viele Menschen an so etwas zu glauben scheinen.
Aber hier klingt es eher danach, daß sich die Fantasie des Unterbewußtsseins
in einem Wunsch anhand einer Wolkenformation manifestieren möchte.

Aufgrund der vielleicht gleichen Quellen geht sicherlich eine große Ähnlichkeit zu Schiffen von Star Trek aus und bezüglich dem Wartungsdock und dem Raumdock habe ich Anleihen direkt von Star Trek genommen, das Schiff selbst jedoch hat keinen gewollten Bezug zu irgendeiner Schiffsklasse aus Star Trek, sondern entspricht einfach dem aus meinen Erinnerungen und Zeichnungen.

Naja, die Grundzüge hat es:
Untertassensektion verbunden mit 2 Warpgondeln.

[Dr.Bock]

Darum geht es nicht.
Ein Thema ist nun einmal im Laufe einer Unterhaltung flexibel und wie Du oben siehst, antworte ich nur.

Ein Thema ist sicherlich dehnbar, aber man sollte doch schon beim eigentlichen Thema bleiben. Deine Ufo-Phantasien gehören bestimmt nicht zum Thema Suizid. Im übrigen ist es nicht unfreundlich, wenn man den fragenden auf ein anderes Thema verweist oder per PN antwortet.

Im Übrigen ist es auch nicht gerade Topic, sich über diese Moderation zu unterhalten, oder bist Du ein Anwärter auf einen Moderatorjob im Forum?

Es ist das gute Recht eines jeden Users darauf hinzuweisen, das man Offtopic geworden ist. Ist doch schön wenn die User es selber merken. Warum andere User meinen nur auf solche Hinweise reagieren zu müssen wenn sie von einem Moderator stammen, ist mir schleierhaft.

Fazit: Thema gesplittet, hier kann weiter über Ufos philosophiert werden.

[Hornblower]

Kunst kann bedeuten, dem Inneren einen Ausdruck zu verleihen; dessen intuitive Bedeutung kann für Außenstehende unklar sein. Ferner ist Kunst meist ein Spiel, und darüber sagt der Psychologie-Professor Hans Mogel: "Vielleicht ist das Spiel überhaupt eine Lebensform, die dazu beiträgt, nicht nur etwas zu lernen, sondern sich auch in sich selbst geborgen zu fühlen. [...] Spielen befriedigt, wirkt ausgleichend, erhöht die innere Ruhe und Gelassenheit. Und es ist frei von den Sorgen des Alltags."

Was uns alle im SciFi-Forum verbindet, ist das Spiel mit der Phantasie. Wahrscheinlich sind so manchen unter uns ihre SciFi-Helden vertrauter und willkommener als die vielen Verwandten, mit denen man es zu Weichnachten zu tun bekommt.
Was Du tust, Kirk, ist also nicht grundsätzlich davon verschieden. Was mir Sorge macht, ist, dass Du Deinen Vorstellungen übermäßig und unreflektiert Bedeutung beimisst (und dass sie auf eine depressive Phase folgten). Selbst ein Künstler braucht neben der Hingabe die kritische Distanz. Die Verschmelzung mit der vermeintlichen Wahrheit mag sich nach tiefer Erkenntnis anfühlen; tatsächlich entfernt man sich aber davon - auch wenn es sich nicht so anfühlt.

Falls Du tatsächlich auf dem Weg in eine Psychose sein solltest - was ich nicht weiß -, kann ich Dir das natürlich nicht vorwerfen, weil es außerhalb Deines Willens liegt. Folgendes liegt wohl innerhalb Deiner Möglichkeiten: Frage gute Freunde nach ihrer Meinung. Da sie Dich kennen, können sie Dich auf bedenkliche Veränderungen hinweisen. Nehme Dir zu Herzen, was sie sagen, auch wenn Du Dich unverstanden fühlen solltest. Im Zweifel solltest Du einen Experten aufsuchen.

In der nächsten Woche werde ich außer Landes sein. Also nicht wundern, falls ich nicht antworte. Bis dahin alles Gute, Kirk!


Die Hingabe an die Phantasie und das Gefühl des Außergewöhnlichen kann jeder nachvollziehen - z.B. in diesem oder diesem Lied. (Jedoch weiß ich nicht, was genau die Vorstellungen Kirks ihm bedeuten.) Im ersten Stück wird die Versenkung in die Phantasie betont, im zweiten Stück ist die Vorstellungskraft der Ausweg aus einer trüben Stimmung.
Wie schon gesagt, ohne kritische Distanz ist Phantasie bloßes Spiel und führt höchstens zu einem trügerischen Gefühl von vermeintlicher Wahrheit.

[GGG]

Ich werd mich jetzt auch äusern, denn ich hatte eine "Vision" na ja Traum in der nacht trift es eher. Es ging dabei um eine Seance, eine Alte Geisterhausfrau und ein wissendes Geistwessen (wenn mans son nenen will)
Kern der "Vision" war es das eben diese Allwissend wirkende Wesen mir Informationen in den Kopf setzte, Wissen über Spuckerscheinungen und jede Menge anderen seltsamen Kram. So jetzt komm ich zu dem Punkt was es mit UFOs auf sich hat...

Dieses Wesen gab mir die Information das UFOs Kobolde, und andere Spuckgestallten meist nur die Esenz von verstorbeem Ungeziever ist. Soll soviel heißen wie: sagen wir ein Kammerjäger räuchert ein Kakerlakennest in einem Keller aus... dan entsteht aus den Seelen des Stockes ein Spuckwesen. Dieses Wesen ist sich aber nicht seiner selbst bewust, und nimmt dann eine Form an die sich der Nächst Beste so vorstellen kann. Soll heißen, ei Bauer im 13. Jhd trift auf so ein Ding, und schwupp sieht er nen Kobold weil das seiner Phantasie entspricht. Wir sehen dann keinen Kobold sondern ein UFO.

Jetzt fragt ihr ob ich verückt geworden bin? Nein, ganz und gar nicht, denn ich weis das ist ein Traum der nur aus meiner Phantasie zusammengewürfelt wurde. Natürlich war der Traum sehr sehr beeindruckend, all das Wissen über Geheimnisse! Aber es ist nichts Neues! Kein reales Geistwesen hat mir da was zukoen lassen, sondern meine Phantasie ist mit mir Schlitten gefahren.

[J_T_Kirk2000]

Du meinst ihr beiden meint ein UFO gesehen zu haben?

Wenn Du es so nennen willst, dann ja.
Allerdings wäre ich mit dem UFO-Begriff vorsichtig, denn viele Menschen über- oder unterbewerten diesen.

Verstehe ich dich richtig? Du hast also eine ganz bestimmte Wolkenformation gesehen und vermutest in ihr ein getarntes Ufo?

Könnte es nicht eher sein, daß die Wolkenformation ein ganz natürliches Phänomen war, die durch ihre äußere Gestalt nur den Anschein eines Ufos erweckte?
Vielleicht waren die Wolkenpartikel ionisiert und haben sich, wie du oben beschreibst, nach den Feldlinien eines Magnetfelds ausgerichtet?
Also so, daß dieses Phenomen ganz einfach physikalisch erklärbar ist?

Oder war es vielleicht ein Polarlicht?
Das richtet sich nämlich auch mehr oder weniger nach den Feldlinien des Magnetfels der Erde aus.

Ein Polarlicht in der Form, dass Lichter am Himmel zu sehen waren, welche durch Luftteilchen hervorgerufen wurden, die von Sonnenwinden angeregt wurden, war es ganz sicher nicht.
Hier ist eine ganz einfache Skizze der Wolkenformation:

Zum Vergleich ist hier (Wikpedia) eine Seite, wo die betreffende Wolkenart näher beschrieben und erklärt wird.

Dabei fällt mir noch ein, dass der Wikipedia-Seite zufolge Cirrus-Wolken eher in der hohen Atmosphäre zu finden sind, die Formation allerdings definitiv in der niedrigen Atmosphäre war, was für eine natürliche Cirrusformation sehr unüblichlich ist.
Zwischen beiden Bildern muss man sich das so vorstellen, dass die Linien auf der Skizze den Wolkenbändern dieser Cirruswolken entsprechen, während dazwischen keine nennenswerten Wolken zu sehen waren, ähnlich wie auch sonst am Himmel.
Erst durch die Bewegung der Formation, aber auch durch eigene Bewegung war erkennbar, wie tief diese Formation am Nachthimmel war.

Du sagst dein Freund wäre Atheist, aber er könne sich das Phänomen auch nicht erklären bzw. es würde im Gegensatz zu seinem Weltbild stehen.
Könnte es eventuell sein, daß deinem Freund dafür das notwendige physikalische Hintergrundwissen fehlt, so daß er deswegen keine natürliche Erklärung dafür findet?
Ich meine, es gibt Leute die glauben UFOs zu sehen, weil sie nur kleine leuchtende Punkte am Himmel sehen und mangels physikalischen Hintergrundwissen nicht anhand der Flugbahn bestimmen können, daß es nur Himmelslaternen sein können.

Manchmal gibt es Zeiten, wo ich wünschen würde, dass man eine Zeitmaschine bauen und nutzen könnte.
Ich würde dann einfach versuchen, mit meiner Spiegelreflex ein paar Bilder davon zu knipsen, genauso wie bei der zweiten erwähnten Formation, und würde dann fragen wie andere dies sehen.

Ähm, verstehe ich das richtig?
Du hast früher Raumschiffe auf Blatt Papier gezeichnet, die dein Freund gesehen hat und nun habt ihr später beide in den Wolken so ein Raumschiff gedeutet?

Für mich wäre das dann kein Zeichen, sondern eine Frage von Wahrscheinlichkeiten.
Eine Wolkenformation kann theoretisch nämlich schlichtweg jede Form annehmen, es ist nur eine Frage der Zeit, bis die gewünschte Form mehr oder weniger gedeutet werden kann.
Bsp:
Man male in der Kindheit ein Krokodil auf ein Blatt Papier und zeige dieses seinem Freund.
8 Jahre später sehe man durch reinen Zufall eine Wolkenformation die nur so aussieht wie ein Krokodil.
Daraus kann man nun aber nicht Schlußfolgern, daß da ein unsichbares Krokodil im Himmel herumfliegen würde und die zuvor gemalten Bilder nun
eine Zukunftsvision seien mit der Begründung, daß sie sich ja in Form eines Zeichens nun im Himmel manifestiert hätten.
Um es auf den Kern zu bringen, das ist doch Humbug.

Ich habe dieses Schiff vorher gezeichnet, aber nicht als Wolkenformation, sondern mit der Vorlage aus meinen Träumen.
Träume, welche sich auf früher seelisch erlebte Leben beziehen, beispielsweise wo ich in einem in einer Art Amphitheater-Kampfarena (vielleicht dem Colosseum selbst, denn es war aus massivem Stein) starb und auf dem Schiff in der Krankenstation aufwachte.
Dadurch, dass sich diese Träume auf früher erlebte Leben beziehen, nenne ich diese auch seelische Erinnerungen, aber diese müssen sich nicht nur auf die irdische Vergangenheit, sondern aus logischer Sicht lediglich auf die seelische Vergangenheit beziehen.
Es ist ebenso auch möglich, dass man seelisch das gegenwärtige Leben schon einmal oder sogar des öfteren erlebt hat, praktisch in einer alternierenden Wirklichkeit, durch deren Erinnerungen man Möglichkeiten von Realereignissen (in Folge von Entscheidungen) sehen kann, bevor sie tatsächlich geschehen (können, sofern sie nicht mehr unabwendbar sind).

Die erwähnte Krankenstation habe ich ebenfalls sowohl auf einem Blatt als auch am Computer gezeichnet, wenn ich im Moment auch nur die Darstellung am Computer finden konnte (bei Gelegenheit folgt auch noch ein Renderbild, wenn ich diese wie auch andere Schiffsbereiche endlich mit AutoCAD modelliert habe - mit dem Maschinenraum habe ich das ja soweit schon geschafft).

Der Hauptdeckkorridor, welchen ich sowohl zeichnerisch, als auch mit Paint erstellt habe (mit AutoCAD habe ich bisher nur ein gerades Stück ohne Türen modelliert) ist im Folgenden zu sehen.

Die Hauptbrücke habe ebenfalls ich in diversen Erlebnissen bezüglich des Wiedersehens mit meiner Partnerin gesehen (leider momentan auch nur als Paint-Darstellung verfügbar, aber sicher auch irgendwo noch als Zeichnung vorhanden).

Ein Zeichen muß schon etwas konkreter sein als eine beliebig deutbare Wolkenformation.
Also um es höflich auszudrücken, entweder habe ich dich falsch verstanden, oder du hast Details weggelassen die die Sache konkretiesieren können oder du liegst mit deiner Deutung ziemlich daneben und bist einer simplen Wolkenformation auf den Leim gegangen.

Sofern sich die Visionen bezüglich dem Wiedersehen durch Realereignisse bestätigen, werde ich gern entsprechendes Videomaterial zu diesem Thema einbringen.
Falls Dir die Geduld, welche möglicherweise noch etwa 4 Jahre, bestenfalls jedoch nur noch etwa 4 Monate zu viel erbeten erscheint, dann lass Dir gesagt sein, dass ich eben wegen dieser Visionen schon seit meiner Kindheit, also seit etwa 25 Jahren darauf warte, wenn es ach immer schon feststand, wann in etwa diese Zeit des Wiedersehens eintreten würde.

Wenn es nichts mit Star Trek zu tun hat, warum hat dieses Schiff in der AutoCad Animation 2 Warpgondeln und sieht darüberhinaus einer Enterprise recht ähnlich?

Könnte das nicht ein Indiz dafür sein, daß dir deine Fantasie hier einen Strich durch die Rechnung macht?
Oder anders gesagt, du willst in der Wolkenformation ein UFO sehen das unbewußt natürlich auch noch so aussieht muß wie ein Schiff aus Star Trek.
Ich würde es mal so sagen, würde es nicht wie ein Schiff aus Star Trek aussehen, sondern so, wie sich x Millionen Menschen ein normales UFO vorstellen, also nur ne Untertasse ohne Warpgondeln, dann wäre es sogar etwas glaubwürdiger da ja sehr viele Menschen an so etwas zu glauben scheinen.
Aber hier klingt es eher danach, daß sich die Fantasie des Unterbewußtsseins
in einem Wunsch anhand einer Wolkenformation manifestieren möchte.

Das würde ich nur dann bestätigen, wenn dieses Schiff sich sowohl in meinen Träumen, als auch auf den Zeichnungen mit dem Design der Schiffe in Star Trek entwickelt hätte.
Tatsächlich war es aber so, dass ich beispielsweise mit dem Warpkern der Enterprise-D erst ausreichende anfängliche Ähnlichkeiten sah, durch welche mein Interesse daran erwachte, mit Hilfe der Wissenschaft die technischen Grundlagen dieses Schiffes aus meinen Träumen zu hinterfragen.
Abgesehen von der aus heutiger Sicht noch begrenzten Wirtschaftlichkeit, welche ohne Zweifel ebenso gesteigert werden kann, wie es in der bisherigen Industrializierung ebenfalls mit den Maschinen geschah, sehe ich keinen Anlass, daran zu zweifeln, dass es eine Möglichkeit gibt, irgendwann diesen Stand technischer Entwicklung zu erreichen, wo auch ein solches Schiff mit seiner vollen Funktionsfähigkeit kein Ding der Unmöglichkeit mehr ist.

Allerdings muss ich auch dazu sagen, dass lediglich im Aussehen Ähnlichkeiten vorhanden sind, die vielen Unterschiede aber in den Details liegen.
So wird beispielsweise gleich aus mehreren Gründen kein Anti/Deuterium verwendet, sondern Anti/Wasserstoff, denn letzterer ist leichter aus jeglicher Raummaterie herzustellen, kommt öfter natürlich vor, dessen Antimaterie ist beispielsweise durch eine massive Neutronenbeschichtung einzudämmen ...

Kunst kann bedeuten, dem Inneren einen Ausdruck zu verleihen; dessen intuitive Bedeutung kann für Außenstehende unklar sein. Ferner ist Kunst meist ein Spiel, und darüber sagt der Psychologie-Professor Hans Mogel: "Vielleicht ist das Spiel überhaupt eine Lebensform, die dazu beiträgt, nicht nur etwas zu lernen, sondern sich auch in sich selbst geborgen zu fühlen. [...] Spielen befriedigt, wirkt ausgleichend, erhöht die innere Ruhe und Gelassenheit. Und es ist frei von den Sorgen des Alltags."

Was uns alle im SciFi-Forum verbindet, ist das Spiel mit der Phantasie. Wahrscheinlich sind so manchen unter uns ihre SciFi-Helden vertrauter und willkommener als die vielen Verwandten, mit denen man es zu Weichnachten zu tun bekommt.
Was Du tust, Kirk, ist also nicht grundsätzlich davon verschieden. Was mir Sorge macht, ist, dass Du Deinen Vorstellungen übermäßig und unreflektiert Bedeutung beimisst (und dass sie auf eine depressive Phase folgten). Selbst ein Künstler braucht neben der Hingabe die kritische Distanz. Die Verschmelzung mit der vermeintlichen Wahrheit mag sich nach tiefer Erkenntnis anfühlen; tatsächlich entfernt man sich aber davon - auch wenn es sich nicht so anfühlt.

Nun, das kommt darauf an, was Du als unreflektiert bezeichnest.
Ich habe meine seelischen Erinnerungen nie einfach so hingenommen, ohne sie zu hinterfragen.
Das was sich wissenschaftlich ergründen ließ habe ich auch immer getan, wenn auch anfangs eher aus dem Standpunkt, diese seelischen Erinnerungen widerlegen zu wollen, gerade weil mir die verheißene Bürde und erforderliche Geduld zu schwierig erschien - ich wollte all dies als Kind einfach als Phantasie ohne jede reelle Bedeutung abtun, um alles vergessen zu können, doch mit allem was ich erkannte, stellte sich im Laufe der Zeit alles als real heraus - einschließlich der sich immer öfter verwirklichten Visionen, beginnend mit Realereignissen schon in meiner Kindheit und Gaben meines Unterbewusstseins, welche sich ebenfalls zum Selbstschutz bereits in meiner Kindheit zuu äußern begannen, welche ich nur wegen noch zu großer Selbstzweifel noch immer nicht bewusst einsetzen kann, doch alles was mir dazu raten kann, diese Gaben zu nutzen, wird immer stärker, während die Zweifel relativ dazu immer mehr nachlassen.

Falls Du tatsächlich auf dem Weg in eine Psychose sein solltest - was ich nicht weiß -, kann ich Dir das natürlich nicht vorwerfen, weil es außerhalb Deines Willens liegt. Folgendes liegt wohl innerhalb Deiner Möglichkeiten: Frage gute Freunde nach ihrer Meinung. Da sie Dich kennen, können sie Dich auf bedenkliche Veränderungen hinweisen. Nehme Dir zu Herzen, was sie sagen, auch wenn Du Dich unverstanden fühlen solltest. Im Zweifel solltest Du einen Experten aufsuchen.

Es gibt unter diesen Freunden zwei kontroverse Seiten.
Solche die dem Mainstream folgen und solche die den Weg des Glaubens sehen.
Auch ihre Haltungen dazu sind, je nach Art ihrer persönlichen Erfahrungen und Sichtweisen weitreichend von Ablehnung bis Bestätigung (letzteres sogar auf einen Umfang welcher mir selbst noch nicht bewusst war).
Den Mainstream habe ich selbst gelernt, nie ohne zu hinterfragen einfach zu akzeptieren - was von wirtschaftlichen und politischen Standpunkten bis hin zu medizinischen und wissenschaftlichen Ansichten reicht - denn jeder Mensch hat eine vorgefasste Meinung und die Summe dieser Meinungen, erst recht im Zusammenwirken viler Menschen, deren Interpretationen, Egoismus und Fehlverständnis untereinander, wodurch dieser Mainstream in vieler Hinsicht wirklichkeitsverzerrend wirkt (oftmals zum Optimistischen, oftmals aber auch zum Pessimistischen).
Aus diesem Grunde haben für mich die Leute mehr Weisheit erlangt, welche aus eigenen Erfahrungen gelernt haben und nicht allein der allgemeinen Sichtweise folgen.

Ich werd mich jetzt auch äusern, denn ich hatte eine "Vision" na ja Traum in der nacht trift es eher. Es ging dabei um eine Seance, eine Alte Geisterhausfrau und ein wissendes Geistwessen (wenn mans son nenen will)
Kern der "Vision" war es das eben diese Allwissend wirkende Wesen mir Informationen in den Kopf setzte, Wissen über Spuckerscheinungen und jede Menge anderen seltsamen Kram. So jetzt komm ich zu dem Punkt was es mit UFOs auf sich hat...

Dieses Wesen gab mir die Information das UFOs Kobolde, und andere Spuckgestallten meist nur die Esenz von verstorbeem Ungeziever ist. Soll soviel heißen wie: sagen wir ein Kammerjäger räuchert ein Kakerlakennest in einem Keller aus... dan entsteht aus den Seelen des Stockes ein Spuckwesen. Dieses Wesen ist sich aber nicht seiner selbst bewust, und nimmt dann eine Form an die sich der Nächst Beste so vorstellen kann. Soll heißen, ei Bauer im 13. Jhd trift auf so ein Ding, und schwupp sieht er nen Kobold weil das seiner Phantasie entspricht. Wir sehen dann keinen Kobold sondern ein UFO.

Jetzt fragt ihr ob ich verückt geworden bin? Nein, ganz und gar nicht, denn ich weis das ist ein Traum der nur aus meiner Phantasie zusammengewürfelt wurde. Natürlich war der Traum sehr sehr beeindruckend, all das Wissen über Geheimnisse! Aber es ist nichts Neues! Kein reales Geistwesen hat mir da was zukoen lassen, sondern meine Phantasie ist mit mir Schlitten gefahren.

Ich weiß ja nicht, wie Du das siehst, aber ich würde sagen, dass ein Traum erst dann die Chance darauf hat, eine Vision zu sein, wenn er zumindest von der Umgebung her und davon was das eigene Gefühl bezüglich dem Vertrautsein mit Umgebung, Personen und Interaktionen dazu sagt oder aus anderen Gründen dafür sorgt, dass Zweifel daran auch im Wachzustand nicht auftreten.
Letztlich kann aber auch das nur ein Traum bleiben, denn als eine Vision wird es sich schlussendlich erst durch das entsprechende Realereignis erweisen.
Vielleicht verstehe ich Deine Beschreibung dieses Traumes nicht richtig, aber so wie Du Dich diesem gegenüber geäußert hast, erschien Dir dieser nicht sehr naheliegend, was für mich nach dem ersten Kriterium bedeutet, dass es keine Vision war, sondern ein ganz normaler Traum - aber ich will damit Dein Erlebnis nicht schmälern.

[GGG]

Ich weiß ja nicht, wie Du das siehst, aber ich würde sagen, dass ein Traum erst dann die Chance darauf hat, eine Vision zu sein, wenn er zumindest von der Umgebung her und davon was das eigene Gefühl bezüglich dem Vertrautsein mit Umgebung, Personen und Interaktionen dazu sagt oder aus anderen Gründen dafür sorgt, dass Zweifel daran auch im Wachzustand nicht auftreten.
Letztlich kann aber auch das nur ein Traum bleiben, denn als eine Vision wird es sich schlussendlich erst durch das entsprechende Realereignis erweisen.
Vielleicht verstehe ich Deine Beschreibung dieses Traumes nicht richtig, aber so wie Du Dich diesem gegenüber geäußert hast, erschien Dir dieser nicht sehr naheliegend, was für mich nach dem ersten Kriterium bedeutet, dass es keine Vision war, sondern ein ganz normaler Traum - aber ich will damit Dein Erlebnis nicht schmälern.

Klar verstehst du meine Beschreibung nicht, denn sie ist minimalst, ich hab nur paar Sachen daraus erzählt. Nur denke ich das mein Traum am ehersten an eine Vision rankommt, weil es sehr intensiv war und absulut realistisch.

Das Gefühl von einem "Geistwesen" bessesen zu sein, und das Erlebnis Wissen in den Kopf eingepflanzt zu bekommen machen den Traum zu etwas besonderem.

[J_T_Kirk2000]

Klar verstehst du meine Beschreibung nicht, denn sie ist minimalst, ich hab nur paar Sachen daraus erzählt. Nur denke ich das mein Traum am ehersten an eine Vision rankommt, weil es sehr intensiv war und absulut realistisch.

Intensive, sehr realistische Träume hatte ich auch schon, nur würde ich deshalb noch nicht behaupten, dass jeder davon eine Vision war

Das Gefühl von einem "Geistwesen" bessesen zu sein, und das Erlebnis Wissen in den Kopf eingepflanzt zu bekommen machen den Traum zu etwas besonderem.

Das sicherlich, denn ich kenne ähnlich besondere Gefühle auch aus anderem Kontext, wie beispielsweise solche, welche mir zum Einsatz von Fähigkeiten raten, an welche ich selbst nicht glauben kann - allerdings wenn ich so zurückdenke, waren sie sehr oft in einem zeitlichen Kontext zu Ereignissen, welche später in Nachrichten gezeigt wurden, wo diese Fähigkeiten durch deren Einsatz viel zu Positiven hätten verändern können.
Andererseits sind aber auch die Momente empathischer Kontakte mit meiner Partnerin die ich erlebte mit Sicherheit ebenso besonders, nur leider nicht in irgendeiner Form hier beweisbar und eben deshalb gibt es viele Menschen, die das nicht glauben wollen oder können.

Bezüglich einer Vision, welche von den örtlichen Bedingungen leider nur noch zu einem kleinen Teil her bestätigt werden kann (dazu müsste ich allerdings bei Gelegenheit noch einmal dorthin fahren, es sei denn die Bilder auf Google-Maps würden ausreichend sein) würde ich schon noch sagen, dass es da eine solche bezüglich dem Wiedersehen und dem Wiedererwachen meiner Gaben gab, denn sie spielte in, um und über dem Gewerbegebiet von Altranft, welches zu der Zeit und noch etwa 5 oder 6 Jahre nach dieser Vision noch gar nicht in der Form existierte.

Ein Grundstück, auf welchem ich in dieser Vision ein kleines Haus hatte, steht seit meiner Schulzeit zum Verkauf und fand bisher aus mir unerfindlichen Gründen keinen Käufer (außer wenn man Bestimmung als Grund in Betracht zieht), denn es hat einen fairen Preis und einen guten Boden.
(In der Mitte des folgenden Bildes die freie Wiese mit etwa 1000m² - ein größerer Zoom war leider laut Google-Maps nicht möglich)

[GGG]

Ich sag ja nicht ich hatte eine Vision, was ich damit meine ist: Das ich mir eine Vision genau so vorstelle wie in meinem Traum, der echt ernsthaft, geheimnisvoll aber trotzdem nicht unheimlich war. Hab den Traum auch nur wegen der UFO Erklärung erwähnt den mir das Wesen einimpfte. Ist auf Jedenfall ein Intensives Erlebnis gewessen.

[Cordess]

Zwischen beiden Bildern muss man sich das so vorstellen, dass die Linien auf der Skizze den Wolkenbändern dieser Cirruswolken entsprechen, während dazwischen keine nennenswerten Wolken zu sehen waren, ähnlich wie auch sonst am Himmel.
Erst durch die Bewegung der Formation, aber auch durch eigene Bewegung war erkennbar, wie tief diese Formation am Nachthimmel war.

Sa es vielleicht so aus?

Die erwähnte Krankenstation habe ich ebenfalls sowohl auf einem Blatt als auch am Computer gezeichnet, wenn ich im Moment auch nur die Darstellung am Computer finden konnte (bei Gelegenheit folgt auch noch ein Renderbild, wenn ich diese wie auch andere Schiffsbereiche endlich mit AutoCAD modelliert habe - mit dem Maschinenraum habe ich das ja soweit schon geschafft).

Der Hauptdeckkorridor, welchen ich sowohl zeichnerisch, als auch mit Paint erstellt habe (mit AutoCAD habe ich bisher nur ein gerades Stück ohne Türen modelliert) ist im Folgenden zu sehen.

Die Hauptbrücke habe ebenfalls ich in diversen Erlebnissen bezüglich des Wiedersehens mit meiner Partnerin gesehen (leider momentan auch nur als Paint-Darstellung verfügbar, aber sicher auch irgendwo noch als Zeichnung vorhanden).

Das sieht sehr nach Enterprise aus.
Von der Brücke, der Tür im Hauptkorridor mit der Hinweistafel auf der Tür in der Mitte und die Krankenstation mit den Liegen und dem Überwachungsmonitor.

Wärs vielleicht denkbar, daß du früher mal in sehr jungen Jahren (z.B. 4 Jahre) mit deinen Eltern, Bekannten, Onkel etc. eine Folge von ST TNG gesehen hast und du dich nur nicht mehr daran erinnern kannst und wenn dann nur im Unterbewußtsein bei dem du dieses dann mit deiner Fantasie zu dieser angeblichen Vision vermischst?

Ich war früher mit ca. 3 Jahren z.B. auch mal in Mallorca und dann sind wir, also ich und meine Mutter, sowie ein Bekannter mit einem kleinen Tret- oder Schlauchboot ein bischen nahe der Küste im Meer herumgefahren
und ich habe das Meer noch derart in Erinnerung, daß auf dem Grund in ca. 3 m tiefe, tiefer war es da nämlich nicht, eine Wabenförmige Struktur aus Kunststoff zu Sehen war, nur waren es keine Waben in Hexform, sondern lauter Rechteckte. Natürlich ist das Unsinn, das jemand in Strandnähe im Meer so ne Wabenform verlegt, also muß Rückblickend meine Erinnerung mit meiner Fantasie vermischt worden sein, oder eine alternative Erklärung, die Wabenform gab es vielleicht schon, aber nicht im Meer, sondern nur als Spiegelung auf dem Wasser vom eigenen Boot.
Als 3 jähriger versteht man so etwas aber noch nicht wirklich.

Sofern sich die Visionen bezüglich dem Wiedersehen durch Realereignisse bestätigen, werde ich gern entsprechendes Videomaterial zu diesem Thema einbringen.
Falls Dir die Geduld, welche möglicherweise noch etwa 4 Jahre, bestenfalls jedoch nur noch etwa 4 Monate zu viel erbeten erscheint, dann lass Dir gesagt sein, dass ich eben wegen dieser Visionen schon seit meiner Kindheit, also seit etwa 25 Jahren darauf warte, wenn es ach immer schon feststand, wann in etwa diese Zeit des Wiedersehens eintreten würde.

Ok, dann stell einfach in 4 Jahren in genau diesen Thread deine Fotos rein, sobald du halt welche hast und schick mir ne PM, dann werde ich es mir anschauen.

Abgesehen von der aus heutiger Sicht noch begrenzten Wirtschaftlichkeit, welche ohne Zweifel ebenso gesteigert werden kann, wie es in der bisherigen Industrializierung ebenfalls mit den Maschinen geschah, sehe ich keinen Anlass, daran zu zweifeln, dass es eine Möglichkeit gibt, irgendwann diesen Stand technischer Entwicklung zu erreichen, wo auch ein solches Schiff mit seiner vollen Funktionsfähigkeit kein Ding der Unmöglichkeit mehr ist.

Also ich sehe nach momentanem technischen und wissenschaftlichen Stand eher keinen Anlass zu glauben, daß so etwas in ferner Zukunft möglich sei.
Es muß sich erst eine revolutionäre Endeckung in der Wissenschaft, insb. der Physik ergeben, daß derartiges überhaupt in den Bereich des möglichen kommen kann.
Alles andere ist Wunschdenken.

So wird beispielsweise gleich aus mehreren Gründen kein Anti/Deuterium verwendet, sondern Anti/Wasserstoff, denn letzterer ist leichter aus jeglicher Raummaterie herzustellen, kommt öfter natürlich vor, dessen Antimaterie ist beispielsweise durch eine massive Neutronenbeschichtung einzudämmen ...

Man kann nicht einfach eine Wand wie bei Farben mit Neutronen beschichten.
Neutronen sind Bauteile von Atomen und kommen freiliegend unter normalen Bedinungen eigentlich so nicht vor, eine Ausnahme wären vielleicht höchstens Neutronensterne, aber hier spielt dann die Gravitation eine Rolle, anders kann man Neutronen nicht beeinflussen.

[J_T_Kirk2000]

Sa es vielleicht so aus?

Es sah exakt so aus, wie ich es mit der Skizze UND dem Vergleich beschrieben habe.
Eine Art von Zitat auf der einen Seite, von Ignoranz auf der anderen, ändert daran gar nichts.

Das sieht sehr nach Enterprise aus.
Von der Brücke, der Tür im Hauptkorridor mit der Hinweistafel auf der Tür in der Mitte und die Krankenstation mit den Liegen und dem Überwachungsmonitor.

Dann versuch Dir zu veranschaulichen, dass mir diese Bilder seit meiner Kindheit in den Jahren zwischen 1980 und 1985 bereits bekannt waren und sich seither nicht änderten, außer in der Form, wie ich diese Abbildungen dokumentiert hatte.
Demnach dürfte ein Vergleich mit der Enterprise-D würde im zeitlichen Kontext also unangemessen sein, der vom Design mit der klassischen Enterprise schon optisch sehr unzutreffend.

Wärs vielleicht denkbar, daß du früher mal in sehr jungen Jahren (z.B. 4 Jahre) mit deinen Eltern, Bekannten, Onkel etc. eine Folge von ST TNG gesehen hast und du dich nur nicht mehr daran erinnern kannst und wenn dann nur im Unterbewußtsein bei dem du dieses dann mit deiner Fantasie zu dieser angeblichen Vision vermischst?

Ich bin jetzt 34 Jahre alt und wuchs in der DDR auf.
Meine Eltern hatten beabsichtigt kein "Westfernsehen" eingestellt, weil ein paar Nachbarn ziemliche "Chorknaben" waren.
TNG war also zu einer Zeit über die Flimmrkisten gerauscht, als meine Erinnerungen schon sehr ausgeprägt waren und genügte nur noch in der Hinsicht, um mein Interesse an der Wissenschaft zu wecken, weil ich wegen dieser Gemeinsamkeiten, nicht mehr nur eine vollkommen sinnlose Phantasie in meinen Erinnerungen sah, sondern eine solche Phantasie, welche es wert war, wissenschaftlich ergründet zu werden.
Mittlerweile konnte ich trotz meines gegenteiligen Interesses allerdings nur die wissenschaftlichen Grundlagen dieser Erinnerungen bestätigen, wodurch ich mittlerweile keinen Anlass mehr habe, zu glauben, dass diese Erinnerungen reine Phantasie sind, als vielmehr ein Zeugnis von einer Wahrheit, die im Gesamtbild kaum zu ermessen ist.

Ich war früher mit ca. 3 Jahren z.B. auch mal in Mallorca und dann sind wir, also ich und meine Mutter, sowie ein Bekannter mit einem kleinen Tret- oder Schlauchboot ein bischen nahe der Küste im Meer herumgefahren
und ich habe das Meer noch derart in Erinnerung, daß auf dem Grund in ca. 3 m tiefe, tiefer war es da nämlich nicht, eine Wabenförmige Struktur aus Kunststoff zu Sehen war, nur waren es keine Waben in Hexform, sondern lauter Rechteckte. Natürlich ist das Unsinn, das jemand in Strandnähe im Meer so ne Wabenform verlegt, also muß Rückblickend meine Erinnerung mit meiner Fantasie vermischt worden sein, oder eine alternative Erklärung, die Wabenform gab es vielleicht schon, aber nicht im Meer, sondern nur als Spiegelung auf dem Wasser vom eigenen Boot.
Als 3 jähriger versteht man so etwas aber noch nicht wirklich.

Ich habe auch eine Erinnerung an meine Zeit als Kleinkind.
Als ich 3 Jahre alt war, haben sich meine Eltern geschieden und es gab einen so heftigen Streit, dass er sich als meine erste irdische Erinnerung einbrannte.
Ungeachtet dessen hat mein Vater jedoch in seinen Entscheidungen, als wir uns Jahre später wieder sahen, offenbar immer meine Potentiale gesehen und mich immer gefördert, während meiner Mutter die "diplomatische" Brücke zu meinem Stiefvater wichtiger war.

Ok, dann stell einfach in 4 Jahren in genau diesen Thread deine Fotos rein, sobald du halt welche hast und schick mir ne PM, dann werde ich es mir anschauen.

Ich denke eher, dass es Videos in Full HD sein werden, sofern es in Absprache mit den anderen in Ordnung geht.
Wenn dem so ist, wird Spacejay sicherlich auch begeistert über entsprechendes Dokumaterial sein.

Also ich sehe nach momentanem technischen und wissenschaftlichen Stand eher keinen Anlass zu glauben, daß so etwas in ferner Zukunft möglich sei.
Es muß sich erst eine revolutionäre Endeckung in der Wissenschaft, insb. der Physik ergeben, daß derartiges überhaupt in den Bereich des möglichen kommen kann.
Alles andere ist Wunschdenken.

Aus GEGENWÄRTIGEM wissenschaftlichen Stand würde ich dem zustimmen, aber wenn man berücksichtigt, dass man noch vor nicht einmal 150 Jahren eine Geschwindigkeit von mehr als 30 km/h für tödlich hielt, oder bis vor 40 Jahren eine erfolgreiche Mondmission für unmöglich, dann würde ich durchaus glauben, dass sich wieder einmal bestätigt, dass die Wissenschaft nur eine Korrektur früherer Irrtümer durch neue, besser zutreffende ist.
Wissenschaft ist also eine Entwicklung und sollte daher niemals als vollkommen zutreffend angesehen werden.

Man kann nicht einfach eine Wand wie bei Farben mit Neutronen beschichten.
Neutronen sind Bauteile von Atomen und kommen freiliegend unter normalen Bedinungen eigentlich so nicht vor, eine Ausnahme wären vielleicht höchstens Neutronensterne, aber hier spielt dann die Gravitation eine Rolle, anders kann man Neutronen nicht beeinflussen.

Wer redet denn davon, eine Wand mit Neutronen zu beschichten?
Materie selbst besteht in den meisten Atomkernen aus einer Konzentration von Protonen (also gleichpoligen, schweren subatomaren Teilchen) und Neutronen (elektrisch neutralen, schweren subatomaren Teilchen), wohingegen die Masse von Elektronen verschwindend gering ist.
Entzieht man diesen Atomkernen die Protonen, sollte die Masse der übrigbleibenden Neutronen die Atomkerne noch stärker zusammenziehen.
Eben die erwähnte Gravitation ist also weniger ein Hindernis im Weltraum als ein Schlüssel zu dieser Funktionsweise.
Allerdings ist eine dichte also massive Neutronenbeschichtung weniger schwer als ein massiver Neutronenkristall, welcher allein für eine zentrale Wasserstoff-Antiwasserstoff-Reaktionskammer sicherlich einige hundert oder gar tausende Tonnen wiegen würde.
Demnach würde die Beschichtung also sogar genau so funktionieren, wie eine Tapete an der Wand, gerade weil sie in gravitativer Wechselwirkung mit der Materie der Reaktoren stabilisiert wird.
Durch einen Gegenbeweis lasse ich mich aber gern berichtigen, aber ich denke, dass die technischen Möglichkeiten in absehbarer Zeit noch nicht weit genug sind, meine Hypothese zu beweisen oder zu widerlegen - und alles andere ist reine Theorie und daher für den Beweis unzureichend.

[Enas Yorl]

Materie selbst besteht in den meisten Atomkernen aus einer Konzentration von Protonen (also gleichpoligen, schweren subatomaren Teilchen) und Neutronen (elektrisch neutralen, schweren subatomaren Teilchen), wohingegen die Masse von Elektronen verschwindend gering ist.
Entzieht man diesen Atomkernen die Protonen, sollte die Masse der übrigbleibenden Neutronen die Atomkerne noch stärker zusammenziehen.
Eben die erwähnte Gravitation ist also weniger ein Hindernis im Weltraum als ein Schlüssel zu dieser Funktionsweise.

Nun ich wüsste gern, wie du dir das den "Atomkernen die Protonen entziehen" vorstellst? Das wäre ein schon recht interessantes Verfahren.
Ein Neutron ist ein elektrisch neutrales Hadron. Sofern das Neutron nicht in einem Atomkern gebunden ist („freies Neutron“), ist es nicht stabil. Für die Bindung der Nukleonen in einem Atom ist die starke Wechselwirkung verantwortlich, wofür aber das Proton benötigt wird. Ergo kein Proton, kein Atomkern. Freie Neutronen haben nur eine Lebensdauer von etwa 885,7 Sekunden.

[J_T_Kirk2000]

Nun ich wüsste gern, wie du dir das den "Atomkernen die Protonen entziehen" vorstellst? Das wäre ein schon recht interessantes Verfahren.
Ein Neutron ist ein elektrisch neutrales Hadron. Sofern das Neutron nicht in einem Atomkern gebunden ist („freies Neutron“), ist es nicht stabil. Für die Bindung der Nukleonen in einem Atom ist die starke Wechselwirkung verantwortlich, wofür aber das Proton benötigt wird. Ergo kein Proton, kein Atomkern. Freie Neutronen haben nur eine Lebensdauer von etwa 885,7 Sekunden.

Vielleicht sehe ich das falsch, aber einerseits gibt es Neutronensterne mit beachtlicher Dichte und andererseits ist das einzig stabile chemische Element ohne ein Neutron im Atomkern das Wasserstoffatom.

Demnach wäre es also nicht nur eine Wechselwirkung zwischen Protonen und Neutronen in der Hinsicht, dass Neutronen sich nur in Weschelwirkung mit Protonen in Konzentration halten können, sondern ebenso würde dies auf die Protonen zutreffen.

Außerdem glaube ich nicht, dass der Atomkern schon so weit entschlüsselt ist, dass man vollkommen sichere Aussagen, abgesehen von theoretischen oder hypothetischen, darüber treffen kann.
Anhand Deines Beispiels schätze ich aber, dass Du mehr Informationen darüber hast, und daher sicher, sofern vorhanden, ein Gegenargument auffahren kannst.
Allerdings frage ich mich doch, was mit dieser begrenzten Lebensdauer freier Neutronen gemeint ist.

Was den Entzug von Protonen aus einem Atom angeht, so sehe ich das ganz ähnlich wie mit der Grundlage der Kernfusion von Wasserstoff zu Helium, nur dass die einleitenden Einflüsse durch andere eingeleitet werden müssten und der Erfolg einen anderen Ausgang.
Temperatur kann man beispielsweise durch Druck ersetzen (jedenfalls bis zu einem gewissen Grad), wobei Druck beispielsweise durch Relativgeschwindigkeit erzeugt werden kann.
Der Ausgang bezieht sich dann, ähnlich der Kernfusion auf die Umwandlung von Protonen zu Positronen und Neutronen sowie die Annihlation von Elektronen und Positronen, nur eben ohne die Fusion von kleineren zu größeren Atomen, sofern die Umwandlung (nahezu) vollständig ist.

[Enas Yorl]

Vielleicht sehe ich das falsch, aber einerseits gibt es Neutronensterne mit beachtlicher Dichte und andererseits ist das einzig stabile chemische Element ohne ein Neutron im Atomkern das Wasserstoffatom.

Die Neutronen in einem Neutronenstern sind aufgrund des ungeheuren Drucks stabil.

Demnach wäre es also nicht nur eine Wechselwirkung zwischen Protonen und Neutronen in der Hinsicht, dass Neutronen sich nur in Weschelwirkung mit Protonen in Konzentration halten können, sondern ebenso würde dies auf die Protonen zutreffen.

Nein. Ein Proton ist ein langlebiges elektrisch positiv geladenes Hadron. Die Große Vereinheitlichte Theorie sagt seinen Zerfall mit einer Halbwertszeit der Größenordnung 10 hoch 31 Jahren voraus. Allerdings ist trotz intensiver Suche bis heute kein Protonenzerfall beobachtet worden. Ehrlich gesagt finde ich etwas verwunderlich, das du solch eine Schlussfolgerung ziehst, ohne die Eigenschaften des Protons nachzuschlagen.

Außerdem glaube ich nicht, dass der Atomkern schon so weit entschlüsselt ist, dass man vollkommen sichere Aussagen, abgesehen von theoretischen oder hypothetischen, darüber treffen kann.

Die Eigenschaften eines Atoms und seiner Bestandteile sind durch vielfältige Experimente belegt. Auf dieser Ebene lassen sich doch recht verlässliche Aussagen treffen.

Anhand Deines Beispiels schätze ich aber, dass Du mehr Informationen darüber hast, und daher sicher, sofern vorhanden, ein Gegenargument auffahren kannst.

Im Grunde reicht dafür mein Gedächtnis und Wikipedia, die Physikbücher habe ich dafür noch nicht gebraucht.

Allerdings frage ich mich doch, was mit dieser begrenzten Lebensdauer freier Neutronen gemeint ist.

Gebundene Neutronen gibt es nur in einem Atom (mit Protonen), und freie Neutronen existieren nicht lange genug, um damit Antimaterie abschirmen zu können. Folglich ist die Geschichte vom beschichten mit Neutronen Unsinn.

Was den Entzug von Protonen aus einem Atom angeht, so sehe ich das ganz ähnlich wie mit der Grundlage der Kernfusion von Wasserstoff zu Helium, nur dass die einleitenden Einflüsse durch andere eingeleitet werden müssten und der Erfolg einen anderen Ausgang.
Temperatur kann man beispielsweise durch Druck ersetzen (jedenfalls bis zu einem gewissen Grad), wobei Druck beispielsweise durch Relativgeschwindigkeit erzeugt werden kann.
Der Ausgang bezieht sich dann, ähnlich der Kernfusion auf die Umwandlung von Protonen zu Positronen und Neutronen sowie die Annihlation von Elektronen und Positronen, nur eben ohne die Fusion von kleineren zu größeren Atomen, sofern die Umwandlung (nahezu) vollständig ist.

Nun ja, versuch es mal damit:
Der Stern kollabiert, wobei der Kern stark komprimiert wird. Dabei treten extrem starke Kräfte auf, die bewirken, dass die Elektronen in die Atomkerne gepresst werden und sich Protonen und Elektronen zu Neutronen (und Elektron-Neutrinos) verbinden. Auch nach diesem Prozess schrumpft der Kern noch weiter, bis die Neutronen einen so genannten „Entartungsdruck“ aufbauen, der die weitere Kontraktion schlagartig stoppt.
Zitat aus: Neutronenstern
Allerdings braucht man dafür einen Neutronenstern, und die Neutronen bleiben nur solange stabil, wie der ungeheure Druck erhalten bleibt.