Würdet ihr euch in Zeiten der Wikipedia noch alle Bände des Brockhauses kaufen?

[antivirus]

Brockhaus kostenlos?

Ich habe in einem Newsletter gelesen, das der Brockhaus wegen der Konkurrenzsituation zu Wikipedia kostenlos ins Netz gestellt werden soll. Als Lexikon in Buchform ist er wohl enstsprechend wenig nachgefragt, nicht zuletzt wegen des hohen Preises wegen ensprechender Umsatzeinbußen. Ein Brockhaus im Netz dürfte auch leichter aktuell gehalten werden können.

[Uriel Ventris]

Und was soll ein kostenloser Brockhaus im Internet bitte bringen? Ist ja kein Freizeitprojekt, die wollen Geld damit machen....

Also ich halte Lexikas in Buchform generell für überflüssig. Eigentlich jede Sachliteratue (außer wirklich fette Sachen, für die man sich interessiert und man viel erfahren will). Auch Kochbücher usw. sind überflüssig, einfach Rezept suchen (und das auch noch kostenlos) und ausdrucken.

Außerdem gibt es bei Wikipedia Artikel, die ich einem normalen Lexikon nie finden werde. Über CDs, Künstler usw.. Auch kann in die Wikipedia jeder Sachverständige und Nerd beitragen, was umfangreichere Artikel hervorbringt... mit der gleichen, manchmal auch überlegenen Qualität als im Brockhaus.

[Amaranth]

Und was soll ein kostenloser Brockhaus im Internet bitte bringen? Ist ja kein Freizeitprojekt, die wollen Geld damit machen....

Also ich halte Lexikas in Buchform generell für überflüssig. Eigentlich jede Sachliteratue (außer wirklich fette Sachen, für die man sich interessiert und man viel erfahren will). Auch Kochbücher usw. sind überflüssig, einfach Rezept suchen (und das auch noch kostenlos) und ausdrucken.

Außerdem gibt es bei Wikipedia Artikel, die ich einem normalen Lexikon nie finden werde. Über CDs, Künstler usw.. Auch kann in die Wikipedia jeder Sachverständige und Nerd beitragen, was umfangreichere Artikel hervorbringt... mit der gleichen, manchmal auch überlegenen Qualität als im Brockhaus.

Brockhaus ist eine anerkannte Quelle, Wikipedia nicht. Und niemand, der eine Facharbeit o. ä. schreibt wird Wikipedia für mehr als Quellensuche verwenden.

[endar]

Und was soll ein kostenloser Brockhaus im Internet bitte bringen? Ist ja kein Freizeitprojekt, die wollen Geld damit machen....

Anders als wikipedia oder youtube, die reine Freizeitprojekte sind und mit denen noch NIE ein einziger Euro verdient worden ist, nicht wahr?

[Uriel Ventris]

Brockhaus ist eine anerkannte Quelle, Wikipedia nicht. Und niemand, der eine Facharbeit o. ä. schreibt wird Wikipedia für mehr als Quellensuche verwenden.

Dann geht man in eine größere Bibliothek und schaut da nach... Und Wikipedia wird durchaus als Quelle anerkannt, nur ist da das Datum anzugeben, da die Daten geändert werden. Wie es an der Universität ist und dort eine Facharbeit mach, weiß ich nicht, aber ich schätze dort wird der für eine Facharbeit benötigte Stoff auch nicht allein in der Wikipedia zu finden sein...

Anders als wikipedia oder youtube, die reine Freizeitprojekte sind und mit denen noch NIE ein einziger Euro verdient worden ist, nicht wahr?

Das habe ich nicht gesagt... Aber für die Wikipedia musst du ja auch nichts zahlen oder hab ich da was falsch verstanden?

[endar]

Deswegen heißt das aber nicht, dass du damit kein Geld verdienen kannst.

[Tesar]

Dann geht man in eine größere Bibliothek und schaut da nach...

Soviel zum Thema das jegliche Sachliteratur in Buchform überflüssig ist

Und Wikipedia wird durchaus als Quelle anerkannt, nur ist da das Datum anzugeben, da die Daten geändert werden. Wie es an der Universität ist und dort eine Facharbeit mach, weiß ich nicht, aber ich schätze dort wird der für eine Facharbeit benötigte Stoff auch nicht allein in der Wikipedia zu finden sein...

Ich kenne keine Lehrkraft die Wikipedia als Quelle anerkennen würde, Vielleicht auf der Hauptschule, aber ab der Realschule aufwärts dürfte das nicht mehr der Fall sein. In der FOS haben wir Wikipedia eher als Quellensammlung angesehen und nicht als Quelle.
WP ist allein deswegen nicht als Quelle für Facharbeiten zulässig weil es nunmal jedem unqualifizierten Menschen möglich ist Fakten zu ändern.

Das habe ich nicht gesagt... Aber für die Wikipedia musst du ja auch nichts zahlen oder hab ich da was falsch verstanden?

Schon einmal daran gedacht das man sich auch anders finanzieren kann? zB über Werbung?
WP ruft ja am laufendem Band zu Spenden auf.

[Amaranth]

Dann geht man in eine größere Bibliothek und schaut da nach... Und Wikipedia wird durchaus als Quelle anerkannt, nur ist da das Datum anzugeben, da die Daten geändert werden. Wie es an der Universität ist und dort eine Facharbeit mach, weiß ich nicht, aber ich schätze dort wird der für eine Facharbeit benötigte Stoff auch nicht allein in der Wikipedia zu finden sein...

Dann geht man in eine größere Bibliothek (muss nichtmal eine größere sein) und schaut da im Brockhaus nach, wenn man Begriff kurz erklärt haben möchte. Natürlich wird der Stoff dafür nicht allein in Wikipedia zu finden sein, aber man sollte doch nicht nur das Internet verwenden, das geschriebene Medium hat eine deutlich positivere Einstellung der Lehrer als Folge.
Auch ist Wikipedia - zumindest bei uns - keine anerkannte Quelle, man darf Wikipedia zwar für einfache Referate und sonstigen "Kleinkram" verwenden, aber bei größerem wird dies untersagt. Selbst bei Referaten gab es schon oft eine "Ungenügend", weil die betreffenden Personen sich nur auf Wikipedia verlassen haben.

Das habe ich nicht gesagt... Aber für die Wikipedia musst du ja auch nichts zahlen oder hab ich da was falsch verstanden?

Musst du nicht. Dennoch wird mit Wikipedia und vor allem mit den Programmen und Seiten des Google Konzerns jede Menge Kohle gescheffelt (wobei ich mir hier bei Wikipedia nicht sicher bin, hatten die nichtmal eine Spendenaktion, damit die neue Server holen konnten oder ähnliches?)

[Uriel Ventris]

Dann geht man in eine größere Bibliothek (muss nichtmal eine größere sein) und schaut da im Brockhaus nach, wenn man Begriff kurz erklärt haben möchte. Natürlich wird der Stoff dafür nicht allein in Wikipedia zu finden sein, aber man sollte doch nicht nur das Internet verwenden, das geschriebene Medium hat eine deutlich positivere Einstellung der Lehrer als Folge.
Auch ist Wikipedia - zumindest bei uns - keine anerkannte Quelle, man darf Wikipedia zwar für einfache Referate und sonstigen "Kleinkram" verwenden, aber bei größerem wird dies untersagt. Selbst bei Referaten gab es schon oft eine "Ungenügend", weil die betreffenden Personen sich nur auf Wikipedia verlassen haben.

Tja... ich habe keine Ahnung unter was "Wissenschaftliches Lyzeum" bei euch in Deutschland läuft... aber da darf ich Wikipedia verwenden.

Soviel zum Thema das jegliche Sachliteratur in Buchform überflüssig ist

Ich schrieb

Eigentlich [ist] jede Sachliteratur (außer wirklich fette Sachen, für die man sich interessiert und man viel erfahren will) [überflüssig].

Ich kenne keine Lehrkraft die Wikipedia als Quelle anerkennen würde, Vielleicht auf der Hauptschule, aber ab der Realschule aufwärts dürfte das nicht mehr der Fall sein. In der FOS haben wir Wikipedia eher als Quellensammlung angesehen und nicht als Quelle.
WP ist allein deswegen nicht als Quelle für Facharbeiten zulässig weil es nunmal jedem unqualifizierten Menschen möglich ist Fakten zu ändern.

Siehe oben und die Studie, die belegte, dass Wikipedia im Durchschnitt einen kleineren Fehlerprozentsatz aufweißt als Brockhaus u.ä..

Deswegen heißt das aber nicht, dass du damit kein Geld verdienen kannst.

Ist dann aber trotzdem ein anderes Geschäftsmodell, als wenn du den Brockhaus ins Internet frei zur Verfügung stellst. Bei Wikipedia schließt das Grundprinzip die verpflichtende finanzielle Beteiligung des Benutzers aus.

[TheJoker]

S
Ich kenne keine Lehrkraft die Wikipedia als Quelle anerkennen würde, Vielleicht auf der Hauptschule, aber ab der Realschule aufwärts dürfte das nicht mehr der Fall sein. In der FOS haben wir Wikipedia eher als Quellensammlung angesehen und nicht als Quelle.
WP ist allein deswegen nicht als Quelle für Facharbeiten zulässig weil es nunmal jedem unqualifizierten Menschen möglich ist Fakten zu ändern.

Kommt wahrscheinlich auf das Fachgebiet an, aber einer meiner Professoren schrieb damals schon regelmäßig selbst an Beiträgen seines Fachbereichs. Die durfte man natürlich auch Zitieren. Aber die meisten naturwissenschaftlichen Artikel der Wikipedia sind sowieso besser als die im Brockhaus, wenn da überhaupt ein Eintrag vorhanden ist.

[Stargamer]

Musst du nicht. Dennoch wird mit Wikipedia und vor allem mit den Programmen und Seiten des Google Konzerns jede Menge Kohle gescheffelt (wobei ich mir hier bei Wikipedia nicht sicher bin, hatten die nichtmal eine Spendenaktion, damit die neue Server holen konnten oder ähnliches?)

Die haben quasi eine Dauerspendenaktion weil das neben ein paar "Partnerschaften" ihre Haupteinnahmequelle ist um alles am laufen zu halten.

[endar]

Siehe oben und die Studie, die belegte, dass Wikipedia im Durchschnitt einen kleineren Fehlerprozentsatz aufweißt als Brockhaus u.ä..

Darum geht es überhaupt nicht. Muss man dir das wirklich erklären?

Ist dann aber trotzdem ein anderes Geschäftsmodell, als wenn du den Brockhaus ins Internet frei zur Verfügung stellst. Bei Wikipedia schließt das Grundprinzip die verpflichtende finanzielle Beteiligung des Benutzers aus.

Ja, mein Gott, da packste halt Werbung über den Artikel und fertig ist. Ich wüsste nicht, warum ausgerechnet die Brockhaus Redaktion im Internet kein Geld verdienen könnte.

[Mr.Viola]

Als Normalbürger würde ich auch ganz klar Wikipedia vorziehen, der Grund ist ganz einfach, und wie bei vielen anderen Usern auch, nämlich der Brockhaus ist einfach zu teuer. Wenn bei mir das Geld keine Rolle spielen würde, dann wäre so eine Brockhaus-Reihe in meinem Bücherregal sicher eine sehenswerte Attraktion, welche ich mir anschaffen würde.
Aber es ist sicher unbestritten, dass der Brockhaus qualitativ über Wikipedia zu stellen ist.

[Slowking]

Der Stern hat doch vor gut nem Jahr mal Brockhaus und Wikipedia verglichen und dabie kam heraus, dass Wikipedia weniger Fehler hatte als der Brockhaus.

Warum sollte ich also für etwas klobiges 1500€ bezahlen, wenn ich das ganze auch, akurater, kompakt und kostenlos haben kann?

[Kid]

Eine redaktionelle Überarbeitung ist mir schlicht keine 1500 Euro wert.

Die kostenlosen Wikipedia-Informationen kann man schon sehr gut einordnen, und sie dient mir z.B. nur als oberflächliche Informationsquelle. Für Näheres besorge ich mir immer noch Fachliteratur - und keinen Brockhaus.