Total Information Awareness

[endar]

@Spocky: Ich hätte eigentlich nicht gedacht, dass du dich in die Reihe derjenigen einreihen wirst, die mit halbgaren historischen Vergleichen irgendwelche Positionen zu untermachen suchen.
Die britische Appeasement-Politik begann bereits Mitte der Zwanziger Jahre, also lange, bevor Hitler an die Macht kam. Zudem ist das "Wunder von Dünkirchen(!)" sicher nicht auf "Dankbarkeit für München" zurückzuführen.

endar

[endar]

Original geschrieben von AsH
Da ist, endar, aber noch ein wirklich großer Unterschied. [...]

Würdest du bitte in deiner Antwort mal bei dem bleiben, was ich schreibe und nicht 50% dazuinterpretieren?
Ich habe weder geschrieben, dass ich eine solche Behörde gutheißen würde, noch dass ich das Gesetz gutheiße.
Ich habe lediglich geschrieben, dass das auf Dauer nicht das Ende des Rechtstaates in den USA bedeuten muss(!) und nichts weiter.
Tu also nicht so, als würde ich hier *cheer* rufen.

[Spocky]

Original geschrieben von endar
@Spocky: Ich hätte eigentlich nicht gedacht, dass du dich in die Reihe derjenigen einreihen wirst, die mit halbgaren historischen Vergleichen irgendwelche Positionen zu untermachen suchen.

Sorry, wenn ich dich enttäuscht hab. Gut, der Vergleich war jetzt vielleicht nicht so clever, aber ich habe auch keinen Bock, dass wieder alle blindlings in den Untergang rennen und dann alle sagen, niemand habe vorhersehen können, wie schlimm es werden könnte.

[endar]

Original geschrieben von Spocky
[...] aber ich habe auch keinen Bock, dass wieder alle blindlings in den Untergang rennen und dann alle sagen, niemand habe vorhersehen können, wie schlimm es werden könnte.

Und was soll man dann aktuell praktisch unternehmen?

[AsH]

Original geschrieben von endar
[B]
Ich habe weder geschrieben, dass ich eine solche Behörde gutheißen würde, noch dass ich das Gesetz gutheiße.
Ich habe lediglich geschrieben, dass das auf Dauer nicht das Ende des Rechtstaates in den USA bedeuten muss(!) und nichts weiter.

Nope, hast du nicht aber du hast geschrieben "[...]aber ob da nun "legal" oder "illegal" draufklebt, ist ja auch egal. Es braucht nicht viel, einen "Verdacht" zu konstruieren[...]". Das ist kein Cheer rufen und kein gutheißen, stimmt, das ist aber mindestens aktives tolerieren des ganzen. Und da in den "ob nun 'legal' oder 'illegal' draufklebt"-Teil ein "Wenn's eh nicht geht, bitte sehr." reinzuinterpretieren ist nicht gerade abwegig. Zumindest bleibt diese Möglichkeit sehr weit offen...

Und was soll man dann aktuelle praktisch unternehmen?

Das Wort verbreiten? Darüber diskutieren? Sich informieren? Gerne die Diskussion in Foren tragen die es betrifft, also amerikanische Foren. Solche Entwicklungen im Auge behalten und eventuell gezielt Organisationen wie ai oder Reporter für die Pressefreiheit unterstützen, die sowas auch betrifft (die Website ist durchaus empfehlenswert) und die gezielt und organisiert vorgehen und informieren können? Nur so als Beispiel...

[endar]

Original geschrieben von AsH
Nope, hast du nicht aber du hast geschrieben "[...]aber ob da nun "legal" oder "illegal" draufklebt, ist ja auch egal. Es braucht nicht viel, einen "Verdacht" zu konstruieren[...]".

Herrgott, Ash... Es gibt einen Unterschied zwischen gesetzlicher Grundlage und der Praxis eines Rechtssystems.
Ganz plastisch: Wenn ich, endar, aus irgendwelchen Gründen die Polizei im Wohnzimmer stehen habe, ist es zunächsteinmal für mich egal(!), ob die Untersuchungen auf Basis einer rechtstraatlich einwandfreien Ermittlung durchgeführt wurden oder nicht. Die Polizei steht erstmal da im Wohnzimmer und mit dieser Situation muss ich mich auseinandersetzen.

Original geschrieben von AsH
Das ist kein Cheer rufen und kein gutheißen, stimmt, das ist aber mindestens aktives tolerieren des ganzen. Und da in den "ob nun 'legal' oder 'illegal' draufklebt"-Teil ein "Wenn's eh nicht geht, bitte sehr." reinzuinterpretieren ist nicht gerade abwegig. Zumindest bleibt diese Möglichkeit sehr weit offen...

Und wie interpretierst du aus diesem Satz wohlwollendes aktives Unterstützen heraus: "Es braucht nicht viel, einen "Verdacht" zu konstruieren und - zumindest in Deutschland - findet sich auch immer ein Richter, der mal eben unterschreibt, dass überwacht wird." ???

Ich habe keine Lust, mich jetzt lange über Einzelsätze zu streiten, aber ich finde, man könnte in meinen Satz auch eine Kritik an den rechtsstaatlichen Bedingungen in Deutschland hineininterpretieren.

Aber da ich wohl in Rätseln spreche:
[Klarheitsmodus] 1. Ich bin der Meinung, dass ich ein solcher Gesetzesentwurf gestoppt werden sollte.
2. Ich denke nicht, dass die Verhinderung eines solchen Gesetzesentwurfs viel an der Praxis der Sicherheitsdienste ändern wird. [/Klarheitsmodus]

Und nur weil ich 2. denke, bedeutet das nicht, dass ich 1. nicht denke. Also stilisiert mich doch bitte nicht zum Verteidiger der Bush-Administration hoch.

endar

[AsH]

Okay, ich versuche dann die semantische Haarspalterei nicht noch haariger werden zu lassen (argh, Kalauer) und fasse mich kurz:

Wenn ich, endar, aus irgendwelchen Gründen die Polizei im Wohnzimmer stehen habe, ist es zunächsteinmal für mich egal(!), ob die Untersuchungen auf Basis einer rechtstraatlich einwandfreien Ermittlung durchgeführt wurden oder nicht.

Eben, die unmittelbaren Konsequenzen sind die selben ob nun legal, oder illegal. Damit hast du Recht. Aber es geht ja auch darum was da nach kommt. Wenn die Polizei deine Wohnung ohne Durchsuchungsbefehl durchkämmt, dann hast du sie in deinem Wohnzimmer stehen und musst damit leben. Danach wird aber jeder halbgare Anwalt den Spieß umdrehen, der Polizei den Rechtsbruch nachweisen und verhindern, dass weitere Repressalien gegen dich ergriffen werden. Da liegt der Unterschied, dass du gegen staatliche Willkür vorgehen kannst und darfst...
und das solche Gesetze diese Willkür ja nunmal verhindern sollen und sicherlich, auch wenn es immer Ausnahmen gibt, meistens tut.

2. Ich denke nicht, dass die Verhinderung eines solchen Gesetzesentwurfs viel an der Praxis der Sicherheitsdienste ändern wird.

Okay, dazu nochmal mein Punkt. Es ist halt so, dass dadurch ein stasiesquer Sicherheitsapparat gerechtfertigt würde und das macht in meinen Augen schon einen Unterschied. Sicherheitsdienste bewegen sich fast immer außerhalb der Legalität (siehe den aktuellen "Stakeknife"-Fall in Britannien), aber: wenn man solche Gesetze durchkommen lässt, dann ändert das die Praxis insofern, dass wahrscheinlich bald die nächsten Grenzen fallen werden, die die Sicherheitsdienste überschreiten. Da schwant mir halt Präzedenzfallwirkung...

stilisiert mich doch bitte nicht zum Verteidiger der Bush-Administration hoch.

Habe ich nicht getan. Schon alleine weils kein gutes Wortspiel dazu gibt. Endarfeld? Wolfoendarvitz? Endarleeza Rice? Vielleicht... hmm, Jonathan AsHcroft, damit ließe sich arbeiten...

[Spocky]

Original geschrieben von endar
Und was soll man dann aktuell praktisch unternehmen?

Wir können nur unsere Politiker immer weiter auffordern, nicht bei jedem SCh..., den das Bush Regime ausbrütet mitzumachen und ihm klare Grenzen aufzuzeigen. Ansonsten kann man als Normalbürger leider wenig erreichen .

[Eye-Q]

Tja als ehemalig politisch Tätiker habe ich erfahren müssen, dass man solange nichts machen kann, solange der Bürger nicht selber will! Daher lasse ich es und hole mir für mich selber die Informationen und gebe sie an die weiter die sie interessieren.
Man kann nur hinweisen, aufklären und diskutieren... Das ist aber eine sehr anstrengende, zehrende Angelegenheit!

Immer wieder belustigend finde ich die Tatsache, dass nach dem Zusammenbruch des Ostblocks alle im Chor gerufen haben "Freiheit und Glückseligkeit für alle - DAS GOLDENE ZEITALTER HAT ANGEFANGEN! Nie wieder Stasi, KGB und Überwachungsstaat!"
Und was ist nun? Nun sagen viele "naja...finde ich zwar nicht so toll, aber wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten..!" Und die zukünftigen Behörden werden noch besser als KGB und Stasi