Schwarzenegger macht Stimmung für Bush!

[Bynaus]

@Harmakhis: Danke, das musste mal gesagt werden.

"Krieg gegen den Terror" ist tatsächlich nur ein Vorwand, um die Leute in ständiger Angst, in ständiger Unruhe zu halten - so wählen sie nämlich repubilkanisch, eben weil sie glauben, dass die "härter" sind als die Demokraten. Die Republikaner haben das entdeckt und sich gefragt: Wie schaffen wir dieses Klima der Angst, damit die Leute uns wählen? Damit wir kräftig absahnen können, ohne das sie es merken? Die Antwort kennen wir ja...

Terroristen sich Verbrecher - nichts mehr und nichts weniger. Es gibt nichts, womit man einen Angriff auf das WTC rechtfertigen könnte - sie gehören bestraft. Aber genauso ist es ein Verbrechen, einen souveränen Staat anzugreifen und dabei tausende von Unschludigen zu töten. Auch dies gehört bestraft. Aber wer tatsächlich glaubt, man könne dem Terrorismus beikommen, in dem man Länder bombardiert und besetzt, der hat doch irgendwie einen Schaden. Etwa so, wie wenn Europa im Kampf gegen die Russenmafia Russland angreifen würde... oder Sizilien.

Der "Krieg gegen den Terror" bringt niemanden weiter, im Gegenteil. Er schürt den Hass auf Amerika, schwächt die Bündnisse und die UNO. Während des Kalten Krieges führten die USA die westliche Welt durch ihren Vorbildcharakter an - heute versuchen sie, den Rang der Hypermacht mit militärischen Mitteln noch so lange wie möglich zu verteidigen. Das muss sich ändern: Amerika muss wieder das Land werden, wo alles besser, freier, billiger, einfacher ist, wo die Menschen nach den Sternen greifen - das Land, von dem die Menschen in aller Welt träumen. Ohne diesen "moralischen Bonus" wirken Aussagen wie "wir bringen euch Frieden und Demokratie" wie leere Worthülsen.

Bush kann diesen Wechsel nicht herbei führen. Er ist schlicht und einfach zu dumm dazu. Selbst wenn er ein intelligentes Beraterteam um sich hat, dieses hat nicht das Wohl der Amerikaner oder gar der Welt im Sinn, sondern letztendlich das Verdienen von möglichst viel Geld.
Ich sage nicht, dass Kerry den Wechsel schafft - ich sage bloss, dass es Bush mit Sicherheit nicht schaffen wird. Von dem her ist es auf jeden Fall besser, für Kerry zu stimmen.

[MFB]

Eigentlich hat Schwarzenegger ja keine andere Wahl, als sich nun auf die Seite von Bush zu stellen. Zwar gilt er in Kalifornien für viele Republikaner als "zu gemäßigt", anderseits muss Schwarzenegger auf der nationalen Ebene natürlich hinter dem amtierenden Präsidenten aus seiner Partei stehen, will erhoffen, dass in den nächsten Jahren entsprechende Gesetze geändert werden und er dann 2008 selbst für die Präsidentschaft kandidieren kann. Auf eine solche Nominierung hätte er natürlich keine Chance, wenn er jetzt in dieser kritischen Phase für Bush interen Opposition spielen würde.

[matrix089]

Das wird wohl weniger sein verdienst sein, als vielmehr der seiner sehr zahlreichen Berater. Ich glaube nicht, dass Schwarzenegger wirklich das Ruder in der Hand hält, er ist das Gesicht, das gewählt wird, die Politik machen andere. Ich schätze George Bushs Rolle übrigens ähnlich ein, ich halte ihn für einen ziemlich schwachen Präsidenten, der nur in sofern gefährlich ist, als dass er nicht in der Lage ist die enorme Menge Autorität, die dieses Amt verlangt, auszufüllen.

Aber immerhin. Alle dachten zunächst das er sofort scheitert. Auch wenn er in der falschen Partei arbeitet verdient er dafür Respekt.

[Cu Chulainn]

Eigentlich hat Schwarzenegger ja keine andere Wahl, als sich nun auf die Seite von Bush zu stellen. Zwar gilt er in Kalifornien für viele Republikaner als "zu gemäßigt", anderseits muss Schwarzenegger auf der nationalen Ebene natürlich hinter dem amtierenden Präsidenten aus seiner Partei stehen, will erhoffen, dass in den nächsten Jahren entsprechende Gesetze geändert werden und er dann 2008 selbst für die Präsidentschaft kandidieren kann. Auf eine solche Nominierung hätte er natürlich keine Chance, wenn er jetzt in dieser kritischen Phase für Bush interen Opposition spielen würde.

Naja, ich persönlich halte Schwarznegger für wesentlich kompetenter als Bush. Außerdem untersteht er ja auch einem durchaus positiven Einfluss durch seine Frau.

Zum Thema: Bush´s Berater haben gemerkt, dass mit Hardlinern der Wahlkampf nicht zu gewinnen ist, deshalb umgibt Bush sich jetzt mit liberaleren Republikanern wie z.B. Senator McCain oder halt Schwarznegger.

[Tom Parker]

Und du hast ja soviel mehr Ahnung, oder wie sehe ich das?

Les meinen Text nochmal richtig durch. Dann darfst du mitreden.

Zumindest habe ich von der weltpolitischen Situation genug Ahnung, um zu wissen, dass Bush abgewählt werden muss.

Warum? Meinst du mit Kerry wird besser? In einem anderen Threat hat es hier schon mal jemand geschrieben: "Kerry ist das kleinere der beiden Übel". Durch Kerry werden amerikanische Truppen zurück gezogen. Dadurch hören zwar Gefechte im Nahen Osten auf, jedoch wird der Druck von Terrorgruppen genommen. Die "Gefechte", wenn man es denn dann so nennen will, finden wieder in westlichen Ländern statt.

Allein dieser "Krieg gegen den Terror" ist so ein politischer Schwachsinn, der einzig allein dazu dient, von innenpolitischen Problemen abzulenken. Oder warum sind es gerade Staaten mit wirtschaftlichen Problemen - wie Russland und die USA -, die aus der Jagd auf Verbrecher, gleich den Krieg gegen eine ganze Ethnie drauß machen?!

Der Krieg lenkt nicht von wirtschaftlichen Problemen ab, sondern wirkt dagegen. Jeder noch so kleine Zweig der Industrie hängt, mehr oder weniger, von der Rüstungsindustrie der USA ab. Seit dem Beginn des Irak Krieges ist das amerikanische Wirtschaftswachstum stetig gestiegen und die arbeitslosenzahl immer weiter gesunken. Übrigens auch in Großbritannien.

Klar, alle Nachrichtendienste/Sendungen sind total schlecht in Englisch. Und kritisch sind sie auch nciht. Ich denke das wir sehr viel über denen ihre Politik wissen. Genug um uns ein Urteil zu bilden........

Zum Teil ja. Vielleicht solltest du dein Englisch auffrischen, mal genau zuhören (nicht alles auftischen lassen) und erst dann solche Sprüche bringen. Die sind nicht schlecht in Englisch. Die kürzen es nur oft so das es in den Beitrag passt. Das die Aussagen dannn eine ganz andere Bedeutung haben ist denen schnuppe.Und wir bekommen hier überkritische Nachrichten zu sehen. Hauptsache Pro-Kerry und Contra-Bush.

Wenn die Amis z.B. aus Afghanistan abziehen, macht das fast gar nichts. Ein Großteil der Arbeit - und alle wichtige humanitäre Hilfe - wird nämlich von den ISAF Truppen erledigt und nicht von den Amis, die dort seit über 3 Jahren Räuber und Gendarm spielen und einen Terroristenführer suchen, der wahrscheinlich schon seit Ewigkeiten das Land verlassen hat.

Ja. Die humanitäre Hilfe. Aber was ist mit den militärischen Aktionen? Daist noch lange keine Ruhe. Und man kann die ISAF Truppen ja mal sich allein überlassen. Das ist ja das was ich meine:
Jetzt läuft der Krieg gegen den Terror. Und der muss jetzt durchgezogen werden. Bis zum Ende. Natürlich wird das noch dauern.

[Bynaus]

Dadurch hören zwar Gefechte im Nahen Osten auf, jedoch wird der Druck von Terrorgruppen genommen.

Was glaubst du denn, warum man überhaupt so weit gekommen ist, "Druck" auf diese Terrorgruppen ausüben zu müssen? Bist du der Meinung (wie Bush), dass dies ganz einfach von grund auf "böse" Leute sind, die nichts anderes im Sinn haben, als die USA zu zerstören? Hast du dir schon auch nur einen Moment lang Gedanken darüber gemacht, was die Ursachen des Terrors sein könnten? Woher das kommt, dass jetzt plötzlich alle gegen die USA sind? (Anfangs des Jahrhunderts waren die USA für viele muslimische Länder ein Vorbild: ein Land der Freiheit, das sich gegen die Kolonialmächte stellte, welche die muslimischen Länder besetzt hatten...)

Der Krieg lenkt nicht von wirtschaftlichen Problemen ab, sondern wirkt dagegen.

Stimmt - die wirtschaftlichen Probleme der Reichen werden kleiner - dort oben wird nämlich an einem Krieg am meisten verdient... Und wie immer, wenns den Reichen besser geht und sie an der Macht sind, gehen die Armen vor die Hunde - vor allem wenn, wie unter Bush, die Steuern für die Reichen gesenkt werden. Ganz zu schweigen davon, dass unter Bush das in der Geschichte der USA grösste Budgetdefizit fabriziert wurde: über 500 Milliarden Dollar in einem Jahr... wahrlich, Mister Bush ist ein grosser Wirtschafstratege.
Ach ja, ich vergass - der Krieg gegen Terror verschlingt soviel Geld. Aber wohin fliesst denn das Geld? In Waffen - und von dort direkt in die sonst schon grossen Kassen der Reichen...

Jetzt läuft der Krieg gegen den Terror. Und der muss jetzt durchgezogen werden. Bis zum Ende. Natürlich wird das noch dauern.

Natürlich - der "Krieg gegen den Terror" wird nie zu Ende sein. Je mehr Gewalt angewendet wird, je mehr Länder die USA besetzen, je mehr Bomben sie auf unschuldige Zivilisten werfen - desto grösser wird der Schaden, desto grösser wird der Hass - und desto mehr erhalten die Terroristen Unterstützung und Zulauf. Krieg ist der falsche Weg, um gegen Terror vorzugehen - denn er provoziert ihn nur. Es Zeit, umzudenken...

[Tom Parker]

Was glaubst du denn, warum man überhaupt so weit gekommen ist, "Druck" auf diese Terrorgruppen ausüben zu müssen? Bist du der Meinung (wie Bush), dass dies ganz einfach von grund auf "böse" Leute sind, die nichts anderes im Sinn haben, als die USA zu zerstören? Hast du dir schon auch nur einen Moment lang Gedanken darüber gemacht, was die Ursachen des Terrors sein könnten? Woher das kommt, dass jetzt plötzlich alle gegen die USA sind? (Anfangs des Jahrhunderts waren die USA für viele muslimische Länder ein Vorbild: ein Land der Freiheit, das sich gegen die Kolonialmächte stellte, welche die muslimischen Länder besetzt hatten...)

Wer hat den ersten Angriff ohne Provokation gestartet? Genau: Die El Quida. Al Kaida, oder man es auch immer schreiben will, auf das WTC.
Und wer hat in Spanien wehrlose Zivilisten in die Luft gesprengt. Von den Spaniern schläft keiner mit 'ner AK-47 im Bett und wartet auf den nächsten Terroristen um ihn von hinten zu erschießen.
In großen Teilen des nahen Ostens wird den Kindern doch schon von Geburt an eingeredet das die westliche Welt das Böse ist.

[Harmakhis]

Warum? Meinst du mit Kerry wird besser? In einem anderen Threat hat es hier schon mal jemand geschrieben: "Kerry ist das kleinere der beiden Übel". Durch Kerry werden amerikanische Truppen zurück gezogen. Dadurch hören zwar Gefechte im Nahen Osten auf, jedoch wird der Druck von Terrorgruppen genommen. Die "Gefechte", wenn man es denn dann so nennen will, finden wieder in westlichen Ländern statt.

Wohl kaum... denn die meisten Terroranschläge sind rein regionale Geschichten. Hamas & Co werden kaum Israel verlassen. Die Rebellen im Irak sind auch nur an einem interessiert: am Abzug der Amis, die haben - wenn sie mal wieder "frei" sind - keinerlei Interesse westliche Länder zu zerbomben. Das selbe gilt für die Tschetschenen, letztlich sind das auch nur Widerstandskämpfer, die außerhalb des Einflußbereichs der Russischen Föderation kaum aktiv werden würden.
Das an jeden Terroranschlag inzw. El Kaida gehängt wird, ist absoluter Schwachsinn und auch wieder politisch begründet, aber nicht durch Fakten. Seit dem 11. September war wohl nur Madrid wirklich eine weitere Aktion von El Kaida. Der Anschlag in Moskau wird jetzt auch wieder den Arabern in die Schuhe geschoben, obwohl es eher wohl die Tschetschenen waren.

Sogesehen gibt es keinen Krieg gegen den Terror, weil es mehr oder weniger nicht mehr Terror als "normal" d.h. vor dem 11.09.2001 gibt. Die ganzen Anschläge im Irak, Afghanistan, usw. sind von den Amis hausgemacht. Wenn sie in fremde Länder einrücken brauchen sie sich nicht zu wundern, dass die Menschen sich wehren. das sind IMHO keine Terroristen, sondern nichts anders als es damals die Resistance war: Widerstandskämpfer. Nur weil sie Araber sind, sind es gleich bööööse Terroristen, die die Weltherrschaft haben wollen.
Klar, der Anschlag auf das WTC war schlimm - er war aber ein Verbrechen. Das ist Aufgabe für Polizei, Geheimdienste und sonstige Organe der zivilen Exekutive. Die US-Regierung hat daraus künstlichen einen Job für's Militär gemacht, weil es ihr die Möglichkeit gibt endlich das zu machen, was sie schon immer wollten - draufhauen wo sie wollen, das amerikanische Volk noch besser kontrollieren und die eigene Wiederwahl zu sichern.
Das ist wie in "1984" - ob Eurasien oder Ozeanien jetzt der Feind ist, ist völlig egal - hauptsache der Krieg geht nie zu Ende. Solange er tobt, ist der US-Regierung die Kontrolle sich. Eine Kontrolle die auf Angst, Einschüchterung und Drohungen basiert.
Früher hätte man das quasi Diktatur genannt - heute ist es "the land of the free and the home of the brave".

Der Krieg lenkt nicht von wirtschaftlichen Problemen ab, sondern wirkt dagegen. Jeder noch so kleine Zweig der Industrie hängt, mehr oder weniger, von der Rüstungsindustrie der USA ab. Seit dem Beginn des Irak Krieges ist das amerikanische Wirtschaftswachstum stetig gestiegen und die arbeitslosenzahl immer weiter gesunken. Übrigens auch in Großbritannien.

Hast du sie eigentlich noch ganz beisammen? Einen Krieg rechtfertigen, weil er gut für die Wirtschaft ist... man, klingt irgendwie ein bissel so nach "Lebensraum im Osten", meinst du nicht auch?

Ja. Die humanitäre Hilfe. Aber was ist mit den militärischen Aktionen? Daist noch lange keine Ruhe. Und man kann die ISAF Truppen ja mal sich allein überlassen. Das ist ja das was ich meine:
Jetzt läuft der Krieg gegen den Terror. Und der muss jetzt durchgezogen werden. Bis zum Ende. Natürlich wird das noch dauern.

Bis auf einzelne Zwischenfälle ist es im bereich der ISAF ziemlich ruhig - und warum? Nicht wegen den mächtigen Amis, weil die lassen sich da nämlich nicht blicken, sondern weil die ISAF Truppen Ahnung von ihren Job haben, und es geschafft haben halbwegs Vertrauen zur Bevölkerung aufzubauen. Die Bevölkerung will den ISAF Truppen nichts anhaben. Aber die brutalen Einsätze der Amis gefährenden immer wieder auf's neue diese Erfolge und damit die Sicherheit der ISAF-Truppen. Und im Zweifelsfall... was soll denn passieren? Eine große Panzerarmee am Horizont auftauchen, mit Taliban hinterm Steuer, die Camp Warehouse platt machen? Lol, die ISAF kann sich auch alleine verteidigen, da es im Zweifelsfall immer nur eine Minderheit sein wird, die gegen sie vorgehen will.

Und wie Bynaus richtig gesagt hat - die Krieg gegen den Terror wird unter den Bedingungen mit denen er ausgerufen wurde und geführt wird nie zuende sein. Letztens hat irgendso ein Ami-general - weiß namen nemmer - auf Ntv gemeint, dass jeder der glaubt, der Krieg gegen den Terror würde innerhalb der nächsten Jahrzehnte gewonnen werden, der sei ein Träumer.

In großen Teilen des nahen Ostens wird den Kindern doch schon von Geburt an eingeredet das die westliche Welt das Böse ist.

Aus der Sicht eines Menschen im Nahen Osten entspricht das auch durchaus der Wahrheit.
Ich würde gern mal wissen, was wir denken würden, wenn unse Kultur von allem arabischen durchtränkt und verdrängt wird, wenn arabische Militärstützpunkte überall in Europa wären, wenn unsere Regierungen das machen müssten, was die Araber wollen, um nicht eins auf die Mütze zubekommen und wenn ein Großteil unserer Bevölkerung am Verhungern wäre und in Armut leben würde, weil die Araber uns fairen Zugang zum weltmarkt verbieten.
Stell dir so eine Welt mal vor, und überleg dann mal, was du deinen Kindern beibringen würdest...

[Tom Parker]

Hast du sie eigentlich noch ganz beisammen? Einen Krieg rechtfertigen, weil er gut für die Wirtschaft ist... man, klingt irgendwie ein bissel so nach "Lebensraum im Osten", meinst du nicht auch?

Ja ich hab 'se noch alle beisammen. Und wenn du nicht langsam anfängst meine Beiträge richtig zu lesen bevor du hier postest setzt es was. Von dir lass ich mir keine Wörter in den Mund legen.
Wo habe ich den Krieg damit gerechtfertigt? Ich habe lediglich geschrieben das der Krieg nicht nur von der Wirtschgaftsschwäche ablenkt sndern auch dagegen wirkt.
Schon das zweite mal innerhalb von einem Tag das du meine Beiträge nicht richtig gelesen hast. So viele, viele Buchstaben können aber auch verwirrend sein...

[Harmakhis]

Ja ich hab 'se noch alle beisammen. Und wenn du nicht langsam anfängst meine Beiträge richtig zu lesen bevor du hier postest setzt es was. Von dir lass ich mir keine Wörter in den Mund legen.
Wo habe ich den Krieg damit gerechtfertigt? Ich habe lediglich geschrieben das der Krieg nicht nur von der Wirtschgaftsschwäche ablenkt sndern auch dagegen wirkt.
Schon das zweite mal innerhalb von einem Tag das du meine Beiträge nicht richtig gelesen hast. So viele, viele Buchstaben können aber auch verwirrend sein...

In dem Kontext wie du das geschrieben hast, war das eine eindeutig positive Formulierung. Und Bynaus hat es ja auch so verstanden... nur nicht so deutlich ausgedrückt, wie ich.

[Cu Chulainn]

Warum? Meinst du mit Kerry wird besser? In einem anderen Threat hat es hier schon mal jemand geschrieben: "Kerry ist das kleinere der beiden Übel". Durch Kerry werden amerikanische Truppen zurück gezogen. Dadurch hören zwar Gefechte im Nahen Osten auf, jedoch wird der Druck von Terrorgruppen genommen. Die "Gefechte", wenn man es denn dann so nennen will, finden wieder in westlichen Ländern statt.

Das ist totaler Unsinn, denn die im Irak stationierten Truppen üben GAR KEINEN Druck auf irgendwelche Terroristen aus, siehe 11.3. in Madrid.

Der Krieg lenkt nicht von wirtschaftlichen Problemen ab, sondern wirkt dagegen. Jeder noch so kleine Zweig der Industrie hängt, mehr oder weniger, von der Rüstungsindustrie der USA ab. Seit dem Beginn des Irak Krieges ist das amerikanische Wirtschaftswachstum stetig gestiegen und die arbeitslosenzahl immer weiter gesunken. Übrigens auch in Großbritannien.

Auch Unsinn, die Arbeitslosenquote ist seit Amtsantritt der Regierung Bush stetig gestiegen. Außerdem finde ich es ziemlich brutal das Töten von Menschen als positiven Aspekt von Wirtschaftswachstum zu sehen.

Ja. Die humanitäre Hilfe. Aber was ist mit den militärischen Aktionen? Daist noch lange keine Ruhe. Und man kann die ISAF Truppen ja mal sich allein überlassen. Das ist ja das was ich meine:
Jetzt läuft der Krieg gegen den Terror. Und der muss jetzt durchgezogen werden. Bis zum Ende. Natürlich wird das noch dauern.

Ja der Krieg gegen den Terror muss durchgezogen werden: Wo früher waren VAE, Kuweit, Syrien, Iran und Katar sind heute Bombenkrater. Ein Erfolg mit einem toten Terroristen und drei toten Kindern, Kolateralschäden können die Freude nicht mindern.

Heute kann im Kampf gegen den Terror wieder ein Erfolg vermeldet werden, in Falludscha haben US-Kampfflugzeuge bei Luftangriffen einen mutmaßlichen Terroristen getötet. (Ach ja, 17 Menschen, darunter drei Kinder, starben auch.....)

[Skymarshal]

Zum Teil ja. Vielleicht solltest du dein Englisch auffrischen, mal genau zuhören (nicht alles auftischen lassen) und erst dann solche Sprüche bringen. Die sind nicht schlecht in Englisch. Die kürzen es nur oft so das es in den Beitrag passt. Das die Aussagen dannn eine ganz andere Bedeutung haben ist denen schnuppe.Und wir bekommen hier überkritische Nachrichten zu sehen. Hauptsache Pro-Kerry und Contra-Bush.

Ich finde deine Art ganz schön provokant.

Nochmal. Ich verlasse mich auf die Übersetzungen der deutschen Presse. Ich habe nie gesagt das ich perfekt Englisch kann. Und ich denke, dass speziell die Öffentlichen, eine kritische und wahrheitsgemäße Berichterstattung haben. Das letzte was die machen würden, wäre eine einseitige Berichterstattung.

Ich finde eher, das du ein reiner Bush-Sympthatisant bist, der sich keine Mühe macht irgendwie etwas objektiv zu betrachten. Vielleicht hast du aber auch wirklich diese Scheuklappen und siehst die Realität nicht. Das was du abziehst ist billige Polemik. Alles nur einseitige Darstellungen und Abstreitungen der Wirklichkeit.

Terror ist genauso unangebracht wie der Krieg gegen Zivilisten, Demütigungen und Unterdrückungen.

Bush geht es nur um Geld und Macht - das weiß mittlerweile fast jeder!

Mit Leuten wie dir kann man eben nicht sachlich diskutieren.


PS: Und ich würde mit deinen Unterstellungen, das andere nicht richtig lesen und zuhören können, ein wenig zurückhaltender sein, damit machst du dir keine Freunde!

[Bynaus]

Wer hat den ersten Angriff ohne Provokation gestartet? Genau: Die El Quida. Al Kaida, oder man es auch immer schreiben will, auf das WTC.

"Ohne Provokation?" Lese ich da wirklich "ohne Provokation?" Harmakhis hats auf den Punkt gebracht:

Ich würde gern mal wissen, was wir denken würden, wenn unse Kultur von allem arabischen durchtränkt und verdrängt wird, wenn arabische Militärstützpunkte überall in Europa wären, wenn unsere Regierungen das machen müssten, was die Araber wollen, um nicht eins auf die Mütze zubekommen und wenn ein Großteil unserer Bevölkerung am Verhungern wäre und in Armut leben würde, weil die Araber uns fairen Zugang zum weltmarkt verbieten.

Ohne Provokation?

Erklär mir doch mal, wie genau du dir das vorstellst, wenn der "Krieg gegen den Terror" denn mal gewonnen ist...

[Nicolas Hazen]

@ Bynaus
Sicher waren die Angriffe nicht ohne jeden Grund, es sind massive Provokationen zuvor gegangen, eben die , die Harmakhis richtig aufzählt. Aber man sollte hier an dieser Stelle auch klar sagen, dass die Angriffe vom 11.9.2001 ein Verbrechen bleiben, das nicht zu rechtfertigen ist.

[Allvater]

ich bezweifle dass Kerry besser ist als Bush

und Arnie macht nur PR für sich selbst...wäre ein anderer Republikaner der Präsident würde er für ihn einstehen...so is das halt in der Politik