Quo vadis Schleswig-Holstein ? - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Quo vadis Schleswig-Holstein ?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #31
    Zitat von Skymarshall
    Wieso? Du hast doch geschrieben das er sich dazu hätte bekennen sollen. Warum soll man sich bei einer heimlichen Wahl offen dazu bekennen?
    Weißt du, manchmal sind Beiträge als Ganzes zu verstehen und auch so zu begreifen! Oft haben sie eine zentrale Aussage, der sich dann die Einzelpunkte unterordnen. Du zeigst hier auch wieder, dass du meinen Beitrag nicht verstanden hast. Es geht um die Spielregeln - um den demokratischen Konsens, aber das habe ich bereits beschrieben und wiederhole mich jetzt nicht.

    Im Ganzen gesehen geht es natürlich nicht, sowas passiert ja auch nicht oft(abgesehen vom sächsischen Landtag, was aber noch wenig anders ist). Außerdem hast du bemängelt, das speziell in diesem Fall, der Abweichler sich nicht dazu bekennt.
    Auch hier hast du mich wohl nicht verstanden.
    Ich habe das genaue Gegenteil ausgesagt. Wie wäre es, vor dem Absenden eines Beitrages einmal das, was man schreibt, nochmal zu lesen? Und zu überprüfen, ob das auch alles so stimmt? Ich bin mir jetzt nicht sicher, auf welche Stelle du dich beziehst, aber ich vermute mal, du meinst dies:
    Ich schrieb:"Diese "heimlich-Dagegenstimmerei" stellt einen massiven Schaden dar, denn sie hat über diesen Einzelfall hinaus nicht nur eine Wahl verhindert, sondern könnte die gesamte Legislaturperoide hindurch den Zusammenhalt der sozialdemokratischen Fraktion zerstören. " Und das ist - wie gesagt, was ganz anderes.

    Du hast mich deiner Aussage aber nicht auf das System bezogen sondern auf den Abweichler in Schleswig-Holstein.
    Auch hier gilt: Die Aussage wäre zunächst als Ganzes zu begreifen und die zentrale Information herausziehen: Ich äußere mich über das Ganze und nicht allein über den Abweichler - über den höchstens als Beispiel.
    Republicans hate ducklings!

    Kommentar


      #32
      Zitat von endar
      Weißt du, manchmal sind Beiträge als Ganzes zu verstehen und auch so zu begreifen! Oft haben sie eine zentrale Aussage, der sich dann die Einzelpunkte unterordnen.
      Genau......

      Zitat von Ich
      Die Sitze im Landtag sind ja so weit ich weiß auch von den Mehrheiten der Landtagswahlergebnisse abhängig. Demnach wäre eine Stimme bei besseren Wahlergebnissen nicht entscheidend gewesen.
      Zitat von Du
      Ja, das hast du richtig verstanden und das andere ist auch eine überflüssige Äußerung. Hätte die SPD nur 10% gekriegt, hätte die Wahl in dieser Form auch gar nicht stattgefunden.
      Das hast du aber weggelassen

      Zitat von Ich
      Vielleicht. Da könnte man auch gleich diese Entscheidungen vom Volk fällen lassen.

      Das Volk hat ja eigentlich schon mit den eigentlichen Wahlen gegen Simonis und die SPD gestimmt.
      und bezog sich auf MRM´s Aussage!!!


      Du zeigst hier auch wieder, dass du meinen Beitrag nicht verstanden hast. Es geht um die Spielregeln - um den demokratischen Konsens, aber das habe ich bereits beschrieben und wiederhole mich jetzt nicht.
      Und ich habe dir teilweise mit meinen letzten Posting zugestimmt.....

      Zitat von Ich
      Im Ganzen gesehen geht es natürlich nicht, sowas passiert ja auch nicht oft(abgesehen vom sächsischen Landtag, was aber noch wenig anders ist).

      Auch hier hast du mich wohl nicht verstanden.
      Doch habe ich....

      Ich habe das genaue Gegenteil ausgesagt. Wie wäre es, vor dem Absenden eines Beitrages einmal das, was man schreibt, nochmal zu lesen? Und zu überprüfen, ob das auch alles so stimmt?
      Und wie wäre es bei dir?

      Ich bin mir jetzt nicht sicher, auf welche Stelle du dich beziehst, aber ich vermute mal, du meinst dies:
      Ich schrieb:"Diese "heimlich-Dagegenstimmerei" stellt einen massiven Schaden dar, denn sie hat über diesen Einzelfall hinaus nicht nur eine Wahl verhindert, sondern könnte die gesamte Legislaturperoide hindurch den Zusammenhalt der sozialdemokratischen Fraktion zerstören. " Und das ist - wie gesagt, was ganz anderes.

      Auch hier gilt: Die Aussage wäre zunächst als Ganzes zu begreifen und die zentrale Information herausziehen: Ich äußere mich über das Ganze und nicht allein über den Abweichler - über den höchstens als Beispiel.
      Nein, ich meinte diese Stelle......

      Zitat von Du
      Natürlich hätte sich der Fritze dazu bekennen müssen, aber das hat er nicht gemacht. Er wird schon wissen warum - wahrscheinlich hat er Angst, bei der nächsten Wahl nicht mehr aufgestellt zu werden oder wählt aus ähnlichen Gründen den bequemen Weg. Dass es sich dabei aber um eine innere politische Überzeugungstat gehandelt hat, kann ich mir nun überhaupt nicht vorstellen - "politische Überzeugungstäter" wenden sich auch an die Presse bzw. stehen zu ihrem Wort.
      a) Wenn du von "er" sprichst dann wirst du wohl die Person gemeint haben

      b) Darauf habe ich mich bezogen


      Aber es ist mir zu kompliziert mit dir zu diskutieren.......

      Kommentar


        #33
        @ Skymarschall

        ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir keine Zitate unterschiebst, die von anderen stammen ( im fall von Posting Nr. 30 , das stammt nämlich von Dr. Bock ) ....

        Kommentar


          #34
          Erstmal vorweg:
          Es heißt "Zitat von mir/dir" und nicht "Zitat von Ich/Du"
          Tut dir das nicht selber weh, in deinem Beitrag "Zitat von Ich" stehen zu haben?

          Ganz abgesehen davon ist es auch kein guter Stil, Beiträge in sieben Teile zu zerquoten um dann alle achtzig Buchstaben eine eigentlich gehaltlose Erwiderung dahinterzusetzen.

          Zitat von Skymarshall
          Genau......
          Das hast du aber weggelassen
          und bezog sich auf MRM´s Aussage!!!
          Und ich habe dir teilweise mit meinen letzten Posting zugestimmt.....
          Doch habe ich....
          Und wie wäre es bei dir?
          Nein, ich meinte diese Stelle......
          a) Wenn du von "er" sprichst dann wirst du wohl die Person gemeint haben
          b) Darauf habe ich mich bezogen
          Aber es ist mir zu kompliziert mit dir zu diskutieren.......
          Diese Art der "Entgegnung" ist unübersichtlich, verwirrend und unästhetisch.
          Kein Wunder, dass du da selbst durcheinanderkommst! Es stehen da ja kaum zwei zusammenhängende Sätze hintereinander! Von inhaltlicher Tiefe ganz zu schweigen.
          Aber egal. Zum Thema: Ach, den meintest du.
          Das mit der zentralen Information gilt auch hier. Du hättest eben den nächsten Absatz über Ströbele miteinbeziehen müssen und da insbesondere das in den eckigen Klammern, da wird es dann ganz deutlich! Aber das habe ich dir schon vorher erklärt und werde mich daher dazu nicht weiter wiederholen, du hast ja, wie du richtiggestellt hast, alles schon beim ersten Mal gleich verstanden.
          Zuletzt geändert von Jack Crow; 20.03.2005, 02:36.
          Republicans hate ducklings!

          Kommentar


            #35
            Zitat von MRM
            @ Skymarschall

            ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir keine Zitate unterschiebst, die von anderen stammen ( im fall von Posting Nr. 30 , das stammt nämlich von Dr. Bock ) ....
            Du kennst deinen eigene Aussagen wohl nicht mehr.....

            Zitat von MRM
            Ein Punkt mehr für Volksabstimmungen, um unerwünschte repräsentative entscheidungen korrigieren zu können ...
            Posting 24!

            Erstmal vorweg:
            Es heißt "Zitat von mir/dir" und nicht "Zitat von Ich/Du"
            Tut dir das nicht selber weh, in deinem Beitrag "Zitat von Ich" stehen zu haben?
            Ach Endar, das mag zwar stimmen aber ist relativ unbedeutsam......

            Ganz abgesehen davon ist es auch kein guter Stil, Beiträge in sieben Teile zu zerquoten um dann alle achtzig Buchstaben eine eigentlich gehaltlose Erwiderung dahinterzusetzen.
            Schon, um Aussagen direkt gegenüberzustellen, welche vorher anscheinend von beiden Seiten zu Mißverständnissen geführt haben. Außerdem habe ich dir verdeutlicht das du auch von mir Textpassagen auseinandergerissen und sie falsch interpretiert hast. Übrigends mit den selben unschönen Unterstellungen wie "gehaltlos", "überflüssig" oder "sinnleer". Für dich mag es so sein, für mich aber nicht. Sowas lasse ich mir von dir, nur weil dir etwas nicht in den Kram passt, nicht andichten.
            Diese Art der "Entgegnung" ist unübersichtlich, verwirrend und unästhetisch.
            Kein Wunder, dass du da selbst durcheinanderkommst! Es stehen da ja kaum zwei zusammenhängende Sätze hintereinander! Von inhaltlicher Tiefe ganz zu schweigen.
            Wenn dann würde ich die "Quotes" auch mit dabei stehenlassen. Die Reihenfolge(einschließlich Zitate) hatte schon ihren Sinn. Man kann es sich leicht machen indem man andere Meinungen als minderwertig oder sinnlos betitelt. Oder dem anderen unterstellt etwas nicht verstanden zu haben. Selber anscheinend Probleme mit den eigene Formulierungen hat(Siehe Mißverständnis) und auf belanglosen Details rumreitet. Das ist pure Kompliziertmacherei und ebenfalls überflüssig.

            Das mit der zentralen Information gilt auch hier. Du hättest eben den nächsten Absatz über Ströbele miteinbeziehen müssen und da insbesondere das in den eckigen Klammern, da wird es dann ganz deutlich! Aber das habe ich dir schon vorher erklärt und werde mich daher dazu nicht weiter wiederholen, du hast ja, wie du richtiggestellt hast, alles schon beim ersten Mal gleich verstanden.
            Der Absatz mit Ströbele hat aber nichts konkret mit dem Abweichler aus Schleswig-Holstein zu tun. Den kann man auch für sich betrachten.

            Wie gesagt, würde ich mal deine eigene Formulierungs, Form - und Schreibweise überdenken und mir nicht unterstellen das ich nicht lesen kann oder nichts kapiere. Mit anderen Diskussionpartnern habe ich jedenfalls nicht solche Probleme.

            Zu dieser Meinungsverschiedenheit sage ich nichts mehr. Nachher endet das noch in einen "Flamewar" oder dergleichen, den wir beide bestimmt nicht wollen und hier nichts zu suchen hat. Ende!

            Kommentar


              #36
              Zitat von Skymarshall
              Du kennst deinen eigene Aussagen wohl nicht mehr.....

              Posting 24!
              Doch die kenn ich ! Du hast folgendes Zitat

              also hier muss ich mich auch mal einmischen und Jack bzw. auch endar zustimmen. Wenn ich der SPD beitrete, durch diese Partei dann in den Landtag einziehe, dann habe ich auch zu meiner Partei zu stehen und diese notfalls zu unterstützen, auch wenn die gute Frau Simonis nicht nach meinem geschmack ist. So fällt nämlich nicht nur ein schlechtes Bild auf Simonis und SH, sondern auf die gesamte Partei, der ich ja eigentlich freundlich gesonnen bin. Wenn nicht, dann muss ich halt austreten und mir ne andere Partei suchen.
              mit meinem Namen versehen, obwohl es von Dr. Bock ( Posting Nr 27 stammt. Einfach noch mal nachschauen ...

              Kommentar


                #37
                Zitat von Skymarshall
                Du kennst deinen eigene Aussagen wohl nicht mehr.....

                Posting 24!
                du solltest deine postings wirklich nochmal lesen, bevor du hier irgendwas von dir gibst

                und um darauf auch mal zu antworten: Was mache ich mir da einfach? Das ist ein geben und nehmen im System. Die Partei hilft mir in den Landtag, ich helfe ihr Abstimmungen zu gewinnen.
                Und auch da hättest du mein ganzes Posting lesen müssen. Einzelne Aussagen aus dem Zusammenhang zu quoten und dann darauf was zu erwidern bringt nämnlich nix. ich habe nicht gesagt, man muss zwingend austreten, aber wenn mir etwas an meiner Partei nicht passt, dann habe ich die verdammte Pflicht, mich dazu zu äußern und zu sagen, dass mir da was nicht passt. Wenn ich dazu seelisch nicht in der Lage bin, muss ich halt austreten.
                "Steigen Sie in den Fichtenelch! - Steigen Sie ein!"

                Kommentar


                  #38
                  Zitat von MRM
                  Doch die kenn ich ! Du hast folgendes Zitat
                  mit meinem Namen versehen, obwohl es von Dr. Bock ( Posting Nr 27 stammt. Einfach noch mal nachschauen ...
                  Ok, das stimmt. War ein Kennzeichnungsfehler. Trotzdem ging es mir um dein Posting und Endars Kommentare dazu!


                  Zitat von Dr.Bock
                  du solltest deine postings wirklich nochmal lesen, bevor du hier irgendwas von dir gibst
                  Siehe oben.


                  und um darauf auch mal zu antworten: Was mache ich mir da einfach? Das ist ein geben und nehmen im System. Die Partei hilft mir in den Landtag, ich helfe ihr Abstimmungen zu gewinnen.
                  Und auch da hättest du mein ganzes Posting lesen müssen. Einzelne Aussagen aus dem Zusammenhang zu quoten und dann darauf was zu erwidern bringt nämnlich nix.
                  Ich habe dein ganzes Posting gelesen und es so gemeint wie ich es gemeint habe. Da brauchst du mir jetzt nicht mit der gleichen Masche wie Endar kommen.....

                  Zitat von Dr.Bock
                  Ist doch ganz einfach: Ich habe die freie, demokratische Auswahl unter den Parteien, denen ich beitreten kann. Ja ich kann sogar meine eigene Partei gründen. Und wenn mir meine aktuelle Partei nicht passt, trete ich entweder aus oder melde mich offen zu wort um meine Meinung zu äußern, um ggf. das ganze nach meinem geschmack zu gestalten.
                  a) Hast du hier es nochmal gesagt - mit dem austreten!

                  b)Vielleicht hat er das ja vorher auch gemacht, wie einige andere. Aber ist trotzdem letztendlich unzufrieden gewesen weil sich nichts geändert hat. Weißt du genauso wenig wie ich!

                  Das ist meine Meinung dazu und da bleibe ich bei......


                  Und nochmal: Selbst wenn ich nicht den ganzen Text zitiere(dann kann man ja gleich antworten) lese ich die Texte ganz. Vorher brauchte ich mich auch nicht dafür rechtfertigen.

                  Kommentar


                    #39
                    @Skymarshall: Dass dieses ewig Zerquoten von Beiträgen dazu geführt hat, dass hier keiner mehr den Überblick hat, ist doch offensichtlich. Das zerstört die innere Geschlossenheit des Threads und macht eine ordentliche Diskussion über die Sache unmöglich.

                    Was meine Formulierungskünste ("Formulierungs, Form - und Schreibweise"; was ist eigentlich eine "Formweise"? ) anbetrifft, so ist das diesen nichts auszusetzen. Außerdem reagierst du auf Kindergartenniveau - wann immer ich dich mal auf etwas hinweise (wofür ich dann auch Gründe habe) kommt von dir nur die Erwiderung, ich solle selbst darauf achten. Das ist "Selber selber, lachen alle Kälber" und zeigt nur, dass du völlig kritikunfähig bist. Eine wirklich substantielle Entgegnung bleibt jedoch aus. [was ja auch bei den anderen Beiträgen so ist.]

                    Und darüber hinaus hast du es immer noch verstanden, weswegen es fast schon drollig ist, dass du - obwohl du den Beitrag gar nicht richtig verstanden hast - mir - als Autor - erklären willst, wie er zu verstehen sei.
                    Du weißt auch nicht genügend über den Aufbau unsers politischen Systems, wie du hier in diesem Thread selbst gezeigt hast. Das ist ja nicht schlimm. Schlimm ist nur, dass du auch unwillig bist, dich eines Besseren belehren zu lassen oder dazu zu lernen. Zum Verständnis der Angelegenheit in SH ist aber ein Grundverständnis des politischen Systems und eine Grundkenntnis der politischen Institutionen dieses Landes notwendig. An beidem mangelt es dir.

                    Deswegen wiederhole ich mich jetzt doch:
                    Nach Art. 21 GG (nicht 23, wie ich schrieb) wirken die Parteien an der politischen Willensbildung des Volkes mit. Das tun sie u.a. in den Parlamenten.
                    Eine Partei - welche auch immer - verlangt dabei von ihren Abgeordneten eine gewisse Disziplin, was man deswegen auch Fraktionsdisziplin nennt. Das ist auch eine politische Notwendigkeit. Besteht diese Fraktionsdisplin nicht, sind Mehrheiten bei Abstimmungen u.U. nicht mehr gesichert und Programme können u.U. nicht mehr umgesetzt werden. Das führt selbstverständlich zu Schäden, weswegen die Parteien mit Recht auf der Fraktionsdisziplin bestehen. Eine Regierung kann nur dann regieren, wenn sie weiß, dass ihre Politik auch im Parlament von den Regierungsfraktionen getragen wird.

                    Was Ströbele und den Abweichler anbetrifft, so haben beide in einer entscheidenden Abstimmung gegen ihre jeweilige Fraktion gestimmt und damit einen Bruch der Fraktionsdisziplin verursacht, was zu von mir oben bereits beschriebenen Reaktionen von Seiten der Partei(en) führte bzw. im Fall von SW führen würde.
                    Während im Fall von Ströbele durch das Gewinnen eines Wahlkreises diese Sanktionen ins Leere liefen (hätte Ströbele das Direktmandat nicht gewonnen, wäre er nicht mehr im Bundestag), versucht der Abweichler es sich leicht zu machen, indem er anonym bleibt, um sämtlichen Strafmaßnahmen (Entzug des Wahlkreises, Nichtaufstellen auf der Landesliste) zu entgehen. Und das ist natürlich nicht das aufrechte Verhalten im Sinne der demokratischen Tugenden und hat verheerende Auswirkungen auf das Bild der Politik und Politiker in der Öffentlichkeit.

                    Und das kann ich mir jetzt auch nicht verkneifen: Bevor du jetzt wieder was schriebst, dass das alles gar nicht stimmen würde (und dass du selbst(!) den inhaltlichen Gehalt deiner postings als 'ausgezeichnet' beschreibst), informiere dich doch zunächst erst einmal über den Aufbau unseres Landes.
                    Ich empfehle hier zum Einstieg das "Staatsbürgertaschenbuch" von Model/Creifelds, das ist sehr informativ und gut gegliedert.
                    Republicans hate ducklings!

                    Kommentar


                      #40
                      @Endar: Dein Text besteht eh zum größten Teil nur aus Unterstellungen und Übertreibungen. Nur würde ich auch mal vor der eigene Tür kehren - was das zerpflücken von Textpassagen angeht(die Stelle habe ich dir als Beleg ja mehrmals genannt).

                      Mit dir kann man auch nicht über solche Themen diskutieren. Und du kannst von mir aus meinen Ahnung zu haben wie du willst, ich stimme dir trotzdem nicht(in allen Dingen) zu. Dafür brauche ich auch nicht das Taschenbuch lesen um zu wissen das er als Abgeordnete zu seinem Verhalten legitimiert war. Auch wenn andere Paragraphen andere Auslegungen zulassen, bzw. einen Widerspruch bilden. Selbst wenn es moralisch innerhalb der Partei verwerflich erscheint.

                      Über die möglichen Konsequenzen eines solchen Verhaltens bin ich mir selber bewußt, aber darum ging es mir im Kern nicht - was du bis jetzt nicht (ein-)sehen willst oder kannst.

                      PS: Und diese Quote-Prozeduren funktionieren größtenteils im Forum. Einfach mal andere Threads durchgucken. Deswegen ist dein Argument(genauso wie mit der Unterstellung das meine Beiträge größtenteils qualitativ schlecht sind) eine maßlose Übertreibung deinerseits und vollkommen haltlos.

                      Kommentar


                        #41
                        Du musst mir auch nicht in allen Punkten zustimmen, aber ich erwarte schon, dass man seinen Standpunkt auch mit sachlichen Arguementen vernünftig vertreten kann - also dass man mal ein Argument bringt. Und natürlich erwarte ich Mindestmaß an Sachkenntnis.

                        Und da ist wieder was deutlich durcheinandergeraten:
                        Es geht hier nicht um "Paragraphen" - wie du vermutest - und auch nicht um Widersprüche zwischen ihnen, sondern um demokratische Tugenden!
                        Die demokratischen Tugenden oder der demokratische Konsens sind nirgendwo verbindlich festgeschrieben und schon gar nicht in Paragraphenform , wie du anscheinend annimmst, sondern darunter versteht man das den Verhaltenskodex, der Demokraten einigen sollte.
                        Sowas wie Benimm ohne den es einfach nicht geht. Aber das hatten wir ja schon oben.

                        Ich würde über das Staatsbürgertaschenbuch nochmal nachdenken. Schaden kann's nicht. Vielleicht sind die Diskussionen dann nicht mehr zu kompliziert für dich...

                        edit auf dein edit: Dass deine Beiträge inhaltlich auf dünnen Füßen stehen und in weiten Teilen einfach falsch sind, könnte ich dir am Beispiel dieses Threads ganz locker nachweisen. Wobei noch einmal: Es ist ganz normal, dass man nicht über alles genau Bescheid wissen darf. Schlimm wird es erst dann, wenn man seinem Unwissen beharrt und Korrekturen von Leuten, die es besser wissen, nicht annehmen kann.
                        Zuletzt geändert von endar; 20.03.2005, 20:09.
                        Republicans hate ducklings!

                        Kommentar


                          #42
                          Zitat von endar
                          Du musst mir auch nicht in allen Punkten zustimmen, aber ich erwarte schon, dass man seinen Standpunkt auch mit sachlichen Arguementen vernünftig vertreten kann - also dass man mal ein Argument bringt. Und natürlich erwarte ich Mindestmaß an Sachkenntnis.
                          Habe ich ja. Aber wir haben aneinander vorbeigeredet!

                          Und da ist wieder was deutlich durcheinandergeraten:
                          Es geht hier nicht um "Paragraphen" - wie du vermutest - und auch nicht um Widersprüche zwischen ihnen, sondern um demokratische Tugenden!
                          Die demokratischen Tugenden oder der demokratische Konsens sind nirgendwo verbindlich festgeschrieben und schon gar nicht in Paragraphenform , wie du anscheinend annimmst, sondern darunter versteht man das den Verhaltenskodex, der Demokraten einigen sollte.
                          Sowas wie Benimm ohne den es einfach nicht geht. Aber das hatten wir ja schon oben.
                          Ok, ich habe von moralischer Verwerflichkeit gesprochen und du vom Kodex oder Loyalität. Gesetze die nicht geschrieben sind. Du hattest die Paragraphen mehrmals zitiert und auch mit "Repräsentation in Volkes Willen" deswegen bin ich darauf eingegangen.

                          Mir ging es aber um das Gesetz und die Legitmität seiner Entscheidung. Das es von der Loyalität nicht ok ist will ich ja nicht abstreiten. Gleichzeitig habe ich aber betont das es (zum Glück) nicht die Regel ist. Auch habe ich gesagt das er vielleicht seine Gründe hatte. Ohne Böswilligkeiten zu unterstellen.


                          Ich würde über das Staatsbürgertaschenbuch nochmal nachdenken. Schaden kann's nicht. Vielleicht sind die Diskussionen dann nicht mehr zu kompliziert für dich...
                          Ich glaube nicht das an mangelnden Wissen gelegen hat. Eher ein Verständnisproblem auf beiden Seiten!

                          edit auf dein edit: Dass deine Beiträge inhaltlich auf dünnen Füßen stehen und in weiten Teilen einfach falsch sind, könnte ich dir am Beispiel dieses Threads ganz locker nachweisen.
                          Naja, du hast eben nicht verstanden wie ich es meinte und ich bei dir. Und wenn dann solltest du auch die gesamten Beiträge in Betracht ziehen bevor du sowas behauptest.

                          Wobei noch einmal: Es ist ganz normal, dass man nicht über alles genau Bescheid wissen darf. Schlimm wird es erst dann, wenn man seinem Unwissen beharrt und Korrekturen von Leuten, die es besser wissen, nicht annehmen kann.
                          Ich kann mich nur wiederholen. Es war ein Mißverständnis und keine Erkenntisfrage.

                          Aber laß das bitte jetzt endlich abhaken. Habe echt keine Lust mehr.

                          Kommentar

                          Lädt...
                          X