Sonntagsfrage oder: Welche Partei würdet ihr wählen?

[blueflash]

Das ist ja wohl eindeutig eine Minderheit! Ein Tipp: 100-43 = <50.

Das ist jetzt nicht dein ernst, oder? Willst du hier im "der dümmste Spruch des Tages" Wettbewerb den ersten Preis kriegen oder was? Lesen -> Denken -> Verstehen

Personenbezogene Wohneigentumsquote liegt in Deutschland bei 52 Prozent

Wenn du in einer Gesellschaft lebst, wo du keine Tauschgüter ansammeln kannst, dann verzichtest du. Du entschiedest dich bewusst für Verzicht. Und nicht fürs Sparen. Sparen macht dann keinen Sinn mehr und ist auch nicht notwendig.

Aha, ich kann also keine Tauschgüter ansammeln in deiner Distopie. Wie soll das gehen? Geheimpolizei?

Du forderst Mechanismen, die dazu führen, dass manche Güter nur einer Minderheit zur Verfügung stehen. Wenn du mit Mangel argumentierst, dann kannst du nicht gleichzeitig argumentieren, dass so ein Mechanismus sinnvoll ist. Ein Besitz-abhängiger Mechanismus führt ja nicht dazu, dass nur die etwas bekommen, die es brauchen, sondern die, die mehr haben.

Ich argumentiere nicht mit Mangel, sondern ich weise auf simple Physik hin! Es geht bei Fragen, wie der, ob alle Berliner ein Eigenheim haben können nicht um politischen Willen sondern um Naturgesetze!
Deine Forderung ist ja, dass ein Produkt entweder immer für alle verfügbar ist, oder gar nicht genutzt werden darf. Also forderst du selbst die Mangelwirtschaft!

[max]

Das ist jetzt nicht dein ernst, oder? Willst du hier im "der dümmste Spruch des Tages" Wettbewerb den ersten Preis kriegen oder was? Lesen -> Denken -> Verstehen

Wenn du die bei Wikipedia gezeigten anderen Quoten anschauen würdest, dann wäre dir klar, dass dieser Spruch doof ist. Wikipedia zeigt eben Quoten bis zu 86%.

Die Frage ist dann, ob diese "personen-bezogene Quote" die Sache besser wiedergibt - da ja dann offensichtlich Leute ohne Eigentum an den Wohnungen plötzlich mitgerechnet werden (was jeder nicht nachvollziehen kann, der mal bei den eigenen Eltern gewohnt hat, weil er sich nichts anderes leisten kann).

Es ändert aber alles nichts daran, dass die grosse Mehrheit keine Einfamilienhäuser besitzt - und auch nicht in solchen wohnt. Also die meisten darauf verzichten müssen.

Aha, ich kann also keine Tauschgüter ansammeln in deiner Distopie.

Du darfst sammeln, was du willst. Nur erwirbst du damit nicht das Recht auf einen besseren Zugang zu Ressourcen in der Zukunft. Du gehst von einer Geld-basierten Wirtschaft aus

Ich argumentiere nicht mit Mangel, sondern ich weise auf simple Physik hin!

Das ist das gleiche. Realer Mangel kann verschiedene Ursachen haben, aber bei der Frage, ob alle 2000 qm Luxusvillen mit großen Gärten haben können, gibt es natürlich ein Problem mit der Fläche.

Deine Antwort auf diese Frage ist aber dann, dass man einer Minderheit auf Kosten der Mehrheit erlauben soll, sich solche Villen zu bauen - was natürlich dann den vorhandenen Platz für den Rest einschränkt.

Die deutlich bessere Lösung wäre eben, die vorhandene Fläche (damit meine ich natürlich die Fläche, die demokratisch für Nutzung freigegeben wird, also z.B. minus Naturschutzgebiete, Produktionsstätten etc.) gleich zu verteilen, weil sie dann eben im Durchschnitt größer ist, als wenn man einzelnen erlaubt sehr große Wohneinheiten für sich selbst zu bauen.

Die Wahl ist nicht, ob etwas genutzt werden darf oder nicht (wie du meinst), sondern wie das vorhandene verteilt wird. Und natürlich gäbe es etwas zu verteilen. Bei einer Gleichverteilung würden die meisten Menschen profitieren - während bei deiner Form von Verteilung die meisten im Vergleich zu der Gleichverteilung verlieren.

[blueflash]

Bei einer Gleichverteilung würden die meisten Menschen profitieren - während bei deiner Form von Verteilung die meisten im Vergleich zu der Gleichverteilung verlieren.

Stimmt nicht. Bei einer Gleichverteilung würden viele Leute wenig von dem bekommen, was sie gar nicht wollen und wenig von dem, was sie sich wünschen. Eine gerechte Verteilung wäre da eben besser, setzt aber auch eine Diskussion über Gerechtigkeit voraus.