Terrorchef Sarkawi bei Luftangriff getötet

[Ragnar]

Ich gratuliere den amerikanischen Befreiungstruppen sehr für diesen exzellenten Militärschlag gegen den Terrorismus. Sarquawi war in der Tat einer schlimmsten Verbrecher der Neuzeit, der nicht nur unzählige Menschen hat ermorden lassen, sondern auch selbst für die Enthauptung von Menschen verantwortlich ist. Diese Nachricht ist seit der Eliminierung des Statthalters der Al Quaida auf den Philippinen, Commander Robot von der Abu Sayyaf, die besten Nachricht im Kampf gegen den Terrorismus. Al Quaida wird zwar einen Ersatzmann finden, allerdings wird es für einen gewisse Zeit zu Machtkämpfen innerhalb der Al Quaida kommen. Man kann hoffen, dass sich diese islamistischen Verbrecher für die nächsten Wochen gegenseitig beharken werden. Die irakische Bevölkerung hat jedenfalls mit großer Freude seinen Tod entgegen genommen.

Das ist eine typische Spekulation von dir. Eine Aussage, die nicht beweisbar ist.

Und wenn man Hitler 1939 entfernt hätte, hättest du auch behauptet, dass es nur Spekulation gewesen wäre, dass Hitler eine Ausschwitz plant.
Nimm mal dein rotes Brett, das du wahrscheinlich noch als Horizont bezeichnest, von deiner Nase runter.

Im Gegensatz zu Leuten wie Cmdr. Ch`ReI und Sarkawi, die jedes Mittel für legitim halten...

JETZT REICHST ABER!!!
Du scherst einen User mit einem der schlimmsten Verbrecher über einen Kamm. Deine widerlich Art einmal mehr User, die nicht deiner weltfremden Meinung zustimmen wollen und können, so dermaßen zu beleidigen, zeugt von deiner nicht zu enden wollenden Verblendung. Ich denke, dass man dies mal melden muss, denn es kann nicht sein das so hier agitiert werden kann.

Ich kann echt nciht verstehen, wie einige Leute hier noch fordern können, dass man Sarkawi wie einen normalen Verbrecher verhaften sollte.

Als ob es denen darum ginge. Es geht doch hier vielmehr selbst in dieser Sache noch einen Möglichkeit zu finden einen Nation mit Dreck zu bewerfen. Die Auschaltung eines der schlimmsten Verbrecher der Neuzeit ist ein Meisterstück militärischer und geheimdienstlicher Arbeit. Vielmehr noch wurden 7 weitere dabei ausgeschaltet. Die symbolische Wert dieses Schlages kann man gar nicht weit genug hochhalten. Dass dabei auch unschuldige getroffen wurden, ist nur ein weiteres mal ein Zeichen dafür wie perfide Terroristen sind, wenn sie sich zwischen Frauen und Kinder verstecken und Opfer gerne in Kauf nehmen, da sie sehr genau wissen, dass eine Demokratie wie die USA dies nicht leisten kann. Aber wenn man keine Skrupel hat in Moschees, Marktplätzen, vor Schulen und Krankenhäuserns sich in die Luft zu sprengen, dann ist man zu so etwas erst recht fähig, leider.
Aber mit Sarquawis Tod sind mit Sicherheit viele Menschenleben gerettet worden. God bless America!!!

Ein guter Tag für die USA, und ein schlechter Tag für alle, die gegen sie agitieren, wie man an den Aussagen mancher hier sehr beispielhaft erkennen kann.

[EREIGNISHORIZONT]

Im Gegensatz zu Leuten wie Cmdr. Ch`ReI und Sarkawi, die jedes Mittel für legitim halten...

Das geht nun eindeutig über den Strich max!!!
Du solltest dich für diese Äußerung entschuldigen, ganz ehrlich! Es stimmt mich sehr nachdenklich, wenn Entgleisungen solcher Natur hier zu lesen sind.

Also bitte, spring mal in diesem Fall über deinen Schatten und kläre das.

[max]

Du willst mir ernsthaft weis machen das Zakarwi morgen und übermorgen keinen mehr gemeuchelt hätte?

Kannst du garantieren, dass nicht an dessen Stelle durch solche Aktionen zehn Selbstmordattentäter rekrutiert werden können und die Aktion somit keinerlei Sicherheit schafft?

In diesem Fall geht es ja auch offensichtlich noch um jemanden, der innerhalb des irakischen Widerstands isoliert war und selbst innerhalb von Al-Quida entmachtet wurde. Hier wurde im Endeffekt ein Symbol getötet, was erst in der Propaganda zum Symbol gemacht wurde - aber eben eine Person, die real nicht die Rolle hatte, die in der Propaganda behauptet wurde.

Ich meine in Erinnerung zu haben, dass du u.a. mit @Harmakhis und anderen Linken, Terroristen immer wieder als Widerstandskämpfer bezeichnet.

Dann täuschen dich deine Erinnerungen - ausser wenn du leugnen willst, dass es im Irak Widerstandskämpfer gibt. Schliesslich gibt es dort verschiedenste Widerstandsgruppen und nur ein Teil verwendet terroristische Methoden - u.a. eben Sarkawis Leute.

Ich kann echt nciht verstehen, wie einige Leute hier noch fordern können, dass man Sarkawi wie einen normalen Verbrecher verhaften sollte. Insbesondere wenn die selben Leute sonst für Terroristen immer Kombattanten Status fordern. Wenn die das aber sind, war die Aktion völlig legitim.

Der Punkt ist, dass man Feinden nicht einfach die Menschenrechte abspricht, in dem man ihnen weder die Rechte von Strafgefangenen, noch von Kriegsgefangenen gibt.

Und wenn man Hitler 1939 entfernt hätte, hättest du auch behauptet, dass es nur Spekulation gewesen wäre, dass Hitler eine Ausschwitz plant.

Ich sehe nicht, was deine Aussage hier bedeuten soll. Die Frage war, ob es etwas bringt einen Terroristen zu ermorden, also ob dadurch irgend jemand gerettet wird. Diese Aussage beruht auf einer puren Spekulation, weil man einfach behauptet, dass dadurch die Anschläge reduziert werden - während tatsächlich gleichzeitg neue Terroristen rekrutiert werden und die Anzahl der Anschläge wahrscheinlich gleich bleibt oder sogar steigt. Der Vergleich mit Hitler ist vollkommen abwegig, weil jedem 1939 klar gewesen sein konnte, dass Nazi-Deutschland auf militärische Expansion aus war. Wobei es genauso eine Spekulation wäre, dass die Ermordung Hitlers diese Kriege oder den Holocaust verhindert hätte, da es ja noch mehr als genug ander Nazis gab.

Du scherst einen User mit einem der schlimmsten Verbrecher über einen Kamm.

Es gibt schon einen deutlichen Unterschied zwischen Sarkawi und Cmdr. Ch`ReI. Sarkawi war ein Terrorist und hat terroristische Anschläge organisiert. Cmdr. Ch`ReI dagegen befürwortet und fordert nur terroristische Methoden und ist der Meinung, dass das Ziel jedes Mittel - also inklusive Mord etc. - rechtfertigt. Deshalb sehe ich nicht, wo der Hinweis darauf, dass der User Cmdr. Ch`ReI regelmässig verfassungswidrige, verbrecherische, demokratie-feindliche und terroristische Methoden propagiert und sich damit auf die gleiche Stufe stellt, wie die islamistischen Terrorismus unterstützen, irgendwo unangebracht wäre. Deshalb sehe ich auch nicht, warum ich mich dafür entschuldigen sollte, dass ich darauf hinweise, dass sowohl Cmdr. Ch`ReI als auch Sarkawi jedes Mittel für legitim halten bzw. hielten, wenn es ihren Zielen dient.

Ich bleibe dabei: der Massstab für einen Rechtsstaat ist der Umgang mit seinen Feinden. Wenn man dabei auf das Niveau dieser Feinde absinkt, ist man eben nicht besser, sondern verwendet die gleichen verbrecherischen Methoden. Und wenn solche verbrecherischen Methoden verwendet werden, finde ich es absolut nicht angebracht diese zu feiern und als grosse Leistung zu würdigen - auch wenn diesen verbrecherischen Methoden selbst ein übler Verbrecher zum Opfer gefallen ist.

Wenn Sarkawi bei Kampfhandlungen getötet wurde: ok, Sarkawis Pech. Wenn Sarkawi einfach ermordet wurde, obwohl man ihn hätte genauso festnehmen können, dann war diese Aktion verbrecherisch. Wobei - und darauf hatte ich auch bereits zuvor hingewiesen - momentan zumindest mir das Wissen fehlt zu unterscheiden, ob diese Aktion auf eine verbrecherische Haltung der Verantwortlichen schliessen lässt (Ermordung) oder darauf, dass die Besatzungstruppen Teile des Iraks einfach nicht unter Kontrolle haben.

[EREIGNISHORIZONT]

Es gibt schon einen deutlichen Unterschied zwischen Sarkawi und Cmdr. Ch`ReI. Sarkawi war ein Terrorist und hat terroristische Anschläge organisiert. Cmdr. Ch`ReI dagegen befürwortet und fordert nur terroristische Methoden und ist der Meinung, dass das Ziel jedes Mittel - also inklusive Mord etc. - rechtfertigt. Deshalb sehe ich nicht, wo der Hinweis darauf, dass der User Cmdr. Ch`ReI regelmässig verfassungswidrige, verbrecherische, demokratie-feindliche und terroristische Methoden propagiert und sich damit auf die gleiche Stufe stellt, wie die islamistischen Terrorismus unterstützen, irgendwo unangebracht wäre. Deshalb sehe ich auch nicht, warum ich mich dafür entschuldigen sollte, dass ich darauf hinweise, dass sowohl Cmdr. Ch`ReI als auch Sarkawi jedes Mittel für legitim halten bzw. hielten, wenn es ihren Zielen dient.

Du radikalisierst damit den Ton in dieser Diskussion und das finde ich absolut daneben. Man kann mit Worten geschickt subtile Unterstellungen betreiben und das tun hier sicherlich einige, will mich selbst davon nicht frei sprechen.
Aber einen User hier so gleichzusetzen mit einem Massenmörder, geht IMO scharf an den Grenzen der Forumsregeln entlang. Stichwort Diffamierung.

Wenn Topics hier auf diese Art andauernd giftig werden, dann ist mit Sicherheit nichts Konstruktives zu erwarten.

Cmdr. Ch`ReI benutzt hin und wieder auch einige, in meinen Augen bedenkliche Aussagen, ich kann mich jedoch nicht daran erinnern, einen derartigen Vergleich von ihm gelesen zu haben.

[max]

Aber einen User hier so gleichzusetzen mit einem Massenmörder, geht IMO scharf an den Grenzen der Forumsregeln entlang.

Es war nicht meine Absicht Cmdr. Ch`ReI und Sarkawi gleichzusetzen. Wenn dieser Eindruck entstanden ist, entschuldige ich mich auch dafür.

Es gibt eben schon noch einen deutlichen Unterschied. Sarkawi hat massenhaft Verbrechen begangen - war also nicht nur der Meinung, dass das Ziel jedes Mittel rechtfertigt, sondern hat dies auch in der Form zahlreicher schwerer Verbrechen umgesetzt.

[Mr.Viola]

Also mal zum zentralen Thema. Ich begrüße es auch, dass Al-Zarkawi's Treiben nun ein Ende gesetzt wurde. Er ist zweifellos einer der schlimmsten Verbrecher die es momentan gibt. Seine Verbrechen gegen das irakische Volk sind absolut menschenunwürdig. Egal ob es Sunniten, Schiiten oder Kurden sind, Iraker bleibt Iraker. Und sie müssen sich endlich zusammenschweißen damit die US-geführten Besatzungstruppen endlich abziehen aus dem Land!
Den Bombenangriff kann ich eigentlich auch nicht verurteilen, auch wenn es sicher besser wäre, ihn lebend gefangen zu nehmen. Ich bin mir ziemlich sicher dass das niemals gelungen wäre, ihn lebend zu fangen, denn er hätte dies schon gewusst zu verhindern. Und bei einer Stürmung des Hauses hätte es sicher mehr Tote gegeben.

Aber sie sollten sich nicht als Militärdiktatur aufführen und willkürlich Leute abschlachten.

Nimmt man andere Kriege zum Maßstab ist das auch nicht der Fall.

Also mal ehrlich Cmdr. Ch`ReI, nur weil die Amis zB in Vietnam Zivilisten geschlachtet haben, wie die Nazis im WK II, kann man die amerikan. Kriegsverbrechen im Irak keinesfalls verharmlosen, mit solchen Vergleichen!

Ich gratuliere den amerikanischen Befreiungstruppen.....

[Ironiemodus an]Befreiungstruppen [Ironiemodus aus]

ABer in einer Hinsicht hast du schon recht mit den Befreiungstruppen, sie haben nämlich den Irak vom irakischen Öl befreit!

[Sandswind]

ABer in einer Hinsicht hast du schon recht mit den Befreiungstruppen, sie haben nämlich den Irak vom irakischen Öl befreit!

Das mit Sicherheit (und das dürfte auch das Hauptziel der USA gewesen sein). Aber unterschlagen, daß mit Saddam einer der brutalsten Diktatoren entfernt wurde, sollte man auch nicht. Sicher: auf völkerrechtswidrige Weise. Aber die (anfängliche) Freude vieler Iraker über den Sturz des Tyrannen war auch echt.

[max]

Das mit Sicherheit (und das dürfte auch das Hauptziel der USA gewesen sein). Aber unterschlagen, daß mit Saddam einer der brutalsten Diktatoren entfernt wurde, sollte man auch nicht. Sicher: auf völkerrechtswidrige Weise. Aber die (anfängliche) Freude vieler Iraker über den Sturz des Tyrannen war auch echt.

Richtig, auch wenn die US-Truppen nicht von jubelnden Irakern mit Blumen empfangen wurden, wie sie es erwartet hatten. Echt ist aber auch, dass inzwischen die meisten Iraker die Besatzungstruppen aus dem Land haben wollen.

[Sandswind]

Echt ist aber auch, dass inzwischen die meisten Iraker die Besatzungstruppen aus dem Land haben wollen.

Wobei die große Gefahr besteht, daß dann das Chaos endgültig Überhand nimmt oder aber einfach neue Diktatoren auftauchen, bzw. der Bürgerkrieg gänzlich ausbricht. Das ist schlicht und ergreifend eine mehr als schwierige Situation, für die es leider kein Patentrezept gibt.

[Nighthawk_]

Es war nicht meine Absicht Cmdr. Ch`ReI und Sarkawi gleichzusetzen. Wenn dieser Eindruck entstanden ist, entschuldige ich mich auch dafür.

Ok, dann will ich mal nicht so sein und die Sache von meiner Seite aus abhaken.
Gleichwohl wäre damit aus meiner Sicht eine Linie überschritten gewesen, die wir im Hinblick auf Sachliche Diskussionen lieber unberührt lassen.

Auf eines möchte ich aber noch hinweisen:

. Ch`ReI dagegen befürwortet und fordert nur terroristische Methoden und ist der Meinung, dass das Ziel jedes Mittel - also inklusive Mord etc. - rechtfertigt.

Das ist eine undifferenzierte Aussage, was du auch sehr genau weist. Wir hatten das schon mehrmals. Ich stehe dazu, das ich bestimmte Mittel in manchen Situationen gerechtfertigt halte die du und das politische Lager dem du nahe stehst für Verbrechen oder sonst was halten. Dabei aber von "das das Ziel jedes Mittel" zu sprechen ist falsch. Der Zweck heiligt bei mir mehr Mittel als bei manch anderen, aber noch lange nicht jedes Mittel. Im übrigen auch nicht jedes Mittel das Bush&Co für gerechtfertigt halten.

Auf weitere Ausführungen verzichte ich bewusst um nicht wieder die gleiche Diskussion vom Zaun zu brechen.

Also mal ehrlich Cmdr. Ch`ReI, nur weil die Amis zB in Vietnam Zivilisten geschlachtet haben, wie die Nazis im WK II, kann man die amerikan. Kriegsverbrechen im Irak keinesfalls verharmlosen, mit solchen Vergleichen!

Das ist auch nicht meine Absicht. Hab ich doch hier oder im anderen Thread schon geschrieben. Es geht schlicht um die Feststellung, dass sich die US-Truppen in Vergleich zu anderen Kriegen noch sehr gesittet verhalten. Kriegsverbrechen sind unbestreitbar geschehen. Ich will mit dem oben stehenden Hinweis diese Aktionen weder negieren oder verharmlosen. Die US-Streitkräfte haben die Pflicht die Verantwortlichen ausfindig zu machen und angemessen zu bestrafen.
Was ich unter einer angemessenen Bestrafung in dieses Falle verstehe willst du aber gar nicht wissen.


Für diejenigen dies interessiert:

http://youtube.com/watch?v=g6H59UaYUYg

Das soll das Video des Luftangriffs auf das betreffende Haus sein.

[EREIGNISHORIZONT]

ABer in einer Hinsicht hast du schon recht mit den Befreiungstruppen, sie haben nämlich den Irak vom irakischen Öl befreit!

Habe ich jehmals in einem Thread wie diesem gelacht? Nein! Das ist hiermit eine Premiere!!! Der ist wirklich passend!! ^^

Stimmt, die USA haben es natürlich in erster Linie auf das Öl abgesehen. Habe in irgendeiner Spiegel-Ausgabe (meine die mit Freud auf dem Titel) einen Bericht darüber gelesen. Es wurde in diesem Bericht allerdings sehr verzehrt dargestellt. So war der Kern dieses Berichtes auch ein "angebliches Problem in der Nutzung des Öl-Geldes" berichtet, was natürlich auch aus irakischer Sicht stimmt. Nur dass es daran liegt, dass die USA auch das meiste Öl derzeit auch verschiffen. Passend dazu sieht man 2 Supertanker an der Verladestation liegen. Ärgere mich mehr und mehr über den Spiegel!!

Inzwischen kann schon bei Google Earth das Haus bewunden. Die Tagesschau hatte gestern (20:00) gar ein Background-Bild davon. Schöne Medienwelt(?).

[blueflash]

Stimmt, die USA haben es natürlich in erster Linie auf das Öl abgesehen. Habe in irgendeiner Spiegel-Ausgabe (meine die mit Freud auf dem Titel) einen Bericht darüber gelesen. Es wurde in diesem Bericht allerdings sehr verzehrt dargestellt. So war der Kern dieses Berichtes auch ein "angebliches Problem in der Nutzung des Öl-Geldes" berichtet, was natürlich auch aus irakischer Sicht stimmt. Nur dass es daran liegt, dass die USA auch das meiste Öl derzeit auch verschiffen. Passend dazu sieht man 2 Supertanker an der Verladestation liegen. Ärgere mich mehr und mehr über den Spiegel!!

Wenn diese Aussage stimmen sollte (was ich nicht glaube), dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: Die Amis waren entweder unglaublich dumm oder geradezu genial weitsichtig. Die Ölförderung des Irak ist, feudal ausgedrückt, am Arsch. Entweder wollten die Amis das damals also nicht wahrhaben, oder sie steuerten auf den Oil Peak an und "sparen" jetzt. Mal ehrlich, bei der Wirtschaftskraft der USA ist es doch wesentlich billiger im Frieden billiges Öl zu kaufen, als einen Krieg zu beginnen, der jeden Monat etliche Milliarden verschlingt. Genau diesen Pragmatismus werfen Linke den USA ja auch sonst vor...

[Eye-Q]

Hehe, irgendwie fürchte ich nun max Ausführung nun
Aber eigentlich wurde das Thema schon mal behandelt... Allerdings ist das beim "Iran"-Thread mit 30 oder 40 Seiten echt nicht mehr überschaubar.

edit: woa, sind sogar schon über 70

[max]

Wenn diese Aussage stimmen sollte (was ich nicht glaube), dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: Die Amis waren entweder unglaublich dumm oder geradezu genial weitsichtig.

Beides. Die Strategie, sich die wichtigsten Erdölquellen zu sichern, ist eine strategische kluge und weitsichtige Planung, die dazu dient die US-Vorherrschaft zu erhalten und auszubauen. Es geht ja gerade eben nicht nur darum, dass die US-Wirtschaft Zugang zu Öl hat - diese bezieht ihr Öl grösstenteils aus anderen Regionen der Welt. Es geht um die Kontrolle der Ölvorräte selbst, d.h. die wirtschaftlichen Konkurrenten der USA würden dann eben von den USA abhängiger. Umgedreht versucht z.B. die US-Regierung die Abhängigkeit von ölproduzierenden Staaten dadurch zu reduzieren, in dem sie dortige Regime von sich abhängig macht, z.B. die Sauds brauchen diese Unterstützung, um sich an der Macht halten zu können. Oder es gibt eben "Regime-Wechsel" zu US-Vasallenregimen, was z.B. in Venezuela gescheitert ist, da die von den USA-unterstützten Putschversuche abgewehr wurden. Aber im Irak war dies eben erfolgreich. Dort gibt es heute ein Vasallenregime.

Andererseits hatte die Strategie auch einen Fehler, der wohl auf Selbstüberschätzung beruhte: Rumsfeld & Co haben total unterschätzt, dass der Sturz des Hussein-Regimes und die Eroberung des Iraks nicht automatisch bedeutet, dass der Irak auch tatsächlich unter US-Kontrolle steht und damit in Ruhe Öl gefördert werden kann. Während Rumsfeld & Co erwarteten, dass die Besatzungstruppen als Befreier gefeiert werden, hat sich eben schon sehr bald nach dem Einmarsch - u.a. durch diverse Massaker wie in Falludscha und den Zusammenbruch der Infrastruktur durch die Zerstörungen gefördert - eine Widerstandsbewegung gegen die US-Besatzung entwickelt, die bis heute die Ausbeutung der Ölvorräte zumindest behindert.

Diese Widerstandsbewegung wurde ja dann in der Propaganda so dargestellt, als wäre sie von Al-Quida kontrolliert und Sarkawi damit deren Chef. Dies war aber entweder Selbstbetrug oder bewusste Irreführung der Öffentlichkeit (wahrscheinlich beides). Al-Quida ist nur eine der Gruppen, die gegen die US-Truppen kämpfen, aber in erster Linie durch Anschläge gegen Schiiten und Grausamkeit auffallen - und deshalb wird deren Strategie auch von anderen Widerstandsgruppen abgelehnt. bin Laden hat übrigens anscheinend mehrfach versucht die Strategie der Al-Quida im Irak zu verändern, d.h. deren Vorgehen gegen die Schiiten zu beenden. Die Entmachtung Sarkawis vor Monaten (und eventuell der Verrat von Sarkawi jetzt) ist eben ein Teil des Versuches von Al-Quida, ihren schlechten Ruf innerhalb des Widerstands zu korrigieren. Deshalb wird der Tod von Sarkawi - unter welchen Umständen auch immer - die Situation für die Besatzungsmacht auch nicht verbessern. Im Gegenteil: eventuell nützt der Tod von Sarkawi sogar dem Widerstand und eventuell sogar Al-Quida, Sarkawi wegen seiner Verbrechen und seine Grausamkeit (z.B. eben die Enthauptungen und die Anschläge auf die Schiiten, die von anderen Widerstansgruppen massiv kritisiert wurden) eine Belastung für diese war.

Ich stehe dazu, das ich bestimmte Mittel in manchen Situationen gerechtfertigt halte

Eben. Z.B. Mord, Folter, andere schwere Menschenrechtsverletzungen und Einschränkungen der Bürgerrechte, Terrorismus, Angriffskriege etc. Alles Mittel, die du in manchen Situation für gerechtfertig hältst. Du bestätigst also meine Aussage.

[Skymarshal]

Dann täuschen dich deine Erinnerungen - ausser wenn du leugnen willst, dass es im Irak Widerstandskämpfer gibt. Schliesslich gibt es dort verschiedenste Widerstandsgruppen und nur ein Teil verwendet terroristische Methoden - u.a. eben Sarkawis Leute.

Sicher gibt es auch andere Widerständler. Nur von denen bekommt man nie was mit. Man bekommt nur mit wie unschuldige Zivilisten weggebombt und abgeschlachtet werden.

Und Sakawi war definitiv ein Schwerverbrecher und Mörder. Genauso wie seine Gruppierung und etliche andere.

Ich denke da sind wir uns einig.

Bei solchen Leute finde ich es auch nicht schlimm wenn sie keinen Prozess bekommen. Da mag zwar gegen unser rechtstaatliches Wertedenken gehen, aber in Ausnahmesituationen halte ich es für legitim.

Genauso wie damals Anschläge auf Hitler legitim waren, aber leider gescheitert sind.