Somalia auf dem Weg zum islamischen Gottesstaat

[max]

die äthiopische Armee in wenigen Tagen mehr erreicht als der Rest der Welt in den vergangenen Jahren, Gratulation.

Was haben sie den erreicht? Bestenfalls wird die Diktatur der Islamisten durch eine Diktatur eines pro-äthiopischen Regimes ersetzt. Das eines von den beiden einen Verbesserung darstellt, kann man wohl grob ausschliessen.

Jetzt kann man nur hoffen, das der Westen, nachdem Äthiopien nun dabei ist, die Schmutzarbeit zu erledigen, sich dieser Problemregion endlich mal annimmt und eine tragfähige politische Lösung zu vermitteln versucht, wohl am ehesten eine lockere Föderation der drei autonomen Gebiete mit einer paritätisch gebildeten Zentralregierung und einer schrittweisen Demokratisierung und Zivilisierung von Landes von der kommunalen Ebene ausgehend nach oben.

Was bedeutet endlich annimmt? Die USA war die ganzen letzten Jahren in Somalia aktiv - ist aber dabei nur bekanntlich voll auf die Schnauze gefallen, als die Warlords, die man aufgerüstet hatte, von den Islamisten besiegt wurden.

Die Ergebnisse des Eingreifens westlicher Staaten von 1992/93 sind ja bekannt. Massive Opfer bei der somalischen Bevölkerung und noch mehr Chaos. Angesichts dessen, was man heute in Afghanistan und im Irak sieht, ist dies kaum überraschend.

Ich verstehe also wirklich nicht, wie manche immer wieder nach den gleichen, nicht funktionierenden Lösungen schreien.

"Frieden um den Preis der Freiheit" ist ja sowieso als Vorwurf purer Blödsinn, wenn man die Angriffe einer Diktatur unterstützt

Im übrigen, wer zwanghaft versucht Vietnam als Vergleich zu jedem möglichen Konflikt in der heutigen Zeit heranzuziehen zeigt nur, das er von der militärischen Seite nichts, aber auch gar nichts versteht.

Dein Punkt zeigt nur, dass du von Politik nichts, aber auch überhaupt nichts verstehst. Du bist unfähig zu verstehen, dass man Kriege trotz haushoher militärischer Überlegenheit politisch verlieren kann. Aber das liegt an deiner menschenverachtenden Ideologie und militaristisch grob verengten Sichtweise.

[Jack Crow]

Für alle die sich nicht aus der "Netzeitung" informieren wollen und ein bischen mehr über die Hintergründe erfahren wollen hier die Kurzfassung einer Crisis Group-Berichts, der die Probleme schon vor einem halben Jahr darstellte.
Abgesehen davon daß ein westlicher Kampfeinsatz nicht nur politisch undurchsetzbar wäre und die "Battlefield"-Vorstellung "alles zusammenschießen und raus" auch durchaus etwas naiv ist, brächte das selbstverständlich überhaupt keine Lösung (außer man würde auch das Abwerfen einer Atombombe über Mogadischu als politische Lösung ansehen). Ein militärischer Sieg Äthiopiens (der auch nicht ganz so simpel zu erringen sein wird wie dargestellt, da die Courts sich auf Guerilla-Taktiken verlagern und zudem von Eritrea unterstützt werden) brächte der "Transitional Federal Government" vielleicht kurzzeitig mehr Macht und einen größeren Einflussbereich, aber keinen Funken mehr Legitimität (eher im Gegenteil, da sie von vornehereinzum Großteil ein Produkt Äthiopiens war) - und damit ist neuer Widerstand eine Frage der Zeit. Zudem würde mit hoher Wahrscheinlichkeit das Chaos, durch dessen Beseitigung die Islamisten erst so mächtig werden konnten, unter einer sich nur auf äthiopische Bajonette stützenden TFG zurückkehren. Dem Kampf gegen den Terrorismus wäre damit auch kaum gedient.
Was notwendig wäre ist erstmal eine Anerkennung der Fakten on the ground: Zum einen der de facto-Unabhängigkeit der nördlichen (und leidlich stabilen) Provinzen Somaliland und Puntland, sowie zum anderen der UIC als nicht wegzubombenen Machtfaktor. Die Union stellt eigentlich eine Ansammlung ziemlich heterogener Gruppierungen dar, von denen einige durchaus moderat sind. Durch Gewaltanwendung wird diese Gruppierung natürlich imer weiter radikalisiert, insbesondere wenn sie sich nun auch noch als gegen den Erzfeind Äthiopien gerichteten nationalen Widerstand deklarieren kann. Berücksichtigt müsste zudem die weiterhin den Dynamiken zugrundeliegende Clan-Struktur, die zwar momentan weniger sichtbar ist, aber schon immer die Politik in Somalia tatsächlich bestimmt hat. Eine leidliche Stabilität ist nur über die Integration dieser Fraktionen in einen Verhandlungsprozess zu erreichen.

[Nighthawk_]

Dein Punkt zeigt nur, dass du von Politik nichts, aber auch überhaupt nichts verstehst.

Du begreifst absolut nicht.
Mr. Viola spielte nicht auf die Tatsache an, dass man Kriege wegen politischer Rahmenbedingungen verlieren kann.
Sei Post erweckte den Eindruck, dass er einen militärischen Vergleich zwischen Somalia und Vietnam ziehen wollte. Das ist unter militärischen Gesichtspunkten einfach kompletter Unfug und nichts sonst.
Im übrigen ist die Annahme, dass ich nicht verstehe, das Kriege viel eher politisch als militärisch entschieden werden grenzderbil.
Aber mir schon klar, du hast die mittlerweile so in dein Gelaber von menschenverachtenden Ideologie verrannt, das du überhaupt nicht erkennst wie verengt deine Sichtweise diesbezüglich schon ist.
Ein Trauerspiel.

[max]

Sei Post erweckte den Eindruck, dass er einen militärischen Vergleich zwischen Somalia und Vietnam ziehen wollte.

Politisch kann man die Bedingungen aber sehr wohl vergleichen! Und daraus folgt, dass man auch sehr wohl Vergleiche in Bezug auf die Bedingungen einer westlichen Intervention anstellen kann.

Wobei es da viel bessere Vergleichsmöglichkeiten gibt, die zeigen, dass eine westliche Intervention eigentlich nur die Bedingungen verschlechtern kann:
Afghanistan seit 2001, Irak seit 2003 und Somalia 1992/93.

(dein menschenverachtendes, widerliches Gelaber ist ein anderes Thema. Die Meinung, dass man einfach alle Islamisten umbringen oder alle deren Kämpfer umbringen könnte und dadurch wäre das Problem in Somalia irgendwie gelöst, ist eigentlich so absurd, dass man darauf gar nicht mehr eingehen kann. Solche Massenmordphantasien können eigentlich nur von jemanden kommen, der eine absolut widerliche, aber total realitätsfremde Ideologie hat.)

[Nighthawk_]

Politisch kann man die Bedingungen aber sehr wohl vergleichen!

Sicher auf einen ziemlich kleinen Nenner schon.
Das ist aber nicht der Punkt. Denn Mr. Violas Post erweckte nun mal den Eindruck er würde auf die militärische Seite des ganzen abziehen. Und das kann man eben nicht vergleichen.
Hätte er es auf die politische Schiene bezogen kann am den vergleich als Argumentationsgrundlage gelten lassen. Hat er aber nicht. Somit ist der Verweis auf Vietnam falsch.

(dein menschenverachtendes, widerliches Gelaber ist ein anderes Thema. Die Meinung, dass man einfach alle Islamisten umbringen oder alle deren Kämpfer umbringen könnte und dadurch wäre das Problem in Somalia irgendwie gelöst, ist eigentlich so absurd, dass man darauf gar nicht mehr eingehen kann. Eine solche Ansicht kann eigentlich nur von jemanden kommen, der eine absolut widerliche, aber total realitätsfremde Ideologie hat.)

Blablabla.
Du hast absolut nicht verstanden in welche Richtung mein Vorschlag einer bewaffneten Intervention zielt.
Es geht nicht darum, das "Problem Somalia" mit einer UN-Mission zu lösen. Das können wir derzeit nicht stemmen. Das einzige was wir tun können ist, die Islamisten nicht an die Macht kommen zu lassen.
Dazu muss man reingehen, die militärische Schlagkraft der Islamisten zerschlagen, der momentanen Regierung wieder Luft zum Atem zu verschaffen.
Damit verhindert man einen Flächenbrand in der Zukunft.
Um nichts sonst geht es. Mit einem Kampfeinsatz wird man Somalia nicht wieder herstellen können - völlig richtig. Etwas anderes ist aber momentan nicht drin.
Endlich kapiert? Vermutlich nicht. Du bist schon viel zu verrannt dazu.
Laber nur weiter, kritisiere und verdamme - ohne eigene Lösung kommt das immer gut.

[Flexier]

Wenns nach mir ginge, sollten sowieso alle Religionen verboten werden, denn die sind die Wurzel des meisten Übels heutzutage.

Oh ja da hat mal wieder einer die Weisheit mitdem löffel gefressen.....
dasselbe kann ich auch für den Rohstoff Öl sagen.....
...also Autofahren verbieten oder?


In Somalia steht man mal wieder an dem Punkt, an dem man in europa erkennen sollte, was die kolonialzeit doch alles für schäden verursacht hat. Ich würde diese zeit mal als hauptursache für den "Zustand" Gesamtafrikas bezeichnen. Man besetzt ein land um von dem aus ein anderes anzugreifen und das besetzte Gebiet somit zu vergrößern. das war der geniale Einfall der europäer. nun, da man die menschen dort unten ausgebeutet hat und sie vor Hunger sterben, beschwert man sich wenn sie sich gegeneinander die köpfe für dass bisschen was sie noch haben einschlagen.
Jetzt mal unabhängig davon, dass natürlich ein talibanähnliches regime niemanden hilft, selbst wenn sie von der Bevölerung gewollt ist.
Früher, nicht später, wird man wieder bürgerkrieg haben. Also die schlechteste aller alternativen wäre ein gottesstaat. Nur wer wills den menschen verübeln. Religion ist besonders bei Armen immer sehr beliebt.


Als Europa war man in der Lage diesen menschen auf brutalste weise zu nehmen was sie besessen hatten. nun sieht man zu was deshalb aus ihnen geworden ist und hat nicht mehr als verbale warnungen für sie übrig!

Was auch immer der BESTE weg sein mag, zu allererst muss man die armut bekämpfen, sonst hören diese Bürgerkriege nie auf. wenn ich nichts zu essen habe nichts zu spielen und keine Freunde und mir mein Vater sagt, die da die sind böse, ja dann möcht ich euch hören wer nicht mitmachen würde....

Man versteckt sich als Staat wie deutschland oder Frankreich hinter den hilfsorganisationen. Ihre Arbeit in ehren! aber ist das alles wozu ein staat wie deutschland in der lage ist. Das ist lächerlich.

Alibiaktionen wie im Kongo, nicht einmal daran denkt man......
Die frage ist nur wie will man ein solches land unter kontrolle bringen ohne Millitär? Bitte keine vergleiche mit dem irak.
Es ist unumstritten, dass ich will mich nicht auf eine bestimmte Größe festlegen, aber ein großes Engagement seitens europa, wobei es IMO kein Engagement sondern pflicht ist! die zustände da unten gehörig verbessern könnte. man braucht eine gesunde Mischung aus Investitionen, speziell ernährungstechnisch, und millitärischer Präsens. Ohne diese und ohne die RADIKALE Unterdrückung von rebbelierenden gruppen bekommst du die lage nie unter Kontrolle, sondern sie tümpelt weiter vor sich hin....

[Mr.Viola]

Weiß du überhaupt was diese Islamisten für Ziele haben? Die fordern sehr real Territorien in Äthiopien und Kenia. Zweifelst du das an?
Sobald sie an der Macht sind werden sie versuchen ihre Forderungen durchzusetzen. Kriege wären vorprogrammiert.
Mit seiner Aktion erstickt Äthiopien einen Flächenbrand im Keim. Oder wäre dir ein ausgewaschener Territorialkrieg lieber?

Man sieht jetzt ja wie stark die militärische Leistung der Islamisten ist, glaubst du ehrlich die hätten mit ihrer Armee einen Zweifrontenkrieg gegen Äthiopien und Kenia geführt.

Zum anderen, die Somalis haben zwar ein Recht auf eine eigene Regierung, das legitimiert jedoch keine Rebellion islamistischer Elemente. Die hassen den Westen und werden uns im Rahmen ihrer Möglichkeiten schaden wollen. Deshalb müssen wir sie bekämpfen. Ganz einfach. Wir stehen nicht irgendwo außerhalb der Entwicklung. Realisier endlich mal, das s da drausen Subjekte gibt die uns nicht leiden können und wir zu verhindern haben, dass die die Macht erlangen mit der sie uns Schaden können. Je früher wir damit anfangen umso besser.

Nett dass du auch der Meinung bist, dass die Somalis eine eigene Regierung verdienen. Aber wenn nun mal die Islamsiten den größten Rückhalt bei der Bevölkerung haben, warum sollen sie dann nicht in die Regierung? Warum wird die unerwünschte Übergangsregierung jetzt durch militärisches Eingreifen von Äthiopien wieder an die Macht gebracht. Diese Regierung ist einfach zu schwach, ohne ständige Militärpräsenz von Äthiopien wird sie in einigen Monaten sowieso wieder vertrieben, und dann fängt alles wieder von vorne an.
Und jetzt sei mal ehrlich, was können uns bitte die Islamisten in Somalia schon antun? Glaubst du sie würden in Europa einmarschieren? Wenn sie ihren Gottesstaat errichten geht uns das nichts an.

Im übrigen, wer zwanghaft versucht Vietnam als Vergleich zu jedem möglichen Konflikt in der heutigen Zeit heranzuziehen zeigt nur, das er von der militärischen Seite nichts, aber auch gar nichts versteht.

Hat man in Vietnam nicht auch gesagt, reingehen jeden Feind töten und wieder rausgehen? Genau das forderst du jetzt ja auch.
Ja klar, die Amis hätten den Krieg schon gewinnen können, aber wohl erst nachdem sie ganz Vietnam dem Erdboden gleich gemacht haben, aber ich bin sicher, damals gab es eh Leute die Atombomben forderten.

Was jetzt? Stellst du Juden und islamistische, Talibangleiche Rebellen auf eine Stuf oder nicht? Deine Antwort ist in sich widersprüchlich.

Ja ich stelle Juden und Islamisten auf eine Stufe, weil es sind alles nur Menschen, da gibt es keine besseren. Natürlich gibt es auf beiden Seiten radikale Elemente und gemäßigte, mit gemäßigten Juden habe ich kein Problem. Aber Kriegstreiber und Nationalisten wie Sharon und Konsorten sind um rein gar nichts besser als die Taliban und Co.

[Makaan]

Kommt drauf an... Durften die Frauen unter Sharon und Konsorten noch ihre Hände behalten und wurden sie, von Geistlichen Führern angeordnet, vergewaltigt und umgebracht?

Wurden die Männer unter ihrem "Régime" ins Gefängnis gesteckt, weil sie keinen langen Bart hatten?

Wurden die Leute unter Sharon und Konsorten grün und blau geschlagen, weil sie etwas anderes als das jeweilige heilige Buch gelesen hatten?

Durften eigentlich Frauen überhaupt so etwas wie Menschenrechte haben?

Abgesehen davon, dass Sharon und co. jüdische Politiker von Israel sind und auf der rechten politischen Skala stehen, sehe ich extrem grosse Unterschiede zwischen ihnen und den moslemischen Taliban. Wirklich extrem grosse...

[max]

Man versteckt sich als Staat wie deutschland oder Frankreich hinter den hilfsorganisationen. Ihre Arbeit in ehren! aber ist das alles wozu ein staat wie deutschland in der lage ist. Das ist lächerlich.

Richtig. Das ist erbärmlich.

Du hast absolut nicht verstanden in welche Richtung mein Vorschlag einer bewaffneten Intervention zielt.

Doch. Du bist der Meinung, dass es tatsächlich etwas bringen würde, wenn man dort einfach alle Islamisten umbringt. Du bist der Meinung, dass man so eine islamistische Regierung verhindern könnte.

Abgesehen davon, dass ich nicht sehe, warum eine pro-westliche Diktatur besser sein sollte, als eine islamistische, ist diese Annahme vollkommen naiv. Wie gesagt: die Islamisten haben sich in erster Linie politisch durchgesetzt. Militärisch sind sie nicht stark, was man ja gerade sieht.

Was passiert, wenn die äthiopische Armee weiter vorrückt? Wahrscheinlich wird die mittelfristige Folge Aufstände im Süden von Äthiopien selbst sein. Wenn es böse kommt, wird auch noch Kenia erfasst.

Man verhindert also keinen Flächenbrand, wenn man meint, dass es reicht, die Islamisten umzubringen. Solche Interventionen kommen den Islamisten nur zu gute. Diese haben - dank der westlichen Politik der letzten Jahre - ja in vielen Staaten Zulauf erhalten. Z.B. eben auch in Somalia, wo sie sich gegen von den USA unterstützte Warlords durchsetzten. Der Witz ist eben gerade, dass die "Politik der Stärke"/"Krieg gegen den Terror" oder wie immer man auch die Unterstützung der imperialistischen Politik von Bush auch nennen will, für die Islamisten die Bedingungen verbessert hat.

Abgesehen davon, dass Sharon und co. jüdische Politiker von Israel sind und auf der rechten politischen Skala stehen, sehe ich extrem grosse Unterschiede zwischen ihnen und den moslemischen Taliban. Wirklich extrem grosse...

Es ging um die Massenmord-Phantasien von Cmdr. Ch`ReI Der scheint der Meinung zu sein, dass es vollkommen in Ordnung wäre, wenn man bestimmte Gruppen abschlachtet. Er scheint der Meinung zu sein, dass manche Menschen weniger wert als andere seien. Es ging nicht darum, dass es politische Unterschiede zwischen Kadima und den Taliban gibt. Es ging um die Frage, ob die politischen Unterschiede Massenmord rechtfertigen.

[Mr.Viola]

@Makaan
Natürlich begingen Taliban viel brutalere Verbrechen wie Sharon, aber im Grunde sind beide Seiten Massenmörder, nur dass Sharon halt eine Armee hatte die ihre Opfer mit Granaten und Bomben aus der Ferne ermordete, die Taliban hingegen kämpften halt mit viel primitiveren Waffen.
Es ist natürlich auch richtig, dass Taliban auch innerhalb des Landes sehr brutal vorgingen, was in Israel nicht ist. Aber Sharon hat im Libanon und Palästina auch genug Kriegsverbrechen begangen.

Eigentlich wars ja so, User Kopernikus hat in einem Post geschrieben, dass man diese Barbaren (som. Islamisten) in den Indischen Ozean jagen soll, auf dieses Statement gab es keinerlei Protest (außer von mir), darum hab ich dieses Statement verglichen mit Aussagen von Ahamendijad, wonach man alle Juden ins Meer jagen soll.
Für mich sind das 2 absolut idente dumme, massenmörderische Aussagen

[Nighthawk_]

@ Mr. Viola

Man sieht jetzt ja wie stark die militärische Leistung der Islamisten ist, glaubst du ehrlich die hätten mit ihrer Armee einen Zweifrontenkrieg gegen Äthiopien und Kenia geführt.

Wer spricht von einem Zweifrontenkrieg? Eines nach dem anderen sollte möglich sein. Im übrigen haben die momentanen militärischen Niederlagen wenig mit einem hypothetischen Feldzuges Gesamtsomalias zu tun.

Nett dass du auch der Meinung bist, dass die Somalis eine eigene Regierung verdienen. Aber wenn nun mal die Islamisten den größten Rückhalt bei der Bevölkerung haben, warum sollen sie dann nicht in die Regierung?

Warum? Sie sind unsere Feinde! Die Subjekte sind der Abschaum des islamischen Kulturkreises. Sie hassen uns, wollen uns im Rahmen ihrer Möglichkeiten schaden zufügen. Sie sind kein Segen für die Bevölkerung. Sie bringen Unterdrückung und einen radikalen Islam an dem die ganze Region leiden würde. Das können wir nicht zulassen. Dafür ist diese Region geostrategisch zu wichtig. Ob die Bevölkerung sich wissend oder unwissend diesen Elementen ausliefern will darf für uns nicht von Bedeutung sein.

Und jetzt sei mal ehrlich, was können uns bitte die Islamisten in Somalia schon antun? Glaubst du sie würden in Europa einmarschieren? Wenn sie ihren Gottesstaat errichten geht uns das nichts an.

Hast du den kein Vorstellungsvermögen? Werden wir den nur bedroht wenn irgendwelche imaginären Armeen bei uns einmarschieren? Mitnichten! Die Welt ist längst viel enger zusammengerückt. Was in bestimmten Gegenden der Welt passiert hat Elementare Auswirkungen auf Europa.
Haben uns die Taliban in Afghanistan direkt bedroht? Ne oder? Hätten wir deiner Meinung nach wohl auch in Ruhe lassen sollen. Stört doch nicht, dass sie Al Quaida Unterschlupf gewähren und das eigene Volk mit einem radikalen Verständnis des Islams drangsalieren. Stört uns doch nicht, die sind ja selber schuld wenn sie dagegen nichts machen. Zum Kotzen.
Angenommen die Islamisten würden dort unten einen Gottesstaat errichten. Vielleicht noch das eine oder andere territoriale Zugeständnis von den Anrainern erreichen. Dann kontrolliert dort unten ein islamistisches Regime eine der wichtigsten Lebensadern der westlichen Welt. Golf von Aden – sagt dir das was? Was würden wir machen wenn diese Elemente Djibouti besetzen würde? Radikale Islamisten mit dem Messer an einer Lebensader der westlichen Welt ist etwas was wir nicht zulassen dürfen. Es macht uns angreifbar, verwundbar und erpressbar. Dann müssen wir Flotten da runter schicken um die Freiheit dieses Wasserweges zu garantieren. Kostest, bringt Ärger, verstreut unsere Kräfte. Wenn dann noch irgendwas passiert müssen wir tatsächlich handeln. Warum das ganze auf uns nehmen? Lass doch Äthiopien die Sache aus der Welt schaffen. Die schießen die Islamisten auf das Niveau einer normalen Bande zusammen. Frieden wird es in Somalia so oder so nie geben

Hat man in Vietnam nicht auch gesagt, reingehen jeden Feind töten und wieder rausgehen?

Ne, hat man nicht wirklich.
Der Vergleich ist so oder so falsch. Du kannst den Kriegsschauplatz Vietnam nicht mit einem Kriegsschauplatz Somalia vergleichen. Die Rahmenbedingungen sind vollkommen anders. Nimm nur mal die Geographie! In Vietnam hast du Dschungel, Dschungel und noch mal Dschungel. Das war das Hauptproblem in Vietnam. Der Feind war praktisch nicht auszumachen. Das Blätterdach war eine einzige, gigantische Tarndecke für den Vietcong. Wie sieht es in Somalia aus? Weite, ebene Steppen. Eine Gruppierung die dort wie in Vietnam der Vietcong kämpft ist dort heillos verloren. Mit der westlichen Militärtechnologie des 21. Jahrhunderts gleich zweimal.
Dann haben wir starke Verbündete. Einmal Äthiopien die uns gerne jede Drecksarbeit am Boden für ein bisschen Unterstützung abnehmen. Und natürlich viele Kräfte in der Bevölkerung selber.
Es wäre leicht, die Islamisten militärisch zu zerschlagen. Mehr ist eh nicht machbar.

Ja ich stelle Juden und Islamisten auf eine Stufe,

Danke, damit disqualifizierst du dich selber. Natürlich sind es Menschen – ja und? Deswegen stellt man sie nicht auf eine Stufe. Mit dieser Argumentation könnte man auch Hitler und Christus auf eine stufe stellen. Was du wahrscheinlich eh noch nachvollziehen könntest.
Sharon ist ein Kriegstreiber nicht besser als Taliban & Co? Mein Gott, wie Verquer muss man die Welt sehen, dass man so einen Schwachsinn absondert.
Sharon war ein Kriegsheld. Den kleinen Unterschied zu irgendwelchen mordenden Banden wird deinesgleichen aber nie kapieren.

Doch. Du bist der Meinung, dass es tatsächlich etwas bringen würde, wenn man dort einfach alle Islamisten umbringt.

Nein! Du hast nichts verstanden! Kein Stück! Du demonstrierst nur ein weiteres mal, das du dich so auf etwas eingeritten hast, das es dir unmöglich ist überhaupt noch zu erfassen was ich tun will.
Erbärmlich.
Was ich will: Die MILITÄRISCHE SCHLAGKRAFT der Islamisten zu zerschlagen. Sie wieder auf das Niveau einer der üblichen Gruppierungen dort bringen.
Es geht nicht darum jeden Sympathisanten dort unten umzubringen. Wozu auch? Es reicht wenn sie keine wirkliche Bedrohung mehr sind. Nur darum geht es! Nicht den Somalias Frieden und Freiheit zu bringen. Es geht darum die Herrschaft einer bestimmten Gruppierung zu verhindern. Was sonst noch in dem Land passiert muss uns momentan egal sein! Wir sind nicht stark genug Somalia zu befrieden. Leider.
Endlich kapiert? Wahrscheinlich nicht.

[Flexier]

Was sonst noch in dem Land passiert muss uns momentan egal sein! Wir sind nicht stark genug Somalia zu befrieden. Leider.

Wer ist "wir"? Europa, Die Vereinigten Staaten, die UN, die gesamte Welt?

Ich bin eben schon der Meinung, dass man mehr tun könnte, nur muss man weggehen von verbalen Warnreden und tätig werden.
Wirtschaftliche Unterstützung leisten, unter militärischem Schutz...
War jetzt sehr allgemein ausgedrückt und ist sicher schwieriger als man denkt, aber nicht unmöglich...

[Nighthawk_]

Wer ist "wir"? Europa, Die Vereinigten Staaten, die UN, die gesamte Welt?

Der Westen. Europa, USA
Die restliche freie Welt. Japan, Australien, Südkorea

Ich bin eben schon der Meinung, dass man mehr tun könnte, nur muss man weggehen von verbalen Warnreden und tätig werden.

NAtürlich könnte man mehr tun! Die USA könnten im Irak auch binnen Monate Ruhe schaffen und gleichzeitig in den Iran einmarschieren. Wir könnten in Afghanistan das selbe tun!
Aber das, was ein effektives Vorgehen implizieren würde ist aus politischen Gründen nicht gewollt.
Was zum Teil auch ganz gut ist.
Auf den Papier wären wir zu sehr viel in der Lage. Es wäre durchaus machbar eine UN Mission für Somalia auf die Beine zu stellen. Nur wird das nie geschehen, weil es kostet kostet und nochmal kostet, wenig bringt, Kampf und Opfer, Blut, Schweiß und Tränen über Jahre hinweg bei mäßigen Erfolgen bedeutet.
Wir werden da nicht wegen den Somalis reingehen. Dafür sind wird innenpolitisch zu schwach. Solche Operationen im eigentlich nötigen Ausmaß sind nicht gewollt. Siehe Afghanistan.
Militärisch könnten wir viel viel mehr.

[Kopernikus]

Das ging ja schneller als erwartet, Mogadishu ist gefallen, die Anführer der Rebellen sind nach Kismayo im Süden geflohen, ein Teil der Truppen ist desertiert. Im Moment herrscht in der Stadt das übliche Chaos einer solchen Schlacht, aber es scheint keinen organisierten Widerstand mehr zu geben. Sobald sich die lage einigermassen beruhigt hat, soll die Regierung wieder nach Mogadishu zurückkehren. Sofern Kenia es hinkriegt die Grenzen zu schließen sitzen die Rebellen in der Falle, womit zumindest das drängendste Problem gelößt wäre und es nun an eine politische Lösung der Probleme Somalias gehen kann.

Aktueller Lagebericht:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,456884,00.html

P.S.

@ max & Cmdr. Ch`ReI:

Gehts noch etwas kindischer? Das ihr beiden den jeweils anderen für den Antichristen haltet haben glaube ich alle mitbekommen, ihr müßt nicht unbedingt alles damit zuspammen.

[Nightcrawler]

Hallo,

..da war der "Abschaum des islamischen Kulturkreises" offensichtlich doch nicht so gefährlich wie uns hier weisgemacht werden sollte.
Ups, der schwarzgemalte Flächenbrand, bleibt dann jetzt doch aus, oder wie...oder was?

Somalias Außenminister Ismael Mohamed Hurreh hatte bereits gesagt, das viele die militärische Schlagkraft der UIC überschätzen würden.
Die Situation ist ähnlich wie bei der „Machtübernahme“ durch die UIC. Etliche Ortschaften hat sie ohne einen einzigen Schuss eingenommen, weil deren Verteidiger beim Eintreffen der ersten Fahrzeuge mit bewaffneten Islamisten den Rückzug antraten. Hat sich in Mog offensichtlich wiederholt. Nur halt umgekehrt...

In der langen Geschichte Äthiopiens und Somalias haben die beiden Länder wiederholt Grenzkriege ausgefochten. So wie von 1976 bis März 1978 um die Region Ogaden, die mehrheitlich von Somalis bewohnt wird.
Nur das durch eine Äthiopische Intervention eine kaum existente und machtlose Somalische Übergangsregierung (TFG) gestützt wird ist neu.

Da bleibt uns eine Auseinandersetzung zwischen Islam und Christentum am östlichen Horn von Afrika glücklicherweise erspart.
Wenigstens mussten wir nicht noch die alte und abwertende Bezeichnung vom Mohammedanersturm aus der Mottenkiste kramen.

Gruß Night...