USA mit Vorherrschaft im All?

[blueflash]

Sie könnten zB die ersten sein, sich dort einrichten und alle Claims schonmal abstecken. Fertig. Wer dann noch kommen will, muss an den US-SpaceMarines (TM) vorbei...

[Sandswind]

Sie könnten zB die ersten sein, sich dort einrichten und alle Claims schonmal abstecken. Fertig. Wer dann noch kommen will, muss an den US-SpaceMarines (TM) vorbei...

Die USA haben Probleme, den Iraq (C) zu befrieden - würde mich doch arg wundern, wenn sie gleich ganze Planeten (und seien es nur ertragreiche Gegenden) abschotten könnten.

[blueflash]

Dafür gibt es ja dann IPBMs (TM) (Interplanetar-ballistic-missiles), die jeden anfliegenden Frachter zu klump schießen könnten. Ich meine jetzt aber im Ernst, dass die Amis im falle, dass sich der Weltraum kommerziell lohnen könnte, aus ihrer derzeitigen Vormacht in Sachen Weltraumtechnologie heraus, jeden anderen interessierten an den Verhandlungstisch zwingen könnten.

[Sandswind]

Ich meine jetzt aber im Ernst, dass die Amis im falle, dass sich der Weltraum kommerziell lohnen könnte, aus ihrer derzeitigen Vormacht in Sachen Weltraumtechnologie heraus, jeden anderen interessierten an den Verhandlungstisch zwingen könnten.

Mal abwarten, ob dieser Vorsprung noch so lange, bzw. so deutlich sein wird. Immerhin bemühen sich auch andere Staaten um den Weltraum, und das nicht unbedingt ohne Erfolg. Bis das Thema aber akut wird, kann die Welt schon wieder ganz anders aussehen.

Wie gesagt: Auf mich wirkt das eher peinlich, denn es zeigt den Absolutheitsanspruch, an den einige Ideologen im White House (TM) allen Ernstes zu glauben scheinen. Das entbehrt nicht einer gewissen Arroganz.

[Gast]

Nö, das nennt man nur Religion - in diesem Fall das Christentum.
Von Haus aus weder gut noch schlecht - kommt drauf an was man damit macht.

Das finde ich immer wieder interessant. Wenn Ahmadinedschad und Co. davon spricht, Gott habe ihm dieses und jenes befohlen und nutzen das dann als Rechtfertigung für Terror, werden sie sofort (zu Recht) als religiöse Fanatiker bezeichnet.
Wenn ein Herr Bush sagt, Gott habe ihm dieses und jenes befohlen und nutzt das dann als Rechtfertigung für Krieg, ist es "nur" Religion.

Entweder das eine, oder das andere. Bush ist IMO in religiösen Dingen genauso fanatisch wie jene, die er bekämpft.

[Nighthawk_]

Ich schrieb doch: Es kommt drauf an was man damit macht.
Vma kann sich jeder auf seinen Gott berufen wie er lustig ist - ich urteile nicht über ihn anhand dessen woran er glaubt sondern an dem was er tut.
Zumindest im Politik-Bereich.

Außerdem finde ich es schon interessant, das du das Privatleben von Bush, Achmachmermaldschihad, Bin Laden & Co so gut kennst um sagen zu können die wären alle gleich viel fanatisch.

[Aramis]

Bush will doch nur seine Spionage-Satelliten schützen...

Zur Durchsetzung müßte er schon jeden Weltraumbahnhof der Welt bombadieren.. aber das schafft er auch noch, wenn er lange genug an der Macht ist...

[Blackpain]

Außerdem finde ich es schon interessant, das du das Privatleben von Bush, Achmachmermaldschihad, Bin Laden & Co so gut kennst um sagen zu können die wären alle gleich viel fanatisch.

Also dazu braucht man keine Details aus Bushs Privatleben zu kennen - es reicht was er da auf politischer Bühne so tut und von sich gibt.

@Topic: Walkers Forderung ist wirklich inkonsequent. Er sollte auch gleich alle Meere für die USA beanspruchen, schliesslich grenzen die über kurz oder lang alle an amerikanische Küsten. Er machts wie Berlusconi; ein Skandalzitat jagt das andere, damit keiner mehr über die eigentlich relevanten Dinge spricht.

[Sandswind]

Er machts wie Berlusconi; ein Skandalzitat jagt das andere, damit keiner mehr über die eigentlich relevanten Dinge spricht.

Zumindest Bush traue ich diese Rafinesse und Gerissenheit nicht zu. Das setzt zu viel Intelligenz voraus. Bush dürfte das sogar alles ernsthaft glauben, der religiöse Wahn wurde ja schon angesprochen.

[loerp]

Zumindest Bush traue ich diese Rafinesse und Gerissenheit nicht zu. Das setzt zu viel Intelligenz voraus.

ja bush und intelligenz, das passt nicht so ganz zusammen . das gilt aber nicht für bushs beraterstab und die unsichtbaren konzernchefs im hintergrund. die haben eine möglichst dumm-fanatische pappnase gebraucht, die den ganzen vorgekauten mist unreflektiert von sich gibt, um ihre interessen zu wahren und in bushs amtszeit möglichst viel von ihrem "programm" durchzuziehen.

[Bynaus]

@loerp: das kommt der Wahrheit wohl am nächsten...

@Topic: Es geht ja wirklich bloss darum, dass die USA bekunden, auch künftig keine Rüstungsbeschränkungen im Weltraum zu akzeptieren, wie sie es für richtig halten. Damit tun die USA übrigens genau das Gegenteil Chinas, das vor ein paar Wochen die vierzehn wichtigsten internationalen Weltraumverträge (z.B. über Stationierung von Waffen im All, Besitzansprüche im All etc.) unterzeichnet hat.

Schon lustig, wie die aggressive Weltraumpolitik der USA mit jener der angeblichen "künftigen Aggressoren" (z.B. China) kontrastiert. Um sich (angeblich) gegen "Feinde" zu verteidigen, weigert man sich, sich Beschränkungen zu unterwerfen, die man eben von jenen Feinden fordert...

Natürlich wird China nun trotzdem Anti-Satelliten-Waffen entwickeln (wie sie die USA schon lange besitzen). Im Fall eines künftigen globalen Konflikts dürfte also im All ein riesiger Trümmerhaufen aus zerstörten Positionierungssatelliten (GPS auf der einen, Galileo und Glonass auf der anderen Seite) und sonstiger militärischer Hardware übrig bleiben, der die bemannte Raumfahrt für viele Jahrzehnte unmöglich und die unbemannte Satellitenindustrie sehr viel komplizierter und teurer machen wird.

Sollte die Kernfusion realisiert werden, wird der Mond durchaus eine strategische Bedeutung (wegen des von blueflash angesprochenen Helium-3) bekommen: aber ich bezweifle, dass sich dann irgend jemand verbieten lassen wird, wer dort oben über die Rohstoffe verfügen darf. Wenn kommerzielle Kernfusion erst mal funktioniert (funktionieren sollte), dann wird der Mond sehr wohl sehr attraktiv sein. Für diesbezügliche Regierungserklärungen ist es aber noch etwas gar früh.

Und nein, ich kanns mir nicht verkneifen:

Nö, das nennt man nur Religion - in diesem Fall das Christentum.
Von Haus aus weder gut noch schlecht - kommt drauf an was man damit macht.

Ich sehe nicht ein, warum man Zeit darauf verwenden sollte, aus den Ansichten, Geschichtchen und Fantasien bronzezeitlicher und antiker Nomaden "etwas zu machen". Für den allergrössten Teil der Geschichte haben diese "Religionen", insbesondere die monotheistischen mit ihrem absoluten Wahrheitsanspruch, nur Leid, Tod und Schrecken über die Menschheit gebracht. Langsam sollten wir aus diesem Alter herauswachsen.

[KonradZuse]

Also ich finde das ungeheuerlich von den USA. Jetzt haben sie schon die meiste irdische Macht und das reicht denen wohl nicht, jetzt wollen sie das Weltall. Und als ob nur die USA Feinde hätte, andere Länder haben auch das Recht auf Sicherheit. Die USA ist mir entschieden zu Einflussreich, das wird für alle anderen Länder gefährlich. Naja der Bush kann ja auch nicht ewig leben... immer optimistisch sein.

[himura_kenshin]

Bush wird auch keine weitere Amtszeit haben. Und egal wer nächster US-Präsident wird, er wird zuerst (!) an die Interessen der USA denken!

[Sandswind]

Und egal wer nächster US-Präsident wird, er wird zuerst (!) an die Interessen der USA denken!

Das ist ja auch sein Job. Jeder deutsche Bundeskanzler legt einen Eid auf das deutsche Grundgesetz ab und darauf, dass er den Nutzen des deutschen Volkes mehrt. So gesehen ist das durchaus legitim. Fraglich ist halt nur, ob das auch erfordert, anderen evtl. den Zugang zum All zu verbauen. Aber wie gesagt: Dass Bush seinen Job macht, kann man ihm nicht vorwerfen - nur wie. Und darüber lässt sich vorzüglich streiten.

[Tau-Ceti]

Das finde ich immer wieder interessant. Wenn Ahmadinedschad und Co. davon spricht, Gott habe ihm dieses und jenes befohlen und nutzen das dann als Rechtfertigung für Terror, werden sie sofort (zu Recht) als religiöse Fanatiker bezeichnet.
Wenn ein Herr Bush sagt, Gott habe ihm dieses und jenes befohlen und nutzt das dann als Rechtfertigung für Krieg, ist es "nur" Religion.

Entweder das eine, oder das andere. Bush ist IMO in religiösen Dingen genauso fanatisch wie jene, die er bekämpft.

vielleicht nicht so fanatisch aber wesentlich gefährlicher