Saddam Hussein zum Tode verurteilt!

[Skymarshal]

@Harmakhis: Ich weiß was du meinst(oder ich kapiere es!!! ) aber ich teile die Meinung nicht.

Ob das für dich jetzt primitiv ist oder nicht das ist mir egal.

Wenn es menschlich ist das Massenmörder unmenschlich handeln, dann ist eine umenschliche Anwendung auf diesen ebenso menschlich. Ganz einfach.

Ich sehe keinen (gerechten) Grund solche Menschen besser als ihre Opfer zu behandeln. Und da könnt ihr noch so auf die moralische Tränendrüse drücken.

[Harmakhis]

Ich sehe keinen (gerechten) Grund solche Menschen besser als ihre Opfer zu behandeln. Und da könnt ihr noch so auf die moralische Tränendrüse drücken.

Okay. Würdest du dich dann bereit erklären das zu tun? Und bist du dir sicher, dass du danach noch ruhig schlafen kannst?

[Skymarshal]

[Sarkasmus]Wozu gibt es Henker die solche Drecksarbeit verrichten?

Sollen die doch damit schlafen....[/Sarkasmus]


PS: Man könnte auch einen Tötungsroboter(Terminator?) erfinden. Der braucht dann nicht mal schlafen. Ein schlechtes Gewissen hat er auch nicht.

[Alfred E. Neumann]

Moment mal, jetzt wird darum geredet wer den Henker spielen wird ? Also wir hier brauchen es nicht mache und ich denke eine ganze Menge Menschen würden gerne Henker sein un sogar danach noch ruhig schlafen. ich denke ich hätte auch keine Probleme die Kleinigkeit zu erledigen. Ich bekomme keinen Moralischen !

[bozano]

PS: Man könnte auch einen Tötungsroboter(Terminator?) erfinden. Der braucht dann nicht mal schlafen. Ein schlechtes Gewissen hat er auch nicht.

Eine Hinrichtung wird nicht von einem einzelnen getragen sondern von allen die diese Entscheidung mit tragen. Dazu gehören neben dem Henker das Gefängnispersonal, die Richter, die Staatsanwälte, ...

Jeder der sich nicht gegen diesen Urteil stellt ist dafür.

ich denke ich hätte auch keine Probleme die Kleinigkeit zu erledigen. Ich bekomme keinen Moralischen !

Stimme ich zu.

[Tordal]

Für mich war diese Verhandlung und anschließende Verurteilung nur eine Farce. Natürlich ist er schuldig, da wiederspreche ich nicht. Aber man hatte das Gefühl dieses Urteil stand schon vor Beginn der Verhandlung fest.
Das es von Bush dann noch in der Öffentlichkeit als großer Sieg der Demokratie bewertet wird, stimmt mich schon nachdenklich. Wird Demokratie an der Anzahl der ausgesprochenen Todesstrafen gemessen? Sollte ich da etwas verpasst haben?

[Karl Ranseier]

Wenn man die Staatsgewalt als "neutrale Instanz" betrachtet?

Dann wäre es doch anders.
...

Quis custodit ipsos custodes ?
Extra mal in Latein, damit dir bewußt wird, wie alt dieses Problem ist. Göttliche Macht - und das entscheiden von Gerechtigkeit und über Leben und Tod ist göttlich - gehört nicht in Menschenhände. Weder als Religions- noch als Staatsvertreter.
Auch ist dank des menschlichen Hangs zur Gier und der damit verbundenen Anfälligkeit zur Korruption keine Staatsgewalt dieser Erde neutral. Und frag bitte nicht nach einem Beispiel - du wirst das mit dem Ex-Polizeichef in Bielefeld doch mitbekommen haben? (Punker-Pavilion, Drogenhandel) Da ist zwar niemand gestorben, aber es belegt die "nicht-neutrale" Staatsgewalt in Deutschland schon mal in einem Fall ....
Solange irgendwo ein Mensch im Spiel ist, ist "gerecht" Wunschdenken.
Husseins Schuld steht außer Frage - ethisch. Aber juristisch ist es nur ein Show-Kampf. Und da kann keine nachträgliche Gesetzesänderung oder Ratifizierung mehr etwas dran ändern.

[Alfred E. Neumann]

Aber man hatte das Gefühl dieses Urteil stand schon vor Beginn der Verhandlung fest.

Natürlich stand das Urteil schon fest, was sollte es daran zu rütteln geben ? Ist genauso wenn Du bei einer Hitlerverhandlung nach seiner Schuld gefragt hättest, der war auch schuldig und das Urteil hätte auch davor festgestanden.
Ist genauso wie die Nürnberger Prozesse, auch lächerlich. Die Schuld stand doch auch schon vorher fest, warum also verhandeln ?
Jedoch muss Strafe sein und den Tod hat er allemal verdient unser Saddi.....

[bozano]

Quis custodit ipsos custodes ?
Extra mal in Latein, damit dir bewußt wird, wie alt dieses Problem ist. Göttliche Macht - und das entscheiden von Gerechtigkeit und über Leben und Tod ist göttlich - gehört nicht in Menschenhände. Weder als Religions- noch als Staatsvertreter.

Sollen die Menschen warten bis Gott über Saddam urteilt? Menschen haben einen gewissen Sinn für Ethik, Moral und Gerechtigkeit. Wenn es ohnehin jedem hier klar ist, dass Saddam schuldig ist, dann sollte man auch nicht auf Gott verweisen oder immer wieder behaupten das Urteil wäre nicht juristisch in Ordnung!

[Tordal]

Natürlich stand das Urteil schon fest, was sollte es daran zu rütteln geben ? Ist genauso wenn Du bei einer Hitlerverhandlung nach seiner Schuld gefragt hättest, der war auch schuldig und das Urteil hätte auch davor festgestanden.

Es geht hier ja auch nicht speziell um schuldig oder nicht schuldig. Denn das er schuldig ist, darüber sind wir uns ja wohl alle einig.
Es geht vielmehr um die Art der Strafe. Denn mit meiner Aussage meinte ich, dass die Todesstrafe wohl schon vorher fest stand.
Doch da stellt sich doch die hier auch schon angesprochene Frage zu stellen, ob diese Art der Bestrafung ein Schritt in die richtige Richtung ist. Denn so wie die USA sich mit diesem Urteil öffentlich profilieren, stößt einem dies schon merkwürdig auf.
So sieht es nun einmal ganz stark danach aus, das die USA dieses Urteil auf Biegen und Brechen und unter allen Umständen herbeiführen wollten. Auch wenn sich herausgestellt hätte, dass Hussein nur Ladendiebstahl nachzuweisen gewesen wäre, hätten sie auf dieses Urteil bestanden. Denn man braucht doch mal wieder Erfolge und postive Meldungen aus dem Irak.
Da passt ein "Prozess" mit Urteil Todesstrafe für Saddam doch wunderbar in die amerikanische Politik. Sie haben ihren Erzfeind gefangen und seinem gerechten Urteil zugeführt.
Also wie gesagt volle Übereinstimmung in der Schuldfrage. Aber trotzdem hat jeder eine gerechte, unvoreingenommene und unparteiische Verhandlung verdient.
Über die Todesstrafe an sich wurde hier ja schon zur Genüge im entsprechenden Thread diskutiert. Wo ein Großteil der User eine ablehnende Haltung einnahmen.

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=3621

[Skymarshal]

Eine Hinrichtung wird nicht von einem einzelnen getragen sondern von allen die diese Entscheidung mit tragen. Dazu gehören neben dem Henker das Gefängnispersonal, die Richter, die Staatsanwälte, ...

Das sollte auch eher Ironie sein.

Quis custodit ipsos custodes ?
Extra mal in Latein, damit dir bewußt wird, wie alt dieses Problem ist. Göttliche Macht - und das entscheiden von Gerechtigkeit und über Leben und Tod ist göttlich - gehört nicht in Menschenhände. Weder als Religions- noch als Staatsvertreter.
Auch ist dank des menschlichen Hangs zur Gier und der damit verbundenen Anfälligkeit zur Korruption keine Staatsgewalt dieser Erde neutral. Und frag bitte nicht nach einem Beispiel - du wirst das mit dem Ex-Polizeichef in Bielefeld doch mitbekommen haben? (Punker-Pavilion, Drogenhandel) Da ist zwar niemand gestorben, aber es belegt die "nicht-neutrale" Staatsgewalt in Deutschland schon mal in einem Fall ....
Solange irgendwo ein Mensch im Spiel ist, ist "gerecht" Wunschdenken.
Husseins Schuld steht außer Frage - ethisch. Aber juristisch ist es nur ein Show-Kampf. Und da kann keine nachträgliche Gesetzesänderung oder Ratifizierung mehr etwas dran ändern.

Naja, wenn man Religion und Jura getrennt betrachtet nicht. Da hat Gott gar nichts mit zu tun.

Das "neutral" auch nicht absolut sein kann, dürfte klar sein.

Und ein Showkampf, da kann man sich weiterhin drüber streiten. Fakt ist was er gemacht hat. Demnach war das Urteil bei der Gesetzeslage von vornerein klar. Besser als kein Prozess.

Wenn ich mir den Penner Milosevic angeguckt habe, der ja zum Glück verreckt ist(aus anderen Gründen), der hat das ganze UN-Tribunal verarscht.

Da ist das bei Saddam genau richtig gelaufen.

[Alfred E. Neumann]

Denn mit meiner Aussage meinte ich, dass die Todesstrafe wohl schon vorher fest stand.

Das mein ich auch ! War schon klar, das die Todesstrafe feststand bevor die Verhandlung begann. Desweiteren ist die Todesstrafe für Mörder gerecht. so

[Makaan]

Also wie gesagt volle Übereinstimmung in der Schuldfrage. Aber trotzdem hat jeder eine gerechte, unvoreingenommene und unparteiische Verhandlung verdient.
Über die Todesstrafe an sich wurde hier ja schon zur Genüge im entsprechenden Thread diskutiert. Wo ein Großteil der User eine ablehnende Haltung einnahmen.

Und welches Gericht wird als gerecht, unvoreingenommen und unparteiisch angesehen? Die der Chinesen? Der Russen? Die der Alliierten der USA, worunter alle Nato-Staaten fallen? Die Afghanen? Die Pakistanis? Oder etwa das Menschengerichtshof in Brüssel, welches in erster Linie Menschenrechtsverfehlungen, welches ein Staat selbst verursacht hat, verfolgt? Die irakischen Gerichte?

Jetzt mal ganz ehrlich. Sogar du hast doch schon eine vorgefasste Meinung von der Schuldfrage des Ex-Diktators Saddam Hussein. Jeder ist von Saddam Husseins Schuld überzeugt. Unter diesem Gesichtspunkt wäre auch kein Gericht unvoreingenommen und unparteiisch.
Und was die gerechte Strafe für seine Verbrechen sind, darüber scheiden sich die Geister. Für die Irakis und der USA ist es der Tod durch den Strick...

[Ragnar]

Weil es momentan keinen souveränen Irak gibt, sondern nur einen Irak, der von den USA und ihre Verbündeten besetzt ist.

Die Frage, ob der Irak souverän ist oder nicht, ist für den Hussein Fall vollkommen unerheblich, da sowohl Volk als auch die irakische Regierung den Prozess wünschen.

Bush brauchte z.B. dringend einen Propagandaerfolg und "zufällig" wurde Hussein ausgerechnet vor einer entscheidenden Wahl verurteilt.

Ja, und? Hussein wurde für ein Verbrechen verurteilt, dass er begangen hat. Im übrigen hatten man schon im Vorfeld gesagt, dass die Verurteilung für Bush weder Vorteile noch Nachteile bringt. Hussein wurde gestürzt und festgenommen; das brachte noch Punkte, aber das war's schon. Der Rest war und ist Sache des irakischen Volkes und wie man anhand der letzten Wahl gesehen hat, hat sich auch genau dies bestätigt. Bush hat verloren, trotz Verurteilung.

Du vielleicht nicht.

Ach, dann zeige mir mal wo im Bericht klar hervorgeht, dass trotz Verfahrensmängel Hussein schuldig ist. Irgendwie scheinst du wieder einmal nicht zu begreifen, was ich geschrieben habe. Mein Zitat: "manche tun so als ob er unschuldig wäre" bezog sich nämlich genau auf diesen Bericht, was ich jetzt mehrfach klar gemacht habe. Jetzt zeige mir das Gegenteil, denn irgendwie scheinst du nicht mit der deutschen Sprache klar zu kommen und erfindest wieder einmal nur Unfug. Im übrigen könnte man sich auch fragen, wieso im taz Bericht im letzten Satz unterschlagen wird, dass die "Ausfälle" des Richters häufig auf Saddams Non Sense Reden erfolgte. Irgendwie scheint dies auch zu fehlen. Muss wohl nur ein Zufall sein.

Es wäre bei der Beweislage auch ohne Probleme möglich gewesen, Hussein in einem fairen Verfahren zu verurteilen.

Ja, schon, nur vergisst du wieder einmal, dass wir es nicht um einen gewöhnlichen Verturteilten zu tun haben. Denn neben der Tatsache, dass es viele Elemente gab, die diesen Prozess haben versucht zu torpedieren, sei es durch Anschläge, Entführungen und Ermordungen, war es Hussein selber, der diesen Prozess nicht ernst genommen hat und damit seinen Beitrag zu diesen Unregelmäßigkeiten getan hat. Vermutlich hat er (aber auch seine Helfer außerhalb) genau dies vor gehabt, da seine Verurteilung anhand der Beweislage unvermeidlich war. Was bleibt, ist nur die Diskreditierung des Gerichtes, sowie seiner Beteiligten, und sieht man sich das Ergebnis an, hat er tatsächlich das beste, was möglich war herausgeholt. Sicherlich haben auch die Ankläger Mist gebaut. Der Irak muss noch lernen was ein Rechtsstaat ist, und am besten sollten wir ihnen Kurse anbieten wie man richtig nummeriert und kopiert.

Da mit den Opfern zu kommen, ist also Fehl am Platze,...

Die ist alles andere als Fehl am Platze. Es ist sehr wichtig darauf hinzuweisen, dass ein rechstaatliches Verfahren wie wir es kennen und gewohnt sind, kaum für Verbrecher wie Hussein ausgelegt, sind. Wie soll das auch funktionieren bei der Länge und dem Umfang an Verbrechen? Bis das durch ist/wäre, könnte Hussein seinen 100. Geburtstag feiern, vorausgesetzt, er verstirbt vorher nicht. Als Beispiel habe ich den Milosevic Verfahren hingewiesen, dass exemplarisch dafür steht. Es ist unheimlich wichtig für die Opfer aber auch für die Staaten, die unter solch einer Tyrannei gelitten haben, dass es zu Verurteilungen kommt, die nicht nur rechtzeitig erfolgen, also nicht nach Dekaden in dem der Massenmörder nicht nur unablässlich seine Reden schwingen kann, sondern bevor ich sich seiner Strafe entziehen kann. Dies empfinde ich als viel schlimmer, als eventuelle Korinthenkackerein, die offensichtlich für manche inzwischen wichtiger sind, als die Verbrechen des Täters.

Wer unterstellt hier laufend Leuten Positionen, die sie nicht haben?

Du! Nahezu jeder Diskussionsteilnehmer, der es mit dir mal zu tun hatte, wird davon berichten können, dass du anderen Personen allzu gern Dinge in den Mund legst, die keiner so getätigt hat und nur dazu dienen deiner verblendeten Weltanschauung mit Futter zu versorgen. Es ist bekannt, dass Geisterfahrer nicht erkennen, dass sie in der falschen Richtung fahren, du aber setzt eines oben drauf und meinst, dass es 100 Geisterfahren gibt. Die neue Masche, dass andere nur in Gut/Böse Schema denken sollen und der einzige sein sollst, der differenzierter denken soll, ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Infolgedessen werde ich deine abermaligen und schon mehrfach bekannten Unterstellungen, die nur von deiner Unfähigkeit zeugen mit der Meinung anderer Menschen umzugehen, ignorieren.

EDIT: Bevor einige wieder ablenken können, indem sie auf einiges Nebensächtliche hinweisen können, wurde eingedeutscht.

[Eye-Q]

Dürfte ich einen der Mods bitten da mal einzuschreiten?!