Tempolimit auf deutschen Autobahnen

[Fluxx]

Jepp in Eurpo schon. die Afghanen dürfen auch noch

Aber das mit den kleintransportern hat, denke ich mal einen anderen Grund. Da kommt es nicht zu sehr auf die Geschwindigkeit an. Bis 12 tonnen, müssen sie keien Maut zahlen. Außerdem wäre es unwirtschaftlich teiel die man mit einem 3,5tonner ausliefern kann mit einem LKw auszuliefern. Das hat weniger mit der Geschwindikeit zu tun. Es wurde ja bereits dieskutiert, ob nicht sogar nur die Transporter eine Begrenzer bekommen, der bei hunder dicht macht

[Locksley]

Lass mich nur eine Situation nehmen, die ich fast täglich erlebe. Dreispurig und keine Begrenzung. Ich fahre mit 180 auf mittleren Spur um rechts die LKWs zu überholen.

Das ist doch höllisch gefährlich!
Wie kannst Du ausschließen, dass einer der LKWs ausschert, um mit 90 einen anderen zu überholen, der 85 fährt?
Das kannst Du doch nie abbremsen, dann bretterst Du in den LKW hinten rein

Soweit ich weiß sind es folgende Orte:

• Deutschland
• Afghanistan
• Isle of Man

Dann können die ganzen Porsche- Ferrari-, Lamborghini-usw.-besitzer ihre Schleudern ja in Afghanistan ausfahren

Aber im Ernst - die Autobahnen wurden ja wohl selbst in Deutschland nicht gebaut, um Spaß zu haben, sondern um dem Verkehr zu dienen.
Und auf die paar Leute, die extra nach Deutschland kommen, um dort zu rasen, kann Deutschland wohl verzichten. Es hat touristisch ja auch einiges andere zu bieten.

[Fluxx]

Habs mir gerade wieder meinen Post durchgelesen. Das kann man echt missverstehen. Sorry
Ich bin davon ausgegangen, dass an dieser stelle, wie an den meisten Stellen in Deutschland, LKW-Überholverbot ist.

Außerdem rede ich nicht von einer Kolonne, sonder von zwei oder drei, in einem weiten Abstand hintereinander herfahren. Ne Kolonne würde ich selbst mit Überholverbot für LKW nur mit Vorsicht überholen. Ich komme aus dem Gewerbe und weiß wie manche von denen drauf sind. Die Betonung liegt auf manche nicht auf alle! Das nur zur Anmerkung

[max]

Ein enormer Teil der Bevölkerung ist auf ein Auto und auf die Autobahn wirtschaftlich angewiesen.

Auf der Basis des heutigen veralteten und umweltschädlichen Verkehrssystems.

Die alle würden dann länger brauchen.

Es ist keineswegs klar, dass eine Anpassung der Fahrgeschwindigkeit mittels einer Geschwindigkeitsbegrenzung den Verkehr langsamer macht. Im Gegenteil, er dürfte deutlicher flüssiger werden.

Zum Thema veraltete Technik: Das ist falsch. Der Individualverkehr ist eine der größten Errungenschaften des letzten Jahrhunderts.

Das ändert doch nichts daran, dass er auf total veralteten und umweltschädlichen Mitteln beruht.

Einen effizienten öffentlichen Nahverkehr wird es landesweit vermutlich nie geben. Da sind die Investitionskosten einfach zu hoch. Nichtmal die BVG ist wirtschaftlich.

Sie muss ja auch nicht profitabel sein, sondern nur funktionieren. Natürlich bräuchte es Investitionen, aber heute werden ja auch Milliarden für ein umweltschädliches Verkehrssystem verschwendet.

Soso. Gut erkannt. Und was lernen wir daraus? Autofahren verbieten? Ist Dir schonmal der Gedanke gekommen, dass da was grundsätzlich falsch gelaufen sein könnte? Seit ich Auto fahre ist der Spritpreis um roundabout 30% gestiegen. Trotzdem fahre ich weiter. Immer mit so 7-8l/100km. Warum? Weil der Benzinpreis einen relativ geringen Teil meiner Ausgaben darstellt. Das ist mir mein Komfort einfach wert.

Es war deine Argumentation, dass man so etwas regulieren könnte - du schreibst ja jetzt selbst, dass es nicht funktionieren kann, wenn man deiner Argumentation folgt. Auf der Basis wird sich eben nichts ändern.

Natürlich sollte man ein solches umwelt- und gesundheitsschädliches und ressourcen-fressendes Verkehrsmittel langfristig verbieten - wenn man zuvor entsprechende Alternativen aufgebaut hat.

[blueflash]

Es ist keineswegs klar, dass eine Anpassung der Fahrgeschwindigkeit mittels einer Geschwindigkeitsbegrenzung den Verkehr langsamer macht. Im Gegenteil, er dürfte deutlicher flüssiger werden.

Das ist, bei allem Respekt, Schwachsinn: Eine zwangsweise Reduzierung macht den Verkehr sehr wohl langsamer: Es wird immernoch Raser und Schleicher geben, nur eben langsamer. Das ganze ändert dann nichts, ausser der Durchschnittsgeschwindigkeit.

Sie muss ja auch nicht profitabel sein, sondern nur funktionieren. Natürlich bräuchte es Investitionen, aber heute werden ja auch Milliarden für ein umweltschädliches Verkehrssystem verschwendet.

Das ist keine Frage von Investitionen, sondern eine pribzipielle: Entweder du machst ein öffentliches Verkehrssystem im klassischen Sinne, bei dem dann nicht für jeden ein Verkehrsmittel bereitsteht, oder eben nicht. Im ersten Fall hast Du Komforteinbußen im zweiten Ineffizienz wie heute.

Es war deine Argumentation, dass man so etwas regulieren könnte - du schreibst ja jetzt selbst, dass es nicht funktionieren kann, wenn man deiner Argumentation folgt. Auf der Basis wird sich eben nichts ändern.

Natürlich sollte man ein solches umwelt- und gesundheitsschädliches und ressourcen-fressendes Verkehrsmittel langfristig verbieten - wenn man zuvor entsprechende Alternativen aufgebaut hat.

Ja, ich habe gesagt, dass man so etwas regulieren kann, ich habe aber auch gesagt, wie. Und von wegen verbieten: Typisch. Am besten man verbietet alles, was nicht dem eigenen Bild des Idealmenschen entspricht, was?

[max]

Eine zwangsweise Reduzierung macht den Verkehr sehr wohl langsamer: Es wird immernoch Raser und Schleicher geben, nur eben langsamer. Das ganze ändert dann nichts, ausser der Durchschnittsgeschwindigkeit.

Wenn die Geschwindigkeit angepasst wird, weil man die Geschwindigkeit der Rasser auf die Geschwindigkeit der Schleicher reduziert, dann wird natürlich insgesamt der Verkehr flüssiger, weil das dauernde Beschleunigen und abbremsen (was ja alleine schon Staus verursachen kann) reduziert wird.

Entweder du machst ein öffentliches Verkehrssystem im klassischen Sinne, bei dem dann nicht für jeden ein Verkehrsmittel bereitsteht, oder eben nicht. Im ersten Fall hast Du Komforteinbußen im zweiten Ineffizienz wie heute.

"Ineffizienz" in Bezug darauf, dass der öffentliche Verkehr alleine keine Profit abwirft, ist ja kein Problem. Der Verkehr würde damit wieder nur auch offiziell zu dem, was er tatsächlich ist: ein Teil der Infrastruktur.

Ja, ich habe gesagt, dass man so etwas regulieren kann, ich habe aber auch gesagt, wie.

Du hast hier und in einem ähnlichen Thread argumentiert, dass diese Regulation nicht funktioniert, weil dir dein Komfort vorgeht und du deshalb nicht darauf reagieren wirst

Und von wegen verbieten: Typisch. Am besten man verbietet alles, was nicht dem eigenen Bild des Idealmenschen entspricht, was?

Bla, bla. Es ist vollständig normal, dass man umweltschädliche Technologien verbietet. Dagegen ist es alles andere als normal, dass man meint, dass würde irgendwie von alleine gehen, auch wenn man selbst gerade aus Bequemlichkeit nichts ändern will.

[blueflash]

Wenn die Geschwindigkeit angepasst wird, weil man die Geschwindigkeit der Rasser auf die Geschwindigkeit der Schleicher reduziert, dann wird natürlich insgesamt der Verkehr flüssiger, weil das dauernde Beschleunigen und abbremsen (was ja alleine schon Staus verursachen kann) reduziert wird.

Da hast du vollkommen Recht, aber erklär mir doch mal bitte, wie man die Raser, die sich ständig über die STVO hinwegsetzen durch eine neue Vorschrift in eben dieser langsamer werden läßt.

"Ineffizienz" in Bezug darauf, dass der öffentliche Verkehr alleine keine Profit abwirft, ist ja kein Problem. Der Verkehr würde damit wieder nur auch offiziell zu dem, was er tatsächlich ist: ein Teil der Infrastruktur.

Nein. Ineffizienz heisst in diesem Fall genau das, was du und andere am Individualverkehr kritisieren: Nämlich die Tatsache das eine Person auf Wunsch von A nach B kutschiert wird. Das kostet einfach Energie. Im öffentlichen Nahverkehr sogar gelegentlich noch mehr als im Individualverkehr.

Du hast hier und in einem ähnlichen Thread argumentiert, dass diese Regulation nicht funktioniert, weil dir dein Komfort vorgeht und du deshalb nicht darauf reagieren wirst

Hast du irgendeine Art angepasstes HTTP Protokoll? Also bei mir kommt an, was ich geschrieben habe: Das die Verteuerung von Sprit alleine nicht reicht, man deshalb eben alternative Antriebe aus diesen Geldern finanzieren müßte und ich persönlich genauso handeln würde.
Ich weiss echt nicht, was du da so liest.

Bla, bla. Es ist vollständig normal, dass man umweltschädliche Technologien verbietet. Dagegen ist es alles andere als normal, dass man meint, dass würde irgendwie von alleine gehen, auch wenn man selbst gerade aus Bequemlichkeit nichts ändern will.

Nein. Das ist nicht "völlig normal". Der Mensch hat eben einen gewissen Ausbreitungsspielraum gegenüber der Umwelt, der immer Konflikte bereiten wird. Pauschale Verbote allerdings sind da völlig sinnlos. Da kannst du genausogut demnächst den Ackerbau verbieten, der ist nämlich auch umweltschädlich.

[max]

Da hast du vollkommen Recht, aber erklär mir doch mal bitte, wie man die Raser, die sich ständig über die STVO hinwegsetzen durch eine neue Vorschrift in eben dieser langsamer werden läßt.

Es ist doch wohl ein Unterschied, ob Rassen ausdrücklich erlaubt ist und ob Rassen verboten ist

Ineffizienz heisst in diesem Fall genau das, was du und andere am Individualverkehr kritisieren: Nämlich die Tatsache das eine Person auf Wunsch von A nach B kutschiert wird. Das kostet einfach Energie. Im öffentlichen Nahverkehr sogar gelegentlich noch mehr als im Individualverkehr.

Im öffentlichen Nahverkehr sieht man sehr deutlich, dass im städtischen Raum die Effizienz der PKW drastisch geringer ist, da die Auslastung eines PKWs einfach sehr viel geringer ist. Im ländlichen Raum sieht es anders aus, da das Verkehrsaufkommen sehr viel geringer ist, da braucht man neue Lösungen. Aber die meisten Menschen leben nun mal nicht am Land, sondern in Städten.

Also bei mir kommt an, was ich geschrieben habe: Das die Verteuerung von Sprit alleine nicht reicht, man deshalb eben alternative Antriebe aus diesen Geldern finanzieren müßte und ich persönlich genauso handeln würde.

Ich zitiere deine Aussage, auf die ich geantwortet habe:

Man kann so eine Sache nur über den Geldbeutel der Fahrer klären, also höheren CO2 Ausstoß auch stärker besteuern. Der Rest reguliert sich von alleine.

Darauf, dass diese Regulation eben meiner Meinung nicht ausreicht, hast du geschrieben, dass du selbst, egal was es kostet, auf Bequemlichkeit setzt und damit eben selbst geschrieben, dass diese Regulation über den "Geldbeutel der Fahrer" eben gerade nicht funktioniert.

Die Aussage, dass man alternative Antriebe mit diesen Mittel finanzieren müsste, ist etwas vollkommen anders. Das wäre eine gezielte Politik - und keine Regulation über den Geldbeutel.

Das ist nicht "völlig normal". Der Mensch hat eben einen gewissen Ausbreitungsspielraum gegenüber der Umwelt, der immer Konflikte bereiten wird. Pauschale Verbote allerdings sind da völlig sinnlos.

"Pauschale Verbote"? Also soll es ausdrücklich erlaubt sein, umweltschädliche Stoffe (z.B. Schwermetallabfälle) in Naturschutzgebieten zu entsorgen, weil ja pauschale Verbote schädlich seien und dazu noch viel zu bürokratisch seien könnten? Natürlich ist es auch sinnvoll gewisse Praxen in der Landwirtschaft zu verbieten (man denke nur an diese massive Grundwasserverschmutzung durch die heutige Form der Landwirtschaft) - wenn zuvor dafür gesorgt wurde, dass es Alternativen gibt. Nichts anderes war auch meine Aussage in Bezug auf den Verkehr. Es geht primär um die Schaffung von alternativen Verkehrssystemen - und dann in einem zweiten Schritt in der Verbot der Nutzung von umweltschädlichen Verkehrsmitteln.

[blueflash]

Darauf, dass diese Regulation eben meiner Meinung nicht ausreicht, hast du geschrieben, dass du selbst, egal was es kostet, auf Bequemlichkeit setzt und damit eben selbst geschrieben, dass diese Regulation über den "Geldbeutel der Fahrer" eben gerade nicht funktioniert.

Die Aussage, dass man alternative Antriebe mit diesen Mittel finanzieren müsste, ist etwas vollkommen anders. Das wäre eine gezielte Politik - und keine Regulation über den Geldbeutel.

Naja, eine effiziente Regulation über den Geldbeutel bedeutet eben auch Subventionen. Ich meinte implizit, dass geringerer CO2 Ausstoß sich auch finanziell lohnen soll. Soetwas funktioniert, siehe auch Dämmmaterialien für Häuser.

"Pauschale Verbote"? Also soll es ausdrücklich erlaubt sein, umweltschädliche Stoffe (z.B. Schwermetallabfälle) in Naturschutzgebieten zu entsorgen, weil ja pauschale Verbote schädlich seien und dazu noch viel zu bürokratisch seien könnten? Natürlich ist es auch sinnvoll gewisse Praxen in der Landwirtschaft zu verbieten (man denke nur an diese massive Grundwasserverschmutzung durch die heutige Form der Landwirtschaft) - wenn zuvor dafür gesorgt wurde, dass es Alternativen gibt. Nichts anderes war auch meine Aussage in Bezug auf den Verkehr. Es geht primär um die Schaffung von alternativen Verkehrssystemen - und dann in einem zweiten Schritt in der Verbot der Nutzung von umweltschädlichen Verkehrsmitteln.

Ja. Pauchale Verbote. Was Du ansprichst ist ja nicht pauschal, sondern sehr speziell. Ein generelles Tempolimit wäre allerdings pauschal und höchstens indirekt der Sache dienlich. Man sollte die Sache eher direkt angehen. Warum z.B. sollte jemand, der, sagen wir 50g CO2/km braucht nicht auch mit 180 über die Autobahn brettern dürfen?

[Fluxx]

@max

Hab ich dich richtig verstanden. Weil es Leute gibt, die in ner Frei-Zone mit 100 dümpeln und einer mit 150 deswegen bremsen muss, sollte die generelle Geschwindigkeit auf 100 angepasst wären? Das wäre ein Schlag ins Gesicht all derer, die die Richtgeschwindigkeit achten und 130 oder schneller fahren
Wenn keine Geschwindigkeitsbegrenzung vorhanden ist, dann sollte man mind.130 fahren. Wär sich das nicht zutraut, der hat auf der Autobahn nichts verloren. Und wegen denen soll es eine generelle Begrenzung geben?
Ja glaubt ihr denn Ernsthaft, dass der Verkehr flüssiger wird, wenn alle langsam fahren?
Die meisten Staus entstehen durch langsames fahren. Ihr müsst doch nur logisch denken.

Wagen 1 fährt 100
Wagen 2 fährt auf. verlangsamt seine Geschwindigkeit um den Abstand wieder herzustellen. und da taucht das Problem auf. Viele beschleunigen dann einfach nicht mehr. Sie bleiben dann auf 95, dann kommt der nächste und macht das Gleiche. und plötzlich rollt die Kolonne nur noch mit 50 dicht an dicht und verbläst Sprit wie blöd. Das erlebe ich doch täglich auf den Autobahnen. Ihr glaubt gar nicht wie viele PKW nur mit 80 oder 90 unterwegs sind. Das ist verkehrsgefährdend.

[Locksley]

Wenn keine Geschwindigkeitsbegrenzung vorhanden ist, dann sollte man mind.130 fahren. Wär sich das nicht zutraut, der hat auf der Autobahn nichts verloren.

Hmm, kann sein, dass das in Deutschland so ist.
In Österreich gibt es afaik keine solche Richtgeschwindigkeit (außer in einzelnen Streckenabschnitten).
Und wieso sollten zB LKWs auf Autobahnen nichts verloren haben? Ist Dir lieber, die fahren ihre 90KmH auf der Landstraße?

[Tom Parker]

Im öffentlichen Nahverkehr sieht man sehr deutlich, dass im städtischen Raum die Effizienz der PKW drastisch geringer ist, da die Auslastung eines PKWs einfach sehr viel geringer ist. Im ländlichen Raum sieht es anders aus, da das Verkehrsaufkommen sehr viel geringer ist, da braucht man neue Lösungen. Aber die meisten Menschen leben nun mal nicht am Land, sondern in Städten.

Falsch. Lediglich 45% der deutsche leben in Städten. Also leben immerhin 55% in ländlichen Gegenden.

[Fluxx]

Hmm, kann sein, dass das in Deutschland so ist.
In Österreich gibt es afaik keine solche Richtgeschwindigkeit (außer in einzelnen Streckenabschnitten).
Und wieso sollten zB LKWs auf Autobahnen nichts verloren haben? Ist Dir lieber, die fahren ihre 90KmH auf der Landstraße?

Nö. Aber dafür gibt es für LKW ja an schwierigen Stellen Üholverboten und ähnliches. Naja, aber um die Sache ganz klar zu halten. Es geht um PKW mit einer zulässigen Gesamtmasse unter 3,5 tonnen

Naja, klar ist der PKW in dicht besiedelten Städten die schlechtere alternative. Deshalb fahre ich in Städten wie z.b. Köln oder Berlin nur mit der Bahn. Aber es redet ja auch keiner davon die Geschwingkeitsbegrenzung in Städten oder auf Landtraßen zu erlassen *bekloppt*???

Das hat dann wohl wenig mit der Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen zu tun.


Anmerkung:
Für alle LKW gilt, auf deutschen Landstraßen, eine maximale Höchstgeschwindigkeit von 60km/h

[max]

Falsch. Lediglich 45% der deutsche leben in Städten. Also leben immerhin 55% in ländlichen Gegenden.

Wie kommst du darauf? Inzwischen lebt sogar global die Mehrheit in Städten, der Urbanisierungsgrad Europas war 2000 75%, in Westeuropa sogar 83% (siehe hier). Das ist es schon mehr als unwahrscheinlich, dass ausgerechnet in der BRD eine Mehrheit in ländlichen Regionen leben soll. In den fünf größten Städten leben ja schon ja schon fast 10% der Bevölkerung, den fünf größten Metropolregionen leben 25% der Bevölkerung (und da ist z.B. München mit 2,5 Millionen, die in der Stadt und im urbanen Umland leben, gar nicht beinhaltet). Diese Behauptung kann nicht stimmen - oder sie beruht darauf, dass Städte als "ländliche Regionen" definiert werden, eil diese Städte im Vergleich zu den Millionenstädte "ländlich" wirken (zumindest für Leute aus Grosstädten).

Hab ich dich richtig verstanden. Weil es Leute gibt, die in ner Frei-Zone mit 100 dümpeln und einer mit 150 deswegen bremsen muss, sollte die generelle Geschwindigkeit auf 100 angepasst wären?

Nee, da hast du mich nicht richtig verstanden. Ich bin übrigens auch der Meinung, dass eine Geschwindigkeitsbegrenzung reine Kosmetik ist, weil sie an dem eigentlich Problem, dem umwelt-, gesundheits- und ressourcen-schädlichen Verkehressystem PKW nichts ändert.

[Sandswind]

Wenn keine Geschwindigkeitsbegrenzung vorhanden ist, dann sollte man mind.130 fahren.

Öhm, nein. Das wäre ja eine Mindestgeschwindigkeit. Wenn keine Geschwindigkeitsbegrenzung vorhanden ist, sollte man 130 fahren, nicht "mindestens 130". Deswegen heisst es ja "Richtgeschwindigkeit", weil man sich nach der richten soll; 130 km/h ist die empfohlene Höchstgeschwindigkeit. Wer sie überschreitet, macht das an sich auf eigenes Risiko, denn bei einem Unfall wird ihm dann eine erhöhte Betriebsgefahr angerechnet.

Die meisten Staus entstehen durch langsames fahren. Ihr müsst doch nur logisch denken.

Staus entstehen auf Autobahnen aber nicht vorrangig durch Schleicher, sondern durch Baustellen, Engpässe, Unfälle und nicht zuletzt schlicht und ergreifend zu hohes Verkehrsaufkommen.

Und das mit der Logik ist auch so eine Sache, denn Staus entstehen tatsächlich auch durch menschliches Fehlverhalten - allerdings hauptsächlich durch zu dichtes Auffahren, und vermeintlich schlaues Überholen. Schau mal hier.