Moishe Hundesohn

[Nighthawk_]

Nicht ganz.
Die Kriege die du meinst hat Israel gegen andere arabische Staaten geführt, nicht aber gegen die Palästinenser.

Die Kriege wurden in weiten Teilen auf den Heute noch zur Debatte stehenden Gebieten gefochten. Das die Palis mangels organisierter Streitkräfte kaum Möglichkeiten hatten in einem symmetrischen Szenario mitzumischen ist herzlich wenig relevant.
Israel wurde angegriffen und hat die fraglichen Gebiete erobert. Pech. Hätten nach 1948 nur ruhe geben müssen. Aber in ihrem Vernichtungswahn…

[Gabriela]

naja, aber eigentlich wolle ich nicht über diese Dinge sprechen... Ich hab die Seite aber spannend gefunden und wollte sie der Community nicht vorenthalten, Ende Schluss...

[I_are_Daxter]

find den teilweise schon etwas grenzwertig ...
Erinnert mich irgendwie an den Vater von Art Spiegelmann, so wie er ihn in seinen Büchern beschrieben hat ... für den Fall das jemand die " Maus " Bücher kennt und hier spezielle die Scene wo Art einen Farbigen Anhalter mitnimmt...

[Eye-Q]

Wenn Einsamkeit der einzige Preis des Überlebens ist, ist dieser spottbillig.

THIS IS SPARTAAAAA

Sorry, konnte nicht widerstehen

[Elias Dax]

Ich kenne Moishe schon etwas länger, habe den Link mal bei haGalil.com entdeckt und fand die Cartoons wirklich gut. Die "Chanukka opportunistisch" und "Die deutsche Koalitionsfähigkeit" gehören zu den besten.
Als problematisch würde ich diese Satiren aber nicht bezeichnen. Das ist nur Unterhaltung mit einer Aussage. Jedoch muss man ein wenig Hintergrundwissen besitzen, um den Witz zu verstehen.

[bozano]

Man kann auch einen Witz erzählen, den jeder sofort versteht aber nur die wenigsten darüber lachen. Die Seite ist einfach nicht komisch, man kann da nur schwer lachen. Nicht etwa weil man den Witz nicht versteht, sondern weil es einfach nicht komisch ist.

"Einfach so" geschah das ja wohl nicht. Man hat um die zur Debatte stehenden Gebiete drei große Kriege geführt. Verteidigungskriege.

Stellt sich auch in diesem Zusammenhang die Frage: Wie entstand Israel?

Die Kriege wurden in weiten Teilen auf den Heute noch zur Debatte stehenden Gebieten gefochten. Das die Palis mangels organisierter Streitkräfte kaum Möglichkeiten hatten in einem symmetrischen Szenario mitzumischen ist herzlich wenig relevant.
Israel wurde angegriffen und hat die fraglichen Gebiete erobert. Pech. Hätten nach 1948 nur ruhe geben müssen. Aber in ihrem Vernichtungswahn…

Darf der Stärkste alles machen, was er machen kann?

[Nighthawk_]

Man kann auch einen Witz erzählen, den jeder sofort versteht aber nur die wenigsten darüber lachen. Die Seite ist einfach nicht komisch, man kann da nur schwer lachen. Nicht etwa weil man den Witz nicht versteht, sondern weil es einfach nicht komisch ist.

Kann es sein das du einfach nicht den Humor für solche Sachen hast?

Stellt sich auch in diesem Zusammenhang die Frage: Wie entstand Israel?

Warum sollte man sich diese Frage stellen?

Darf der Stärkste alles machen, was er machen kann?

Das Recht des Stärkeren ist das einzige Recht was immer gelten wird.
Ist aber hier wenig relevant.

[Gabriela]

Ich kenne Moishe schon etwas länger, habe den Link mal bei haGalil.com entdeckt und fand die Cartoons wirklich gut. Die "Chanukka opportunistisch" und "Die deutsche Koalitionsfähigkeit" gehören zu den besten.
Als problematisch würde ich diese Satiren aber nicht bezeichnen. Das ist nur Unterhaltung mit einer Aussage. Jedoch muss man ein wenig Hintergrundwissen besitzen, um den Witz zu verstehen.

Ich habe den Newsletter von hagalil auch... finde es aber nach wie vor überheblich, wie das geschrieben wird. Sind denn andere wirklich so wenig wert, nur die Juden sind was wert? Ich bin kein Antisemit, ich habe Bekannte, die ich nur zu Kaffee und Kuchen einladen kann, weil ich das ganze Fleisch und Milch trennen beim kochen nicht durchschaue... Die sind aber lange nicht so. Aber eigen was die strikte Einhaltung der Vorschriften angeht schon. So zum Beispiel sie immer den Keller verkaufen über Pessach, damit sie keine Vorräte im Haus haben, das finde ich zwar witzig aber doch irgendwo mühsam...

Man kann auch einen Witz erzählen, den jeder sofort versteht aber nur die wenigsten darüber lachen. Die Seite ist einfach nicht komisch, man kann da nur schwer lachen. Nicht etwa weil man den Witz nicht versteht, sondern weil es einfach nicht komisch ist.

na dann geht es dir wie mir...

Das Recht des Stärkeren ist das einzige Recht was immer gelten wird.
Ist aber hier wenig relevant.

Das ist aber sehr pessimistisch...

[bozano]

Kann es sein das du einfach nicht den Humor für solche Sachen hast?

Ja, das kann sein.

Warum sollte sich diese frage stellen?

Ist es nicht logisch zu fragen, wie man in den Besitz von etwas kommt, was man dann verteidigen will?

Das Recht des Stärkeren ist das einzige Recht was immer gelten wird.

Legitimiert diese Sichtweise nicht jeden in allem?

[Nighthawk_]

Ist es nicht logisch zu fragen, wie man in den Besitz von etwas kommt, was man dann verteidigen will?

Sagen wir mal so:
Ich kenne die Antwort auf die Frage und wüsste nicht warum man sich diese zwingend stellen müsste.
Die UN-Vollversammlung hat die Gründung eines jüdischen Staates in den erarbeiteten Grenzen erlaubt. Am 14. Mai 1948 proklamierte Ben Gurion den jüdischen Staat Israel innerhalb dieser Grenzen. Das war völkerrechtlich so korrekt wie irgend möglich.
Hielt die Araber nicht davon noch in der selben Nacht einzumarschieren.

Legitimiert diese Sichtweise nicht jeden in allem?

Wer spricht von legtimieren? Das Recht des Stärkeren impliziert doch nicht, das seine Handlungen immer legitim sind.

[max]

Hielt die Araber nicht davon noch in der selben Nacht einzumarschieren.

Das ändert aber nichts daran, dass nicht die (also die herrschende Klasse Jordaniens, Ägyptens etc.), die damals gegen Israel Krieg geführt haben, in den Jahrzehnten danach bis heute unterdrückt werden, sondern die Palästinenser.

Es ändert auch nichts daran, dass Israel im Endeffekt ein typischer europäischer Kolonialstaat ist, der auf Vertreibung und Unterdrückung der ursprünglich dort lebenden Bevölkerung beruht (nicht nur die Kolonialisten, die Israel gegründet haben, wurden in ihrer ursprünglicher Heimat verfolgt - das gilt auch für viele europäische Kolonialisten in Amerika, wo sich diese ja noch schlimmer aufgeführt haben).

Diese Fragen sind sehr wohl relevant, wenn es um die Frage geht, wie heute eine politische Lösung aussehen wird.

[Nighthawk_]

Diese Fragen sind sehr wohl relevant, wenn es um die Frage geht, wie heute eine politische Lösung aussehen wird.

Darum gings aber nicht

Im Übrigen ist der Nahost-Thread gleich nebenan, ich spars mir mal, deine üblichen "Ausführungen" zu kommentieren. Das hatten wir ja alles zu Genüge.

[bozano]

Die UN-Vollversammlung hat die Gründung eines jüdischen Staates in den erarbeiteten Grenzen erlaubt. Am 14. Mai 1948 proklamierte Ben Gurion den jüdischen Staat Israel innerhalb dieser Grenzen. Das war völkerrechtlich so korrekt wie irgend möglich.
Hielt die Araber nicht davon noch in der selben Nacht einzumarschieren.

Da du von einem Verteidigungskrieg gesprochen hast, sollte man auch mal die Tatsachen so sehen, wie sie sind und nicht wie du es dir wünschst. Wenn es denn ein Verteidigungskrieg war, dann war es ein Verteidigungskrieg, bei dem die "Araber" versucht haben ihr Land zu verteidigen.

Wer spricht von legtimieren? Das Recht des Stärkeren impliziert doch nicht, das seine Handlungen immer legitim sind.

Vielleicht verwechsle ich hier auch einige Begriffe.
Das Recht des Stärkeren= Der Stärkere ist im Recht
Im Recht sein= Die Handlungen sind Legitim

Im Übrigen ist der Nahost-Thread gleich nebenan,...

Wer hatte nochmal den Thread auf ein anderes Thema gelenkt?

[Nighthawk_]

Da du von einem Verteidigungskrieg gesprochen hast, sollte man auch mal die Tatsachen so sehen, wie sie sind und nicht wie du es dir wünschst. Wenn es denn ein Verteidigungskrieg war, dann war es ein Verteidigungskrieg, bei dem die "Araber" versucht haben ihr Land zu verteidigen.

Das impliziert, dass das Gebiet das die Araber angegriffen haben "ihr" Land war. Was so nicht haltbar ist. Die Region stand unter britischer Verwaltung und war zuvor Jahrhunderte lang unter der Herrschaft der Osmanen. Es war dann der UN-Teilungsplan, der jedem dort ansässigen Volk bestimmte Gebiete zusprach. Völkerrechtlich absolut korrekt. Völkerrechtlich gesehen gab es für die Araber (für die Anrainerstaaten) nicht zu verteidigen. Sie hatten nie etwas verloren, sie hatten es nie besessen.
VMA können wir das im Nahost-Thread weiter erörtern.

Vielleicht verwechsle ich hier auch einige Begriffe.
Das Recht des Stärkeren= Der Stärkere ist im Recht
Im Recht sein= Die Handlungen sind Legitim

Ne, das muss du abstrakter sehen.
Der Stärkere ist eben stärker, entsprechend kann er sich mehr erlauben. Wer gibt ihm das Recht dazu? Niemand. Das nimmt er sich einfach. Warum? Weil er der Stärkere ist. Er kann es, er kann nicht aufgehalten werden wenn er wirklich will.

Wer hatte nochmal den Thread auf ein anderes Thema gelenkt?

Relevanz?
Es war Gabriela mit ihrer Bemerkung bezüglich der Einsamkeit Israels.

[max]

Das impliziert, dass das Gebiet das die Araber angegriffen haben "ihr" Land war.

Das war es ja auch mal. Es war auch ihnen zwei Mal versprochen worden: nach dem Ersten Weltkrieg und dann noch mal nach dem Zweiten Weltkrieg. Sie lebten dort. Israel ist als europäischer Kolonialstaat entstanden.