Russland's neueste Bombe...

[i_make_it]

Ding hat nur ne psychologische Wirkung. Ggfls. noch um größerer Waldflächen irgendwo in der russischen Pampa wo sich Separatisten verbergen schnell und effektiv abzuholzen.

Die Sep(aratisen)pels werden dann gleich mit abgeholzt und zu viel mehr als Plattenbauten einebnen Feuer auspusten / ersticken ( dank Vacumativc) Minenfelder Räumen oder wehrlose ohne A / B / C Waffen Einsatz auszuknipsen dürfte das Ding wirklich nicht Taugen.
Übrigens die großen Agenturen haben mittlerweile alle das Filmchen von intertas übernommen.

[Rebellion666]

Ehrlich gesagt, foinde ich die Bombe ziemlich effektiv. Sie ist "umweltfreundlich" und verstrahlt nicht so viel. Sie triff das, wsa sie treffen soll, und damit aus die Maus. Nicht, dass ich das besonders toll finde, aber es hat schon einen anderen Stil, als die plumpe Atombombe. Und ich glaub nicht an neues Wettrüsten gegen die Amis. Die sind immer noch einen Schritt voraus.

[Doc Jaques la Croix]

Technisch gesehen WOW. Ne Vakuum Bombe.
Krasse Technik^^ wusste garnicht das es so etwas gibt. Auf was für ideen manche Menschen kommen.

[Mr.Viola]

Russland als "Halbdemokratie" steht schon seit dem Ende der Sowjetunion in der Kritik und deshalb ist es auch legitim, solche Aktionen kritisch zu betrachten.

Naja, außenpolitisch ging Russland doch viel friedlicher vor, als die Amis, speziell jetzt unter Geore War Bush und seine Speichellecker.
Ich verstehe nicht, warum man Russland wegen dieser Bombe kritisieren muss, die Amis aber dürfen sowas haben. Außerdem sind solche Bomben eh nur Propaganda, mal sehen ob jetzt noch jemand eine noch größere baut.

[Nic]

Bomben in russicher Hand sind für mich immer eine Bedrohung, sofern Europa keine stärkeren Waffen hat um diesen entgegenzuwirken.

[Nighthawk_]

Was braucht es dazu bitte stärkere Waffen?? Eine stärkere Bombe hilft dir auch nichts wenn ne Tu160 mit so nem Teil vorbei kommt (was total unrealistisch ist). Eurofighter und MEADS sind da die bessere Wahl...

Ansonsten ist das Teil ein nettes Spielzeug, das vor allem gegen irgendwelche wehrlosen Hinterwälder in Zentralasien nützlich sein kann. Allerhöchsten über die Ausschlachtung des Test im besten Sowjetstyle kann man schmunzeln.

[picard2893]

Ehrlich gesagt, foinde ich die Bombe ziemlich effektiv. Sie ist "umweltfreundlich" und verstrahlt nicht so viel. Sie triff das, wsa sie treffen soll, und damit aus die Maus. Nicht, dass ich das besonders toll finde, aber es hat schon einen anderen Stil, als die plumpe Atombombe. Und ich glaub nicht an neues Wettrüsten gegen die Amis. Die sind immer noch einen Schritt voraus.

diese plumpen Atombomben haben eine besondere Abschreckungswirkung, die die neue Bombe nicht mehr hat, denn die Explosion bei den Atombomben ist zweitrangig...die EMP und die radioaktive Strahlung sind die Abschreckungswaffen, vor denen alle Angst haben, denn wenn ein totaler Atomkrieg beginnt, bomben wir uns nicht nur zu Tode sondern auch zurück in die Steinzeit. Bei der neuen Bombe handelt es sich um eine konventionelle Bombe, die keine Nebenwirkungen hat und die man auf ein Nachbarland werfen kann ohne großartige Sorgen wegen Strahlung oder sonstiges...ich denke da an Tchechinien. Das wäre ein Idealziel für diese Waffe.

Bomben in russicher Hand sind für mich immer eine Bedrohung, sofern Europa keine stärkeren Waffen hat um diesen entgegenzuwirken.

Die Russen sind unsere Freunde. Wir haben uns in den letzten Jahrzehnten sehr mit Russland und der europäischen Gemeinschaft beschäftigt...Irgendwann wird Europa noch größer und dann haben wir auf einer Seite die USA und auf der andern die europäische Föderation...Irgendwann wird es Amerika mit seinen Aggressionen und der Kriegstreiberei auf die Spitze treiben und den europäischen Kontinent stärker zusammeschweißen um am Ende gegen die Amis zu kämpfen, denn ihre Vergangenheit spricht Bände was die Kriegslust angeht...da kann nicht mal Deutschland mithalten...die USA sind meiner Meinung nach die wahre Bedrohung!

[HiroP]

Irgendwann wird Europa noch größer und dann haben wir auf einer Seite die USA und auf der andern die europäische Föderation...Irgendwann wird es Amerika mit seinen Aggressionen und der Kriegstreiberei auf die Spitze treiben und den europäischen Kontinent stärker zusammeschweißen um am Ende gegen die Amis zu kämpfen, denn ihre Vergangenheit spricht Bände was die Kriegslust angeht...da kann nicht mal Deutschland mithalten...die USA sind meiner Meinung nach die wahre Bedrohung!

Ich persönlich weigere mich noch immer zu glauben, dass die US-Amerikaner per se ein Volk von Kriegstreibern sind.

Von Beginn des 19. Jhts bis 1947 war die Monroe-Doktrin die Basis der US-Außenpolitik.
1947 wurde sie von Präsident Truman als Reaktion auf die sich abzeichnende neue Weltordnung außer Kraft gesetzt. Die Rolle des Weltpolizisten haben die USA bereits seit Anfang des 20. Jhts entwickelt. Im kalten Krieg reduzierte sich das auf ein Duell der zwei Blöcke. Nach dem Ende des kalten Krieges sahen sich die USA in der Position der einzig verbliebenen Supermacht und daher natürlich ein einer Stellung, die gewisse Pflichten und Vorteile mit sich brachte. Wirtschaftliche Interessen traten bei der Außenpolitik in den Vordergrund.
Vor diesem Hintergrund fand ich persönlich, dass sich die USA z.B. unter Clinton ganz gut benommen haben.

George W. Bush ist da ein ganz anderes Kaliber. Er nutzte das Trauma, dass die USA an 9/11 erlitten, aus, um einen weltweiten "Kampf gegen den Terror" zu beginnen. Weiterhin führte er unverantwortlicher Weise einen persönlichen Rachefeldzug mit den Mitteln der letzten verbliebenen Supermacht.
Nicht die USA sind also der "Bösewicht". Nein, der Kriegstreiber hat einen Namen: George W. Bush.

Man sieht derzeit, dass die "Bring our troops home"-Bewegung in den Staaten immer mehr Schwung und Anhänger gewinnt. Eine deutliche Mehrheit findet heute, dass der Einmarsch im Irak ein großer Fehler war. Das nimmt Bush und seinen Neokonservativen viel Wind aus den Segeln.
Daher freue ich mich wirklich darauf, dass George W. Bush Ende 2008 endlich von der politischen Bühne und insbesondere von dem Sitz des Oberbefehlshabers der stärksten Armee der Welt verschwindet und eine für die USA in vieler Hinsicht absolut katatrophale Präsidentschaft ihr Ende findet.

Ich will nicht sagen, dass danach alles besser werden wird. Aber ich bin mir sicher, dass der oder die neue Präsident(in) einiges tun wird, um das Ansehen der USA in der Welt zu reparieren. Und das wird ne Menge Arbeit werden...

[Nighthawk_]

Äh ja, das Europa mal gegen die Amis kämpfen wird ist so wahrscheinlich wie das Weihnachten und Ostern zusammenfallen...

US develops 14-ton super bomb, bigger than Russian vacuum bomb : Missiles and Bombs : Defense News Air Force Army Navy News

Das ist nun aber wirklich was Nützlicheres.
Ein neuer Bunker Buster gegen Adolfinedschads Atomanlagen...

[HiroP]

Äh ja, das Europa mal gegen die Amis kämpfen wird ist so wahrscheinlich wie das Weihnachten und Ostern zusammenfallen...

Meiner Ansicht nach wird es im 21. Jht. folgende politische Mächte geben:
USA, Europa, China, Indien

Militärisch wird das vielleicht geringfügig anders aussehen. Aber Russland wird meiner Meinung nach zu einem "Schwellenland" mit dem größten ICBM-Arsenal der Welt verkommen.

US develops 14-ton super bomb, bigger than Russian vacuum bomb : Missiles and Bombs : Defense News Air Force Army Navy News

Das ist nun aber wirklich was Nützlicheres.
Ein neuer Bunker Buster gegen Adolfinedschads Atomanlagen...

General McInerney schlägt ja einen interessanten Ton an!
Der fatalste Ausspruch ist aber wohl "And then let the Iranian people take their country back". Das ist ja schon im Irak schrecklich schief gegangen. Okay, das gehört in einen anderen Thread...

[Nighthawk_]

Meiner Ansicht nach wird es im 21. Jht. folgende politische Mächte geben:
USA, Europa, China, Indien

Militärisch wird das vielleicht geringfügig anders aussehen. Aber Russland wird meiner Meinung nach zu einem "Schwellenland" mit dem größten ICBM-Arsenal der Welt verkommen.

Russland wird im 21 Jahrhundert seinen Platz irgendwo hinter USA und China, neben Indien einnehmen und sich dabei vor Europa positionieren können.
Eine unabhängige, mächtige Supermacht Europa wird es nicht geben.

General McInerney schlägt ja einen interessanten Ton an!

Der Ton ist seit mindestens einem Jahr Standart im politischen Washington. Bei beiden Parteien.

[HiroP]

Russland wird im 21 Jahrhundert seinen Platz irgendwo hinter USA und China, neben Indien einnehmen und sich dabei vor Europa positionieren können.
Eine unabhängige, mächtige Supermacht Europa wird es nicht geben.

Stimme dir zu, was Europa angeht.
Was Russland betrifft, bin ich aber der Meinung, dass es zurückbleiben möglicherweise sogar weiter zerfallen wird. Das Land ist einfach zu groß, die Zentralregierung vor allem finanziell zu schwach, um das Riesenreich am Leben zu erhalten.
Putin versucht es noch, aber ich glaube, dass er oder einer seiner Nachfolger letztlich scheitern wird.

Der Ton ist seit mindestens einem Jahr Standart im politischen Washington. Bei beiden Parteien.

Das glaub ich sofort. Die neokonservativen Falken haben Hochkonjunktur. Und die sind nicht nur bei den Republikanern zu finden.
Und wenn es um die Vormachtstellung der USA geht, machen sowieso die Lager gemeinsame Sache.

Aber Ahmadinedschad spuckt hauptsächlich heiße Luft. Der weiß doch, dass er mit 150 000 US-Soldaten gleich nebenan es bei den großen Tönen belassen muss.

Und die Lösung für das iranische Atomproblem wird sowieso aus Israel kommen (Stichwort "Osirak", 1981).

[Nighthawk_]

Stimme dir zu, was Europa angeht.
Was Russland betrifft, bin ich aber der Meinung, dass es zurückbleiben möglicherweise sogar weiter zerfallen wird.
Das Land ist einfach zu groß, die Zentralregierung vor allem finanziell zu schwach, um das Riesenreich am Leben zu erhalten.

Ich halte es nicht für ausgeshclossen, das Volksgruppen an der Peripherie der russischen Föderation abfallen. Zum Großteil ist dies jedoch schon nach Ende des Kalten Krieges passiert.
Für ausgeschlossen halte ich, das Russland das Rohstoffreiche Sibirien verlieren wird. Puitn wahr schon sehr erfolgreich bei dem Versuch Russland wieder alter Größe zurückzugeben. Ich denke nicht, das sein Nachfolger da noch groß scheitern kann.
Nicht mit dem immensen Kapital im Rücken das die Rohstoffvorkommen in Sibirien darstellen.
Mit denen sie im Übrigen gerade Europa hübsch nach ihrer Pfeife tanzen lassen können.

Das glaub ich sofort. Die neokonservativen Falken haben Hochkonjunktur.

Nicht alles was heute "Krieg gegen XYZ" schreit ist neokonservativ.
Diese Bezeichnung taugt doch mittlerweile nur noch als ziemlich lahmer Kampfbegriff.

Aber Ahmadinedschad spuckt hauptsächlich heiße Luft. Der weiß doch, dass er mit 150 000 US-Soldaten gleich nebenan es bei den großen Tönen belassen muss.

Da bin ich anderer Ansicht. Schon allein aus dem Grund, das US-Soldaten im Irak gebunden sind und es damit eine Bodeninvasion des Irans nicht geben wird.

Und die Lösung für das iranische Atomproblem wird sowieso aus Israel kommen (Stichwort "Osirak", 1981).

Ja, vielleicht. Wahrscheinlich wenn es die USA nicht selber machen.
Aber der Iran gehört in den Iran-Thread.

[HiroP]

Ich halte es nicht für ausgeshclossen, das Volksgruppen an der Peripherie der russischen Föderation abfallen. Zum Großteil ist dies jedoch schon nach Ende des Kalten Krieges passiert.
Für ausgeschlossen halte ich, das Russland das Rohstoffreiche Sibirien verlieren wird. Puitn wahr schon sehr erfolgreich bei dem Versuch Russland wieder alter Größe zurückzugeben. Ich denke nicht, das sein Nachfolger da noch groß scheitern kann.
Nicht mit dem immensen Kapital im Rücken das die Rohstoffvorkommen in Sibirien darstellen.
Mit denen sie im Übrigen gerade Europa hübsch nach ihrer Pfeife tanzen lassen können.

Ja, Russlands Rohstoffe sind sein einzig verbliebenes Machtinstrument. Putin hat das erkannt und nutzt es.

Bzgl. Sibirien hab ich mal ein interessantes Szenario in dem Buch "Ausnahmezustand", heißt heute "Kampfzone", von Eric L. Harry gelesen. Kennst du das zufällig?

[Nighthawk_]

Bzgl. Sibirien hab ich mal ein interessantes Szenario in dem Buch "Ausnahmezustand", heißt heute "Kampfzone", von Eric L. Harry gelesen. Kennst du das zufällig?

Ja, zufällig kenne ich das. Steht in meinem Bücherregal rechts neben "Gegenschlag", danach kommt die schon reichlich angestaubte Bourne-Trilogie...
Ein gutes Buch, wenngleich ich die Ausgangslage mittlerweile für nicht mehr wahrscheinlich halte. In den Neunzigern vielleicht, aber nicht mehr heute.