Kirchensteuer - Notwendiges Übel oder sinnvolle Investition?

[Sandswind]

Die moderne Demokratie bedeutet für mich nicht nur Handheben, sondern auch Gleichberechtigung, gleiche Chancen, etc. Das ist einfach nicht gegeben, wenn der Staat irgendwelchen Weltanschauungen einseitig eine besondere Stellung einräumt.

Er räumt sie ja nicht irgendwelchen Religionsgemeinschaften ein, sondern solche, die zahlen-, organisations- und vor allem wunschgemäß diesen Status erhalten haben. Es steht (juristisch) außer Frage, dass auch z.B. islamische Religionsgemeinschaften den Status der Körperschaft des öffentlichen Rechts haben könnten, wenn sie gewisse Voraussetzungen erfüllen. Es ist bisher schlicht und ergreifend so, dass die Kirchen diesen Status "traditionell" haben. Das ist aber kein Privileg des Christentums.

Letztlich verstößt es einfach gegen GG §3 und gegen §21ff der Grundrechtcharta der EU - man kann natürlich argumentieren, dass sich diese nur auf Personen beziehen. Das ist aber wohl nicht der Sinn dieser Paragraphen, sondern es geht darum, dass keine Gruppierung, kein Betrieb, keine Person, keine Körperschaft, etc. vom Staat aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion, Ideologie, etc. bevorzugt oder benachteiligt werden.

Es geht dabei schon um Personen. Deswegen heißen die Dinger "Menschen-"rechte. Aber abgesehen davon muss der neutrale Staat natürlich auch religiöse Gruppen gleich behandeln - und das tut er auch, sofern alle Gruppen die gleichen Voraussetzungen erfüllen. Deswegen hinkt der Vergleich zwischen Christentum und Islam ja auch: Während die christlichen Kirchen jeweils einen Dachverband haben, ist das bei den islamischen Gruppen nicht der Fall. Und genau deswegen gibt es auch noch keinen islamischen Religionsunterricht - man konnte sich nicht einigen.

[Harmakhis]

Und genau deswegen gibt es auch noch keinen islamischen Religionsunterricht - man konnte sich nicht einigen.

Die politische Aufmerksamkeit sollte aber nicht abhängig davon sein, ob eine ideologische Gemeinschaft einen Dachverband hat, oder nicht. Das ist ncihts anderes als Lobbyismus. Ist ja schon schlimm genug, dass dieser de facto unsere Politik beherrscht. Das muss aber nicht auch noch de jure zementieren.

Es ist völlig egal, aus welchen Gründen die christlichen Kirchen irgendwann mal einen Sonderstatus bekommen haben. Wenn er heute unangebracht ist, dann sollte man ihn aufheben bzw. durch ein besseres Modell - das alle Weltanschauung einschließt - ersetzen.

[Sandswind]

Die politische Aufmerksamkeit sollte aber nicht abhängig davon sein, ob eine ideologische Gemeinschaft einen Dachverband hat, oder nicht. Das ist ncihts anderes als Lobbyismus. Ist ja schon schlimm genug, dass dieser de facto unsere Politik beherrscht. Das muss aber nicht auch noch de jure zementieren.

Irgendeinen Ansprechpartner braucht man aber. Das ist nicht nur eine rein praktische Überlegung, sondern auch insoweit sinnvoll, als man bei massiv voneinander abweichenden Strömungen ja kaum noch von "einer" Religionsgemeinschaft sprechen kann.

Wenn Dir das zu sehr nach Lobbyismus klingt, dann tröstet Dich vielleicht die Überlegung, dass der Staat auf dem Weg die Religionsgemeinschaften, die seine Mittel erhalten, ein Stück weit im Griff hat. Immerhin weigerte man sich staatlicherseits ja nicht ohne Grund, einen islamischen Religionsunterricht zuzulassen, der völlig unkontrolliert an der freiheitlich-demokratischen Grundordnung vorbei gehalten wird.

Es ist völlig egal, aus welchen Gründen die christlichen Kirchen irgendwann mal einen Sonderstatus bekommen haben. Wenn er heute unangebracht ist, dann sollte man ihn aufheben bzw. durch ein besseres Modell - das alle Weltanschauung einschließt - ersetzen.

Wie gesagt spricht ja von Gesetzes wegen nichts gegen die Anerkennung anderer Religionsgemeinschaften als öffentlich-rechtliche Körperschaften (was, soweit ich weiß, auch schon geschehen ist, z.B. mit den Zeugen Jehovas). Allerdings müssen sie halt - in sich - die entsorechenden Voraussetzungen erfüllen.

Ganz nebenbei sind ja, soweit ich weiß, auch die christlichen Kirchen nicht gerade begeistert von z.B. der Kirchensteuer. Die Kirchen müssen für deren Erhebung zahlen und sich noch den (nicht unbegründeten Vorwurf) der Staatsnähe und des Raffens gefallen lassen.

[Spocky]

@Spocky: Du hast genaugenommen vom "Gehirnwäschesystem" der Kirche geredet. Das ist ein großer Unterschied zu der Aussage, dass irgendwo irgendwann Leute durch andere Leute, die der Kirche nahestehen mental unterdrückt werden.

Gehirnwäsche fängt nicht mit mentalem Druck an. Den brauchts dazu nicht mal unbedingt. Gehirnwäsche ist bereits, wenn man einem Menschen gezielt Meme einpflanzt, die dessen Meinung zu etwas beeinflusst. Bereits Werbung ist eine Form der Gehirnwäsche. Man darf das nicht mit den Sachen aus schlechten Krimis verwechseln.

[Mr.Viola]

@Mr. Viola: Hast du immer noch nicht bemerkt, dass du eher ein Problem mit deinen Eltern und deiner Nachbarschaft als mit Christen im Allgemeinen hast? Geh doch bitte deine Probleme da an, wo sie entstehen, als dir ein neues Feindbild aufzubauen.

Nö, ich habe schon ein Problem mit der Kirche, weil sie sich in der Vergangenheit immer selbst in den Mittelpunkt stellten, und es darauf abzielten, dass sie unverzichtbar sind für unsere Gesellschaft. Und da sie auch heute immer noch versuchen, mit konfusen Aussagen (Papst) auf sich aufmerksam zu machen, und hoffen dass ihnen einige leichtgläubige alles glauben. Ich habe ein Problem damit, wenn sie andauernd Intoleranz predigen, sich selbst als einzig wahren Glauben hinstellen. Und an meinen Beispielen sieht man ganz deutlich, wie weit diese kirchliche Intoleranz geführt hat, dass ich als überzeugter Atheist meist Nachteile habe, wenn ich mich offen zum Atheismus bekenne.
Und apropos Feindbild, da brauche ich mir mit der KK kein neues schaffen, die sind auf meiner Feindesliste ungefähr so weit oben wie George War Bush!