Eigentlich ist es inzwischen klar, der Iran will Atombomben

[ThorKonnat]

Der Bau von Trägersystemen wird von NPT nicht in der Form erfasst. Wenn die USA einen atomaren Sprengkopf auf ein neues Trägersystem schrauben verstößt dies zwar gegen den einen oder anderen - mittlerweile ausgesetzten - Abrüstungsvertrag mit Russland, jedoch nicht gegen den NPT. Schließlich wird keine neue Atombombe konstruiert sondern ein anderes Trägersystem.

Ok, du sagst also die USA nimmt einen bestehenden Atomsprengkopf und packen den auf einen neuen Träger.
Problem hierbei ist, dass die USA seit dem Vertrag in den 50ern rechtlich keine neuen Atombomben bauen dürfen, also nur das Zeug aus den 50ern rumliegen haben. Du glaubst doch nicht allen ernstes daran, dass die USA nen riesiges, sperriges und überholtes Ding aus den 50ern in ein Trägersystem aus diesem Jahrzehnt pakt ? Die bauen nen neuen Sprengkopf und montieren den da drauf -> neuer Atomsprengkopf -> Verstoß gegen den Vertrag.

Rechtlich betrachtet ist der Iran an den Vertrag gebunden. In der Realität spielt das aber keine Rolle weil der Vertrag längst faktisch tot ist.
Aber das entbindet den Iran rechtlich gesehen nicht von seinen Verpflichtungen.
Der Vertrag ist dementsprechend nur interessant wenn man versuchen würde ein rechtliches Argument für Sanktionen oder auch einen Angriff zu stricken.

Siehe oben, du verlangst also eine uniliterale Bindung an den Vertrag und entbindest die USA und andere von diesem Vertrag nur weil dir die Politik des IRans nicht gefällt und die USA das ganze wieder ins "rechte" Licht rücken soll.

[Nighthawk_]

Ok, du sagst also die USA nimmt einen bestehenden Atomsprengkopf und packen den auf einen neuen Träger.
Problem hierbei ist, dass die USA seit dem Vertrag in den 50ern rechtlich keine neuen Atombomben bauen dürfen, also nur das Zeug aus den 50ern rumliegen haben. Du glaubst doch nicht allen ernstes daran, dass die USA nen riesiges, sperriges und überholtes Ding aus den 50ern in ein Trägersystem aus diesem Jahrzehnt pakt ? Die bauen nen neuen Sprengkopf und montieren den da drauf -> neuer Atomsprengkopf -> Verstoß gegen den Vertrag.

Amerikaner wie Russen entwickelten und bauten bis in die Achtziger Gefechtsköpfe. Selbstverständlich auch recht kleine Konstrukte die ohne weiteres in Bunker Buster Bomben integriert werden können.
Die eigentliche Kunst ist es die Eindringtiefe solcher Waffen erheblich zu vergrößern.
Aber wieso sollte das im Hinblick auf den NPT überhaupt relevant sein?
Da geht es um Abrüstung, nicht um Neukonstruktion im eigentlichen Sinne.

Siehe oben, du verlangst also eine uniliterale Bindung an den Vertrag und entbindest die USA und andere von diesem Vertrag nur weil dir die Politik des IRans nicht gefällt und die USA das ganze wieder ins "rechte" Licht rücken soll.

Ganz unabhängig vom konkreten Fall zum wiederholtem Male: Nur weil Vertragspartner A mit dem Vertrag sehr einfallsreich umgeht erlaubt das Vertragspartner B noch lange nicht den Vertrag zu brechen. Einfaches Vertragsrecht.

[ThorKonnat]

Da geht es um Abrüstung, nicht um Neukonstruktion im eigentlichen Sinne.

Hier irrst du. Paragraph 6 beinhaltet ua die Abrüstung sowie auch einen Teil über eine allgemeine und vollständige Abrüstung. Eine allgemeine und vollständige Abrüstung im nuklearen Sinne verstehe ich auch so, dass keine neuen Bomben gebaut werden dürfen, da dies ja dann eher dem Sinne der Auf- anstatt der Abrüstung entsprechen würde. Also kann man durchaus sagen, verbietet §6 den Neubau von Bomben. Und damit hat die USA gegen den Vertrag verstoßen, mehrfach. Außerdem verpflichten sich die 5 anerkannten Atommächte dazu, die Verbreitung von Technologie zur Anreicherung und Aufbereitung und auch waffenfähiges Material weiterzugeben. Auch das hat die USA mehrfach getan.

Weiterhin wird im Vertrag definiert, dass ein Staat sich aus dem Vertrag zurückziehen kann, wie es auch NordKorea tat.
Im übrigen wehrt sich Brasilien genauso gegen die Inspektionen wie der Iran und fährt auch die Schiene mit der rein zivilen Nutzung. Warum willst du da nicht auch einmarschieren ? Nur weil Brasilien nicht seit langen bereits Streit mit Israel zu haben ?

[Nighthawk_]

Hier irrst du. Paragraph 6 beinhaltet ua die Abrüstung sowie auch einen Teil über eine allgemeine und vollständige Abrüstung. Eine allgemeine und vollständige Abrüstung im nuklearen Sinne verstehe ich auch so, dass keine neuen Bomben gebaut werden dürfen, da dies ja dann eher dem Sinne der Auf- anstatt der Abrüstung entsprechen würde.

Das verstehst vielleicht du so.
Der nächste sieht das wieder ganz anders, gerade wie es eben gebraucht wird.
Der Vertrag ist in diesem Punkt interpretierbar. Da dies nie abschließend geklärt wurde kannst du auch keine Ansprüche oder Verpflichtungen gegenüber Dritten daraus ableiten.

Also kann man durchaus sagen, verbietet §6 den Neubau von Bomben. Und damit hat die USA gegen den Vertrag verstoßen, mehrfach. Außerdem verpflichten sich die 5 anerkannten Atommächte dazu, die Verbreitung von Technologie zur Anreicherung und Aufbereitung und auch waffenfähiges Material weiterzugeben. Auch das hat die USA mehrfach getan.

Weiterhin wird im Vertrag definiert, dass ein Staat sich aus dem Vertrag zurückziehen kann, wie es auch NordKorea tat.
Im übrigen wehrt sich Brasilien genauso gegen die Inspektionen wie der Iran und fährt auch die Schiene mit der rein zivilen Nutzung. Warum willst du da nicht auch einmarschieren ? Nur weil Brasilien nicht seit langen bereits Streit mit Israel zu haben ?

Zum Dritten Mal jetzt: Nur weil A mit dem Vertrag leichtfertig umgeht erwachsen B daraus keine Vorteile. B bleibt Vertragsgebunden.
Rechtlich gesehen. Faktisch interessiert der NPT niemanden.
Und in Brasilien will niemand einmarschieren weil die dortige Regierung sich relativ zivilisiert verhält und die Region geostrategisch eher unwichtig ist.

[ThorKonnat]

Du kannst das gern noch bis unendlich durchnummerieren. Sobald sich ein Vertragspartner des Vertragsbruches schuldig macht entbindet das den zweiten Vertragspartner von dem Vertrag bzw setzt diesen in das Recht Wiedergutmachung zu verlangen. Ich mein ich unterschreib doch kein Bauvertrag für ein Haus für 50.000 EUR, die Baufirma baut so wie sie will uind nicht wie sie soll und ich soll dann den vollen Preis zahlen ? Das fällt aber aus.... . Da kann man dann vor Gericht klagen.

Im übrigen ist es wohl kaum eine schwammige Formulierung wenn es heißt es muß abgerüstet werden. Das läßt keinerlei Spielraum für interpretationen. Das heißt schlicht und ergreifend Abbau der vorhandenen Atomwaffen, nicht das man die alten verschrottet und durch neue ersetzt.

Zivilisiertes Verhalten, genau wie die Definition von Gut und Böse sind variabel und fließend. Abhängig von der jeweiligen zeitlichen und sozialen Weltanschauung, Religion und herrschenden Klasse.

[Nighthawk_]

Du kannst das gern noch bis unendlich durchnummerieren. Sobald sich ein Vertragspartner des Vertragsbruches schuldig macht entbindet das den zweiten Vertragspartner von dem Vertrag bzw setzt diesen in das Recht Wiedergutmachung zu verlangen.

Nein. Der Vertrag ist nicht zwischen Vertragspartner A und B geschlossen worden.
Sondern von A mit den Vereinten Nationen und von B mit den Vereinten Nationen.
Wenn A gegen den Vertrag verstößt ist das das Problem der Vereinten Nationen und nicht das Problem von B.
Und B erwachsen dadurch auch keine weitergehendne Rechte oder Verpflichtungen.
Unabhängig davon haben die USA (oder Russland oder oder) den Vertrag nicht gebrochen.
Das hat lediglich der Iran - so von den Vereinten Nationen gestgestellt (durch diverse Resolutionen des UNSC).

Im übrigen ist es wohl kaum eine schwammige Formulierung wenn es heißt es muß abgerüstet werden. Das läßt keinerlei Spielraum für interpretationen. Das heißt schlicht und ergreifend Abbau der vorhandenen Atomwaffen, nicht das man die alten verschrottet und durch neue ersetzt.

Oh doch, da gibt es sehr viel Spielraum. Aber das brauchen wir hier nicht weiter zu vertiefen.
Entscheidend ist eh das erst ein Verstoß offiziell festgestellt werden muss bevor er "zählt".

Zivilisiertes Verhalten, genau wie die Definition von Gut und Böse sind variabel und fließend. Abhängig von der jeweiligen zeitlichen und sozialen Weltanschauung, Religion und herrschenden Klasse.

Richtig. Aber wir sollten uns herausnehmen und bestimmen welches Verhalten akzeptabel ist und was nicht.

[ThorKonnat]

Ich glaube kaum das die USA sich selbst eines Vertragsverstoßes beschuldigen bzw diesen vom zuständigen Organ bestätigen lassen würde solang sie einen festen Platz im Sicherheitsrat haben und keiner genug Mut hat denen mal die Schranken zu weisen.
Und was das vertragliche betrifft, egal ob festgestellter Verstoß oder nicht, wenn eine Partei straffrei mit Verstößen durchkommt, warum sollte es ein anderer Staat nicht auch versuchen, nur mit dem Unterschied das die Amis sich das Recht so drehen wie sie es brauchen und genug Druck auf die anderen ausüben um ihren Willen durchzusetzen. Ich kann bisher jedenfalls keinen Verstoß gegen irgendwas festellen, und wenn, dann stelle ich fest, dass auch die USA gegen diesen Vertrag verstoßen hat.

Btw, ist dir aufgefallen dass seit 3 Seiten heir kein anderer mehr mitschreibt ?

Ich nehme mir übrigens das Recht heraus zu bewerten was richtig ist und was nicht, und ich finde definitiv die USA verhällt sich falsch und solang es keinen eindeutigen beweis gibt, dass der Iran waffenfähiges Plutonium besitzt oder die Bombe hat habe ich nichts dagegen das er sich nen kleines Atomkraftwerk in die Ecke setzt und entsprechende Zu- und Belieferungsbetriebe aufbaut. Anreicherungsanlagen eingeschloßen.

[Nighthawk_]

Ich glaube kaum das die USA sich selbst eines Vertragsverstoßes beschuldigen bzw diesen vom zuständigen Organ bestätigen lassen würde solang sie einen festen Platz im Sicherheitsrat haben und keiner genug Mut hat denen mal die Schranken zu weisen.

Richtig. Das ändert aber nicht an der Tatsache das dies so ablaufen müsste.
Und erklärt gleichzeitig warum die UN nicht funktionieren kann.

Und was das vertragliche betrifft, egal ob festgestellter Verstoß oder nicht, wenn eine Partei straffrei mit Verstößen durchkommt, warum sollte es ein anderer Staat nicht auch versuchen, nur mit dem Unterschied das die Amis sich das Recht so drehen wie sie es brauchen und genug Druck auf die anderen ausüben um ihren Willen durchzusetzen.

Ja warum sollte es ein anderer Staat nicht versuchen. Das Recht hält ihn sicher nicht auf, schließlich steht hinter dem Recht nichts.
Relevant ist nur ob es die internationale Gemeinschaft abseits allen Rechtes zulässt oder nicht.
Beim Iran ist das halt nicht der Fall.

Ich kann bisher jedenfalls keinen Verstoß gegen irgendwas festellen, und wenn, dann stelle ich fest, dass auch die USA gegen diesen Vertrag verstoßen hat.

Dann weißt du schlicht zu wenig über das Atomprogramm.
Wie gesagt, der Verstoß wurde längst offiziell festgestellt.

Btw, ist dir aufgefallen dass seit 3 Seiten heir kein anderer mehr mitschreibt ?

Nicht sonderlich ungewöhnlich

Ich nehme mir übrigens das Recht heraus zu bewerten was richtig ist und was nicht, und ich finde definitiv die USA verhällt sich falsch und solang es keinen eindeutigen beweis gibt, dass der Iran waffenfähiges Plutonium besitzt oder die Bombe hat habe ich nichts dagegen das er sich nen kleines Atomkraftwerk in die Ecke setzt und entsprechende Zu- und Belieferungsbetriebe aufbaut. Anreicherungsanlagen eingeschloßen.

Bewerte was du willst. ME fehlt dir das nötige Hintergrundwissen um eine akkurate Bewertung vorzunehmen.

[ThorKonnat]

Bewerte was du willst. ME fehlt dir das nötige Hintergrundwissen um eine akkurate Bewertung vorzunehmen

Und ? Dir fehlt dafür der nötige Abstand und die Unvoreingenommenheit. Und wieder muß ich festellen das du etwas zum Extremen neigst.

[Eye-Q]

Warum wird das eigentlich nicht in den Iran Thread gepappt?

[ThorKonnat]

Weil das hier nicht um den Iran und seine allg Entwicklung geht sondern um dessen Atomprogramm und die poltischen Auswirkungen auf die Weltgeschichte.

[KennerderEpisoden]

Weil das hier nicht um den Iran und seine allg Entwicklung geht sondern um dessen Atomprogramm und die poltischen Auswirkungen auf die Weltgeschichte.

Darum geht im "Allgemeine Entwicklungen"-Thread auch- und zwar praktisch ausschließlich.
Hand aufs Herz: Mit wenigen temporären Ausnahmen ist sein Atomprogramm letztendlich doch das Einzige was dem Otto-Normaldiskutanten am Iran interessiert.