Eigentlich ist es inzwischen klar, der Iran will Atombomben

[Jolly]

Ne du, lass man, Bombardieren eines Souveränen Staates ist seit 1939 out. Da ham wir Deutschen uns genuch die Finger dran verbrannt.

Die Amis können es ja mal versuchen aber auch sie haben derzeit genuch an anderen Brennpunkten zu knappern.

Und wenn die Israelis einen Alleingang planen dann können die sich richtig dran verschlucken, da sie wirklich viele "Freunde und Nachbarn" in der Umgebung haben, und da nützen ihnen ihre Atombomben dann auch nix mehr.

[Imperialist]

Übleg dir mal was von der Weltwirtschaft noch übrig ist wenn es zu einem Atomkrieg kommt.

Ich konnte mir schon denken, dass du jetzt so argumentierst,
deine ganze Argumentation scheint allerdings auch nur auf der Annahme
eines Atomkrieges ausgelegt zu sein.

Nicht rechtzeitig vor dem Bau der Bombe.

Die Sache ist schon sehr schwierig, aber tausende Menschenleben präventiv auslöschen, halte ich doch für sehr fragwürdig.

[Nighthawk_]

Im Klartext:
Erst ins Mittelalter zurück bomben und dann sich selbst überlassen.

Shit, und ich dachte ich sei zynisch...

Ich sehe langfristig keine Alternativen. Die Frage ist nur ob man es noch konventionell durchziehen kann wenns so weit ist.

Ne du, lass man, Bombardieren eines Souveränen Staates ist seit 1939 out. Da ham wir Deutschen uns genuch die Finger dran verbrannt.

Soso. Das es nach 1939 in den unterschiedlichsten Ausführungen immer und immer wieder getan wurde lassen wir dabei lieber mal unerwähnt.

Die Amis können es ja mal versuchen aber auch sie haben derzeit genuch an anderen Brennpunkten zu knappern.

Die für eine derartige Operation nötigen Truppenteile sind von den laufenden Operationen nicht oder kaum beansprucht. Ein Krieg gegen den Iran wäre kein Bodenkrieg.

Und wenn die Israelis einen Alleingang planen dann können die sich richtig dran verschlucken, da sie wirklich viele "Freunde und Nachbarn" in der Umgebung haben, und da nützen ihnen ihre Atombomben dann auch nix mehr.

Soso. Sagen wir mal so, Israel konnte seine "Freunden un Nachbarn" seit 1948 auch ohne die Bombe recht gut händeln. Heute ist das konventionelle Stärkeverhältnis noch günstiger für Israel als während des Kalten Krieges.

Ich konnte mir schon denken, dass du jetzt so argumentierst,
deine ganze Argumentation scheint allerdings auch nur auf der Annahme
eines Atomkrieges ausgelegt zu sein.

Und jedes Gegenargument muss von der Basis ausgehen das garnichts passiert. Es liegt aber zuviel auf dem Tisch als das man sich dieses Kopf in den Sand stecken leisten könnte.

Die Sache ist schon sehr schwierig, aber tausende Menschenleben präventiv auslöschen, halte ich doch für sehr fragwürdig.

Iran hat so schon genug Dreck am Stecken, von präventiv müsste man nicht mal sprechen.

[Cordess]

Die einzige sichere und dauerhafte Lösung ist eine umfassende Bombadierung des Irans.

Das ist Quatsch, da es auch im Iran Menschen gibt, die gegen Atomwaffen sind.
Zumal es deine Idee in abgewandelter Form von einem unbedeutenden Typen ja schonmal gab:
Kaufman-Plan ? Wikipedia


Meiner Meinung nach kann das Problem nur von Innen im Iran selbst gelöst werden. Von Außen könnten wir lediglich mithilfe der Medien die Bevölkerung über die Pläne ihrer Regierung aufklären.
Das wäre IMO noch der sinnvollste Weg, da ein Krieg zu nichts, außer noch mehr Tote und Feindschaft führt.

[Jolly]

Sagen wir es mal so auch Israel hat genug Dreck am Stecken auch ohne Holocaustbrille die wir Deutschen immer auf haben, hat die jemand weggebombt? Nur weil sie KZ.. sorry weil sie die Palästinenser wie Tiere halten? Weil sie die Bombe haben? Weil sie das Westjordanland besetzt halten? Weil sie Kriegsverbrechen ohne Ende im Sechstagekrieg verübt haben? Weil eine kriminelle Siedlungspolitik ausüben?

Nö, niemand, also kehr den Dreck erst mal vor dein Türchen und danach können wir uns um den Iran kümmern!

[Cordess]

immer diese Optimisten

seht es doch mal so: Auch ein Mittel gegen Überbevölkerung mit einem dicken Bonus sogar!
wenn sich der nahe Osten platt macht, dann is das Islamisierungsproblem auch erledigt.

Also, nur weil ein Land sich atomar aufrüstet, würd ich nicht gleich den Teufel an die Wand malen...immer auf dem Teppich bleiben...

mir persönlich ist es sowas von Wurscht, was irgendwelche Länder irgendwo da drüben/unten machen...

Nun, ich betrachte das langfrsitig und sehe auch die mögliche Verkettung der Folgen.
Beispiel:

Iran baut erste Atombombe.
Israel kann weiteren Bau nicht dulden und macht einen Luft-Boden Angriff auf die Anreicherungsanlagen.
Iran baut im Untergrund neue Anreicherungsanlagen und anschließend auch Atombomben. Mit diesen wird dann der Erstschlag auf Isral durchgeführt, quasi als rechtskräftige Rache für deren Luft-Boden Angriff.
Isreal ist atomar vereucht und ausradiert.
Die USA kann das nicht dulden und schießt ihre Atomwaffen auf den Iran um dessen Treiben Einhalt zu bieten.
Der Nahe Osten und ein Teil der Pro Iranischen oder neutralen Welt trennt sich von den USA und führt auf diese einen Gegenschlag und deren Verbündete aus.
Kurz danach folgt der Zweitschlag der USA auf all diese Mächte.
Der dritte Weltkrieg hatte gerade begonnen und ist schon vorbei.

[Nighthawk_]

Das ist Quatsch, da es auch im Iran Menschen gibt, die gegen Atomwaffen sind.

Ja und das ist jetzt ein Argument weil?

Zumal es deine Idee in abgewandelter Form von einem unbedeutenden Typen ja schonmal gab:
Kaufman-Plan ? Wikipedia

Jetzt die ganz schweren Geschütze ja?
Es ist vollkommen ausreichend die kriegstaugliche Infrastruktur des Irans zu zerschlagen. Das ist weit harmloser als das was die Alliierten ganz real im zweiten Weltkrieg mit Deutschland angestellt haben.

Meiner Meinung nach kann das Problem nur von Innen im Iran selbst gelöst werden. Von Außen könnten wir lediglich mithilfe der Medien die Bevölkerung über die Pläne ihrer Regierung aufklären.
Das wäre IMO noch der sinnvollste Weg, da ein Krieg zu nichts, außer noch mehr Tote und Feindschaft führt.

Ohja, warten wir bis sich das Problem von selber löst.
Wann ist noch gleich das letzte fundamentalistische Regime ohne Intervention on Außen zusammengebrochen??
Mir viele keins ein.

Sagen wir es mal so auch Israel hat genug Dreck am Stecken auch ohne Holocaustbrille die wir Deutschen immer auf haben, hat die jemand weggebombt? Nur weil sie KZ.. sorry weil sie die Palästinenser wie Tiere halten? Weil sie die Bombe haben? Weil sie das Westjordanland besetzt halten? Weil sie Kriegsverbrechen ohne Ende im Sechstagekrieg verübt haben? Weil eine kriminelle Siedlungspolitik ausüben?

Nö, niemand, also kehr den Dreck erst mal vor dein Türchen und danach können wir uns um den Iran kümmern!

Du hast dich damit stilvoll aus meiner erlesenen Runde ernstzunehmender Diskussionspartner verabschiedet. Herzlichen Glückwunsch...

[ThorKonnat]

Wer heutzutage den Einsatz von Atomaren, Biologischen oder Chemischen Waffen auch nur im entferntesten in Betracht zieht und das damit rechtfertigt das man das eigene Volk schützen will hat den größten Sockenschuß der Geschichte.
Ich tippe eher darauf das es zu einer Art kalten Krieg im Kleinformat kommen wird.

[Cordess]

Die einzige Frage ist was der Iran nach einem Krieg noch tun kann. Und er wird dann voll und ganz mit sich selbst beschäftigt sein.

Nein, du gewinnst bestennfalls 30 Jahre.
Danach kommt der definitive Vergeltungsschlag mit Atomwaffen.


Hier sollte man aus der Geschichte lernen.
Der 2. Weltkrieg hatte seinen Ursprung im Versailler Vertrag.

[Jolly]

Ach Cmdr. Ch`ReI, das hast du dich doch schon seit dem Zeitpunkt, wo du den Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen den Iran nur in Erwägung gezogen hast. Oder die etwas "harmlosere" Methode, ein Land in die Steinzeit zurück zu bomben! Hurra, das nenn ich zivilisiert!


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Jolly schrieb nach 1 Minute und 31 Sekunden:

Nein, du gewinnst bestennfalls 30 Jahre.
Danach kommt der definitive Vergeltungsschlag mit Atomwaffen.


Hier sollte man aus der Geschichte lernen.
Der 2. Weltkrieg hatte seinen Ursprung im Versailler Vertrag.

Aye, mit dem Ausbluten eines Landes, was traditionell schon zu den etwas kriegerischen zählte. Dazu dann nicht ernstgenommen, plus Reparationen, am besten noch ein wenig internationale Ungerechtigkeit dazu, und schwupps hat man den perfekten Cocktail für einen kleinen atomaren Konflikt!

[Cordess]

Ne du, lass man, Bombardieren eines Souveränen Staates ist seit 1939 out. Da ham wir Deutschen uns genuch die Finger dran verbrannt.

Die Amis können es ja mal versuchen aber auch sie haben derzeit genuch an anderen Brennpunkten zu knappern.

Und wenn die Israelis einen Alleingang planen dann können die sich richtig dran verschlucken, da sie wirklich viele "Freunde und Nachbarn" in der Umgebung haben, und da nützen ihnen ihre Atombomben dann auch nix mehr.

Jupp, und wenn es dann erstmal so weit ist, dann wird Isreal sie in aller Not dann einsetzen (müssen).
Und dann geht es erst richtig los.

[Imperialist]

Und jedes Gegenargument muss von der Basis ausgehen das garnichts passiert. Es liegt aber zuviel auf dem Tisch als das man sich dieses Kopf in den Sand stecken leisten könnte.

Die Frage ist doch, welchen Sinn hätte es für den Iran Beispielsweise Israel anzugreifen?

Das dürfte das Regime kaum überleben, normalerweise sollte man doch davon ausgehen, dass die Mullahs ihre Macht mit den Waffen festigen und nicht verlieren wollen.

Iran hat so schon genug Dreck am Stecken, von präventiv müsste man nicht mal sprechen.

Worauf beziehst du dich hier speziell?

[alanos]

Nein, du gewinnst bestennfalls 30 Jahre.
Danach kommt der definitive Vergeltungsschlag mit Atomwaffen.

Nicht wenn man wieder verhindert das der Iran Atomwaffen bekommt.

Hier sollte man aus der Geschichte lernen.
Der 2. Weltkrieg hatte seinen Ursprung im Versailler Vertrag.

Du sagst es doch schon, man sollte aus der Geschichte lernen, und nicht die Fehler des Versailler Vertrags noch einmal machen

Mal eine andere Frage, wieso interveniert man nicht mit Geheimdiensten? Es gehört doch praktisch schon zum Standartrepertoire des Mossad feindliche Wissenschaftler usw. auszuschalten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
alanos schrieb nach 1 Minute und 22 Sekunden:

Die Frage ist doch, welchen Sinn hätte es für den Iran Beispielsweise Israel anzugreifen?

Das frag mal die umliegenden arabischen Länder die all paar Jahre einen Krieg mit Israel anfangen

Worauf beziehst du dich hier speziell?

Ich denke er bezieht sich auf die aktive Unterstützung des internationalen Terrorismus.

[Jolly]

Nicht wenn man wieder verhindert das der Iran Atomwaffen bekommt. Du sagst es doch schon, man sollte aus der Geschichte lernen, und nicht die Fehler des Versailler Vertrags noch einmal machen

Mal eine andere Frage, wieso interveniert man nicht mit Geheimdiensten? Es gehört doch praktisch schon zum Standartrepertoire des Mossad feindliche Wissenschaftler usw. auszuschalten.

Ahhh also vom Staat her subventionierter Mord an Familienväter die nur ihren Job nachgehen um genau diese zu ernähren? Das meinst du damit also?

[alanos]

Ahhh also vom Staat her subventionierter Mord an Familienväter die nur ihren Job nachgehen um genau diese zu ernähren? Das meinst du damit also?

Der Mossad macht das praktisch schon seit seiner Gründung. Also ja, besser als einem Staat wie dem Iran die Bombe in die Hand zu drücken.