Eigentlich ist es inzwischen klar, der Iran will Atombomben

[Pyromancer]

einsatz.bundeswehr.de: Aktuelle Einsätze Einsatz der Bundeswehr im Kosovo ? Kosovo Force (KFOR)

Jetzt wird es langsam echt absurd. Gibt es da, wo du herkommst, keinen Geschichtsunterricht? Bücher? Nicht mal Wikipedia?

Die Luftangriffe auf Jugoslavien gingen Ende März los, die UN-Resolution 1244 wurde im Juni verabschiedet.

[Jolly]

Das war ein Krieg der nachträglich von allen Seiten gut geheißen wurde. Selbst wenn die Luftschläge ein wenig früher waren.

Aber einen Krieg gegen den Iran? Genozid? Wo denn? Sorry, das kann nicht gut heißen.

[Pyromancer]

Krieg ist immer schlecht und es gibt immer nur Verlierer.

Manchmal ist Krieg das kleinere Übel.

[Jolly]

Niemals, selbst wenn Klausewitz sagt, das Krieg nur eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist, Krieg sollte trotzdem nur das allerletzte Mittel sein!

[McWire]

Manchmal ist Krieg das kleinere Übel.

Solange er mich nicht betrifft, hast du recht

[alanos]

Israel,USA,Frankreich China,Russland,Indian Pakistan,England sogar Deutschland die lagern ja welche da kommt es auf ein weiteres land nicht an.

Während oben genannte Länder entweder reif genug sind, welche zu besitzen, und deshalb wissen das man sie nicht einsetzt, oder wissen, dass wenn sie sie einsetzen die Hölle los ist
Beim Iran ist beides nicht der Fall.

Noch ist keine verfraggte Bombe gefallen, und wenns passiert dann passiert es eben. Karma! Schicksal! Shit happens!

Dann steh aber bitte auch du im Ground Zero, und nicht Ich, okay?

Aber wenn man ein Land immer weiter in die Ecke drängt anstatt einfach mal mit ihm manierlich zu reden, tja, dann muss man sich nicht wundern wenn sie diese eben jene auch mal benutzen.

Gottverdammtnochmal. Es wird schon seit Jahren mit dem Iran geredet, und geredet, und geredet, und geredet, dann weint sich die Iran ein wenig aus, dann wird wieder geredet, und geredet, dann manipuliert man ein paar Wahlen, verprügelt und ermordet friedliche Demonstranten, dann wird wieder geredet. Achja, und nebenbei baut man Atombomben.
Es wäre mal nett wenn du uns allen offenbaren könntest inwiefern der Iran in die Ecke gedrängt wird.

[McWire]

Die totale Zerstörung Kriegstauglicher Infrastruktur des Irans.
Das schließt neben jedweder militärischen Infrastruktur die Ölindustrie, Kraftwerke, Staudämme, zivile Kommunikationsnetzwerke etc ein.
Ziel müsste es sein die zivile Ordnung im Iran zusammenbrechen zu lassen während man dem Land gleichzeitig jede Möglichkeit zur direkten oder indirekten Kriegsführung nimmt.
Die Gesamtverluste der Iranischen Streitkräfte sowie deren Zivilbevölkerung müsste man dabei bei 60 bis 80.000 taxieren. Die Gesamtzverluste der Kriegsgegner bei irgendwo deutlich unter 10.000.
Klingt grausam?

Erst wird alles von den USA zerstört und anschließen mit teils auch deutschen Steuergeldern wieder aufgebaut, weil wir uns ja ständig bei der UN einschleimen wollen bzw. einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erkaufen wollen.

Außerdem stammt ein nicht unerheblicher Teil des arabischen Waffenarsenals zufälligerweise auch aus deutscher Produktion... die schätzen halt noch unsere Wertarbeit

Das ist absolut garnichts verglichen mit selbst einem sehr beschränkten Atomkrieg.

Rein quantitativ magst du da recht haben. Qualitativ ist beides aber keine wirklich Lösung.

Und wie gesagt, eine eher theoretische Lösung, politisch ist das leider nicht so ohne Weiteres durchsetzbar.

In der momentanen Stimmung würden wohl 1/3 der Bevölkerung "rebellieren" und die USA würden in der Wirtschaftskrise viele Handelspartner temporär einbüßen.
In Europa wäre so ein Krieg noch viel weniger vermittelbar, auch wenn wir im Gegensatz zu den USA sicherlich von einem atomaren Iran wesentlich bedrohter wären.

[ThorKonnat]

Solange er mich nicht betrifft, hast du recht

Ich fürchte da haben wir des Kernes Hauptproblem. Wir sinds nicht denen man an die Karre fährt sondern einem anderen, daher können wir auch so gehoben daherreden.

Manchmal ist Krieg das kleinere Übel.

Du hast keine Ahnung.....nenne mir zB ein größeres zeitgenössiches Übel als den 2ten WK, oder den 1sten WK. Wie wäre es mit den Kreuzzügen ?

Was bitte kann schlimmer sein als der ungerechtfertigte Tot von Tausenden bis Millionen Menschen ? Der Untergang der Menschheit ? Ganz ehrlich, wenn der Mensch so bescheuert ist und Waffen baut um seine eigene Art zu vernichten dann hat ers vielleicht verdient vom Antlitz dieser Welt entfernt zu werden um größeren Schaden an ihr zu vermeiden.
Es gibt nichts, aber auch rein gar nichts was Krieg rechtfertigt. Klausewitz sagt Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ? Ich sage Krieg ist der Beweis das der Mensch zu stur ist um Kompromisse einzugehen und sich zu einigen und das Klausewitz ein Spinner war diese These überhaupt erst aufzustellen.
In einem Krieg KANN und vorallem DARF es keine Gewinner geben, nur Verlierer.

[Pyromancer]

In einem Krieg KANN es keine Gewinner geben, nur Verlierer.

Und manchmal gibt es ohne Krieg eben noch mehr Verlierer. Eine Million Tutsi.

[McWire]

In einem Krieg KANN und vorallem DARF es keine Gewinner geben, nur Verlierer.

Ja und Nein.

Also ja, alle Kriegsparteien müssen wohl oder übel mit irgendeiner Form von Verlust leben. Mindestens mit dem Verlust von Geld durch Kriegsinvestitionen.

Und nein, es kann auch extrem asymmetrische Kriege geben, wo eine Partei wirtschaftlich, technologisch und logistisch so sehr im Vorteil ist, dass sie quasi keine echten Kriegsverluste befürchten muss.

Eine Bombardierung eines Landes ohne Bodentruppeneinsatz ist bei optimaler Einsatzplanung und einer Vorabausschaltung der Luftabwehr des Gegners mit nahezu Nullverlust möglich. Abgesehen von den wirtschaftlichen Verlusten durch den Etat des verschossenen Waffenmaterial und der abgleitenden Weltwirtschaft.

Ich denke Cmdr. Ch'Rei und andere Befürworter streben hier die optimale Kriegsstrategie an, die eben sehr sehr asymmetrisch gegen den Iran verläuft.

[alanos]

Was bitte kann schlimmer sein als der ungerechtfertigte Tot von Tausenden bis Millionen Menschen ? Der Untergang der Menschheit ? Ganz ehrlich, wenn der Mensch so bescheuert ist und Waffen baut um seine eigene Art zu vernichten dann hat ers vielleicht verdient vom Antlitz dieser Welt entfernt zu werden um größeren Schaden an ihr zu vermeiden.
Es gibt nichts, aber auch rein gar nichts was Krieg rechtfertigt. Klausewitz sagt Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ? Ich sage Krieg ist der Beweis das der Mensch zu stur ist um Kompromisse einzugehen und sich zu einigen und das Klausewitz ein Spinner war diese These überhaupt erst aufzustellen.
In einem Krieg KANN und vorallem DARF es keine Gewinner geben, nur Verlierer.

Hör bitte auf mit diesem verblendeten pazifistischen Geschwätz. Manchmal kann man keine Kompromisse mehr eingehen.
Was würdest du zu einem Völkermörder sagen? "Hmm... 8 Millionen Menschen bringst du um? Halbier die Zahl dann darfst du weitermachen? "
Was würdest du sagen wenn eine Stadt im Grenzland deines Staates dem Erdboden gleich gemacht wird? "Lass die Stadt in Ruhe, nimm das Dorf nebenan, dann darfst du weitermachen?"
Ich bitte dich.

[ThorKonnat]

Achja ? Stell dir mal vor die USA greift Iran an und Iran hat die Bombe, die ballern die in die Staaten rüber. Idealer weise geh ich mal von aus, das dies die einzige Dummheit ist, die sich dieses arrogante Volk (die Menschheit als Gesamtheit) leistet. Weißt du was die Folgen sind ? Millionen Tote in den Staaten und im Iran, verseuchtes Gebiet, Strahlenschäden an folgenden Generationen.... . Ich sehe hier nichts was noch schlimmer wäre.
Oder wie wäre folgendes Szenario: USA greift Iran an, deren Bombe reicht aber nur bis in dein Wohnzimmer, wo sie auch landet. Willst du wirklich draufgehn nur weil irgendeiner auf dieser Welt ist so dumm ist einen atomaren Gegenschlag zu provozieren bzw einen Krieg aus Angst anzufangen ?

Ich bin übrigens nun wahrlich kein Paizifist, einer meiner Lehrer beschrieb mich mal als hitzköpfig und jähzornig... .Aber ich denke gern von mir selbst das ich zivilisiert genug bin um zu wissen das Nachbarschafftsstreitigkeiten dazugehören, aber diese mit Mitteln ausgetragen werden sollten die dem Streitwert entsprechen und nicht mit dem größten Hammer den man im Schrank hängen hat.

[alanos]

Achja ? Stell dir mal vor die USA greift Iran an und Iran hat die Bombe, die ballern die in die Staaten rüber. Idealer weise geh ich mal von aus, das dies die einzige Dummheit ist, die sich dieses arrogante Volk (die Menschheit als Gesamtheit) leistet. Weißt du was die Folgen sind ? Millionen Tote in den Staaten und im Iran, verseuchtes Gebiet, Strahlenschäden an folgenden Generationen.... . Ich sehe hier nichts was noch schlimmer wäre.

Ich frage mich wie der Iran die Bombe bis in die USA bringen will. Mit einer Propellermaschine? Oder per Post?
Die einzige reelle Gefahr durch die theoretische Bombe besteht für die Nachbarstaaten und durch Terrorismus.

Oder wie wäre folgendes Szenario: USA greift Iran an, deren Bombe reicht aber nur bis in dein Wohnzimmer, wo sie auch landet. Willst du wirklich draufgehn nur weil irgendeiner auf dieser Welt ist so dumm ist einen atomaren Gegenschlag zu provozieren bzw einen Krieg aus Angst anzufangen ?

Deswegen soll man ja zuschlagen bevor die Bombe fertig ist.
Zumal ich nicht die "Bombenteppich-Methode" befürworte, sondern das gezielte Ausschalten von Forschungseinrichtungen und Wissenschaftlern.

[chaos84]

Ich glaub ich spinne.

Hier wird doch nicht ernsthaft gefordert, das Krieg gegen ein Land, gegen eine Bevölkerung geführt werden soll.
Das wird nicht Mal als Ansatz oder Lösungsweg als mögliches Szenario erwähnt, nein Tatsächlich gefordert.

Widerlich, absolut widerlich.


Eine Atombombe wäre doch das schönste, was der westlichen Welt passieren könnte.
Man kann weiter Angst schüren, man kann weiter aufrüsten, man kann unter Deckmantel gegen den Terrorismus und/oder Bedrohung durch den Islam weiter die Menschenrechte einschneiden, etc.

Wenn man Iran nicht unterstützen will, warum rüstet man denn da die Industrie auf?
Man muss doch nur mal gucken mit welchem Hilfsmittel und von wem die Industrie von Iran am Leben gehalten wird.
Iran importiert massig aus deutscher Industrie.
Aufträge für die Industrie, ausgehandelt von der Politik seit den 80`s.

Zudem ist es moralisch einfach sehr verwerflich, sich und seinen Verbündeten eine Bombe zuzugestehen, aber nicht Ländern die ein anderes Weltbild, andere Ideale verfolgen.

Wenn man Krieg hätte führen wollen, dann würde das schon längst geschehen.
Beispiel: das in Irak Massenvernichtungswaffen sind und somit den Irak Krieg II begründet.
Massenvernichtungswaffen gefunden? Anzahl 0

Krieg Nummer eins beruht sich dann auch noch auf eine tolle PR Masche vor dem US Senat.

Man weiß doch, wie man Kriege zu unrecht begründet und inszeniert.

[ThorKonnat]

Ich frage mich wie der Iran die Bombe bis in die USA bringen will. Mit einer Propellermaschine? Oder per Post?
Die einzige reelle Gefahr durch die theoretische Bombe besteht für die Nachbarstaaten und durch Terrorismus. Deswegen soll man ja zuschlagen bevor die Bombe fertig ist.
Zumal ich nicht die "Bombenteppich-Methode" befürworte, sondern das gezielte Ausschalten von Forschungseinrichtungen und Wissenschaftlern.

Das nennt man dann einen Angriffskrieg, welcher durch Völkerrecht verboten ist. Die letzten die sowas durchgezogen haben mußten sich bei den Nürnberger Prozessen dafür verantworten.
Dummerweise hat ja keiner den Arsch in der Hose mal die Amis zur Kasse zu bitten für den ganzen Mist den die ständig verzapfen und den wir mit auslöffeln dürfen.