Energieversorung zu 100 % durch erneuerbare Energien bis 2050

[Doc Jaques la Croix]

These #1.


These #2.

Wo sind die Begründungen bzw. Belege?

das sind keine Thesen das sind Fakten.

[Valdorian]

Zitat von Doc Jaques la Croix
das sind keine Thesen das sind Fakten.

Das ist schon allein deshalb blanker Unsinn, weil die Uranvorräte begrenzt sind. Die werden nicht mehr allzu lange halten, ich glaube ca. 50 Jahre bei derzeitigem Verbrauch. Wenn man immer mehr Energie mit Uran erzeugen müsste, weil die Fossilen Brennstoffe wegfallen, wird die Reichweite natürlich entsprechend kürzer.

[Leandertaler]

das sind keine Thesen das sind Fakten.

Stimmt nicht und das ist Fakt

Der Primärenergieverbrauch von Deutschland hat von 1990 bis 2006 (neuere Zahlen hat Wikipedia nicht) leicht abgenommen und es gibt noch sehr viel Einsparpotential. Dass der weltweite Energieverbrauch ziemlich sicher noch eine Weile steigen wird, lässt sich nicht abstreiten, aber was wir in Sachen EE können, werden andere langfristig auch hinkriegen.

Und wieso sollen die AKWs nicht ersetzbar sein? Laut diesem Diagramm haben die EE die Kernenergie schon jetzt beinahe eingeholt und man kann immernoch viel tun.

Das ist schon allein deshalb blanker Unsinn, weil die Uranvorräte begrenzt sind. Die werden nicht mehr allzu lange halten, ich glaube ca. 50 Jahre bei derzeitigem Verbrauch. Wenn man immer mehr Energie mit Uran erzeugen müsste, weil die Fossilen Brennstoffe wegfallen, wird die Reichweite natürlich entsprechend kürzer.

Mit Brutreaktoren und Plutonium könnte man sicherlich noch eine ganze Weile AKWs betreiben, ich meine aber mal gelesen zu haben, dass das teurer ist.

[TimeGypsy]

Wenn es mit dem Staatsschuldenberg so weiter geht wie bisher, dann ist es nur noch eine Frage der Zeit bis dem Harz4 Empfänger kein Fernseher mehr zusteht, weil es A) der Staat sich das nicht mehr leisten kann und B) etwas zu Essen und ein Dach über den Kopf zu haben eigentlich genügt um nicht zu sterben.

Sorry, aber das ist Quatsch.

Es wäre mir zumindest neu, dass einem bei Hartz 4 ein Fernseher zusteht bzw. vom Amt gezahlt würde. Man bekommt ja nichtmal eine Waschmaschine, etc pp.
Als Hartz 4 Empfänger darfst du das schön selbst zahlen, genau wie den Strom für den Fernseher und die Kosten z.B. für Kabelanschluß. Einzig GEZ muß man nicht zahlen.

[Valdorian]

Zitat von Leandertaler
Mit Brutreaktoren und Plutonium könnte man sicherlich noch eine ganze Weile AKWs betreiben, ich meine aber mal gelesen zu haben, dass das teurer ist.

Ist richtig. Man könnte die Reichweite auch mit Thoriumreaktoren strecken, aber das ändert letztlich nichts an der Tatsache, dass Kernenergie genauso endlich ist wie fossile Brennstoffe. Und wenn man sowieso weiß, dass man irgendwann nur noch auf erneuerbare Energien zugreifen kann, dann sollte man so früh wie möglich anfangen, die nötigen Technologien zu entwickeln und die Infrastruktur bereit zu stellen, anstatt sich an Dinge zu klammern, deren Ende früher oder später sowieso kommen wird.

[endar]

Sorry, aber das ist Quatsch.

Es wäre mir zumindest neu, dass einem bei Hartz 4 ein Fernseher zusteht bzw. vom Amt gezahlt würde. Man bekommt ja nichtmal eine Waschmaschine, etc pp.
Als Hartz 4 Empfänger darfst du das schön selbst zahlen, genau wie den Strom für den Fernseher und die Kosten z.B. für Kabelanschluß. Einzig GEZ muß man nicht zahlen.

Doch, ein Fernseher steht einem zu. Ich weiß das jetzt nicht 100%, aber es gibt eine Erstausstattung, in welcher der Fernseher inbegriffen sein müsste. Denn der Fernseher gehört zur Teilnahme am öffentlichen Leben (hehe). Also das gibt es schon.

Wer heute übrigens noch Geld für einen Kabelaschluss aus dem Fenster wirft, ist doch selbst schuld (das nur mal nebenbei).

[Halman]

Laut Olav Hohmeyer vom Sachverständigenrat für Umweltfragen ist es durchaus möglich, im Jahre 2050 die Energieversorung komplett auf erneuerbare Energie umzustellen:

Zitat von Olav Hohmeyer
Wir entwerfen gerade ein Energieszenario, in dem wir bis 2050 komplett auf regenerative Stromversorgung umschalten. Darin zeigt sich, dass wir die Kernenergie als Brückentechnologie nicht benötigen. Eine Laufzeitverlängerung der Kernenergie führt eher zu einer Blockade als einer Förderung der regenerativen Energie, weil sich diese Technologien im System auf Dauer nicht vertragen.

3sat.online
(Bitte links auf das Bild "Sendung zum Thema" und dann auf "Smart Grid" - Konzept der Zukunft klicken.)

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Halman schrieb nach 9 Minuten und 5 Sekunden:

Wer heute übrigens noch Geld für einen Kabelaschluss aus dem Fenster wirft, ist doch selbst schuld (das nur mal nebenbei).

Dazu habe ich mal diesen Link rausgesucht.
Kabelgebühren für Hartz-Empfänger nur bei Festlegung im Mietvertrag | premiumpresse.de | Pressemitteilung

[TimeGypsy]

Doch, ein Fernseher steht einem zu. Ich weiß das jetzt nicht 100%, aber es gibt eine Erstausstattung, in welcher der Fernseher inbegriffen sein müsste.

Nein, der Fernseher gehört nicht dazu bei der Erstausstattung.

Die Erstausstattung ist lediglich für die wichtigsten Möbel. (Und selbst da muß man manchmal um jedes Teil "kämpfen", um das überhaupt zu bekommen. Ich hatte nicht eine Sitzgelegenheit und das war ganz schön beschwerlich, mir bloß nen Sofa kaufen zu dürfen.)

[Enas Yorl]

Jemanden der sich tatsächlich für die zukünftige Entwicklung von erneuerbaren Energien interessiert, empfehle ich die Lektüre des aktuellen Fraunhofer-Magazins. Hier der Link zur PDF-Ausgabe: Fraunhofer-Magazin 2.2010-Mit neuer Energie

[Darth Venku]

Ich glaub zwar das gehört jetzt nicht hier her aber ich spreche es trotzdem
mal an.Kann es sein das durch die Sperrung des Luftverkehrs in Europa
ne Menge Co2 gespart wurde ?

[TimeGypsy]

Na ja, kommt drauf an. Theoretisch denk ich mal schon.

Aber dadurch, dass kein Flugzeug fliegt, müssen die Leute ja teils auf Autos, etc umsteigen und längere Strecken fahren.

[Darth Venku]

Na okay das stimmt auch wieder.Aber trotzdem wird mit Sicherheit
mehr gespart, da ja Flugzeuge mehr als ein paar Autos verbrauchen.Und
viele Fahren ja auch mit Zügen.

[Seether]

Na ja, kommt drauf an. Theoretisch denk ich mal schon.

Aber dadurch, dass kein Flugzeug fliegt, müssen die Leute ja teils auf Autos, etc umsteigen und längere Strecken fahren.

Die eigentliche Lehre aus der Geschichte ist, dass man mit etwas weniger Hektik, Stress und Druck auf allen Seiten alle wirtschaftlichen "Geschäftstermine" auch ohne Dauer-Fliegen abhandeln könnte (ich lasse die Probleme von Touristen mal außen vor. Hierzu jedoch nur folgendes: In 100 Jahren wird es keine Option für den Normalbürger aus Europa sein, in Übersee, Gran Canaria oder Australien mal eben nen Urlaub zu machen. Man sollte sich daran gewöhnen).

Was ich damit eigentlich ausdrücken möchte:

Würden wir *alle* mal lernen, einen Gang insgesamt zurückzuschalten, und nicht immer alles *sofort*, *jetzt* und ohne Wartezeiten haben zu wollen, würde das zumindest viele energetischen und ökologischen Probleme der Westlichen 1. Welt massiv eindämpfen, ohne, dass wir in den wirklich wichtigen Dingen auf Lebensqualität verzichten müssten.

Eventuell bringt so ein Vulkanzwischenfall bei einigen in der selbsternannten High Society, aber auch beim Otto Normalo, diese Erkenntnis.

[Cordess]

Jemanden der sich tatsächlich für die zukünftige Entwicklung von erneuerbaren Energien interessiert, empfehle ich die Lektüre des aktuellen Fraunhofer-Magazins. Hier der Link zur PDF-Ausgabe: Fraunhofer-Magazin 2.2010-Mit neuer Energie

Ne kurze Zusammenfassung wäre nicht schlecht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 4 Minuten und 1 Sekunde:

Na okay das stimmt auch wieder.Aber trotzdem wird mit Sicherheit
mehr gespart, da ja Flugzeuge mehr als ein paar Autos verbrauchen.Und
viele Fahren ja auch mit Zügen.

Das ist leider nicht richtig.

Moderne Flugzeuge brauchen meist weniger als ein Auto.
Das gilt insbesondere genau dann, wenn sie vollbesetzt sind.


Beim Auto fahren die Leute meistens alleine mit ihrem Auto herum, d.h. da kommt 1 Auto auf eine Person, der Literverbrauch ist je nach Auto dann entsprechend hoch. Sagen wir mal 7 l/100km für eine Person.
Dann kommt hinzu, daß Autos ständig beschleunigen und abbremsen müssen.
Beim Flugzeug ist das nicht so, hier beschleunigt man einmal und dann wird mit konstanter Geschwindigkeit weitergeflogen.
Und beim Sinkflug ist der Spritverbrauch minimal.


Der neue Airbus A380 verbraucht z.B. umgerechnet auf eine Person nur 3 L auf 100 km.
Damit du das mit dem Auto schlägst, müßtest du Mitfahrgelegenheiten bilden
und auf einer Staufreien Autobahn fahren und eine überwiegend konstante Geschwindigkeit halten.


Züge sind theoretisch am sparsamsten, aber das gilt nur, wenn sie auch voll sind.
Als ich früher immer Abends mit dem Zug gependelt bin, da war der gesamte Zug meisten komplett leer.
D.h. da kamen Zig Tonnen Gewicht auf vielleicht gerademal 10 Fahrgäste.
Der Spritverbrauch war hier sicher jenseits von gut und böse, genausogut hätte ich auch mit einem Panzer zum Zielort fahren können, der Spritverbrauch hätte nicht besonders anders ausgesehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 20 Minuten:

Hierzu jedoch nur folgendes: In 100 Jahren wird es keine Option für den Normalbürger aus Europa sein, in Übersee, Gran Canaria oder Australien mal eben nen Urlaub zu machen. Man sollte sich daran gewöhnen).

Das ist ne interessante Frage, ob das zutreffen wird, wird sich zeigen.
Denn Flugzeuge lassen sich mit entsprechender Anpassung durchaus auch mit Ethanol betreiben und der ist auf biologische Weise herstellbar. Theoretisch wäre auch Wasserstoff möglich, wenn die Energie dafür durch Solarstrom in der Sahara erzeugt wird, dann wäre also auch Wasserstoff denkbar.
Und wenn man nun in der Zukunft verstärkt Großflugzeuge einsetzt, oder gar Nurflügler in der zivile Luftfahrt Einzug erhalten, mit denen ja noch viel mehr Personen transportiert werden könnten, dann kann man den Spritverbrauch sehr niedrig halten.
Der A380 benötigt heute schon vollbesetzt pro Person nur 3 l auf 100 km.
Ein Nurflügler dürfte noch deutlich besser abschneiden.
Auch kann man die Reisegeschwindigkeit etwas verringern und dadurch ebenfalls nochmal deutlich Sprit einsparen, hierfür müßte man die Flugzeuge aber AFAIK entsprechend anpassen damit man auch einen nennenswerten Spareffekt erzielt.


Auch halte ich es für denkbar, daß in 100 Jahren, wenn der Sprit wirklich so unglaublich teuer werden sollte, daß sich einfache Leute keine Flüge mehr leisten können, auch wieder Passagierschiffe und Luftschiffe eine Renaissance
erleben dürften. In diesem Fall wird man dann von London nach New York halt wieder deutlich länger, z.B. 3 Tage brauchen, diese Zeit müßte man dann in den Urlaub mit einplanen.

Eventuell bringt so ein Vulkanzwischenfall bei einigen in der selbsternannten High Society, aber auch beim Otto Normalo, diese Erkenntnis.

Das bezweifle ich.

Wenn überhaupt etwas passieren sollte, dann vielleicht das Geschäftsleute eventuell feststellen, daß ihre Gesprächsrunden sich in der Praxis auch mit einer Videokonferenz lösen lassen und dann beim nächsten mal vielleicht denken, daß sie Geld sparen, wenn sie nicht fliegen, sondern stattdessen eine Videokonferenz abhalten.
Das wäre durchaus denkbar.
Dummerweise dürfte es aber leider so sein, daß es bei den meisten Geschäftsleuten die hier in Frage kommen, nicht ihr Geld ist, sondern das der Aktionäre einer AG und wenn dann da niemand da ist, der auf die Finger haut, dann wird sicher sehr gerne wieder geflogen, auch wenn die Videokonferenz eigentlich bestens funktioniert hat.
Denn wer genießt das nicht, im Hotel übernachten zu können und mal schnell am Abend in New York etwas einkaufen zu können um am nächsten Tag wieder nach Deutschland zu fliegen?

[Gast]

das sind keine Thesen das sind Fakten.

Sag mal, was soll dieses Rumgepampe eigentlich? Wenn das so in Stein gemeißelte Fakten sind, dann müsstest du ja ganz leicht eine vernünftige Quelle dafür finden, die das belegen kann.