Die Kreuzzüge eine Verteidigungsreaktion

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ein ganzes Jahrtausend auf zwei Blöcke, Die Christen und Die Muslime, zu beschränken ist einfach Quatsch.

Aber vollkommener Quatsch. Eigentlich müsste man sich mit der Geschichte eines jeden moslemischen Rieches beschäftigen und den verwicklungen zu anderen Reichen folgen, um das wirklich zu verstehen.Aber dazu braucht man Grips und Geduld. Was im rechten Lager beides ziemlich dünn gesäht zu sein scheint.
Mit stereotypen Angstbildern,arbeitet sich einfach leichter als mit den grauen zellen^^

Der spanische nationalheld Rodrigo Díaz de Vivar, auch besser als El Cid bekannt, war auch so ein fall.
Adigerinkastilien,verstoßen vom König, fand Asyl beim maurischen fürsten al Mu'tamin und kämpfte für diesen sowohl gegen Moslems als auch gegen Christen. Dann war er wieder besser mit seinem eigentlichen König, Alfons v. zu sprechen. Schnappte den katalanen Velancia vor der Nase weg usw.
Ein gutesbeispieleigentlich, für die damals oft wechselnden Treueverhältnisse im zeitalter der kreuzzüge, die sich um die religion, kein bisschen gescherrt haben.

[Rarehero]

Ein ganzes Jahrtausend auf zwei Blöcke, Die Christen und Die Muslime, zu beschränken ist einfach Quatsch.

Es war ja ohnehin nur der Versuch einer Beweisführung, die zeigen sollte, dass der Islam nichts Gutes im Schilde führt und nie geführt hat, während das Christentum der Wertekomplex sein soll, den es zu schützen gilt. Glücklicherweise ist er mit diesem Versuch an Leute geraten, die ein etwas universelleres und umfassenderes Verständnis und Wissen der europäischen Geschichte habe.

Und ich finde solche Diskussionen auch klasse, weil man so viel dabei lernen kann, nicht nur aus den Beiträgen der anderen sondern vor allem aus den Recherchen, die man selber zu dem Thema beiträgt.

[[OTG]Marauder]

Das Wort "Verteidigung" ist in diesem Zusammenhang einfach nur billige Polemik, und, mit Blick auf die gesamte Geschichte der Menschheit, einfach nur unter aller Sau. Das höchste, was man als Verteidigung gelten lassen kann, ist der Angriff auf ein stehendes Heer, bevor eben dieses Heer angreift.

Es war halt alles reine Politik..der glaube hatte damals ganz wenig zu tun,es ging nur um die weltliche Macht der Kirche,der Bischöfe und Herscher/Fürsten..

man muss sich auch die teils kleinen Zeiträume mal vor Augen führen. 1066 hat die Kirche Wilhelm der Eroberer bei seiner Invasion in Britannien unterstützt und ihm "gesegnete Heillige Fahnen " (mit dem Erzengel Michael drauf zb.) zugeschickt (neben einigem Gold um seine Friesischen Söldner zu bezahlen) nur damit der "Rom" wohlgesonnen gestimmt wurde..das Britannien unter den Angeln und Sachsen schon seit fast 500 Jahren Christlich war,hat da auch keinen intressiert..1095 also nur 29 Jahre später kommt der "Aufruf" zum ersten Kreuzzug..aber nicht wegen der "akuten" Bedrohung durch die Mauren (die gab es schon seit 200 Jahren und Wilhelm hätte genausogut anstatt Britannien,Spanien zurückerobern können),sondern weil der Papst dachte,das er aufgrund des "Hilferufes" des Oströmischen Kaisers dort die Macht der Kirche in gleicher Weise etablieren könnte wie in Europa/Deutschland wo die Päpste ja auch "die Hand" auf der Kaiserkrone hatten..

[[OTG]Guy de Lusignan]

:::sondern weil der Papst dachte,das er aufgrund des "Hilferufes" des Oströmischen Kaisers dort die Macht der Kirche in gleicher Weise etablieren könnte wie in Europa/Deutschland wo die Päpste ja auch "die Hand" auf der Kaiserkrone hatten..

Wasjazu nicht wenigen kriegen zwischenden deutschen Kaisern und dem papst geführt hat^^ hierkann man das alexandrische Papstchisma hervorheben.

Der papst verstand sich damals als derjenige, der die recht weltliche kaiserwürde vergab, in gottes namen.
otto I., bekam um 955 nach dessen sieg über die ungarn auf dem lechfeld, von papst johannes XII.die deutsche kaiserkrone angeboten. fand otto richtig toll(eigentlich hatte er mit dem sieg bereits die kaiserwürde errungen,.ohen papst)^^
der papst wollte damit otto als beschützer der kriche gewinnen udn zugleich die krichliche macht über das kaisertum demonstrieren.

das führte am ende 1054/55 zu besagtem Chisma, das zum einmarsch deutscher truppen unter kaiserfriedrich I.barbarossa in oberitalien, zur absetzung des papstes und der einsetzung mehrere kaiserfeundlichen gegenpäpstes führte. Italienfeldzug
auf seiten des papstes kämpfte der lombardbund,der damals dem deutschen reich angehörte und ganz weltlich, frei sein wollte.
Friedrich I.Barbarossa konnte seine ziele, unabhängigkeit vom papsttum und befriedung oberitaliens, nicht durchsetzen.
sodas er alexander II.als papst und dessen macht über den kaiser, anerkenn musste.

1209 mischte ich papst innocenz III. aktiv in die erbfolge des deutschen reichesein, weilihmdie aggresive italienpolitik von otto IV. nicht passte.
daraufhin wurde friedrisch II.,als minderjähriger, zum könig ernannt.

1220 wurde dieser kaiser udn begann ebenfalls mit eienr aggressiven italienpolitik.
als friedich II. sich weigerte, zu einem kreuzzug aufzubrechen,wurde er vom papstgebannt,dem er ei ndorn im auge war.
1228 reister aberdoch ins heilgie landund besorgte sich eien recht kampffreien waffenstillstand und die krone von jerusalem.
direkt danach, befand er sichimrkeig mit dme papst,der wieder seine hand auf die kaiserkrone legen woltle/festigen wollte. udn damit diem acht über die deutschen heere und länder(damals soziemlich mächtigstes land europas)
dieses ringen ging ellenlang weiter bis das kaisertum in deutschland an macht verlor undsomit für dne papst uninteresant wurde. die päpste umganrten dann lieber die lokalen fürsten

umgott und religion, ging es auch hier nie, sonder um ganz schnöde,weltliche macht^^