Italiener im 2.WK

[Admiral Ahmose]

Noch ne Frage zu der Kampfmoral bzw. der Strategie oder was auch immer zum Versagen der Italienischen Armee in Afrika führte hier wird doch sehr deutlich das die Italiener mit 130.000 Mann den 30.000 Briten weit überlegen sind aber warum verlieren sie in so einer Überzähl???

Mit Kampfmoral hat das wenig zu tun. Die Ital. Armeen rückten cirka 100 Kilometer vor ohne das sich die Briten zum Kampf stellten. Die Briten waren zahlenmässig unterlegen, besaßen aber überlegene Panzer und die Seeherrschaft im Mittelmeer. Die ital. Offensive musste also a) nach einiger Zeit wegen Versorgungsschwierigkeiten von allein liegenbleiben und b) die ital. Truppen würden danach für Flankenangriffe verwundbar sein.

So kam es auch. Die Italiener verschanzten sich mangels Alternativen in 9 befestigten Lagern, die schliesslich von den Briten eins nach dem anderen erobert wurden. Die Briten waren immer noch zahlenmässig unterlegen, besaßen aber die besseren Waffen und die Soldaten hatten mehr Kampferfahrung. Zudem hatten die Briten die Seeherrschaft. Ihr Sieg war einfach unvermeidlich.

Genauso wie später auch das Deutsche Afrika Korps geschlagen wurde. Ohne Seeherrschaft war in Afrika nun mal nix zu holen.

[Liopleurodon]

Genauso wie später auch das Deutsche Afrika Korps geschlagen wurde. Ohne Seeherrschaft war in Afrika nun mal nix zu holen.

Das deutsche Afrika-Korps hatte nur genug Treibstoff, um einmal ihre Panzer zu neuen Positionen zu bewegen. Die Briten wussten dies und bereiteten eine gefälschte Offensive vor. Die deutsche Aufklärung schluckte den Köder und die Panzer wurden dorthin verlegt, wo die Briten sie haben wollten. Das war es dann.

Die Treibstoffknappheit lag übrigens in fehlender Zuteilung begründet. Der Krieg in Russland hatte Priorität.

[Darth Sidious]

Das deutsche Afrika-Korps hatte nur genug Treibstoff, um einmal ihre Panzer zu neuen Positionen zu bewegen. Die Briten wussten dies und bereiteten eine gefälschte Offensive vor. Die deutsche Aufklärung schluckte den Köder und die Panzer wurden dorthin verlegt, wo die Briten sie haben wollten. Das war es dann.

Die Treibstoffknappheit lag übrigens in fehlender Zuteilung begründet. Der Krieg in Russland hatte Priorität.

Die Deutschen hatten doch auch eine Atrappen Karawanne aus Autos und Panzern oder???

[Tibo]

Die Deutschen hatten doch auch eine Atrappen Karawanne aus Autos und Panzern oder???

Und du fragst dich jetzt wieso sie nicht die Atrappen gegen die Atrappen der Briten haben kämpfen lassen?
Das lag daran, dass sie den Bluff nicht durchschaut haben.

[Admiral Ahmose]

Das deutsche Afrika-Korps hatte nur genug Treibstoff, um einmal ihre Panzer zu neuen Positionen zu bewegen. Die Briten wussten dies und bereiteten eine gefälschte Offensive vor. Die deutsche Aufklärung schluckte den Köder und die Panzer wurden dorthin verlegt, wo die Briten sie haben wollten. Das war es dann. ...

Das war nur eine Episode bzw eine geglückte Kriegslist. Aber so oder so, diese Episode bildet nicht den gesamten Krieg in Nordafrika ab. ...

[Wolf4310]

Das deutsche Afrika-Korps hatte nur genug Treibstoff, um einmal ihre Panzer zu neuen Positionen zu bewegen. Die Briten wussten dies und bereiteten eine gefälschte Offensive vor. Die deutsche Aufklärung schluckte den Köder und die Panzer wurden dorthin verlegt, wo die Briten sie haben wollten. Das war es dann.

Das beschreibt ungefähr den Beginn des Afrikafeldzugs, der allerdings nichts mit dem DAK zu tun hat, das DAK kam erst danach nach Afrika

Die Treibstoffknappheit lag übrigens in fehlender Zuteilung begründet. Der Krieg in Russland hatte Priorität.

Es stimmt zwar das Russland priorität hatte, der Grund für die Treibstoffknappheit lag allerdings daran daß die RAF und Navy ca 2/3 des Nachschubs zerstörte und an den langen Nachschubwegen in Afrika.
Hätte das DAK nur Teibstoff gehabt um einmal in Stellung zu gehen wäre das DAK in Tripolis geblieben und nicht bis nach Tobruk vorgestoßen, geschweigeden nach dem britischen Gegenstoß nochmal nach Tobruk und weiter nach El Alamein

[Darth Sidious]

Was können wir also nun generell zu der Italienische Armee (des 1. und 2. Weltrkrieges) sagen? Sie war also: schlecht organisiert, schlecht ausgerüstet und unter schlechtem Kommando?