Worauf baut die eine sehr gute Armee auf

[Skulblaka]

Hätte Nordkorea keine Atomwaffen, könnte die USA mit Hilfe von Südkorea, Japan und den Russen, Nordkorea einkreisen und innerhalb kürzester Zeit besetzen. Aber da Nordkorea Atomwaffen besitzt, trauen sich die USA nicht. Anderes Beispiel wäre Israel. Denen ihre Armee ist konventiunell nicht gerade stark, aber da sie Atomwaffen besitzen, schrecken sie ihre "Feinde" ab, die eine viel bessere Armee hätten.

So gesehen falsch.
Es gibt viele Länder auf dieser Welt wie Nordkorea, bei denen Diktatoren an der Macht sind und sogar dem Westen drohen.
Aber warum machen USA und co. nichts?
Genau, weil es denen relativ egal ist.
Ein Land wie Nordkorea anzugreifen kostet einen haufen Geld und verursacht danach noch hohe Folgekosten. Lieber ein stabiles Regime als einen unstabilen Hort für Terroristen.

Und das letzte was passieren wird ist das Russland sich mit USA/Japan/Südkorea verbünden.
Wenn du die Medien verfolgen würdest, wüsstest du warum...

Deswegen finde ich es klüger Atomwaffen zu besitzen und nur eine kleine, technologisch veraltete Armee als eine riesen moderne Armee aber ohne Atomwaffen. Das schützt besser vor Feinden und die Militärausgaben sind auch viel niedriger.

Diese Atomwaffen sind Massenvernichungswaffen. Sie dienen zur Abschreckung, aber sind sonst Millitärisch nutzlos. Das Rückrat einer Armee sind immer die Regulären Truppen.
Warum? Stell dir mal vor wir hätten so gehandelt wie du und würden nun eine veraltete, nutzlose Armee haben aber ganz viele Atomwaffen.
Und jetzt? sollten wir in Kriesenstaaten jede Stadt in wegbomben, bis dort Frieden ist?
Super idee...

@Darth Sidious: Lass dich nicht von den anderen Usern runterbuttern. Bei mir haben sie das zu Anfang genauso gemacht und machens immer noch (gell T´Pau?). Aber trotzdem bin ich noch hier und schreibe und hin und da was .

Tut mir Leid, aber du schreibst nunmal relativ viele nutzlose Beiträge.
Und jeder der das gleiche Macht wie du....wird genauso behandelt wie du...
Wilkommen in der Welt der Erwachsenen

[Dax]

@Darth Sidious: Lass dich nicht von den anderen Usern runterbuttern. Bei mir haben sie das zu Anfang genauso gemacht und machens immer noch (gell T´Pau?). Aber trotzdem bin ich noch hier und schreibe und hin und da was .

Das hat hier nichts mit "runterbuttern" zu tun. Es sind gut gemeinte Ratschläge, die darauf abzielen, die Kommunikation im Forum für alle Beteiligten möglichst angenehm zu machen. Dass du diese nie beherzigt hast und es deshalb immer wieder zu Problemen kommt, ist kein Grund, darauf stolz zu sein.

[Thomas W. Riker]

Deswegen finde ich es klüger Atomwaffen zu besitzen und nur eine kleine, technologisch veraltete Armee als eine riesen moderne Armee aber ohne Atomwaffen. Das schützt besser vor Feinden und die Militärausgaben sind auch viel niedriger.

In Nordkoreas Armee dient rund jeder 20. Nordkoreaner also >1 Mio bei ca 24 Mio Bevölkerung und mit den beiden Raketenstarts 2012, wohlgemerkt ohne Sprengkörper, ging rund ein Zwanzigstel des nationalen BIP drauf. Damit hätte man die Bevölkerung 4-5 Jahre mit Getreide versorgen können.

[xanrof]

Hätte Nordkorea keine Atomwaffen, könnte die USA mit Hilfe von Südkorea, Japan und den Russen, Nordkorea einkreisen und innerhalb kürzester Zeit besetzen. Aber da Nordkorea Atomwaffen besitzt, trauen sich die USA nicht.
(...)
Deswegen finde ich es klüger Atomwaffen zu besitzen und nur eine kleine, technologisch veraltete Armee als eine riesen moderne Armee aber ohne Atomwaffen. Das schützt besser vor Feinden und die Militärausgaben sind auch viel niedriger.

Sorry, aber da ist einiges, wo ich widersprechen muss.

Kernwaffen haben natuerlich ein allgemein abschreckendes Potential. Aber wenn Streitkraefte bzw. Landesverteidigungen sich vorwiegend auf Atomwaffen stuetzen, dann gibt es keine Moeglichkeiten mehr, abgestuft zu reagieren.
Was machst du denn, wenn dein Nachbarland es nur auf einen kleinen Zipfel deines Landes abgesehen hat und dort einmarschiert? Blaest du dann gleich deren Armee und deine eigenen Einwohner einfach mal so weg?
Soll China einfach mal so Taiwan wegpusten?
Haetten die westlichen Laender einfach mal so Kuwait wegpusten sollen (nachdem der Irak dort einmaschiert war)?

Da solche Verteidigungsstrategien im voraus bekannt sind (z.B., weil es nur schlecht ausgeruestete konventionelle Streitkraefte gibt), werden die Buerger ihrer Regierung bei der naechsten Wahl schon was husten.

Und zu Korea: Das ist ein Land mit vielen Berglandschaften und Waeldern.
Da marschiert man nicht mal eben ein. Das haben schon viele Regierungen in Korea, Vietnam, Afghanistan, ... schmerzlich lernen muessen.


OT: Noch etwas zur Rechtschreibung: Ich finde es auch unhoeflich, wenn ich mir einen Text erst mehrfach durchlesen muss, um den Sinn zu verstehen! Es sollte eigentlich eine Selbstverstaendlichkeit sein, dass man einen Text vor dem Abschicken nochmal durchliest, um zumindest den groebsten Mist zu korrigieren.

Und eine solche Aussage...:

Muss ich den alles vom Satzbau her richtig schreiben das mir hier Beachtung geschenkt wird? Das gleiche gilt auch bei meiner Rechtschreibung es ist doch vollkommen egal wie ich schreibe ich möchte nur Antworten haben und nicht gleich verbessert werden.

... bezeichne ich als arrogant.

[Knörf]

Habe ich geschrieben, dass man keine Armee braucht? Nein. Ich habe nur geschrieben, dass die Armee nicht top sein muss, wenn man dafür Atomwaffen besitzt. Und für eine Besetzung eines kleinen Zipfel meines Landes reicht auch eine kleine Armee zur Verteidigung. Falls das gegnerische Land mein Land weiterhin bedrohen würde, dann wären Atomwaffen die nächste Defensive.

[Uriel Ventris]

und selbst Südkorea hat noch eine höhere Kampfkraft als Nordkorea.

Nein, hat es nicht. Beschäftige dich mit der Materie, bevor du etwas schreibst.

Wenn ein Krieg zwischen den beiden Hälften ausbräche, läge der Süden nach ein paar Tagen und Wochen in Schutt und Asche, und das ohne Atomwaffen. Die Stalinisten würden sie einfach überrollen.

[Darthbot]

Habe ich geschrieben, dass man keine Armee braucht? Nein. Ich habe nur geschrieben, dass die Armee nicht top sein muss, wenn man dafür Atomwaffen besitzt. Und für eine Besetzung eines kleinen Zipfel meines Landes reicht auch eine kleine Armee zur Verteidigung. Falls das gegnerische Land mein Land weiterhin bedrohen würde, dann wären Atomwaffen die nächste Defensive.

Was für ein Schwachsinn.
Die verwendung von Atomwaffen würde einen grösseren Konflikt nach sich ziehen. Kein vernünftiger führer eines Landes wird wegen eines Zipfels je seine Atomwaffen einsetzen. die Schäden für die Umwelt wären einfach zu groß. Der Zipfel wäre für Jahrzehnte oder länger unbewohnbar, durch Wind und Regen wären noch mehr Gebiete verstrahlt.

Viel eher wird das Land, wenn die eigene Armee nicht ausreicht, durch Allierte Staaten unterstützt.

[Admiral Piet]

Habe ich geschrieben, dass man keine Armee braucht? Nein. Ich habe nur geschrieben, dass die Armee nicht top sein muss, wenn man dafür Atomwaffen besitzt. Und für eine Besetzung eines kleinen Zipfel meines Landes reicht auch eine kleine Armee zur Verteidigung. Falls das gegnerische Land mein Land weiterhin bedrohen würde, dann wären Atomwaffen die nächste Defensive.

Aber nicht wenn die Armee noch dazu mies ist.
Eine kleine, veraltete, schlecht Ausgebildete Armee soll was genau ausrichten gegen eine große gut ausgerüstete Armee?

Und schon sind wir wieder dabei das du strategische Nuklearwaffen taktisch einsetzen willst. Und dabei die eigene Armee/Bevölkerung mit wegbläst oder Völkermord im ganz großen Maßstab begehst....für ein paar Quadratkilometer Land?

Denk doch mal nach bevor du ein "Argument" abschickst: Die Atombombe wurde vor ca. 70 Jahren erfunden, irgendwo auf der Welt war in dieser Zeit immer Krieg.
Warum wurden Atomwaffen dann exakt zwei Mal wirklcih eingesetzt?
(Vor ca. 70 Jahren das letzte Mal)

[xanrof]

@Knörf:
Hm, ich wette, dein Land haette ne kleine, aber feine Anti-Atom Bewegung...

Mal im Ernst: Du klingst wie die Hardcore-Militaers aus den USA der 60er Jahre.

[Tibo]

Habe ich geschrieben, dass man keine Armee braucht? Nein. Ich habe nur geschrieben, dass die Armee nicht top sein muss, wenn man dafür Atomwaffen besitzt. Und für eine Besetzung eines kleinen Zipfel meines Landes reicht auch eine kleine Armee zur Verteidigung. Falls das gegnerische Land mein Land weiterhin bedrohen würde, dann wären Atomwaffen die nächste Defensive.

Das ist soweit richtig, wenn du oder Kim Jong Il Atomwaffen haben, dann nutzen sie bei der kleinsten Bedrohung. Selbst ein wenig weiser Staatschef wie Bush jr. hat jedoch nicht mit Nuklearwaffen reagiert als man sein Land angriff. Atomwaffen sind vor allem dann eine gute Abschreckung wenn der Typ, der sie hat nicht klar bei Verstand ist und sie bei jeder Provokation nutzen würde. Gerade dein Beispiel Israel sollte zeigen wie falsch du liegst.
Auf Israel gibt es ständig Angriffe. Israel ist nicht sicher. Aber selbst Menschen mit wenig Skrupeln wie Netanjahu, machen die Hamas nicht mit Massen Vernichtungswaffen nieder.

[Uriel Ventris]

Atomwaffen sind, aus strategischen Grüden, die humanen mal außen vor gelassen, lediglich sinnvoll, wenn die vollkommene Existenz eines Landes bedroht ist. Beispiele: Kalter Krieg, Israel, Nordkorea. In einem konventionellen Krieg hätte es dann schon gerumst, und wenn man untergeht, zieht man auch den Gegner mit rein, weil schon so lustig ist.

[Tibo]

Atomwaffen sind, aus strategischen Grüden, die humanen mal außen vor gelassen, lediglich sinnvoll, wenn die vollkommene Existenz eines Landes bedroht ist. Beispiele: Kalter Krieg, Israel, Nordkorea. In einem konventionellen Krieg hätte es dann schon gerumst, und wenn man untergeht, zieht man auch den Gegner mit rein, weil schon so lustig ist.

Einen geistig gesunden Führer vorausgesetzt hast du Recht.

[Uriel Ventris]

Na, auch wenn er krank wäre: keiner ist so blöd, Atomwaffen zu etwas anderem als zur Vergeltung zu nutzen. Wenn man mit Atomwaffen einen Krie beginnt, oder sie ohne Notwendigkeit einsetzt, dann wird man selbst vergolten. Das kapiert auch ein Kim Kong-il, bzw. hätte es kapiert.

[Valdorian]

Nein, hat es nicht. Beschäftige dich mit der Materie, bevor du etwas schreibst.

Wenn ein Krieg zwischen den beiden Hälften ausbräche, läge der Süden nach ein paar Tagen und Wochen in Schutt und Asche, und das ohne Atomwaffen. Die Stalinisten würden sie einfach überrollen.

In welcher Welt lebst Du denn? Die südkoreanische Armee ist technisch soweit überlegen, und das nord-koreanische Militärmaterial so veraltet, dass das schnell in ein Tontaubenschießen ausarten würde. Sicher könnte die Nordkoreanische Artillerie erstmal brutalen Schaden in Seoul anrichten, aber nach ein paar Wochen wäre alles an schweren Waffen, was die Nordkoreaner hätten, vernichtet, mal ganz abgesehen davon, dass das Land wirtschaftlich überhaupt nicht in der Lage ist, irgendwelche längeren Kampfhandlungen durchzuhalten.

[Uriel Ventris]

Ja, mit japanischer und vor allem US-amerikanischer Hilfe würde Südkorea gewinnen. Bis dahin? Wer weiß.