200 entführte Mädchen in Nigeria

[Liopleurodon]

Meiner Ansicht nach sind es keine richtigen Muslime, sondern Anhänger einer auf dem Islam basierenden Sekte und Terroristen.
Ihre Vorstellungen haben mit einem modernen, aufgeklärten Islam nichts zu tun.

Das ist für die Gültigkeit der Bezeichnung auch nicht notwendig. Sie fühlen sich dem Islam verbunden und sind somit Moslems.

[Feldanalyse]

Meiner Ansicht nach sind es keine richtigen Muslime, sondern Anhänger einer auf dem Islam basierenden Sekte und Terroristen.
Ihre Vorstellungen haben mit einem modernen, aufgeklärten Islam nichts zu tun. Das wollte ich damit ausdrücken.
Liebe Grüße

Da sind ein paar Widersprüche im gleichen Satz.

[Argenta]

@Liopleurodon: Es war vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Boko Haram ist eine Sekte, die mit dem normalen Islam sehr wenig zu tun hat. Das wollte ich damit betonen. Es macht mich krank, wenn irgendwelche radikalen Gruppen und Sekten meinen, sich durch eine Religion rechtfertigen zu können, indem sie die Lehren dieser Religion vollkommen verdrehen. Man kann nicht sagen, dass man aus moralischen und religiösen Gründen handelt und sich gleichzeitig in einem solchen Maße unmoralisch verhalten.
Ich hoffe, dass das einigermaßen klar geworden ist.
Wir können über den Sinn und Unsinn daran auch gerne diskutieren(ist vielleicht ganz interessant). Ich bin auch bereit, dir Rede und Antwort zu stehen, aber vielleicht per PN oder in einem anderen Thread, weil das ja wieder vom eigentlichen Thema des Threads hier wegführen würde.

@Feldanalyse: Es tut mir leid, aber ich kann die Widersprüche nicht erkennen. Es wäre sehr nett von dir, wenn du (vielleicht in ner PN) näher darauf eingehen könntest, was dir da aufgefallen ist.

@SciFi-Fuchs: Zum Glück ist es ja nicht Amerika alleine. Andere Länder, z.B.GB, Frankreich, China und Kanada haben auch Hilfe zugesichert.

Liebe Grüße

[SciFi-Fuchs]

@SciFi-Fuchs: Zum Glück ist es ja nicht Amerika alleine. Andere Länder, z.B.GB, Frankreich, China und Kanada haben auch Hilfe zugesichert.

Zum Glück? Bisher dachte ich immer der Grossteil fände es gut, dass die US-Regierung alles alleine macht, damit es hinterher einfacher ist den Schuldigen zu finden bzw. wenn man nicht mitmischt kann man sich auch nicht die Finger schmutzig machen. (vorsicht ich war gerade etwas sarkastisch )

[Liopleurodon]

Zum Glück? Bisher dachte ich immer der Grossteil fände es gut, dass die US-Regierung alles alleine macht,

Die Amerikaner sind nun einmal führend in vielen Schlüsseltechnologien, unter anderem zum Abhören und Aufspüren von Personen.
Auch verfügen sie über die am besten gerüstete und finanzierte Armee auf dem Planeten. Natürlich sind die Amerikaner eine der ersten Anlaufadressen, wenn es um Unterstützung in kniffligen Situationen geht.

[SciFi-Fuchs]

Die Amerikaner sind nun einmal führend in vielen Schlüsseltechnologien, unter anderem zum Abhören und Aufspüren von Personen.
Auch verfügen sie über die am besten gerüstete und finanzierte Armee auf dem Planeten. Natürlich sind die Amerikaner eine der ersten Anlaufadressen, wenn es um Unterstützung in kniffligen Situationen geht.

Mir musst du das nicht sagen. Ausserdem hast du mein Zitat aus der herrlichen vor Sarkasmus triffenden Aussage gerissen.
Sprich, es war an die ewigen Jammerer gerichtet, die gerne Zetern aber selbst nichts damit zu tun haben wollen und so ähnlich hält es doch auch die deutsche Regierung, der grosse Bruder von Übersee geht vor und springt in die presche. Wenns klappt hängt man sich an, wenn nicht hat man wenigstens keinen Schaden. Ausser der mangelnden eigenen Identität.

[Feldanalyse]

@Feldanalyse: Es tut mir leid, aber ich kann die Widersprüche nicht erkennen. Es wäre sehr nett von dir, wenn du (vielleicht in ner PN) näher darauf eingehen könntest, was dir da aufgefallen ist.

Das fängt mit den "richtigen" Muslimen an. Wenn ich es mit dem Christentum vergleichen darf, sind auch die Katholiken keine "richtigen" Christen, da es eine verzerrte Lehre verglichen zum "Urchristentum" ist. Aber niemand würde bestreiten, dass Katholiken Christen sind.

Im nächsten Satz schreibst du, dass das eben nichts mit einem modernen, aufgeklärten Islam zu tun hat. Okay, das stimmt wahrscheinich, aber damit willst du sagen, dass nur der moderne, aufgeklärte Islam für dich der "richtige" Islam ist, aber wenn das der richtige Islam ist, warum musst du dann die Worte "modern" und "aufgeklärt" verwenden, um ihn zu charakterisieren? Denn dann muss es Gegenzug einen nicht-modernen, nicht-aufgeklärten Islam geben, aber den dürftest du ja dann nicht Islam nenne, weil es ja kein richtiger ist. Usw.

[La Forge]

Da sind ein paar Widersprüche im gleichen Satz.

Formal stimmt das. Aber ich habe selber einige Muslimische Bekannte die in ihren Gemeinschaften alle der gleichen Meinung sind: Terrorismus wird vom Islam nicht geduldet und daher sind diese Menschen auch keine Muslime, selbst wenn sie sich als solche bezeichnen. Diese Aussage wird Natürlich sehen die Radikalen, seien es die Boko Haram oder Al Kaida, das anders und leben ihrer Meinug nach den allgemeingültigen , einzig richtigen Islam durch den Jihad.

Das grundprinzip aller Radikalen ähnelt sich jedoch. Die versuchen ihre Anhänger überwiegend dumm zu halten mit Aussagen wie "Westliche bildung ist schlecht" oder " ... ist eine Lüge", was eigentlich die gesamten Wissenschaftliche Erkenntnisse der letzten Jahrhunderte und nur ihre Religiöse Schrift hat recht, und zwar so, wie Sie sie auslegen. Das ist nicht nur im Islam so, auch konservative Christen lehnen viele Wissenschaftliche erkenntnisse ab,aber sie werden dabe nicht radikal, oder zumindest seltener (Angriffe auf Abtreibungskliniken in den USA und der unsinn den die Westbobo Church da verzapft). Jedenfalls ähnelt sich das Prinzip weiterhin dass die Anführer trotz ihrere Ablehnung entweder selber Westliche Bildung genossen haben oder sich Mittel dieser zu nutze machen wie die Medien und das Internet.

[Seether]

Formal stimmt das. Aber ich habe selber einige Muslimische Bekannte die in ihren Gemeinschaften alle der gleichen Meinung sind: Terrorismus wird vom Islam nicht geduldet und daher sind diese Menschen auch keine Muslime, selbst wenn sie sich als solche bezeichnen.

"Du sollst nicht morden" ist eine Grundregel des Juden- und Christentums.

Sind also all die hunderten Millionen Christen, die im Namen Jesu in den letzten zweitausend Jahren andere abgemurkst haben, keine Christen (oder etwa doch?!), weil sie in juristisch total spitzfindiger Weise ihre Mitmenschen lediglich "getötet", aber nie aus niederen Beweggründen heraus "ermordet" haben, und das vollkommen in Übereinstimmung mit dem Zeitgeist?

Jeder sucht sich aus seiner Religion heraus, was ihm gerade passt. Da ist das Christentum nicht anders als der Islam.
Eine Sure im Islam sagt, dass man lediglich Polytheisten bzw. Atheisten mit heiligem Krieg überziehen darf. Eine später verfasste weitet die Erlaubnis zum Djihad dann gegen *alle* Andersgläubigen aus (9:5 vs. 9:20).
Was gilt denn bitte jetzt?
Immerhin stammt die Jüngere Sure ja aus einer Zeit, als sich die Anhänger des Islam stark genug fühlten, nicht mehr länger auf abrahamitische Monotheisten Rücksicht nehmen zu müssen.
Interpretation nach politischem Gusto ist damit Tür und Tor geöffnet.

[Karl Ranseier]

"Du sollst nicht morden" ist eine Grundregel des Juden- und Christentums.

Sind also all die hunderten Millionen Christen, die im Namen Jesu in den letzten zweitausend Jahren andere abgemurkst haben, keine Christen (oder etwa doch?!), weil sie in juristisch total spitzfindiger Weise ihre Mitmenschen lediglich "getötet", aber nie aus niederen Beweggründen heraus "ermordet" haben, und das vollkommen in Übereinstimmung mit dem Zeitgeist?

Jeder sucht sich aus seiner Religion heraus, was ihm gerade passt. Da ist das Christentum nicht anders als der Islam.
Eine Sure im Islam sagt, dass man lediglich Polytheisten bzw. Atheisten mit heiligem Krieg überziehen darf. Eine später verfasste weitet die Erlaubnis zum Djihad dann gegen *alle* Andersgläubigen aus (9:5 vs. 9:20).
Was gilt denn bitte jetzt?
Immerhin stammt die Jüngere Sure ja aus einer Zeit, als sich die Anhänger des Islam stark genug fühlten, nicht mehr länger auf abrahamitische Monotheisten Rücksicht nehmen zu müssen.
Interpretation nach politischem Gusto ist damit Tür und Tor geöffnet.

Sie sind Christen, die von ihren religiösen Führern dazu gebracht wurden, gegen ihren Glauben zu verstoßen - im Glauben, daß dies richtig sei. Du hast mit dieser Rauspickerei prinzipiell recht, nur kann sich halt nicht jeder x-beliebige Anhänger hinstellen und das für sich entscheiden, da Religionen immer auch hierarchische Machtkonstrukte darstellen. Wer unten steht, muß damit rechnen, für diese Rauspickerei zum Ungläubigen erklärt zu werden; wer genug Anhänger hinter/unter sich hat, kann seine eigene Splittergruppe eröffnen und die Konfrontation zum anderen "wahren Glaube" wagen. Wie fast immer stinkt der Fisch vom Kopfe her.

Im vorliegenden Fall würde ich daher dringend raten, die religiösen Führer und den Führungskreis dieser Sekte/Terrorgruppe auszuschalten, egal wie (absolute Iso-Haft oder....). Falls dann doch noch eine Führungsfigur nachwächst, schnell nochmal nachhaken statt dieser neuen Führung eine Chance geben, sich zu etablieren. Die Anhänger werden dann irgendwoanders Mitläufer.

Wenn man sich national wie international schwertut, die Religionsfreiheit zu reglementieren, wird das insgesamt ein anhaltendes Problem werden. Wichtig dabei ist, daß man generelle Linien schafft, und nicht versucht, gezielt den Islam zu treffen. Damit würde man aus diesem nur eine neue Welle motivierter "Märtyrer" ernten.

[Feldanalyse]

Formal stimmt das. Aber ich habe selber einige Muslimische Bekannte die in ihren Gemeinschaften alle der gleichen Meinung sind: Terrorismus wird vom Islam nicht geduldet und daher sind diese Menschen auch keine Muslime, selbst wenn sie sich als solche bezeichnen.

Doch doch.

Es muss, um Seethers Beispiel der Christen zu nehmen, nicht mal eine Sünde im Sinne des Christentums sein. Jeder Mensch verstoßt mehrmals am Tag gegen das 8. oder das 10. Gebot. Sind das dann keine Christen? Deiner Aussage nach nicht, aber wie wird man dann überhaupt Anhänger einer Religion, wenn es doch keinen Menschen möglich ist, deren Maßstäbe absolut zu erfüllen?

[newman]

Doch doch.

Es muss, um Seethers Beispiel der Christen zu nehmen, nicht mal eine Sünde im Sinne des Christentums sein. Jeder Mensch verstoßt mehrmals am Tag gegen das 8. oder das 10. Gebot. Sind das dann keine Christen? Deiner Aussage nach nicht, aber wie wird man dann überhaupt Anhänger einer Religion, wenn es doch keinen Menschen möglich ist, deren Maßstäbe absolut zu erfüllen?

Es gibt damit also wohl zwei Ebenen, die zu differenzieren wären:
1. Was ist die richtige Lehre
2. Wie werde ich der Lehre gerecht.

Auf Ebene 1 entscheidet sich, ob es sich um einen wahren Christen oder Muslim handelt. Aus dieser Frage sind die verschiedenen Bekenntnisse/Konfessionen entstanden.

Aber zumindest im Christentum ist Resultat von 1., dass es ohne Sündenvergebung nicht geht. Da keiner die Maßstäbe vollkommen erfüllt. Damit ist man laut 1. bei 2. auf externes Eingreifen angewiesen, einen Akt göttlicher Begnadigung. Stichwort Rechtfertigungslehre.

Wie das bei den Muslimen läuft weiß ich nicht. Aber um herauszufinden, was ein "wahrer" Muslim ist, müsste man bei 1. anfangen und erst einmal die Lehre kennen. Ggf. müssen auch hier verschiedene Konfessionen unterschieden werden.

[Feldanalyse]

Aber um herauszufinden, was ein "wahrer" Muslim ist, müsste man bei 1. anfangen und erst einmal die Lehre kennen. Ggf. müssen auch hier verschiedene Konfessionen unterschieden werden.

Das ist gar nicht nötig - LaForge hat angedeutet, dass niemand ein Muslim ist, der der das Terrorismusverbot (falls es das überhaupt gibt) verletzt. Ergo will er damit sagen, dass nur Menschen, die sich 1:1 an die Gebote halten, Muslime sind, weswegen es dann das Problem gibt, dass es so gesehen gar keine Muslime geben kann.

[Valdorian]

Sie sind Christen, die von ihren religiösen Führern dazu gebracht wurden, gegen ihren Glauben zu verstoßen - im Glauben, daß dies richtig sei. Du hast mit dieser Rauspickerei prinzipiell recht, nur kann sich halt nicht jeder x-beliebige Anhänger hinstellen und das für sich entscheiden, da Religionen immer auch hierarchische Machtkonstrukte darstellen. Wer unten steht, muß damit rechnen, für diese Rauspickerei zum Ungläubigen erklärt zu werden; wer genug Anhänger hinter/unter sich hat, kann seine eigene Splittergruppe eröffnen und die Konfrontation zum anderen "wahren Glaube" wagen. Wie fast immer stinkt der Fisch vom Kopfe her.

Das halte ich persönlich nicht für eine zutreffende Aussage. Auch wenn uns religiöse Menschen gerne einreden wollen, dass Religionen absolute Wahrheiten verkünden, ist es doch so, dass sie mit der Zeit gehen und sich Ansichten über die Jahrhunderte ändern. Jemand, der im Mittelalter auf einen Kreuzzug gegangen ist, war sicher nach allen denkbaren Maßstäben der damaligen Zeit ein außerordentlich guter Christ und kein Mensch wäre auf die Idee gekommen, dass er gegen die Regeln des Christentums verstößt. In der Bibel lässt sich mehr als genug Material finden, um Gewalt gegen Andersgläubige zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass zumindest der Katholische Zweig des Christentums einen irdischen Statthalter hat, der absolute Wahrheiten definiert. Das heißt, wenn der Papst sagt, dass es im Sinne des Katholizismus in Ordnung ist, Ungläubige abzuschlachten, dann ist das schlicht und einfach so, und diejenigen, sie sich dagegen stellen, verlassen des Rahmen dessen, was noch ein guter katholischer Christ ist.

[La Forge]

Das ist gar nicht nötig - LaForge hat angedeutet, dass niemand ein Muslim ist, der der das Terrorismusverbot (falls es das überhaupt gibt) verletzt. Ergo will er damit sagen, dass nur Menschen, die sich 1:1 an die Gebote halten, Muslime sind, weswegen es dann das Problem gibt, dass es so gesehen gar keine Muslime geben kann.

ICH habe gar nichts gesagt. Ich habe geschrieben, dass viele meiner Muslimischen Bekannten diese Meinung teilen (darunter auch konservativere)und, wie sie mir selber gesagt haben, auch in ihrer Moschee einhellige Meinung darüber herrscht das der Islam diesen Terrorismus nicht duldet.
In deren Augen sind sie daher keine Muslime. Nach einigen Aussagen begehen sie mit ihren Taten sogar Gotteslästerung.
Darüber kann man diskutieren wie wir es hier ja auch machen aber der Bezug ist klar. Und es zeigt sich ja auch, dass die überwiegende Muslimische Bevölkerung diese friedliche Ansicht anscheinend teilt, da sie sich nicht am Jihad beteiligen. Selbst sehr strenge Länder wie die Emirate und ihre Nachbarn die zwar die (persönliche meinung: menschenrechtsverachtende) Sharia haben sind keine Kriegstreiber und Jihadisten auch wenn einige Scheichs wohl Beziehungen zu Al Kaida unterhalten sollen wie ich mal in nem N24 Bericht gesehen habe. Außerdem gabs auch wenn ich mich recht erinnere nach dem 9/11 Anschlag etliche Imame die das selbe gesagt haben.

Im weitesten bezog ich mich damit auf Feldanalyses Kommentare an Argenta : "Und das darfst du entscheiden?" sowie "Da sind ein paar Widersprüche im gleichen Satz."

Natürlich darf oder kann Argenta das nciht entscheiden, außer für sich und ich habe weiterhin auch geschrieben dass diese Aussage natürlich nicht von allen geteilt wird insbesondere besagte Radikale gehen natürlich (wie ich auch schrieb) von ihrer sicht als der Wahrheit aus.


Einige der eher konservativen haben mir gesagt dass der Jihad auch ursprünglich die Christliche und die Jüdische Religion quasi ausgenomen hat ( ich kann nicht sagen unter welchen Bedingungen genau) da sie alle auf Abraham und denselben Gott gründen und somit quasi nicht direkt ungläubig sind sondern "nur" falsch glauben.