Schwarze Löcher

[Bynaus]

Das Problem ist, dass alles, was auch nur annähernd die Masse eines schwarzen Loches hat, normalerweise ein Stern ist - und damit sichtbar. Wenn man also eine Gravitationswirkung von dem Ausmass eines Sternes berechnet, aber kein Stern da ist, dann muss es wohl ein schwarzes Loch sein. Zumindest solange man nichts kennt, was dieselbe Wirkung hat wie ein schwarzes Loch und dennoch nicht Strahlt.

[LuckyGuy]

Genau darum geht es ja:

In dem Link aus Koshs Eröffnungspost wir ja davon berichtet, dass diese Dinger von außen nicht von schwarzen Löchern zu unterscheiden sind, dass im inneren aber ganz andere Mechanismen ablaufen.
Hallo! Von außen NICHT UNTERSCHEIDBAR...

[La-Forge]

Vor nicht all zu langer Zeit kam bei nano (3sat) die meldung, das man "quarks-Sterne" gefunden hat. Da man dabei von einem zusammengefallenen Neutronen stern aus gehen, kann man sich das gut vorstellen. Da man bisher die quarks als kleinste teilchen der Materie akzeptiert, kann man sich auch nicht Vorstellen, das diese weiter zusammen fallen, also sich Schwarze Löcher bilden.

Weiter hin habe ich in einer alten P.M. einen Artikel gefunden, das man ein Problem mit der relativitätstheorie lösen wollte nicht auf ging (ich weiß nicht mehr worum es ging). nach einigen "Kunstgriffen" löste man dieses problem. Durch diese "Kunstgriffe" wurden aber die Schwarzen Löcher nicht möglich.

Vielleicht sind ja diese Massereichen "Quarkssterne" in dem Anfangsartikel gemeint.

[Spocky]

Es wird aber verdammt schwer für ein derartig großes Objekt, nicht zu strahlen.
Wie wäre es denn damit: Es gibt zwar "Schwarze Löcher", aber sie sind keine Quantensingularitäten. Dass es Objekte geben kann, die schwer genug sind, um selbst Licht einzufangen, ist wohl unbestritten. Der Begriff des Schwarzen Loches sagt wohl auch nicht mehr aus, als dass es ein "Loch" ist, das "schwarz" ist, sprich, das man nicht sieht. Wie nun ein solches Loch aussieht wird ja auch in anderen Themen diskutiert.

[Sternengucker]

Original geschrieben von La-Forge
Vor nicht all zu langer Zeit kam bei nano (3sat) die meldung, das man "quarks-Sterne" gefunden hat. Da man dabei von einem zusammengefallenen Neutronen stern aus gehen, kann man sich das gut vorstellen. Da man bisher die quarks als kleinste teilchen der Materie akzeptiert, kann man sich auch nicht Vorstellen, das diese weiter zusammen fallen, also sich Schwarze Löcher bilden.

Hmmm, warum nicht

Schließlich ist Materie ja auch nichts anderes als Energie Nur in einer leicht veränderten Form *hüstel*

Warum soll man nicht bei Sternexplosionen/verdichtungen auch auf Medien herauskommen, in denen die Umwandlung von Materie in reine Energie einsetzt (das wäre ja wohl euine Quantensingularität, Quant hieß doch "Energieträger" oder?). Weil dafür ungeheuer großer Druck und / oder Temperatur nötig sein dürfte, wäre die geringe Schwerkraft/Masse der Energie das geringste Problem, ist ja genug davon auf geringstem Raum zusammengefasst, das wird schon reichen

Auch muß die Entstehung nicht "langsam" ablaufen, sondern könnte sich im Inneren einer geeigneten Masseballung abspielen, bevor dann ein ähnliches Hülle absprengen wie bei den Roten Riesen käme und den nackten Quantenstern freilegen würde.

UNd jetzt ist die Jagd freigegeben Zerlegt diese Theorie mal nach Strich und Faden, ich kann das ab

[Spocky]

Original geschrieben von Sternengucker

Auch muß die Entstehung nicht "langsam" ablaufen, sondern könnte sich im Inneren einer geeigneten Masseballung abspielen, bevor dann ein ähnliches Hülle absprengen wie bei den Roten Riesen käme und den nackten Quantenstern freilegen würde.

Diese Enwicklung sollte immer recht flott von statten gehen. In dem Moment, in dem die kritische Masse erreicht ist, passiert es einfach. So erfolgt der Kollaps des Zentrums eines Sterns bei einer Supernova mit etwa 1/4c

[Sternengucker]

Original geschrieben von Spocky
Diese Enwicklung sollte immer recht flott von statten gehen. In dem Moment, in dem die kritische Masse erreicht ist, passiert es einfach. So erfolgt der Kollaps des Zentrums eines Sterns bei einer Supernova mit etwa 1/4c

Hmmm, ich suche immer noch nach den passenderen Worten. Was ich meinte war, daß der Prozeß nicht allmählich und vor allem nicht von außen sichtbar ablaufen muß. IMO sollte so etwas nicht auf die komplette Umwandlung deer Masse angewiesen sein, vielmehr müßte ein Teil der Masse umgewandelt werden, wobei der Rest (Großteil) außen rum liegt und als Brutkammer dient. Irgendwo muß ja Druck und Hitze herkommen

Wenn dann der kritische Zeitpunkt eintritt sollte der Prozess noch sehr verborgen geblieben sein, aber nahezu spontan seine Wirkung entwickeln.

Ist ja auch logisch...Sobald die Ausgangsbedingungen gegeben sind, dürfte das in einer Kettenreaktion ablaufen die einen mächtig lauten RUMMS auslöst.


naja, zumindest WENN das funktioniert, was ich mir so ausgemalt habe

[Spocky]

Original geschrieben von Sternengucker

Ist ja auch logisch...Sobald die Ausgangsbedingungen gegeben sind, dürfte das in einer Kettenreaktion ablaufen die einen mächtig lauten RUMMS auslöst.

Naja, also laut ist das mit Sicherheit nicht. Im Vakuum des Weltalls wird nun mal Schall weder übertragen, noch kann er da entstehen.
Ansonsten freue ich mich, dass wir uns zumindest über die Reaktionsgeschwindigkeit einig sind

[Zoran]

Wie schaut das eigentlich aus mit den Schwarzen Löchern?
Ich meine, sie werden ja von einer rotierenden Scheibe aus heißer Materie umgeben, die auf das Zentrum zustürzt, an den Polen aber wird Materie ausgestoßen. Dieses Phänomen konnte sogar schon Photographiert werden. Wie aber funktioniert das, wenn angeblich nichts einem Schwarzen Loch entkommen kann? Warum stößt es denn Materie ab?

[Spocky]

Original geschrieben von Zoran
Wie schaut das eigentlich aus mit den Schwarzen Löchern?
Ich meine, sie werden ja von einer rotierenden Scheibe aus heißer Materie umgeben, die auf das Zentrum zustürzt, an den Polen aber wird Materie ausgestoßen. Dieses Phänomen konnte sogar schon Photographiert werden. Wie aber funktioniert das, wenn angeblich nichts einem Schwarzen Loch entkommen kann? Warum stößt es denn Materie ab?

Ich glaube, das hat damit zu tun, dass man eine 4D-Raumzeit nicht perfekt um einen Punkt/eine Kugel krümmen kann, ebenso, wie man kein Blatt Papier perfekt um eine Kugel krümmen kann. An den "Polen" entsteht so eben ein Bereich, sder sich anders verhält, als der Rest des Schwarzen Lochs.

[La-Forge]

Ein Schwarzes loch kann man relativ leicht fotographieren, man muß bloß wissen wo es ist. Man bleibe auserhalb des ereignisshorizontes, und halte eine lampe auf das Schwarze loch. Durch die Gravitation wird das licht gebeugt. da man aber außerhalb des Ereignishorizontes ist, wird das licht der lampe um das Schwarze Loch geführt, und der Betrachter (angenomen er steht hinter der Lampe) wird die Lampe leicht verzerrt sehen. Man sieht dabei dabei zwar bloß den "heiligenschein" des Loches durch das Licht was um das Loch gebeugt wird, aber man sieht was.

[Spocky]

Da wirst du aber ne verdammt große Lampe brauchen und auch ne verdammt starke. Die Akkretionsscheibe um ein Schwarzes Loch ist mit heißem Gas, oder besser Plasma gefüllt, das von sich aus schon sehr hell strahlt. Ich glaube kaum, dass es Lampen gibt, die genug Licht produzieren, um das Plasma zu überstrahlen.

[Sternengucker]

Original geschrieben von Zoran
Wie schaut das eigentlich aus mit den Schwarzen Löchern?
Ich meine, sie werden ja von einer rotierenden Scheibe aus heißer Materie umgeben, die auf das Zentrum zustürzt, an den Polen aber wird Materie ausgestoßen. Dieses Phänomen konnte sogar schon Photographiert werden. Wie aber funktioniert das, wenn angeblich nichts einem Schwarzen Loch entkommen kann? Warum stößt es denn Materie ab?

Ich nehme an, du meinst die sogenmannte "Hawking-Strahlung"

Die entsteht, wenn sich im Zuge der Vakuumenergie virtuelle Quanten nahe des Ereignishorizontes bilden und der eine Teil in das Schwarze Loch hineinstürzt, während der andere Teil zu weit außerhalb ist um angezoighen zu werden. Ein ruhendes Schwarzes Loch würde also in alle Richtungen statsistisch gesehen gleich viel Strahlung emitieren.

Nun, Schwarze Löcher rotieren aber, und das ziemlich schnell. Dadurch bewegen sich auch die Kraftfelder rund um die Singularität und das führt letztendlich zu beiden Effekten: Der Akkretionsscheibe, die die auf das Loch einstürzende Materie in einer Scheibe versammelt und die Jetstrahlen an den Polen, die die wegströmende Materie versammeln.

[C'est Moi]

Schwarze Löcher

Soll ja ca.400Millionen+ geben.
Warum heißen sie eigentlich Löcher? Es sind doch keine Tunnel oder Löcher, welche Form haben schwarze Löcher eigentlich? Müssten sie nicht eher kugelartig sein? Haben sie überhaupt eine Form?
Stimmt es, dass sie durch das kollabieren eines Sternes entstehen können?

Weiß man welche Masse schwarze Löcher haben?
Neutronensterne solen ja die Masse 1Milliarde t : cm³ haben.

[AKB]

In folgenden Threads wurde das Thema "schwarzes Loch" schon einmal behandelt:

• Beweis für schwarzes Loch in unserer Galaxie
• Schwarzes Loch spuckt was aus....
• Schwarze Löcher im Labor ?!
• Keine Schwarzen Löcher ???

Vielleicht findest du ja hier die Antwort auf deine Fragen.