Intelligente waffensysteme? ...

[Skymarshal]

An Skymarshal :

Wo bitte siehst Du in meinen Beiträgen hier einen Widerspruch ?
Ich habe von Anfang an betont , daß intelligente Waffensysteme nicht mit einer KI oder sogar biologischen Intelligenz gleichzusetzen sind .

Ach ja....

Ich habe vielmehr geschrieben , daß diese eine höhere Effizienz durch entsprechende Programmierung und Sensorik erreichen können , um gewissermaßen selbst ihr Ziel zu erreichen , aber das ist keine Frage von Intelligenz , sondern von Programmierung .

Und wer das programmiert ist nicht intelligent? Es geht doch darum ob das System ausgeklügelt ist oder nicht.

Dann schreib doch das es für dich nicht intelligent gestaltet ist und tu nicht so als wenn es eine Entität wäre.

Lies bitte meine Beiträge richtig durch , bevor Du mir einen Widerspruch vorwirfst , welcher gar nicht existiert , aber das wohl wohl zumindest in den meisten Fälllen Dein Problem zumindest gegenüber meinen Beiträgen .

Gerade weil ich es richtig gelesen habe, hatte ich darauf hingewiesen. Aber du unterstelltst gerne anderen Fehler obwohl dein eigener Fehler in der Formulierung liegt.

Bin übrigends nicht der einzigste dem das auffällt. In anderen Threads wurdest du ja schon paarmal von anderen Usern darauf hingewiesen.

Aber will hier kein Streit anfangen, deswegen belassen wir das besser.

[Tron]

Eine echt intelligente Waffe würde vielzuviel Ärger verursachen (vgl. Spielfilm "Dark Star").

Aber es macht sich halt gut wenn man seine Lenkwaffen als intelligent bezeichnet obwohl es eigentlich "nur" hochentwickelte Automaten sind.

[Nightcrawler]

Moin,

...wenn einen so eine "smart bomb" trifft, wird sich der getroffene über vieles Gedanken machen. Nur ob das Teil nun "intelligent" war oder nicht ist ihm/ihr letztendlich garantiert vollkommen egal.

Gruß Night...

[J_T_Kirk2000]

An Skymarshal :

Ich weiß manchmal echt nicht mehr , ob ich mich über Deine andauernden Fehlinterpretationen meiner Beiträge amüsieren oder ärgern soll .

Ich habe nur geschrieben , daß entsprechend zielsichere und komplexe Waffensysteme für eine maximale Effizienz prgrammiert wurden und lediglich dieser Programmierung folgen , anstatt intelligent zu handeln .
Deshalb habe ich geschrieben , daß eine solche Effizienz und Zielsicherheit einer solchen Waffe lediglich durch deren Programmierung und nicht durch Intelligenz möglich wird , wobei aber keinesfalls ie Intelligenz der Programmierer gemeint war , sondern lediglich eine mögliche eines Waffensystems .
Ich weiß nicht ob Du absichtlich etwas gegen meine Beiträge hast , aber falls Du mich einfach ohne Grund falsch verstehst , solltest Du vielleicht mal versuchen , mir weniger Aggressivität und ultimative oder allgemeingültige Ausdrucksweise vorzuwerfen , wodurch es zumindest in diesem Beispiel zu einer Fehlinterpretation kam .

[Skymarshal]

An Skymarshal :

Ich weiß manchmal echt nicht mehr , ob ich mich über Deine andauernden Fehlinterpretationen meiner Beiträge amüsieren oder ärgern soll .

Wie gesagt bin ich nicht der einzigste der Probleme mit deinen Beiträgen hat. Bzw. deine Art zu formulieren. Ich erinnere an Wingman oder Bynaus.

Ich habe nur geschrieben , daß entsprechend zielsichere und komplexe Waffensysteme für eine maximale Effizienz prgrammiert wurden und lediglich dieser Programmierung folgen , anstatt intelligent zu handeln .
Deshalb habe ich geschrieben , daß eine solche Effizienz und Zielsicherheit einer solchen Waffe lediglich durch deren Programmierung und nicht durch Intelligenz möglich wird , wobei aber keinesfalls ie Intelligenz der Programmierer gemeint war , sondern lediglich eine mögliche eines Waffensystems .

Du hast doch Anfangs selber klargestellt das es bei intelligenten Waffensystemen nicht um wirkliche Intelligenz handelt. Warum vergleichst du dann trotzdem auf diese Art und Weise?

Bei intelligenten Waffensystemen ist es wohl etwas anders gemeint , als eine wirkliche Intelligenz .

Wie willst du dann jetzt diskutieren? Verstehe dich wirklich nicht...

Ich weiß nicht ob Du absichtlich etwas gegen meine Beiträge hast , aber falls Du mich einfach ohne Grund falsch verstehst , solltest Du vielleicht mal versuchen , mir weniger Aggressivität und ultimative oder allgemeingültige Ausdrucksweise vorzuwerfen , wodurch es zumindest in diesem Beispiel zu einer Fehlinterpretation kam .

Es kam zu keiner Fehlinterpretation. Und ich bin auch nicht agressiv. Nur du fühlst dich immer angegriffen.

Habe die Stelle oben nochmal von dir zitiert. Vielleicht fällt es dir ja jetzt auf.

[J_T_Kirk2000]

An Skymarshal :
In Hinsicht auf intelligente Waffensysteme , und deren Unterschied zu einer wirklichen Intelligenz , sehe ich beim besten Willen keinen Widerspruch .
So gut die bestprogrammierten Waffensysteme auch sind , sie sind dennoch nicht intelligent sondern handeln lediglich nach einer ausgeklügelten Programmierun , was lediglich der Intelligenz der Prgrammierer zu verdanken ist .
Eine programmierte Waffe folgt stur ihren Programmen und ihrem Flug- bzw. Zielbefehl .
Sie kann bestenfalls per GPS , Navigation und Ausweichautomatik ihr Ziel erreichen und per Zündautomatik sogar in einen Bunker eindringen bevor sie zündet , indem sie einen entsprechenden Raketenkopf verwendet und etwas später zündet , als sie den ersten Aufprall registriert .
Da ist aber ebei einer solchen Rakete nichts intelligentes dran - sie ist einfach nur programmiert und folgt einfach diesem Programm , sebst wenn sie eine Ausweichautomatik einprogrammiert hat , um so Abwehrraketen auszuweichen .
Vielleicht sieht es intelligent aus , aber es deutet lediglich die Intelligenz ihrer Programmierer an .
Der Unterschied zwischen einem intelligenten Waffensystem und einem anderen liegt lediglich darin , daß ein herkömmliches , nicht als intelligentes Waffensystem bezeichnetes , normalerweise direkt auf sein Ziel abgefeuert wird , während Sichtkontakt zwischen Waffe bei ihrem Start und ihrem Ziel vorhanden ist , auch wenn dieser "Sichtkontakt" nur direkt per Radar oder Hitzeortung ist , aber entscheidend ist , das bei diesen einfachen Waffensystemen kein Hindernis zwischen Start und Ziel ist .

Verstehst Du jetzt , was ich mit meinen Beiträgen in diesem Thema meinte ?
Im Übrigen gibt es zwar in der Tat auch Mißverstandnisse gegenüber meinen Beiträgen auch hinsichtlich Bynaus , Wingman und manchmal Spocky .
Allerdings kann ich zumindest fast immer bei ihnen erfolgreich erklären , um was es mir bei meinen Beiträgen geht .
Lediglich bei Dir und wenigen anderen , die wohl ähnlich stur oder vielleicht agrressiv denken , scheint , egal was ich schreibe , ein Dorn im Auge von denen zu sein und ein Grund , um meine Beiträge allein aus Gründen von Fehlinterpretation anzugreifen .
Die Tatsache , daß diese Einwände nur deshalb abblocken , weil sie allein auf Mißverständnis und Aggressivität gegenüber meinen Beiträgen oder mir beruhen scheint eine solche Feindseligkeit nur noch anzustacheln .
Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen , daß beispielsweise Wingman oder Bynaus erst so abweisend gegenüber meinen Beiträgen wurden , als sie offenbar Deine Meinung gegenüber meinen Beiträgen gelesen haben ?

Ich will ja niemandem etwas nachsagen , aber die Feindseligkeit mir gegenüber begründet sich nicht durch meine , sondern vielmehr durch Deine Beiträge .
Du diskutierst doch nur um der Diskussion willen , was durchaus auch beispielsweise in dem Thema "Sei selbst ein Mulder ..." auch wenn Du dabei jemand anderen so hart ins Visier genommen hast .
Andere Beiträge interessieren Dich offenbar nur insofern , daß Du diesen widersprechen kannst , aber ansonsten blocken sie doch nur bei Dir ab .
Manchmal ist es ja bei mir nicht anders , aber wenigsten s versuche ich diese zu verstehen , wie man auch an vielen Beispielen sehen kann , die auch in dem größten Teil von aller Diskussionen sehen kann , bei denen ich teilnehme .
Ich lasse mich gern korrigieren , aber ist es ein Wunder wenn man abweisend gegenüber dauerhaft absichtlichem Mißverständis oder sogar Aggression reagiert ?

[Skymarshal]

@Kirk: Es ist mir zu anstregend jetzt mit dir jeden einzelnen Punkt zu besprechen.

Ich sehe es weiter so das du dir widersprochen hast. Die Stelle hatte ich markiert.

Außerdem gebe ich dir mal einen Rat: Fühl dich nicht so persönlich angegriffen!

Der einzigste der agressiv auf Kritik reagiert bist du.

[Boelkow]

So gut die bestprogrammierten Waffensysteme auch sind , sie sind dennoch nicht intelligent sondern handeln lediglich nach einer ausgeklügelten Programmierun , was lediglich der Intelligenz der Prgrammierer zu verdanken ist.

Ist das wirklich dein ernst? ... Also für mich sind diese leute, die intelligente waffensysteme "nun intelligent oder auch nicht" entwickeln, alles andere als intelligent! ...

Und danksagungen jeglicher art, haben diese leute sicher auch nicht gerade verdient! ... "Danke euch für eure intelligenz dafür, das ihr diese tollen waffen erfunden habt, womit wir so viele menschen trefflich mit töten können" ! ...


Ps: Deine beiträge, finde ich schon recht ausführlich, doch dieser satz verwirrt mich nu aber wirklich! ...

[Skymarshal]

@Boelkow: Das hat natürlich gar nichts mit der Intelligenz der Leute zu tun. Sondern ist eine Auftragssache.

Ein Anwalt der einen Mörder vertritt(nehmen wir mal an das es feststeht) ist ja auch nicht dümmer als andere.


Die sehen das als Aufgabe ihres Berufes und denken vermutlich gar nicht über den Schaden groß nach bzw. denen ist die Kohle wichtiger.

[J_T_Kirk2000]

Zumindest ein Teil dieser Programmierung , daß eine Rakete ihr Ziel findet ist nicht unbedingt nur für eine Rakete anwendbar .
Beispielsweise die GPs-Navigation und ein entsprechendes 3D-Kartensystem wird nicht nur in entsprechend programmierten Raketen , sondern zumindest auch in zivilen Navigationssystemen verwendet .
Sogar die Möglichkeit einer entsprechenden Ausweichautomatik könnte man im Straßenverkehr einsetzen .
Nicht unbedingt , was die Ausführung einer motorischen Reaktion angeht , die eine Rakete dazu veranlasst , einer Abfangrakete auszuweichen , aber durchaus die Sensorik , Hard- und Software würden erheblich zur Verminderung von Unfällen im Straßenverkehr sorgen .
Ich bin nicht ganz sicher , aber ich glaube dieses System wurde auch "Magic Eye" genannt und sogar schon experimentell im normalen PKW angewandt .
So etwas erfolgreich zu prgrammieren setzt ebenso Intelligenz vorraus , wie die Kernfusion oder auch nur Kernspaltung nutzbar zu machen .
Bestimmt waren die Wissenschaftler nicht unwissend , über den Einsatzzweck der Software oder der nuklearen Reaktion aber wenn man die jeweilige Situation bei der Entwicklung betrachtet , als es zum Beispiel um eine überlegene Waffe ging , um die eigene Freiheit durch Einschüchterung des Feoindes sicherzustellen , in Hinsicht auf die Entwicklung und Wettrüstung der Nuklearwaffen , oder um eine zielsichere Waffe zu entwickeln , die ihr Ziel mit möglichst wenig Materialeinsatz und Kollateralschäden auffinden und unter allen Umständen erreichen und vernichten können muß , was also eine Ausweichautomatik gegenüber Feindfeuer ebenso erforderlich macht , wie eine GPS-Navigation und Zielerkennung , aber sowohl bei der Entwicklung erster Nuklearwaffen als auch bei der Entwicklung solcher Hard- und Software für präzisere Raketen kann es möglich sein , daß auch die Wissenschaftler durchaus an ihr Projekt glaubten , denn zumindest bei der Entwicklung der Nuklearwaffe waren sie sich nicht volkommen klar , welches Vernichtungspotential diese darstellen und sie dachten wohl , daß niemand diese wirklich in einem Nuklearkrieg einsetzen würde , sondern diese nur zu Einschüchterung dienen würde , was auch nur wirlklich funktioniert , wenn man in der Gesamtheit eines solchen Waffenpotentials überlegen ist , und die Programmierer der Software für ein "intelligentes Waffensystem" haben vielleicht dieses entwickelt , um die zivilen Verluste bei den zukünftigen Einsätzen entsprechender Waffen so gering wie irgend möglich zu halten .
Beide Ziele sind bis zu einem gewissen Maß nachvollziehbar , auch wenn beide moralisch nur begrenzt nachvollziehbar sind .
Wobei ich weitaus weniger moralische Korrektheit in der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen sehe , die angeblich nur zum Erhalt der Freiheit durch Einschüchterung feindlicher Mächte dienen sollen , als in dem Versuch zivile Opfer bei der Durchführung einer militärischen Operation möglichst gering zu halten , oder sogar ausschließen zu können .
Ich befürworte Waffen auch in ihrer Allgeimeinheit nicht , und ich wünschte , daß selbst das Militär eines jeden Landes ebenso urteilen würde , aber dies ist woh kaum möglich , wenn es immer wieder Terrororganisationen gibt , die sich einen Dreck um zivile Opfer scheren .

[Boelkow]

Zweckentfremdung einer technologie, um menschen damit zielgenau töten zu können, ist nicht das, was ich mir für unsere zukunft wünschen möchte! ... Ist nur zu hinterfragen, für was diese technologie dann primär entwickelt wurde! ... Das gps system wird vom us militär betrieben und gehört auch diesem, also ist ja eigentlich schon anzunehemen das diese technologie der zielerfassung dient und nicht der zielfindung für ein auto oder so, da sehe ich schon einen unterschied bei! ...

[Nighthawk_]

Und danksagungen jeglicher art, haben diese leute sicher auch nicht gerade verdient! ... "Danke euch für eure intelligenz dafür, das ihr diese tollen waffen erfunden habt, womit wir so viele menschen trefflich mit töten können" ! ...

Es heißt vielmehr: Danke, das man heute in der Lage ist, Waffensysteme zu entwicklen, mit denen es möglich ist, Kollateralschäden auf ein Minimum zu beschränken. Die Aufgabe einer intelligenten Waffe ist es nicht, möglichst viel Zerstörung anzurichten, sondern ein bestimmtes Ziel ohne weitere Schäden sicher, entgültig zu vernichten. Mit einem Mindestmaß an zivilen Verlusten. Das wirst du mit "dummen" Systemen nie erreichen können.
Gerade diejenigen, die den Krieg so gerne verurteilen sollten über die Exsistenz solcher System froh sein. Dadruch wird es möglich Kriege zu verkürzen, Schäden zu minimieren und Leben zu retten.

Zweckentfremdung einer technologie, um menschen damit zielgenau töten zu können, ist nicht das, was ich mir für unsere zukunft wünschen möchte! ...

Die "Technolgie" wurde in den allermeisten Fällen zunächst ausschlieslich für das Militär entwickelt. Erst später wurde es dem zivilen Sektor zugänglich. Wenn man von einer "Zweckentfremdung" sprechen will ist es alos eher genau andersherum.

Das gps system wird vom us militär betrieben und gehört auch diesem, also ist ja eigentlich schon anzunehemen das diese technologie der zielerfassung dient und nicht der zielfindung für ein auto oder so, da sehe ich schon einen unterschied bei! ...

"GPS" war zunächst ein rein militärisches System. Die richtige Bezeichnung ist eigentlich immer noch „Navigational Satellite Timing and Ranging - Global Positioning System“ (NAVSTAR-GPS). NAVSTAR ist der NAchfolger von "Transit", einem Navigationsystem der US-Nvy für ihre SLBMs.
Noch bis 2000 wurden die GPS-Positionsignale vom US-Militär künstlich verändert um die Genauigkeit im zivilen Sektor herunterzusetzen. Mittlerweile hat sich das aber geändert und jeder kann mit GPS seine Position auf so 15-20 Meter genau bestimmen.
Man vermutet auch, dass das Miltiär eine Art Subsystem hat das noch genauer arbeitet. Allgemein bezeichned man das als PPS (Precise Positioning Service).
Im übrigen hat das US-Militär nach wie vor die Möglicheit GPS abzuschalten oder die Genauigkeit einzuschränken. Als man in den Irak einmarschierte wurde das auch so gemacht.
Übrigens könnte es möglich sein, das ein potentieller Feind der USA den Spieß umdreht und seinerseits versucht GPS zu stören. Nach Angaben der Militärs wurden da aber schon einige Gegenmaßnahmen getroffen, die man verständlicher weise nicht rausgibt.
Auch noch erwähneswert: Das neue System der Europäer "Galileo" kann vom US-Militär auch wunderbar gestört werden. Was ihren Kollegen in Eruopa garned gefällt.

[Philip33]

Es heißt vielmehr: Danke, das man heute in der Lage ist, Waffensysteme zu entwicklen, mit denen es möglich ist, Kollateralschäden auf ein Minimum zu beschränken. Die Aufgabe einer intelligenten Waffe ist es nicht, möglichst viel Zerstörung anzurichten, sondern ein bestimmtes Ziel ohne weitere Schäden sicher, entgültig zu vernichten. Mit einem Mindestmaß an zivilen Verlusten. Das wirst du mit "dummen" Systemen nie erreichen können.
Gerade diejenigen, die den Krieg so gerne verurteilen sollten über die Exsistenz solcher System froh sein. Dadruch wird es möglich Kriege zu verkürzen, Schäden zu minimieren und Leben zu retten.

Waffen und Leben retten, das passt irgendwie nicht zusammen. Außerdem werde ich niemandem danken das er eine Waffe entwickelt. Es handelt sich um ein Gerät das erschaffen wurde um zu morden, Menschen zu töten. Und dem Entwickler soll ICH danken? Ganz bestimmt nicht!

[Bynaus]

Gerade diejenigen, die den Krieg so gerne verurteilen sollten über die Exsistenz solcher System froh sein. Dadruch wird es möglich Kriege zu verkürzen, Schäden zu minimieren und Leben zu retten.

Ich stimme Philip33 völlig zu: wenn ein Krieg weniger blutig wird, dann ist die Hemmschwelle dafür viel kleiner - also werden diese "intelligenten" Waffen auch viel leichtfertiger eingesetzt.

[matrix089]

Ich finde die Aussage "intelligente Waffen retten Leben" ist ein Widerspruch.

"Intelligente Menschen" retten Leben. Wenn sie miteinander kommunzieren und sich friedlich einigen, rettet das Leben.

Waffen werden immer geschaffen um zu töten. Dadurch das man sich einredet man benützt sie für eine gerechte Sache versucht man den Eindruck zu vermitteln es wäre ok zu töten.

Intelligente und selbstständige Waffen werden nur zu einem vermehrten Einsatz führen, weil man da nicht mehr so sensibel ist. Beispiel: In einem Actionshooter wie z.B. Call of Duty oder in einem Autorennen achtet man nicht so darauf ob man mit einem anderen Auto zusammenstösst oder beim Sturm auf die anderen 3-4 mal drauf geht. Man weis ja es ist nur ein Programm. Ähnlich desensibilisiert verhält es sich mit intelligenten Waffen. Wenn dafür keine Menschen mehr gebraucht werden, heist es "was solls, es sind eh nur Maschinen".

Wenn da dann einer Kontert, dass sich ja verantwortungsbewusste Menschen darum kümmer, dass kein Mißbrauch betrieben wird muss ich lachen, weil diese Menschen es sein müssten, die schon durch Verhandlungen zu einem Entschluss kommen hätten müssen.