Das "Dunkele--Materie--Paradoxon" ?????

[Skymarshal]

Es ist kein 7tel - es gibt 7 mal mehr Dunkle Materie als "normale"!

Aber das sind doch auch (An)Teile. Dann eben umgekehrt proportional zu 1/7.

(dieser Wert wurde von WMAP (siehe unten) bestimmt. Auch von der "normalen" Materie sehen wir natürlich nicht alles (angesprochene Planeten, Braune Zwerge, etc.), bloss kann das nicht so gut "eichen". Insgesamt sollten aber so kleine Objekte keinen bedeutenden Anteil an der Gesamtmasse haben. Die meiste Masse steckt in Sternen von der Grösse der Sonne und etwas grösser und kleiner (Typen F, G, K) sowie in interstellaren Molekül- und Gaswolken.

Deswegen meinte ich noch zusätzlich: Und was ist wenn Sonnen übersehen werden?

Ok, will dich nicht auf die Palme bringen. Ingesamt wird es wohl doch minimal sein.

Noch eine Sache zur Universumstruktur: Ich hatte mal irgendwo gelesen dass das Universum von Fäden(Netzen) durchzogen wird welche durch Gase gebildet werden.

Weisst du etwas davon?


Ich meine keine Strings. Sonder makroskopisch. Finde den Artikel net mehr...

[Bynaus]

Deswegen meinte ich noch zusätzlich: Und was ist wenn Sonnen übersehen werden?

Wir wissen, dass 4% aller Energie im Universum in der "leuchtenden" Materie steckt. Wir wissen aber nicht, wieviel dieser 4% wir sehen: sehen wir davon die Hälfte? Zwei Drittel? Neun Zehntel? Das weiss man nicht. Man kann, aufgrund der Masse- und Häufigkeitsverteilung der Sterne in unserer Galaxis ahnen, dass es eher sowas wie neun Zehntel sind, aber sicher wissen kann man das (noch?) nicht.

Weisst du etwas davon?

Ja. Die Galaxienhaufen und -superhaufen konzentrieren sich an den Rändern von praktisch leeren, kugelförmigen Gebieten, den "Voids". Dadurch ergibt sich eine "fadenartige", bisweilen auch "wandartige" Struktur für die Galaxienhaufen.

[Skymarshal]

Wir wissen, dass 4% aller Energie im Universum in der "leuchtenden" Materie steckt. Wir wissen aber nicht, wieviel dieser 4% wir sehen: sehen wir davon die Hälfte? Zwei Drittel? Neun Zehntel? Das weiss man nicht. Man kann, aufgrund der Masse- und Häufigkeitsverteilung der Sterne in unserer Galaxis ahnen, dass es eher sowas wie neun Zehntel sind, aber sicher wissen kann man das (noch?) nicht.

Ok. Dann heisst es abwarten und Tee trinken...für Laien wie mich.

Ja. Die Galaxienhaufen und -superhaufen konzentrieren sich an den Rändern von praktisch leeren, kugelförmigen Gebieten, den "Voids". Dadurch ergibt sich eine "fadenartige", bisweilen auch "wandartige" Struktur für die Galaxienhaufen.

Und diese durchziehen den ganzen Kosmos. Sind Voids sozusagen die Erscheinungen der dunklen Materie?

Also indirekt-beobachtbare Phänomene der dunklen Materie?

[Bynaus]

Nein, Voids haben weniger mit der Dunklen Materie zu tun, ausser dass die Dunkle Materie die Galaxien in den Bereichen, in denen sie sich zusammendrängen, noch stärker zusmamenzieht.

Die Voids sind Dichtefluktuationen aus dem frühen Universum, die sich durch die Expansion des Universums auf diese gigantischen Grössen aufgebläht haben.

[Spocky]

Haben diese Zwerge ein bestimmtes "Deckungsmuster"?

Nicht, dass ich wüsste.

Was ist dunkle Energie schon wieder?

Das umgekehrte zur hellen Energie? Also Emissionen dunkler Materie?

Dunkle Energie ist noch sehr viel exotischer, als dunkle Materie. Man macht sie dafür verantwortlich, dass das Universum beschleunigt expandiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie

Dort findet man auch einen Link zur Nachweismethode:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sachs-Wolfe-Effekt

Offensichtlich hat man Photonen beobachtet, die beim Durchqueren eines Gravitationspotentials mehr Energie aufgenommen haben, als sie später wieder abgeben konnten, was eigentlich nicht der Fall hätte sein dürfen. Leider ist der Artikel aber noch nicht wirklich ausführlich

@ LG: In braunen Zwergen findest du sicher keine uralte Materie in dem Sinn, dass sie älter sein soll, als sie eigentlich sein dürfte, denn zur Bildung von braunen Zwergen brauchst du schon schwere Elemente. Ganz ohne schwere Elemente kriegst du lediglich blaue Riesen.

[Skymarshal]

Nein, Voids haben weniger mit der Dunklen Materie zu tun, ausser dass die Dunkle Materie die Galaxien in den Bereichen, in denen sie sich zusammendrängen, noch stärker zusmamenzieht.

Was für ein Zufall...

Die Voids sind Dichtefluktuationen aus dem frühen Universum, die sich durch die Expansion des Universums auf diese gigantischen Grössen aufgebläht haben.

Also wie Narben am Körper die im Laufe der Jahre mitwachsen.

Nicht, dass ich wüsste.

Meinte es eher wort-wörtlich. Weil du meinstest das der braune Zwerg was verdeckt.

Dunkle Energie ist noch sehr viel exotischer, als dunkle Materie. Man macht sie dafür verantwortlich, dass das Universum beschleunigt expandiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie

Da steht auch u.a. das was ich vermutet habe. Es ist eine Art "Emission" der dunklen Materie oder Wechselwirkungsprodukt.

Dort findet man auch einen Link zur Nachweismethode:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sachs-Wolfe-Effekt

Offensichtlich hat man Photonen beobachtet, die beim Durchqueren eines Gravitationspotentials mehr Energie aufgenommen haben, als sie später wieder abgeben konnten, was eigentlich nicht der Fall hätte sein dürfen. Leider ist der Artikel aber noch nicht wirklich ausführlich

Diese Energie wurde wohl für die Expansion verwendet oder was?

[Spocky]

Axo. Was ich meinte ist, dass man das Vorbeiziehen eines solchen braunen Zwerges aus dem Halo vor einem Stern aus einer der Magellanschen Wolken sehen können müsste. AFAIK hat man das aber bisher nicht gesehen...

Meinst du die Expansion des Universums? Also wenn diese wirklich der Gravitation entgegenwirkt, dann ist logisch, dass sich das Universum beschleunigt ausbreitet, weil je länger die Zeit ist, desto mehr kann die Beschleunigung fortschreiten

[Skymarshal]

Axo. Was ich meinte ist, dass man das Vorbeiziehen eines solchen braunen Zwerges aus dem Halo vor einem Stern aus einer der Magellanschen Wolken sehen können müsste. AFAIK hat man das aber bisher nicht gesehen...

OK!

Meinst du die Expansion des Universums? Also wenn diese wirklich der Gravitation entgegenwirkt, dann ist logisch, dass sich das Universum beschleunigt ausbreitet, weil je länger die Zeit ist, desto mehr kann die Beschleunigung fortschreiten

Ja. Es wird ja vermutet das die dunkle Materie/Energie für die beschleunigte Expansion verantwortlich ist.

Vielleicht hat das Photon nur scheinbar mehr Energie aufgenommen und abgegeben. In Wirklichkeit wurde die Energie aber in die Expansion "investiert". Wie auch immer.

Fluchtgeschwindigkeiten spielen glaube ich nur lokal eine Rolle oder?


Nachtrag: Man könnte auch annehmen umso dichteloser der Raum wird, umso schneller die Expansion. Weil kaum noch was entgegenwirken kann.

[LuckyGuy]

@ LG: In braunen Zwergen findest du sicher keine uralte Materie in dem Sinn, dass sie älter sein soll, als sie eigentlich sein dürfte, denn zur Bildung von braunen Zwergen brauchst du schon schwere Elemente.

Aber da ich ja die SteadyState verteidigen will, habe ich überhaupt keine Probleme damit...

[Spocky]

@ Sky: Verstehe ich dich richtig, dass die Photonen ihre Energie für die Expansion des Raumes zur Verfügung stellen? Wie soll das denn ablaufen?

@ LG: Meinst du also, das Universum war schon immer so? Warum findet man denn dann noch Population II Sterne?

[LuckyGuy]

@ LG: Meinst du also, das Universum war schon immer so? Warum findet man denn dann noch Population II Sterne?

Weil ständig so viele "Nachwachsen", wie vergehen...
Sonst wäre es ja kein SteadyState, oder?

[Skymarshal]

@ Sky: Verstehe ich dich richtig, dass die Photonen ihre Energie für die Expansion des Raumes zur Verfügung stellen? Wie soll das denn ablaufen?

Kein Ahnung.

Aber wenn sie doch mehr aufnehmen und weniger abgeben? Und da stand gegen das Gravitationspotential...

Nur per verstrichener Zeit läßt sich das ja auch nicht erklären oder?

[Spocky]

Weil ständig so viele "Nachwachsen", wie vergehen...
Sonst wäre es ja kein SteadyState, oder?

OK, ich glaube, du weißt nicht, was Population II Sterne sind

Unsere Sonne ist ein sogenannter Population I Stern. Das hat man irgendwann so festgelegt und verwendet die Bezeichnung für alle Sterne mit ähnlich hoher Metallizität, wie unser Zentralgestirn.

Dann gibt es die Population II Sterne, die einen sehr viel geringeren Metallgehalt haben, als die Sonne. Diese sind auch alle wesentlich alter, als diese. Es werden heute keine mehr gebildet, das ist es ja eben gerade.

Es gibt auch noch den Begriff der Population III Sterne, das sind Sterne die ganz ohne Metalle sind. Man hat sich irgendwann mal gefragt, warum man keine davon finden kann. Es zeigt sich, dass eine Gaswolke ohne Metalle eine bestimmte Größe braucht, um sich zusammenziehen zu können. Die "kritische Masse" ist dabei so hoch, dass sich nur Blaue Riesen daraus bilden können und diese sind extrem kurzlebig, so dass sie innerhalb von ein paar 100.000 Jahren nach dem Urknall bereits alle zu Schwarzen Löchern wurden. Möglicherweise bilden ihre Sternleichen nun die Zentren der großen Galaxien.

@ Sky: Gegen das Gravitationspotential bedeutet, dass - obwohl ein Gravitationspotential vorhanden war und sie eigentlich Energie hätten verlieren müssen - ihr Energiegehalt entgegen des Potentials angestiegen ist. Als sie dann bei uns ankamen hatten sie unter dem Strich weniger Energie verloren, als sie eigentlich hätten verlieren dürfen. Konsequenz ist, dass das Gravitationspotential, das sie durchflogen haben ein umgekehrtes gewesen sein muss, also eines, das der normalen Gravitation entgegen wirkt.

[EREIGNISHORIZONT]

Dann gibt es die Population II Sterne, die einen sehr viel geringeren Metallgehalt haben, als die Sonne. Diese sind auch alle wesentlich alter, als diese. Es werden heute keine mehr gebildet, das ist es ja eben gerade.

Staun!

Wie muss ich das verstehen?
Ich dachte immer, dass laufend neue Sterne entstehen. In den stellaren Brutkammern, wie dem Pferdekopfnebel z.B.

Und schafft nicht jede Supernova neues Material für meue Sterne, oder ist deren Vorkommen zu selten?
Bedeutet das, die "Produktion" von Sternen läuft in einer negativen Kurve?

[LuckyGuy]

Und schafft nicht jede Supernova neues Material für meue Sterne, oder ist deren Vorkommen zu selten?
Bedeutet das, die "Produktion" von Sternen läuft in einer negativen Kurve?

Laut Urknalltheorie besteht nur ein begrenzter Vorrat an "Sternenrohstoff" zur Verfügung.
Durch Supernovae und Novae wird sicher einiges Materia hinausgeblasen, dass dann wiederum in neue Sterne eingebaut wird, aber das Material ist begrenzt. Irgendwann wird es aufgebraucht sein, und dann ist Sense.

Schon heute können keine Sterne mehr entstehen, die denen der "ersten Generation" (komplett aus reinem Wasserstoff bestehend) gleichen.

Die "Kontermination" jeglicher Wassersoffwolke in den Galaxien durch "Überreste" fremder Sterne (und somit schwereren Elementen) ist einfach zu hoch.

Es gibt noch eine wenig beachtete "SteadyState"-Theorie, die besagt, dass ständig neues Material gebildet wird, und die Sternenentstehungsrate i Prinzip seit Ewigkeiten unverändert ist, aber diese Theorie ist wenig anerkannt.