Magnetfelder glätten die Raumzeit

[Skymarshal]

Die Erdoberfläche ist dann aber auch endlich.
Doch die Frage ist: ist das Weltall wirklich ein endlicher unbegrenzter 3D-Raum oder nicht viel mehr ein unendlicher unbegrenzter 3D-Raum??? Klar, das Universum kann (Olbers-Paradoxon) nicht beliebig alt sein (das wissen wir aber schon), doch es kann in diesem Fall sehr wohl beliebig gross sein...

Naja, man muß doch feststellen können welche Größe es hat oder?

Aber wahrscheinlich hindert uns die Grenze der Beobachtbarkeit daran.

Und spricht nicht der Energieerhaltungssatz dagegen?

Wenn der Raum sich unendlich ausdichtet muß er gegen eine Dichte 0 laufen.

Ist diese Dichte erreicht können auch keine virtuellen Teilchen mehr entstehen oder?

Also kann er nur gegen unendlich laufen aber nicht unendlich sein.

Falls ich falsch liege, bitte Korrektur

PS: Wir hatten das schonmal. Weiß nur nicht wo, wie und wann!

[Bynaus]

Man kann nicht feststellen, welche Grösse das Universum hat, denn da es sich ausdehnt, und die Ausdehnungsgeschwindigkeit mit zunehmender Entfernung zunimmt (Vorsicht: das hat nichts mit der Änderung der Ausdehnungsgeschwindigkeit über die Zeit zu tun) kommt irgendwann der Punkt, an dem sich eine ferne Galaxie mit einer Geschwindigkeit grösser c von uns fortbewegt - wir können sie nicht mehr sehen. Was wir sehen, ist nur das sogenannte "sichtbare Universum" - eine Blase von etwa 13 Milliarden Lichtjahren Radius.

Energieerhaltung gilt im Urknall nicht - sonst wäre da ja (vermutlich) gar nichts entstanden. Das "wie" und "warum" des Urknalls wird vermutlich noch sehr lange unklar bleiben.

Und ja, da der Raum sich gegen unendlich ausdehnt, läuft die mittlere Dichte gegen 0. Nur wird sie nie exakt 0 sein, denn es gibt ja eine endliche Menge Materie... Die Dichte ist dann bloss beliebig klein, aber nicht = 0, auch wenn das Universum unendlich gross ist.

[Skymarshal]

Man kann nicht feststellen, welche Grösse das Universum hat, denn da es sich ausdehnt, und die Ausdehnungsgeschwindigkeit mit zunehmender Entfernung zunimmt (Vorsicht: das hat nichts mit der Änderung der Ausdehnungsgeschwindigkeit über die Zeit zu tun) kommt irgendwann der Punkt, an dem sich eine ferne Galaxie mit einer Geschwindigkeit grösser c von uns fortbewegt - wir können sie nicht mehr sehen. Was wir sehen, ist nur das sogenannte "sichtbare Universum" - eine Blase von etwa 13 Milliarden Lichtjahren Radius.

JO!

Energieerhaltung gilt im Urknall nicht - sonst wäre da ja (vermutlich) gar nichts entstanden. Das "wie" und "warum" des Urknalls wird vermutlich noch sehr lange unklar bleiben.

Naja, beim Urknall oder davor war es ja genau umgekehrt. Da war der Raum ja angeblich unendlich klein und dicht.

Und ja, da der Raum sich gegen unendlich ausdehnt, läuft die mittlere Dichte gegen 0. Nur wird sie nie exakt 0 sein, denn es gibt ja eine endliche Menge Materie... Die Dichte ist dann bloss beliebig klein, aber nicht = 0, auch wenn das Universum unendlich gross ist.

Verstehe ich nicht. Wenn das Universum unendlich groß ist, dann braucht es sich nicht mehr ausdehnen.

Wenn es sich unendlich lange ausdehnt, dann ist es nicht unendlich groß.

Dehnt es sich gegen unendlich lange endlich aus, müsste es gegen eine unendliche Größe laufen.

Da die Dichte ja umgekehrt proportional zur Ausdehnung abnimmt, muß sie bei einem unendlich großen Universum auch 0 sein.

Wenn also das Universum sich mit endlich langer Zeit gegen unendlich ausdehnt, so müsste die Dichte gegen 0 laufen.

Auf der anderen Seite sehe ich auch keine Existenzgrund für den Raum wenn die Dichte 0 ist und umgekehrt. Weil bis jetzt keinen absolut leeren Raum gibt.

Das zeigt doch eine Symbiose von Raum und Materie/Energie.

Auch wenn man den Raum als Funktion versteht, ist das naheliegend.

[Spocky]

Man spricht von der Erdeoberfläche als einem endlichen (weil die Fläche berechenbar ist), aber unbegrenzten (weil man nicht ans Ende kommt) 2D-Raum. Das wurde ja hier inzwischen auch schon erkannt

Formal ist die Gravitation aber trotzdem schon unendlich, aber weil sie sich mit einer endlichen Geschwindigkeit (c) ausbreitet, ist sie noch nicht überall hingekommen.

[FirstBorg]

Ich denke da, das es auf die Definition von Raum ankommt. Ist der Raum das, was Materie braucht um existieren zu können, oder ist Raum die Materie an sich?
So könnte man sagen, das der Raum unendlich ist, aber die ausdehnung der Materie IM Raum ist endlich. Es hat aber unbegrenzte Reichweite.
Definiert man Raum aber als Materie selber, dann ist der Raum natürlich nur soweit ausgedehnt, wie die Materie.

Gibts eigentlich irgendwelche Neuigkeiten zu dieser Magnetfeldtheorie?

[Skymarshal]

Ich denke da, das es auf die Definition von Raum ankommt. Ist der Raum das, was Materie braucht um existieren zu können, oder ist Raum die Materie an sich?
So könnte man sagen, das der Raum unendlich ist, aber die ausdehnung der Materie IM Raum ist endlich. Es hat aber unbegrenzte Reichweite.
Definiert man Raum aber als Materie selber, dann ist der Raum natürlich nur soweit ausgedehnt, wie die Materie.

Naja, es wird sehr wohl zwischen Raum und Materie unterschieden. Materie ist der Rauminhalt und damit die Dichte. Raum ist das Volumen für den Inhalt.

Und der Raum dehnt sich auch aus. Und nicht die Materie(nur lokal). Dazu gibt es ja das berühmte Beispiel mit dem Rosinenteig der aufquillt. Der Teig ist der Raum und die Rosinen die Galaxien.

Ich hatte darüber schon mal eine interessante Diskussion mit Bynaus. Also er hat das Beispiel da oben vertreten. Und ich habe noch gesagt das die Materie sich "Mit den Raum durch den Raum" bewegt. Der Raum drückt ja Materie auseinander. Und dann muß sie sich zwangsläufig ja irgendwo durch bewegen.

Zu der Diskussion sind wir gekommen weil ich mich gefragt habe ob Galaxien irgendwann in einer Singulariät enden. Weil sie relativ vom Beobachtungspunkt immer schneller werden umso weiter sie weg sind. Also von uns aus immer weiter in eine Richtung gesehen. Das liegt wohl an den Raumabschnitten dazwischen. Aber irgendwo muß sich das ja addieren.

Aber Materie ist was anderes als Raum. Und wenn der Raum sich ausdehnt, dann ist er noch nicht unendlich groß. Weil wäre er unendlich groß "bräuchte" er sich nicht mehr ausdehnen. Dann wäre auch die Energiedichte bei 0.

Und Raum hat für mich die Funktion "Platz für Materie zu bieten". Jetzt ist nur die Frage ob man "unendlich klein" noch akzeptieren kann. 0 wäre ja Nichts. Aber unendlich klein wäre immer noch ein Prozess. Wegen den Energieerhaltungssatz und der Energiedichte die bei der Expansion abnimmt.

Gibts eigentlich irgendwelche Neuigkeiten zu dieser Magnetfeldtheorie?

Das weiß ich leider nicht!

[Spocky]

Vielleicht braucht der Raum ja auch die Materie, um existieren zu können. In dem Fall wäre die Ausdehnung unseres Universums wohl auch endlich, wenngleich der sichtbare Rand nicht dessen Ende sein muss. Kame ja nur auf das Alter an...

[Skymarshal]

Vielleicht braucht der Raum ja auch die Materie, um existieren zu können.

Das vermute ich ja. Weil sonst Raum an sich ja irgendwie "überflüssig" wäre.

In dem Fall wäre die Ausdehnung unseres Universums wohl auch endlich, wenngleich der sichtbare Rand nicht dessen Ende sein muss.

Bei einer Kugeloberfläche gibt es ja keinen sichtbaren Rand. Nur da wo eine Krümmung ist. Aber die Krümmung vom Universum ist ja viel geringer.

Kame ja nur auf das Alter an...

Ich denke man kann vom Alter keine direkten Rückschlüsse auf die Größe ziehen?

[Spocky]

Nunja, bei konstanter Ausdehnung, oder zumindest konstant oder nach einer messbaren Regel beschleunigend sich ausdehnenden Ausdehnung (Ich bin heut eindeutig zu früh aufgestanden )) sollte man berechnen können, wie groß das Alter ist. Insofern kann man das schon in Zusammenhang bringen.

[EREIGNISHORIZONT]

Stärkster Magnet im Universum

Denke mal, hier ist ein passender Thread, da es ja um Magnetfelder geht.

Es sind die stärksten magnetischen Kräfte im Universum: Wenn Neutronensterne kollidieren, erzeugen sie vermutlich Felder, die eine Billiarde mal stärker sind als das der Erde. Astronomen hoffen, mit ihnen die heftigsten Explosionen seit dem Urknall erklären zu können.

--Zum Bericht--

Diese Kollisionen sollen auch für die Gamma Ray-Bursts verantwortlich sein.

Wie plausibel ist diese Theorie mit den Magnetfeldern. Soweit ich das verstanden haben, sind die Ergebnisse ja aus Simulationen.
Mich würde interessieren, was die Fachleute hier dazu meinen.

[Spocky]

Dabei handelt es sich um die stärksten kosmischen Explosionen seit dem Urknall.

Wie kommen die da drauf? Müssten nicht die Pop III Sterne wesentlich stärkere Explosionen gewesen sein, da diese ja eine enorme Größe hatten?

Die Stärke der Magnete sprechen für mich, dafür, dass es sich um relativ junge, spezielle Neutronensterne handelt, soganennte Magnetare.

[EREIGNISHORIZONT]

Sind Neutronensterne nicht Überbleibsel von Pop III-Sternen?

Warum sollten diese Bursts dann nicht lauter sein können?

[Spocky]

Nein, Pop III Sterne waren definitiv zu massereich, um Neutronensterne bilden zu können. Die bestanden ja nur aus Wasserstoff und ein wenig Helium und konnten so nur durch ihr Gewicht kollabieren und nicht durch andere Einflüsse, die von den "Metallen" verursacht werden.

[Bynaus]

Ach, das ist nicht so extrem sicher. Sehr massive Sterne haben auch extreme Sonnenwinde, bei denen sie bis zu einer Sonnemasse pro 10000 Jahre verlieren können - da können sie auch sehr schnell schrumpfen. Es ist gar nicht so einfach, ein stellares Schwarzes Loch zu bilden.

[EREIGNISHORIZONT]

Also ich war mir sicher gelesen zu haben, dass Neutronensterne Überreste von großen Novas sind. Liege ich da jetzt völlig falsch mit?