Boeing testet hochenergetische Laser-Waffe

[Suthriel]

Ich denk, jeder hier wäre weitaus froher, wenn dieser Laser nicht als Waffe sondern als Bohrer oder so entwickelt und eingesetzt werden würde nur lässt sich von schlecht gelaunten Menschen wirklich alles als Waffe verwenden -.- auch Bohrer

[blueflash]

Das Ding passt ganz gut in die Weltraumwaffenmeldung heute auf SPIEGEL-Online. Da stand, dass die US-Regierung sich jegliche Einschränkung ihrer Weltraumrüstung versagt. Angeblich eine Reaktion darauf, dass vor kurzem ein chinesischer Laser einen US-Sateliten getroffen hat (man weiss noch nicht obs Absicht war - als ob man einen Sateliten rein zufällig mit nem Laser treffen könnte, der rein zufällig in den Orbit zielt).

[Bynaus]

(man weiss noch nicht obs Absicht war - als ob man einen Sateliten rein zufällig mit nem Laser treffen könnte, der rein zufällig in den Orbit zielt).

Ich bezweifle, dass China über Hochenergielaserwaffen verfügt. Der Satellit wurde durch den Laser ja auch nicht beschädigt oder so. Wenn schon, dann ging es bloss darum, zu sehen, ob der Laser zielgenau genug ist, um einen "feindlichen" Satelliten zu treffen, dessen Bahn man nicht exakt kennt.

Ziel könnte ein Laser sein, der in der Lage ist, einen amerikanischen Aufklärungssatelliten zu blenden.

Die ganze Sache ist jedoch langfristiger und bestimmt keine blosse Reaktion auf den trivialen Vorfall: Die neue Weltraumdoktrin wurde von langer Hand vorbereitet. Tragisch, dass sich die USA Rüstungsbeschränkungen im Weltraum versagen: das wird wohl zu einer Militarisierung des Weltraums führen.

[Doc Jaques la Croix]

im falle eines krieges sicherlich gut! da so zivile opfer stark reduziert werden könnten.
ABER!!! wofür?? vieleicht sollte man sich erstmal auf anderedinge konzentrieren! wie z.b. nach einer möglichkeit forschen die ozonschicht wieder aufzubauen, oder den treibhauseffect zu minnimieren!
wofür braucht man noch waffen wenn man an den strahlen der sonne verreckt???

[Elias Dax]

Was haltet ihr davon?
Fluch oder Segen?

Das ist schwer zu sagen, vielleicht bringt uns diese Waffe näher zum Non- Lethal - Weapon Zeitalter, aber vielleicht ist es nur ein weiteres Mittel um Menschen zu töten, wie einst das Gewehr oder die Atombombe.

Ein wichtiger Aspekt gegen die Waffe ist, dass
Laserwaffen zur Luftabwehr und zu präzisen Eingriffen genutzt werden können, jedoch auch, um Menschen direkt und noch stärker zu schaden. Wenn eine solche Waffe in die Hände der Mafia, oder noch schlimmer, die der Terroristen gerät, könnten unsere Feinde Flugzeuge, Raketen und Sateliten abschießen und noch vieles mehr.

wofür?? vieleicht sollte man sich erstmal auf anderedinge konzentrieren! wie z.b. nach einer möglichkeit forschen die ozonschicht wieder aufzubauen, oder den treibhauseffect zu minnimieren!
wofür braucht man noch waffen wenn man an den strahlen der sonne verreckt???

Das wäre das beste, da stimme ich und viele andere dir zu, aber ich denke, dass Großkonzerne, wie in diesem Fall Boeing, forschen ad der Technologie, die ihnen am meisten Geld bringt. Und was die Regierungen angeht, diese sehen oft nicht die wirkliche Gefahr, sie denken, Verteidigung hätte die höchste Priorität.

Die Organisationen, die sich um das Energieproblem, Umweltschutz u.ä. kümmern, haben dagegen oft ein viel kleineres Budget und deshalb ist der Progress auf diesen Gebieten nicht sehr hoch.

[HMS Fearless]

Die meisten Wissenschaftlichen Errungenschaften verdanken wir dem Krieg.
Der Radar wurde auch ursprünglich für den Militärischen Einsatz entwickelt.
Das gleiche gillt für Sprengstoffe, leistungsfähige Flugzeuge, Raupenfahrzeuge...
Nichts regt die menschliche Genilöität so an wie der Wunsch einen anderen Menschen noch effektiver umbringen zu können.

Von den Folgen der Kernenergie will ja wieder mal keiner etwas wissen. Wohin mit dem ganzen Restmüll den die AKWs produzieren?? Es dauert ja nur 10'000 Jahre bis das Zeug nicht mehr gefährlich ist. Mir ist schon klar, dass wir in unserer jetztigen Situation nicht einfach alle AKWs abschalten könnnen. Aber es liessen sich doch Alternativen suchen...

Wenn du den Mist in einer gelogisch stabilen Region in einem Tiefen stollen einbetonierst kann es dort 10'000 Jahre vor sich hin strahlen und stört dabei keinen.

Bezeichnenderweise sind diejenigen, welche den Atomkraftbefürwortern immer vorwerfen keine Lösung für die Endlagerung zu finden die selben, die immer am schnellsten und lautesten Protestieren wenn wieder irgendwo ein Endlager geplant wird.

Was die Alternativen Energiequellen angeht:
Ich weiss nicht wie viele Quadratmeter Solarzellen, wieviele Windmühlen oder Flusskraftwerke nötig sind um ein AKW zu ersetzen.
Ich bin mir aber sicher, dass es eine eindrückliche Zahl ist.

[froeschli]

Wenn du den Mist in einer gelogisch stabilen Region in einem Tiefen stollen einbetonierst kann es dort 10'000 Jahre vor sich hin strahlen und stört dabei keinen.

Das Problem dabei ist IMO, dass Beton keine 10'000 Jahre stabil bleibt. Wenn dieser nach 500 Jahren (eine Schätzung, keine konkrete Zahl!) anfängt zu bröseln, und die Fässer mit dem Müll anfangen porös zu werden, dann kann das radioaktive Zeug in den Boden sickern und Grundwasser und weiss der Teufel was vergiften. Du hast selbst schon erwähnt, dass ein Endlager in einer geologisch stabilen Region gebaut werden müsse. In der Schweiz setzen wir uns genau mit diesem Thema auseinander: das geplante Endlager in Benken, Zürich, CH. AFAIK konnte bisher noch keine Studie klar belegen, dass auch nach 10'000 Jahren dieser Opalinuston in der Umgebung noch das hält, was er verspricht. IMO werden einfach zu viele Annahmen getroffen, dass die Dinge so bleiben wie sie jetzt sind.

Bezeichnenderweise sind diejenigen, welche den Atomkraftbefürwortern immer vorwerfen keine Lösung für die Endlagerung zu finden die selben, die immer am schnellsten und lautesten Protestieren wenn wieder irgendwo ein Endlager geplant wird.

Weshalb es auch dieselben Leute sind, die verlangen, dass man eine Alternative dafür findet. Wie lange kann man ein typisches Endlager füllen, bis es voll ist und ein neues her muss? Respektive, wie lange dauert es, bis wir keine geigneten, geologisch stabilen Regionen mehr finden können, um den Müll zu verbuddeln? Nehmen wir dann einfach das nächst Beste? Deportieren wir den Müll in Drittweltländer und zahlen ihnen dafür eine hübsche Stange Geld?? Oder verfrachten wir den Müll ins Weltall...??

Was die Alternativen Energiequellen angeht:
Ich weiss nicht wie viele Quadratmeter Solarzellen, wieviele Windmühlen oder Flusskraftwerke nötig sind um ein AKW zu ersetzen.
Ich bin mir aber sicher, dass es eine eindrückliche Zahl ist.

Es ist mir durchaus klar, das die heutigen Möglichkeiten der Alternativenergie stark eingegrenzt sind im Vergleich zum Atomstrom. Aber wieso wird dann nicht mehr in die Forschung investiert? Sind die Leute an der Macht dermassen borniert, dass sie nicht merken, dass es so nicht weitergehen kann?? Auf eine Art ist es doch das selbe wie mit dem Erdöl. Dort versucht man ja auch, die Forschung für Alternativen so lange hinauszuzögern, bis es keine andere möglichkeit mehr dafür gibt...

[Doc Jaques la Croix]

Das ist schwer zu sagen, vielleicht bringt uns diese Waffe näher zum Non- Lethal - Weapon Zeitalter, aber vielleicht ist es nur ein weiteres Mittel um Menschen zu töten, wie einst das Gewehr oder die Atombombe.

Ein wichtiger Aspekt gegen die Waffe ist, dass
Laserwaffen zur Luftabwehr und zu präzisen Eingriffen genutzt werden können, jedoch auch, um Menschen direkt und noch stärker zu schaden. Wenn eine solche Waffe in die Hände der Mafia, oder noch schlimmer, die der Terroristen gerät, könnten unsere Feinde Flugzeuge, Raketen und Sateliten abschießen und noch vieles mehr.



Das wäre das beste, da stimme ich und viele andere dir zu, aber ich denke, dass Großkonzerne, wie in diesem Fall Boeing, forschen ad der Technologie, die ihnen am meisten Geld bringt. Und was die Regierungen angeht, diese sehen oft nicht die wirkliche Gefahr, sie denken, Verteidigung hätte die höchste Priorität.

Die Organisationen, die sich um das Energieproblem, Umweltschutz u.ä. kümmern, haben dagegen oft ein viel kleineres Budget und deshalb ist der Progress auf diesen Gebieten nicht sehr hoch.

ja leider ist das so!
allein die ammis stecken 1/4 ihres haushalts in die rüstung! und kümmern sich um die umwelt einen scheiß!

[HMS Fearless]

@ Fröschli
Ich weis auch nicht wie lange Beton hällt. Kommt wohl auf den Typ Beton an .

Allerdings Ist ja der Beton nicht der einzige Schutz. Ich nehme an das die Lagerfässer aus Chromstahl sind (alles andere wäre kriminell Fahrlässig) und der trotzt dem Zahn der Zeit ne ganze Weile.
Zusätzlich wird hochradioaktiver Müll vor dem einfassen in Glas eingegossen.

Ich will die Probleme, die der Atommüll bring keineswegs kleinreden, aber ich halte das Risiko doch nicht für ganz so hoch wie uns die uhm...leidenschaftlicheren Atomkraftgegner weiss machen wollen.


Ich selbst bin ein Befürworter der AKWs ganz einfach weil es IMHO in absehbarer Zeit keine Alternative gibt (dagegen sein bringt nix, also kann man genau so gut dafür sein ).
Wer daran schuld hat, darüber lässt sich streiten (und DAS würde hier etwas zu weit TO gehen).
Fakt ist, die einzige in Entwicklung stehende Energiequelle, die es punkto Verhältniss Platzbedarf/Leistung (und Platz ist gerade in Europa ein grosses Thema) mit der Kernspaltung aufnehmen kann ist die Kernfusion.
Und bis Fusionsgeneratoren serienreif sind können noch gut 50 Jahre vergehen.

[La-Forge]

erstmal zum Laser:
auch wenn das jetzt "kriegsgeil" klingt, aber welche wirkung hat denn der laser am ziel?? wenn der, was weiß ich, auf 2 km nur nen kleinen brandfleck verursacht ist er schonmal unbrauchbar vom bohrer ganz zu schweigen und ich bezweifel mal das man mittlerweile gepulste Laser bauen kann die auf 20km ne halben cm dicke alu-Panzerung (schätze ich mal bei flugzeugen) "durchschlagen" können.... vom zielen ganz zu schweigen.. das is nicht so einfach


zum thema energie:

also ich halte atomkraft derzeit für ein notwendiges übel, auch wenn man mittel bis langfristig anstreben sollte die energieversorgung auf regenerative energiequellen umzustellen. ich sprech hier nicht von solarzellen. ich denk da ehr an geothermie, wäre im oberrheingraben oder im ruhrgebiet relativ einfach einzusetzen und effizient, oder von windauftriebskraftwerken. ok wir haben hier in deutschland keine wüsten, das ist thema mit dem sich wohl die eu rumschlagen muss.

(mein wunsch wäre die sahara mit solchen kraftwerken zuzupflastern [zu irgendwas müssen wüsten ja gut sein])

[HMS Fearless]

erstmal zum Laser:
auch wenn das jetzt "kriegsgeil" klingt, aber welche wirkung hat denn der laser am ziel?? wenn der, was weiß ich, auf 2 km nur nen kleinen brandfleck verursacht ist er schonmal unbrauchbar vom bohrer ganz zu schweigen und ich bezweifel mal das man mittlerweile gepulste Laser bauen kann die auf 20km ne halben cm dicke alu-Panzerung (schätze ich mal bei flugzeugen) "durchschlagen" können.... vom zielen ganz zu schweigen.. das is nicht so einfach

Das Hauptproblem ist die Energieversorgung.
Laser werden bereits seit jahren in der Metallindustrie eingesetzt um Bleche zu schneiden. Solltest mal die Stromrechnung eines solchen Betriebes anschauen
Ich sag dir, um aus ca nem Centimeter Distanz ein paar Millimeter Stahlblech zu schneiden, kannst du dir gleich eine Kraftstromleitung legen lassen.

Un wenn du Aluminium schneiden willst...nun es geht, aber durch Stahl kommst du leichter.

Wenn du also nen Laser als Waffe verwenden willst, kannst du gleich n Kraftwerk dazukaufen.

[Harmakhis]

Also Laser als Waffen funktionieren eindeutig. Ich habe selber schon Videos gesehen, wie ein bodengestützter mobiler Laser mehrere Artillerie-Granaten im Flug zerstört hat. Und was Boden-Luft möglich ist, ist dann auch Luft-Boden möglich.
Und von einer dicken Granate zu einem Panzerrohr, etc. ist es nicht mehr weit. Der Laser wird zumindest ausreichen Gerätschaften so zu erhitzen, dass sie nicht mehr einsatztauglich sind.

[La-Forge]

Laser werden bereits seit jahren in der Metallindustrie eingesetzt um Bleche zu schneiden. Solltest mal die Stromrechnung eines solchen Betriebes anschauen
Ich sag dir, um aus ca nem Centimeter Distanz ein paar Millimeter Stahlblech zu schneiden, kannst du dir gleich eine Kraftstromleitung legen lassen.

genau das meine ich.. auf ein paar cm geht das "ohne probleme".. aber halt auf größere distanzen?? das ist auch der grund warum ich skeptisch bin wenn es darum geht laser als waffen einzusetzen...zumindest innerhalb der atmosphäre. Zum markieren wird er ja erfolgreich eingesetzt.. aber zum schaden machen?? ich weiß nicht...

übrigens.. wegen der energie versorgung.. deshalb müssen es gepulste laser sein. in der metalindustrie werden hauptsächlich kontinuierliche bzw. schnell wiederholende gepulste laser benutzt.. mit entsprechenden energiebedarf


@Harmakhis

kannst du mir sagen wo du das gesehen hast?? wie gesagt ich bin äußerst skeptisch wenn es darum geht.. und nur mal kurz den zünder mit dem laser auf 2000°C zu bringen ist noch lange keine waffe wenn es darum geht flugzeuge vom himmel zu holen

[Suthriel]

@ La Forge hier einer der berichte dazu, da gibts auch Videos. nur soviel ich weis wurde die Boden Variante wieder begraben weils wohl zu teuer wurde. ansonsten google mal nach "MTHEL" bzw "THEL"

http://www.military.com/soldiertech/...MTHEL,,00.html

ein weiterer Bericht...

http://www.spacewar.com/reports/US_A...ar_Rounds.html

[La-Forge]

ein paar auszüge aus den artikeln:

but it can heat steel over 200 yards away

wir sind mal freundlich und sagen 1 yard= 1 meter .. es sind normalerweise (91,44 cm) um dem "over" gerecht zu werden....

zu deutsch 200m reichweite.. na viel spaß

The laser destroys the target rocket by heating the fuel storage tank, or by heating the warhead case (in the case of artillery shells or solid fuel rockets).

ok jetzt wirds lustig.. die wollen also einzelne teile von raketen und granaten erfassen.. viel spaß.

sie wollen ziele erst mit radar erfassen, und dann mit einem normalen laser das ziel markieren. wenn das alles vollautomatisch sein soll ist das nicht so ohne, da man raketen nicht auf cm genau mit dem radar erfassen kann. desweiteren bezweifel ich mal das man bewegliche ziele so ohne weiteres mit einem laser markiert lassen kann...

To produce a 100Kw laser beam, the system requires about 1 megawatt of input energy.

wow... 10% energieeffizienz

This energy, delivered in such a rapid pulse, generates enormous amounts of thermal energy, which must be removed before the laser can be fired again.

das schrenkt schon mal die schussfrequenz deutlich ein...


FAZIT: da muss noch ne ganze menge gemacht werden bevor man so ein system in einem krieg einsetzen will.. und als bohrer könnt ihr das ganze vergessen das sie mit dem laser nur die explosiven stoffe des ziel hoch jagen.. mit üblicher sprengtechnik im bergbau seit ihr da besser dran