Weltformel (Quantengravitation) - die perfekte Theorie

[Admiral R]

Das Problem hab ich bei Dunkler Materie auch oft.
Aber ich hab alles, nur keine Ahnung von Physik, also schlagt mich nicht
Aber wenn ich eine Matheaufgabe löse und zum schluss etwas anderes herauskommt, als herauskommen müsste, liegt das bei mir meistens nicht daran, dass ich zwischendrin eine Zahl, Variable (Dunkle Materie) noch hinzuerfinden muss, sondern vielmehr daran, dass vorher, in meinen vorhergehenden Annahmen und Rechnungen ein Fehler existiert.
Vielleicht ist unser Verständnis für das Universum einfach noch nicht ausreichend genug um den Fehler in den Annahmen, die zu den komplexen Rechnungen führen, zu erkennen. Man hätte sicher damals auch ein paar Variablen oder mystische Materie hinzufügen können um bestimmte beobachtbare Effekte so auslegen zu können, dass die Theorie die Erde sei eine Scheibe doch stimmt

ist ja immer wieder so, dass nachdem man jahrzehnte etwas als richtig ansieht alles über bord geworfen werden muss, weils einfach nicht mehr alle fälle behandelt, jedoch ist es bei der physik meistens so dass das vorherige schon stimmt, jedoch nicht auf alles bezogen.
so stimmen newtons erklärung von schwerkraft auf der erde nach wie vor, nach jahrhunderten.. jedoch behandeln seine gesetze nicht z.b. wie sich 2 stahlkugeln im weltraum anziehen ... (schlechtes beispiel? .. naja ich denke du weist was ich meine ^^)

das mit die erde ist eine scheibe stimmt schon.. (dein beispiel, nicht dass die erde eine scheibe ist ^^)jedoch glaube ich nicht das heutzutage noch dermaßen falsche annahmen gemacht werden, dass man sie als TOTAL falsch abstempeln müsste...
aber wer weiß...

[Floore]

Moment, Dunkle Materie ist mehr als nur eine wage Vermutung. Ok, man hat die Teilchen nicht nachgewiesen, aus denen die dunkle Materie besteht, aber quasi kein Modell des Universums kommt ohne sie aus. Es gibt da hier einen eigenen Thread zu und da habe ich auch einen Link über den Bullet-Cluster gepostet. Lest euch das mal durch.

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/42206-neuer-beleg-fuer-dunkle-materie-2.html

EDIT: Selbst die Leute, die sich mit der MOND-Theorie beschäftigen, der sogenannten Modified Newton Dynamic kommen nicht ganz ohne dunkle Materie aus, eben unter anderem wegen diesem Bullet-Cluster.

[Admiral R]

Moment, Dunkle Materie ist mehr als nur eine wage Vermutung. Ok, man hat die Teilchen nicht nachgewiesen, aus denen die dunkle Materie besteht, aber quasi kein Modell des Universums kommt ohne sie aus. Es gibt da hier einen eigenen Thread zu und da habe ich auch einen Link über den Bullet-Cluster gepostet. Lest euch das mal durch.

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/42206-neuer-beleg-fuer-dunkle-materie-2.html

EDIT: Selbst die Leute, die sich mit der MOND-Theorie beschäftigen, der sogenannten Modified Newton Dynamic kommen nicht ganz ohne dunkle Materie aus, eben unter anderem wegen diesem Bullet-Cluster.

das ist schon klar, dennoch ist es bisher nur eine theorie und auch wenn man sagen kann dass es sie geben MUSS .. hat man sie bisher noch nicht nachgewiesen soviel ich weiß.
von der MOND-theorie weiß ich nicht was ich so halten soll... ich habe mir mal etwas darüber angesehen im internet, jedoch glabue ich nicht dass es sehr viele befürworter der theorie gibt oder?

aber ja, meiner meinung nach GIBT es dunkle materie, denn anders lässt sich nunmal der energieinhalt des universums nicht erklären

[Floore]

von der MOND-theorie weiß ich nicht was ich so halten soll... ich habe mir mal etwas darüber angesehen im internet, jedoch glabue ich nicht dass es sehr viele befürworter der theorie gibt oder?

Keine Ahnung, vermutlich nicht, aber zumindest bei mir im Institut beschäftigen sich Leute damit. Kürzlich erst hat da einer seinen Habilitationsvortrag drüber gehalten, aber bei den Fragen die anschließend kamen hatte ich schon den Eindruck, dass die Leutchen nicht wirklich davon überzeugt waren. Vor allem einer unserer Teilchenprofs hat kritische Fragen dazu gestellt. Ist auch klar warum: Das kosmologische Standardmodell passt sehr gut zum Standardmodell der Teilchenphysik, ob das mit einer MOND so wäre weiss ich nicht so genau. Und das schlimmste, was man haben kann sind zwei sich widersprechende Standardmodelle.
Von ihm weiss ich auch, dass selbst die Leutchen, die MOND vertreten nicht ohne die dunkle Materie auskommen. Der Bullet-Cluster lässt sich mit MOND in all ihren Variationen nicht erklären.

Aber MOND würde auch nicht helfen um zur "Weltformel" zu kommen, das Problem der Quantisierung von Gravitation bleibt natürlich.

[Komodo]

das ist schon klar, dennoch ist es bisher nur eine theorie und auch wenn man sagen kann dass es sie geben MUSS .. hat man sie bisher noch nicht nachgewiesen soviel ich weiß.

Nur eine Theorie? Es gibt nichts besseres als eine Theorie.

Und doch, dieses Beispiel zeigt, dass es offensichtlich mehr Masse gibt, als die Sichtbare. Egal ob das nun Materie hier in diesem Brane ist oder einfach die Gravitsationswirkung von Masse in einer anderen Brane.

[Admiral R]

Keine Ahnung, vermutlich nicht, aber zumindest bei mir im Institut beschäftigen sich Leute damit. Kürzlich erst hat da einer seinen Habilitationsvortrag drüber gehalten, aber bei den Fragen die anschließend kamen hatte ich schon den Eindruck, dass die Leutchen nicht wirklich davon überzeugt waren. Vor allem einer unserer Teilchenprofs hat kritische Fragen dazu gestellt. Ist auch klar warum: Das kosmologische Standardmodell passt sehr gut zum Standardmodell der Teilchenphysik, ob das mit einer MOND so wäre weiss ich nicht so genau. Und das schlimmste, was man haben kann sind zwei sich widersprechende Standardmodelle.
Von ihm weiss ich auch, dass selbst die Leutchen, die MOND vertreten nicht ohne die dunkle Materie auskommen. Der Bullet-Cluster lässt sich mit MOND in all ihren Variationen nicht erklären.

Aber MOND würde auch nicht helfen um zur "Weltformel" zu kommen, das Problem der Quantisierung von Gravitation bleibt natürlich.

ja, das ist klar dass da dann kritische fragen kommen.. hat der seinen Habilitationsvortrag freiwillig darüber gemacht, weil er ein anhänger dieser theorie ist oder bekam er dieses thema einfach? weil wenn man das einfach bekommt, da sag ich bloß der arme ... (weil er dann viele kritische fragen beantworten muss)
an welchem institut bis du denn wenn man fragen darf? studierst du oder bist du dort beschäftigt?

Es gibt nichts besseres als eine Theorie.

eine bewiesene theorie ^^ (ist dann zwar keine theorie mehr aber wie auch immer)

[Floore]

ja, das ist klar dass da dann kritische fragen kommen.. hat der seinen Habilitationsvortrag freiwillig darüber gemacht, weil er ein anhänger dieser theorie ist oder bekam er dieses thema einfach? weil wenn man das einfach bekommt, da sag ich bloß der arme ... (weil er dann viele kritische fragen beantworten muss)

Ich glaube, man bekommt die Themen von der Habil-Kommission zugeteilt, aber natürlich wissen die, womit man sich so beschäftigt. Und dass die Prüfer dem Thema kritisch gegenüberstehen sollte nichts mit der Beurteilung zu tun haben. Ich denke, da sind unsere Profs fair genug. Jedenfalls hat er bestanden.

an welchem institut bis du denn wenn man fragen darf? studierst du oder bist du dort beschäftigt?

Steht in meinem Vorstellungsthread...

[endar]

Ich glaube, man bekommt die Themen von der Habil-Kommission zugeteilt, aber natürlich wissen die, womit man sich so beschäftigt. Und dass die Prüfer dem Thema kritisch gegenüberstehen sollte nichts mit der Beurteilung zu tun haben. Ich denke, da sind unsere Profs fair genug. Jedenfalls hat er bestanden.

Naja, es ist wohl in der Geschichte der Universitäten noch niemand bei seinem Habil-Vortrag durchgefallen. Die Themen dieser Vorträge sind dabei eng an das Thema der Habilschrift angelehnt. Und dieses darf man sich natürlich selbst aussuchen: es muss halt neu sein und einen Beitrag zur wissenschaftlichen Forschung leisten. Und der Betreuer muss in dem Thema natürlich einigermaßen firm sein. Niemand bekommt ein Thema auf den Tisch, dass er/sie nicht leiden mag. Dass man dann im Anschluss des Vortrags ein bisschen in der Luft zerrissen wird, ist wohl auch nicht unüblich, aber das ist bei dem Vortrag, der der Doktorarbeit folgt (Disputation), wohl schlimmer. Die Habilvorträge, die ich mir angehört habe, waren immer recht harmlos.

[Admiral R]

Naja, es ist wohl in der Geschichte der Universitäten noch niemand bei seinem Habil-Vortrag durchgefallen. Die Themen dieser Vorträge sind dabei eng an das Thema der Habilschrift angelehnt. Und dieses darf man sich natürlich selbst aussuchen: es muss halt neu sein und einen Beitrag zur wissenschaftlichen Forschung leisten. Und der Betreuer muss in dem Thema natürlich einigermaßen firm sein. Niemand bekommt ein Thema auf den Tisch, dass er/sie nicht leiden mag. Dass man dann im Anschluss des Vortrags ein bisschen in der Luft zerrissen wird, ist wohl auch nicht unüblich, aber das ist bei dem Vortrag, der der Doktorarbeit folgt (Disputation), wohl schlimmer. Die Habilvorträge, die ich mir angehört habe, waren immer recht harmlos.

na dann geht das ja,..
habe bloß gemeint dass wenn man ein solches thema hat sicherlich kritische fragen aufkommen, die zu beantworten man vielleicht nicht in der lage ist,.. gar nicht weil man sich selber nicht auskennt vielmehr da der stand der forschung diese theorie noch gar nicht belegen kann.. aber wie gesagt, wenn das so ist dass man sich das aussuchen kann und sie einigermaßen "harmlos" sind, wie du sagst.....

[endar]

na dann geht das ja,..
habe bloß gemeint dass wenn man ein solches thema hat sicherlich kritische fragen aufkommen, die zu beantworten man vielleicht nicht in der lage ist,.. gar nicht weil man sich selber nicht auskennt vielmehr da der stand der forschung diese theorie noch gar nicht belegen kann.. aber wie gesagt, wenn das so ist dass man sich das aussuchen kann und sie einigermaßen "harmlos" sind, wie du sagst.....

Was physikalische Theorien anbetrifft, so fehlt mir schlicht die Kompetenz, mich dazu zu äußern.
Aber wenn du eine 500 bis 1000seitige wissenschaftliche Arbeit zu einem bestimmten Thema geschrieben hast, gibt es kaum Leute, die sich zu deinem Thema besser auskennen, als du selbst. Insofern sollte man kritischen Fragen, die natürlich immer kommen, auch gewachsen sein. Im Idealfall sind sie dir ja selbst bereits bekommen bzw. du hast diese Dinge alle selbst bereits thematisiert. Natürlich gibt es auch immer wieder Doktorarbeiten bzw. Habilschriften, in denen schlichtweg Unsinn drinsteht und keiner merkts.

[Skymarshall]

sind sie meiner meinung nach auch, aber um kausale abläufe auf der ebene von handeln von menschen vorherzusehen, bzw. schlüsse aus den wechselwirkungen auf diese zu ziehen wäre entweder zu komplex, zu abstrakt oder zu weit hergeholt.. meiner meinung nach

Es wäre wahrscheinlich zu komplex. Auch alleine von den Daten eher. Kein Rechner könnte das berechnen. Aber theoretisch wäre in einem rein deterministischen Universum jedes Ereignis Ursache oder Wirkung eines anderen. Demnach auch unsere Handlungen.

wie gesagt, die stringtheorie ist eben immer noch nur eine nicht nachgewiesene theorie und das ist z.Zt. nur ein "modell". die einzelnen teilchen sind schwingungsanreger die die "strings" zum schwingen anregen.. das ist nur ein versuch die eckpfeiler der heutigen physik unter einen hut zu bringen..
man soll sich bei dieser theorie die kleinsten teile nicht mehr als 0-dimensionalen punkt vorstellen, sondern vielmehr als eindimenstionale strings (saiten, wie bei einer gitarre z.b.) die ganze theorie hier zu erklären wäre 1. zu aufwendig und 2. ist es nicht leicht zu verstehen und ich bin mir noch nicht ganz sicher es selber zu 100% verstanden zu haben aber hier ein link falls es dich wirklich interessiert:

SUPERSTRINGS! String Basics

Das Strings die kleinsten Teilchen darstellen sollen hatte ich schonmal gehört. Ich werde mich mal durch die Seite durchbeissen(nicht leicht wegen Englisch ). Das mit den geschlossene und offenen Strings kommt mir auch aus der Sendung mit der Brane-Theorie bekannt vor:

D-branes are actually dynamical objects which have fluctuations and can move around. This was first shown by physicist Joseph Polchinski. For example they interact with gravity. In the diagram below we see one way in which an closed string (graviton) can interact with a D2-brane. Notice how the closed string becomes an open string with endpoints on the D-brane at the intermediate point in the interaction.

Demnach ist dort ein "closed string" ein Graviton?

Offene Strings können wohl das Membran durchstoßen und auf der anderen Seite zu geschlossenen werden. So wie ich das verstanden habe.

Schöne verständliche Zeichnung übrigens.

welche, die relativitätstheorie oder die stringtheorie? ..

Die Relativitätstheorie.

auch, da gibts viele hoffnungen die da rein gesetzt werden von wissenschaftlern die dadurch hoffen z.b. auch energieprobleme lösen zu können. wie genau weiß ich aber auch nicht

Vielleicht irgendetwas mit Anti-Materie oder so.

[Admiral R]

Was physikalische Theorien anbetrifft, so fehlt mir schlicht die Kompetenz, mich dazu zu äußern.
Aber wenn du eine 500 bis 1000seitige wissenschaftliche Arbeit zu einem bestimmten Thema geschrieben hast, gibt es kaum Leute, die sich zu deinem Thema besser auskennen, als du selbst. Insofern sollte man kritischen Fragen, die natürlich immer kommen, auch gewachsen sein. Im Idealfall sind sie dir ja selbst bereits bekommen bzw. du hast diese Dinge alle selbst bereits thematisiert. Natürlich gibt es auch immer wieder Doktorarbeiten bzw. Habilschriften, in denen schlichtweg Unsinn drinsteht und keiner merkts.

ja das kann natürlich sein,.. das ist natürlich nicht sehr zuträglich für die forschung.
wo ist denn eigentlich der unterschied zwischen doktorarbeit und habilschrift .. kenne mich da noch nicht so aus,. da hab ich noch ein paar jährchen hin ..

Es wäre wahrscheinlich zu komplex. Auch alleine von den Daten eher. Kein Rechner könnte das berechnen. Aber theoretisch wäre in einem rein deterministischen Universum jedes Ereignis Ursache oder Wirkung eines anderen. Demnach auch unsere Handlungen.

ja, dennoch interessante vorstellung.

Das Strings die kleinsten Teilchen darstellen sollen hatte ich schonmal gehört. Ich werde mich mal durch die Seite durchbeissen(nicht leicht wegen Englisch ). Das mit den geschlossene und offenen Strings kommt mir auch aus der Sendung mit der Brane-Theorie bekannt vor:

habe leider nichts deutsches gefunden, aber mit viel willen liest man sich da schon durch, es ist meines erachtens recht einleuchtend erklärt.

Demnach ist dort ein "closed string" ein Graviton?

Offene Strings können wohl das Membran durchstoßen und auf der anderen Seite zu geschlossenen werden. So wie ich das verstanden habe.

Schöne verständliche Zeichnung übrigens.

ich kann auch nur nach dem gehen wie es dort steht, und so habe ich das auch verstanden, ja. aber nicht jedes closed string ist ein graviton ... ein closed string mit spin von 2 und ohne masse ist ein graviton

[Nopper]

Die Doktorarbeit bzw. Disseration dient dem Erwerb der Doktorwürde, Nachweis der selbstständigen Forschung.
Die Habilitation dient dem Erwerb der Lehrbefähigung an einer Hochschule. Dies ist Vorraussetzung für die Berufung zum Universitätsprofessor.

[Admiral R]

Die Doktorarbeit bzw. Disseration dient dem Erwerb der Doktorwürde, Nachweis der selbstständigen Forschung.
Die Habilitation dient dem Erwerb der Lehrbefähigung an einer Hochschule. Dies ist Vorraussetzung für die Berufung zum Universitätsprofessor.

und ist die doktorarbeit voraussetzung für die habilitaion?
und was ist disseration?

[endar]

und ist die doktorarbeit voraussetzung für die habilitaion?
und was ist disseration?

Dissertation ist nur ein anderes Wort für Doktorarbeit.
Ja, die ist Voraussetzung. Es gibt allerdings mittlerweile Modelle, die keine Habilschrift mehr verlangen, dass man also lehren kann ohne die sehr aufwendige Habilschrift. Das sind sog. Juniorprofessuren. Aber das ist vielleicht doch Off-Topic hier.