Waffensysteme der Moderne

[Philliph Adama]

Kann man die Beiträge löschen?
Es tut mir leid keinen Sinvollen Beitrag geleistet haben zu können.
Was mir dann noch einfällt wäre der Laser

http://www.kurdistanabinxete.com/Fotos/Amrika/Lezerwafen/Lezerwaven2.jpg

Die wird als Verteidigungswaffe an der Westküste oder so eingesetzt.

[i_make_it]

Superkavitationstorpedo

Das derzeitige Non plus Ultra an Untwasserfahrzeugen und auch noch "Made in Germany"
Barracuda (Superkavitationstorpedo - Wikipedia)

[Baal´sebub]

Superkavitationstorpedo

Das derzeitige Non plus Ultra an Untwasserfahrzeugen und auch noch "Made in Germany"
Barracuda (Superkavitationstorpedo - Wikipedia)

Nur schade, das die Russen sowas schon seit 1977 haben. Schkwal

Nix mit "Made in Germany".

[Marpfel]

Ist das normal das nen Torpedo mit einem 2-5kt Nuklearsprengkopf ausgerüstet wird??? Ich weiß ja das Atomraketen von U-booten abgeschossen werden können. Aber nen Torpedo?

[Baal´sebub]

Ist das normal das nen Torpedo mit einem 2-5kt Nuklearsprengkopf ausgerüstet wird??? Ich weiß ja das Atomraketen von U-booten abgeschossen werden können. Aber nen Torpedo?

Während des kalten Krieges wurde praktisch alles mit Atomsprengköpfen ausgerüstet. Da gab es Torpedos, Seeminen, Artilleriegeschosse usw. alle auch in der Geschmacksrichtung "nuklear".

Ein Beispiel ist das Mk23 "Kate" Artilleriegeschoss für die 406mm Kanonen der Schlachtschiffe der Iowa-Klasse, die Sprengkraft lag bei 15-20 Kilotonnen.

[Boltar]

ich fand den Gepard FlakPanzer ein heisses Teil gleich danach der Leo 2

Tja den deutschen macht im Panzerbau keiner was vor

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/6/61/FLAK-Panzer_Gepard_Pr%C3%A4sentation_Eschweiler_1986.jpg/300px-FLAK-Panzer_Gepard_Pr%C3%A4sentation_Eschweiler_1986.jpg

http://tbn0.google.com/images?q=tbn:NUtM-Ay-LhBaHM:www.fprado.com/armorsite/Leo2_Pics/LEOPARD2A6-BIG-svg-08.jpg

[i_make_it]

Nur schade, das die Russen sowas schon seit 1977 haben. Schkwal

Nix mit "Made in Germany".

Nun die Russen haben nie das Problem der Lenkbarkeit gelöst weshalb der "Schkwal" für den Ernstfall als Atomwaffe vorgesehen war.

Und, da bin ich mir aber jetzt nicht sicher, ich glaube mal gelesen zu haben das die "Schkwal" entwickler Auf Daten aus dem Dritten Reich zurückgriffen.
Was dann ja auch zumindes designed in Germany hieße.
Finde dazu keine online Quelle.

[Baal´sebub]

Nun die Russen haben nie das Problem der Lenkbarkeit gelöst weshalb der "Schkwal" für den Ernstfall als Atomwaffe vorgesehen war.

Doch, haben sie.

Ein Problem bei der Bewegung in einer Superkavitation ist die Steuerbarkeit, so waren frühe Modelle des Schkwal ungelenkt. Es wurden aber seitdem verschiedene Steuerkonzepte entwickelt, so rotieren aktuelle Versionen des Schkwal vermutlich um ihre Längsachse und sind dadurch mittels eines um eine Achse schwenkbaren Kavitators steuerbar.

Superkavitation - Wikipedia

Die aktuelle Version ist steuerbar.

[Coldstone]

Naja. Es wurde wirklich alles mit Atomsprengköpfen ausgerüstet.

So auch dieses Ding aus Amerikanischer Entwicklung und imo ein weiterer Beweis für den Wahnsinn einiger Amerikaner.

Die DAVY CROCKETT

Davy Crockett (nuclear device - Wikipedia, the free encyclopedia)

[Atahualpa]

Bzgl. Atomwaffen

Die USA bauen ja zurzeit ihren umstrittenen Raktenabwehrschild, die Russen werden wohl die nächsten sein. Gefolgt vermutlich von den Indern-Chinesen usw........
Da stellt sich mir die Frage ob in ein paar Jahrzehnten Atomare Raketen dann überhaupt noch Sinn machen wenn man die Raketen womöglich schon kurz nach dem Start zerstören kann.

[Baal´sebub]

Bzgl. Atomwaffen

Die USA bauen ja zurzeit ihren umstrittenen Raktenabwehrschild, die Russen werden wohl die nächsten sein. Gefolgt vermutlich von den Indern-Chinesen usw........
Da stellt sich mir die Frage ob in ein paar Jahrzehnten Atomare Raketen dann überhaupt noch Sinn machen wenn man die Raketen womöglich schon kurz nach dem Start zerstören kann.

Die "großen" Atommächte, also USA, Russland und evtl. China werden wohl an ihren Raketensystemen festhalten. Deren Arsenale sind so groß, dass die Zielsysteme der Raketenabwehr durch die schiere Anzahl der anfliegenden Raketen überlastet werden. Für einen Vernichtungsschlag reicht das wohl allemal.

Die kleineren Mächte Frankreich, England und Nordkorea haben kein derartiges Potenzial, ihre Langstreckenraketen werden also wirklich nutzlos.

Bei den anderen Staaten (Indien, Pakistan, Israel und (Gerüchten zufolge) Taiwan sieht die Sache anders aus. Diese haben keine Langstreckenraketen, sondern nur Kurz- oder Mittelstreckenwaffen, die afaik nicht vom Abwehrschild erfasst werden. Die Arsenale an Kurz- und Mittelstreckenraketen bleiben also gefährlich.

[Nighthawk_]

Die USA bauen ja zurzeit ihren umstrittenen Raktenabwehrschild, die Russen werden wohl die nächsten sein. Gefolgt vermutlich von den Indern-Chinesen usw........

Nur mal so zur Info:
Die Russen haben schon längst ein Raketenabwehrsystem. Moskau wird seit den Sechzigern von atomar bestückten Abfangraketen geschützt. Derzeit aktuell ist das A-135 anti-ballistic missile system.
Die Amerikaner hatten in den Sechzigern und Siebzigern ähnliche Programme. Wurden damals jedoch alle aufgegeben um ein Wettrüsten auf dem ABM-Sektor zu verhindern.
Verglichen mit dem was da bei den Sentinel- bzw. Safeguard-Programm angedacht war hat das jetzige NMD-Projekt eher geringe - aber eben konventionelle - Kapazitäten.

Da stellt sich mir die Frage ob in ein paar Jahrzehnten Atomare Raketen dann überhaupt noch Sinn machen wenn man die Raketen womöglich schon kurz nach dem Start zerstören kann.

Es ist noch ein sehr weiter Weg bis die USA auch nur ansatzweise in der Lage sein werden einen Zweit- oder gar Erstschlag der Russen aufzuhalten. Ob man das jetzige Programm jemals derart aufstocken wird ist mehr als nur fraglich.
In Sachen China sieht es momentan anders aus. Wenn Peking sein atomares Arsenal nicht aufstockt könnte man langfristig einen zuverlässigen Schutz haben. Allerdings nur wenn das Programm ohne größere Probleme und Kürzungen voranschreitet. Was aber nicht unbedingt wahrscheinlich ist.

Deren Arsenale sind so groß, dass die Zielsysteme der Raketenabwehr durch die schiere Anzahl der anfliegenden Raketen überlastet werden. Für einen Vernichtungsschlag reicht das wohl allemal.

Nicht wirklich. China hat zwar eine Menge Atombomben aber kaum Trägersysteme um die USA direkt zu erreichen. Dazu sind ICBMs mit mindestens 10.000km Reichweite notwendig.
Davon hat China momentan genau 20 (mit je einem Gefechtskopf). Von denen dann noch ein guter Teil auf Russland gerichtet ist und nicht auf die USA.
Natürlich wird sich das Zukünftig ändern. Die USA schätzen, das bis 2020
75 (Best Case) bzw. 100 (Worst Case) ICBMs vom Typ DF-5A und DF-31A im Einsatz sein werden. Das sind die einzigen chinesischen Raketen die CONUS erreichen können.
Dazu kommen dann noch chinesische SSBNs die im Falle des Falles aber relativ schnell von US-Jagd-U-Booten versenkt werden dürften.
Auf einen fiktiven Atomkrieg übertragen heißt das in etwa: Wenn die USA einen Erschlag gegen die chinesischen Atomstreitkräfte unternehmen hätten sie gute Chancen den übergroßen Teil der feindlichen Kapazitäten auszuschalten. Die wenigen ICBMs die noch starten können könnten dann durchaus durch den amerikanischen Raketenschirm abgefangen werden. Natürlich ist das alles höchst ungewiss und risikobehaftet.
Aber das ist eben das entscheidende an einem Raketenabwehrschirm: Ein Atomkrieg wird gewinnbar. Zumindest gegen Gegner mit begrenzten atomaren Kapazitäten.

Wer es ganz genau wissen will:

http://www.fas.org/nuke/guide/china/Book2006.pdf

Bei den anderen Staaten (Indien, Pakistan, Israel und (Gerüchten zufolge) Taiwan sieht die Sache anders aus. Diese haben keine Langstreckenraketen, sondern nur Kurz- oder Mittelstreckenwaffen, die afaik nicht vom Abwehrschild erfasst werden. Die Arsenale an Kurz- und Mittelstreckenraketen bleiben also gefährlich.

Das Taiwan Atomwaffen besitzt ist sehr unwahrscheinlich. Das technische Knowhow wäre aber durchaus vorhanden.
Was Israel angeht: Das Land besitzt mit der Jericho III eine Raketen die in mit mindesten s6.500-7.000km Reichweite als ICBM einzustufen ist. Natürlich kann man damit die USA nicht erreichen.
Indien hat mit der Agni-IV ähnliche Kapazitäten.

Hinsichtlich SRBMs und MRBMs:
Es ist falsch zu sagen, das diese Raketentypen von den Amerikanern nicht abgewehr werden können. Tatsächlich sind sie erheblich leichter zu bekämpfen als ICBMs. Allerdings nicht mit dem Ground-Based Midcourse Defense System (GMD). Das sind die Abfangraketen die die USA momentan schon in Alaska aufgestellt haben und auch in Polen stationieren wollen. Diese sind nur für die bekämpfung hochfliegender Gefechtsköpfe von Internkontinentalraketen gedacht.
Für alles weitere gibt es eine ganze Palette modernster Waffensysteme.
Etwa:
- MIM-107F PAC-3 (Patriot)
- Medium Extended Air Defense System (MEADS)
- Terminal High Altitude Area Defense (THAAD)
- Aegis Ballistic Missile Defense System SM-3 (AEGIS BMD)
- Airborne Laser (ABL)

[HiroP]

...
Nicht wirklich. China hat zwar eine Menge Atombomben aber kaum Trägersysteme um die USA direkt zu erreichen. Dazu sind ICBMs mit mindestens 10.000km Reichweite notwendig.
Davon hat China momentan genau 20 (mit je einem Gefechtskopf). Von denen dann noch ein guter Teil auf Russland gerichtet ist und nicht auf die USA.
Natürlich wird sich das Zukünftig ändern. Die USA schätzen, das bis 2020
75 (Best Case) bzw. 100 (Worst Case) ICBMs vom Typ DF-5A und DF-31A im Einsatz sein werden. Das sind die einzigen chinesischen Raketen die CONUS erreichen können.
Dazu kommen dann noch chinesische SSBNs die im Falle des Falles aber relativ schnell von US-Jagd-U-Booten versenkt werden dürften.
Auf einen fiktiven Atomkrieg übertragen heißt das in etwa: Wenn die USA einen Erschlag gegen die chinesischen Atomstreitkräfte unternehmen hätten sie gute Chancen den übergroßen Teil der feindlichen Kapazitäten auszuschalten. Die wenigen ICBMs die noch starten können könnten dann durchaus durch den amerikanischen Raketenschirm abgefangen werden. Natürlich ist das alles höchst ungewiss und risikobehaftet.
Aber das ist eben das entscheidende an einem Raketenabwehrschirm: Ein Atomkrieg wird gewinnbar. Zumindest gegen Gegner mit begrenzten atomaren Kapazitäten.

Die Chinesen haben meines Wissens noch ein weiteres Problem, was einen Gegenschlag im Falle eines Falles etwas behindern würde:

Ihre ICBMs stehen unaufgetankt in den Silos, da sie noch keinen Treibstoff entwickelt haben, der dauerhaft in den Tanks der Raketen verbleiben könnte.
Der derzeitige Treibstoff ist derart korrosiv, dass der Tank schnell zerstört würde.

Aber die Info ist auch schon ein paar Jahre alt. Es mag sich also geändert haben.

[Nighthawk_]

Aber die Info ist auch schon ein paar Jahre alt. Es mag sich also geändert haben.

Ja, das gilt nur für die alten DF-5 Raketen. Die neue DF-31 hat einen Feststoffantrieb.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI

Auf einen fiktiven Atomkrieg übertragen heißt das in etwa: Wenn die USA einen Erschlag gegen die chinesischen Atomstreitkräfte unternehmen hätten sie gute Chancen den übergroßen Teil der feindlichen Kapazitäten auszuschalten. Die wenigen ICBMs die noch starten können könnten dann durchaus durch den amerikanischen Raketenschirm abgefangen werden. Natürlich ist das alles höchst ungewiss und risikobehaftet.
Aber das ist eben das entscheidende an einem Raketenabwehrschirm: Ein Atomkrieg wird gewinnbar. Zumindest gegen Gegner mit begrenzten atomaren Kapazitäten.

Wieviel Fallout gebe es denn bei einem solchen Szenario, und wie weit können sich Fallout-Wolken in der Luft noch bewegen? Ich kenne mich da nicht aus, aber besteht nicht das Risiko, dass eine solche Wolke sich noch ziemlich weit von China wegbewegt (eventuell in Richtung USA)?