Was passiert mit einem schwarzen Loch, wenn es Masse durch die Hawking Strahlung verl

[MoNoSToNe]

Hawking hat mal behauptet, sie würde in einem anderen Universum landen ^^

Diese Behauptung hat er inzwischen zurückgezogen. Wie gesagt ist man heute überwiegend der Überzeugung, dass die Materie bzw. ihre Information das Schwarze Loch beim Verdampfen in Form der Hawking-Strahlung verlässt (auch wenn es da ziemlich abenteuerliche Theorien gibt). Dass Materie und somit Information tatsächlich vernichtet wird, sobald sie in ein schwarzes Loch fällt (denn nachdem das schwarze Loch vollständig verdampft ist, bleibt nichts zurück) ist ein beunruhigender Gedanke im Rahmen der Physik.

(falls ich mich irgendwo irren sollte, bitte korrigieren, Astrophysik ist (noch) nicht so meins ^^)

[HiroP]

Ich dachte mir, dass dann einfach kleine Steinsbrocken im SL vorliegen oder desgleichen.

Wie du richtig gesagt hast, wird die Materie, während sie in der Akkretionsscheibe auf das schwarze Loch zu spiralt, auseinandergerissen. Dies geschieht zum einen durch Gezeitenkräfte, zum anderen durch die entstehende Reibungshitze. Ob die Trennung bis ins subatomare Niveau reicht, weiß ich ehrlich gesagt nicht.

[Mr. Sebastian]

Hihi dann würde ich ja in HAWKING-Strahlung umgewandelt werden.^^
Und das wikrlich nichts zurück bleibt ist auch für einen Chemiker nicht vortsellbar, der wohl gerade seine neue Leidenschaft entdeckt hat, die Astrophysik *g*

Ich meine so mal NICHTS? Was ist das? Nichts? Da stelle ich mir schon das was HAWKING gesagt hat, in ein anderes Universum zu verfrachtet zu werden, toller vor. Wenn man mal annimmt, man überlebt das als HAWKING-Strahlung und wird in das andere Universum zurückmaterialisiert

Edit:

HiroP schrieb:
"Wie du richtig gesagt hast, wird die Materie, während sie in der Akkretionsscheibe auf das schwarze Loch zu spiralt, auseinandergerissen. Dies geschieht zum einen durch Gezeitenkräfte, zum anderen durch die entstehende Reibungshitze. Ob die Trennung bis ins subatomare Niveau reicht, weiß ich ehrlich gesagt nicht."

Na dann mal meinen Spaß beiseite, den ich da gesagt habe.
Ausseinandergerissen zu werden und dann durch die Reibungshitze subatomisiert zu werden, wieso nicht?
Ich meine ist eine bekannte reibungshitzetemperatur bekannt? Vielleicht enstehen durch die vorherrschenden Käfte in diesem SL eine Art Kernspaltungsniveau, dass dann den Rest erledigt?

[HiroP]

Ich meine so mal NICHTS? Was ist das? Nichts? Da stelle ich mir schon das was HAWKING gesagt hat, in ein anderes Universum zu verfrachtet zu werden, toller vor. Wenn man mal annimmt, man überlebt das als HAWKING-Strahlung und wird in das andere Universum zurückmaterialisiert

Woa, jetzt wird's aber esoterisch.

[Mr. Sebastian]

"Woa, jetzt wird's aber esoterisch. "

Ja diese Ausschweifungen lasse ich mal lieber, nachher kommt noch wie im anderen Thread behauptet ein Geisteswissenschaftler hinzu und stört unsere naturwissenschaftlichen Ergüsse ud faselt und faselt und nichts ist beweisbar oder gar Exsistenz

[Bynaus]

In welcher "Form" die Materie in einem SL vorliegt, wissen wir nicht, weil dies mit einer Theorie erklärt werden müsste, die Quantenmechanik und Gravitation verbindet und die es - noch - nicht gibt.

Nachdem das SL zerstrahlt, liegt die Energie, die in der Materie gespeichert war, in Form von elektromagnetischer Strahlung vor (die Hawking-Strahlung).

[HiroP]

Ich meine ist eine bekannte reibungshitzetemperatur bekannt?

Es sind einige Akkretionsscheiben um mutmaßliche stellare schwarze Löcher bekannt. Sie strahlen u.a. im Röntgenbereich, was darauf hinweist, das ihre Temperatur im Bereich von Mio. K liegt. Das hält sowieso kein Molekül aus.

Vielleicht enstehen durch die vorherrschenden Käfte in diesem SL eine Art Kernspaltungsniveau, dass dann den Rest erledigt?

Kernspaltung wird nicht stattfinden, da mit Sicherheit die dafür notwendigen Elemente nur in minimaler Konzentration vorhanden sein wird.

[Cordess]

Was meinst du mit "kritische Masse"?

Mit kritischer Masse meine ich die theoretische notwendige Masse, damit ein Stern überhaupt zu einem schwarzen Loch werden kann.

Nun, nach überwiegender Meinung zerstrahlen Schwarze Löcher ganz.

Gibt es keine Theorien in der man davon ausgeht, daß ein Schwarzes Loch z.b. in den Status eines weissen oder gar braunen Zwerges oder Neutronenstern zurückfällt
weil die Masse für ein Schwarzes Loch zu gering ist?

Es gibt auch einige Physiker, die denken, sie zerstrahlen bis auf eine Minimalmasse, unter die sie niemals "abnehmen", dh, sobald sie etwas neue Materie hinzugewinnen, zerstrahlen sie wieder auf diese Minimalmasse hinunter etc.

Ok, das wäre auch ne Möglichkeit, daran habe ich noch nicht gedacht.


EDIT:
Ok, ich habe den Thread nicht zu Ende gelesen.

Danke für diese Antwort, genau so meinte ich das:

Was passiert nun, wenn eine schwarzes Loch unter diese Massegrenze absinkt? Gibt es dann eine Inflation, und das schwarze Loch bläht sich schlagartig zu einem Neutronenstern auf?

Ach so war das gemeint. Nein. Woher sollte auch die enorme Energie kommen, um dies zu tun? Es gibt z.B. auch Neutronensterne, die leichter sind als die schwersten Weissen Zwerge.

[Mr. Sebastian]

Bynaus schrieb:
"In welcher "Form" die Materie in einem SL vorliegt, wissen wir nicht, weil dies mit einer Theorie erklärt werden müsste, die Quantenmechanik und Gravitation verbindet und die es - noch - nicht gibt.

Nachdem das SL zerstrahlt, liegt die Energie, die in der Materie gespeichert war, in Form von elektromagnetischer Strahlung vor (die Hawking-Strahlung)."

Na ich dachte, dass hierbei die Antimaterie in einem SL zum Spiel kommt. Das die Form nicht bekannt ist, ist ja hoch interssant und beflügelt einem noch mehr dort vertieft zu forschen.
Ja die Quantenmechanik und Gravitation sind auch noch nicht verbunden? Was man hier so alles erfährt ist ja toll

Na dann ist es aber doch wohl eine andere Art der EMS (elektromagnetische Strahlung) ? Weil die ist doch im Grunde auch unterteilt die EMS oder? Ein Teil davon ja dann wohl in die HAWKING-Strahlung.

* * *

HiroP schrieb:
"Es sind einige Akkretionsscheiben um mutmaßliche stellare schwarze Löcher bekannt. Sie strahlen u.a. im Röntgenbereich, was darauf hinweist, das ihre Temperatur im Bereich von Mio. K liegt. Das hält sowieso kein Molekül aus."

Millionen Kelvin sind ja auch sehr wahnsinnig viel. Klar die Sonne ist wohl auch so heiß. Aber dass da kein Molekül heile bleibt ist ja wohl leicht verständlich.

"Kernspaltung wird nicht stattfinden, da mit Sicherheit die dafür notwendigen Elemente nur in minimaler Konzentration vorhanden sein wird."

Na stimmt auch wieder. Und wie wäre der Gedanke der Fusion?

[Bynaus]

Na ich dachte, dass hierbei die Antimaterie in einem SL zum Spiel kommt.

Antimaterie spielt hier keine spezielle Rolle.

Weil die ist doch im Grunde auch unterteilt die EMS oder? Ein Teil davon ja dann wohl in die HAWKING-Strahlung.

Nein. Hawking-Strahlung ist ein generischer Name für die Strahlung, die Schwarze Löcher absondern. Es ist nicht eine besondere "Art" von EM-Strahlung. Hawking-Strahlung kann praktisch in jedem Bereich des Spektrums ausgestrahlt werden, je nachdem, wie klein das SL schon ist. Sehr kleine SLs, kurz vor dem verdampfen senden extrem hochenergetische EM-Strahlung (Röntgen, Gamma...) aus. Man hofft, diese Strahlung möglicherweise mit dem neuen Fermi-Teleskop zu beobachten. Sehr grosse SLs strahlen im extrem energiearmen, langwelligen Bereich der EM-Strahlung.

Und wie wäre der Gedanke der Fusion?

Materie in einem SL ist viel zu kompakt, um noch in Dimensionen von normalen Atomen zu denken. Da ist ja schon der Neutronenstern kompakter.

[Mr. Sebastian]

Bynaus
"Antimaterie spielt hier keine spezielle Rolle."

Na über das Thema Antimaterie muss ich mich auch mal genauer schlau machen, wo diese überhaupt eine Rolle spielt. Aber ich glaube dazu hattest du, Bynaus, etwas in dem Eine Klarstellung in Sachen Physik reingeschrieben. Viellicht macht mich dieser Artikel ja etwas schlauer und gibt Antwort über meine Fragen...

Nein. Hawking-Strahlung ist ein generischer Name für die Strahlung, die Schwarze Löcher absondern. Es ist nicht eine besondere "Art" von EM-Strahlung. Hawking-Strahlung kann praktisch in jedem Bereich des Spektrums ausgestrahlt werden, je nachdem, wie klein das SL schon ist. Sehr kleine SLs, kurz vor dem verdampfen senden extrem hochenergetische EM-Strahlung (Röntgen, Gamma...) aus. Man hofft, diese Strahlung möglicherweise mit dem neuen Fermi-Teleskop zu beobachten. Sehr grosse SLs strahlen im extrem energiearmen, langwelligen Bereich der EM-Strahlung.

Man dann sind diese HAWKING-Strahlen ja richtig breit gestreut im Strahlenspektrum.
Aber in so einem großen Soektrumgebiet, kann es ja nur an ungewöhnlichen Orten wie den SLs geben.
Vielleicht ensteht sie ja dann auch bald im LHC in Cern, der heute angefahren wurde?

"Materie in einem SL ist viel zu kompakt, um noch in Dimensionen von normalen Atomen zu denken. Da ist ja schon der Neutronenstern kompakter."

Na stimmt auch wieder, wenn das SL große Mengen an Masse schluckt, ist dort wohl eine hohe Dichte vorhanden, in der es schwer ist atomare Reaktionen einzuleiten.

[HiroP]

Okay, also dann.

1. Im Zentrum eines schwarzen Lochs sitzt eine Singularität. Das bedeutet, dass dort im Zentrum die Dichte unendlich ist. Das kann sich natürlich kein Mensch vorstellen (außerdem ist es ein mathematisches Problem), also suchen wir alternativ noch nach Theorien für schwarze Löcher, die ohne Singularität auskommen. Aber das ist eine andere, sehr lange Geschichte...
Atomare Reaktionen wird es also hinter dem Ereignishorizont wahrscheinlich nicht geben, da die Gravitation so etwas nicht mehr zulässt.

2. Im LHC wird kein schwarzes Loch entstehen, dafür ist seine Energie zu schwach. Aber das ist ebenfalls eine seeeehr lange Geschichte, die du hier in diesem Thread nachlesen kannst. Ignoriere aber dabei die Beiträge der Weltuntergangspropheten. Jedenfalls sollten wir das hier nicht mehr breit treten.

3. Auch in der Akkretionsscheibe findet trotz der hohen Temperaturen keine Fusion statt, da die Dichten zu gering sind.

4. Hawking-Strahlung ist derzeit noch nicht beobachtet worden. Das liegt aber nicht daran, dass es sie nicht gibt, sondern eher an unseren mangelnden Beobachtungsmöglichkeiten. Wie Bynaus schon sagte, soll Fermi aka GLAST da Abhilfe schaffen. Am besten du liest mal bei Wiki nach, was man darunter versteht.

[Mr. Sebastian]

"Okay, also dann.

1. Im Zentrum eines schwarzen Lochs sitzt eine Singularität. Das bedeutet, dass dort im Zentrum die Dichte unendlich ist. Das kann sich natürlich kein Mensch vorstellen (außerdem ist es ein mathematisches Problem), also suchen wir alternativ noch nach Theorien für schwarze Löcher, die ohne Singularität auskommen. Aber das ist eine andere, sehr lange Geschichte...
Atomare Reaktionen wird es also hinter dem Ereignishorizont wahrscheinlich nicht geben, da die Gravitation so etwas nicht mehr zulässt.

2. Im LHC wird kein schwarzes Loch entstehen, dafür ist seine Energie zu schwach. Aber das ist ebenfalls eine seeeehr lange Geschichte, die du hier in diesem Thread nachlesen kannst. Ignoriere aber dabei die Beiträge der Weltuntergangspropheten. Jedenfalls sollten wir das hier nicht mehr breit treten.

3. Auch in der Akkretionsscheibe findet trotz der hohen Temperaturen keine Fusion statt, da die Dichten zu gering sind.

4. Hawking-Strahlung ist derzeit noch nicht beobachtet worden. Das liegt aber nicht daran, dass es sie nicht gibt, sondern eher an unseren mangelnden Beobachtungsmöglichkeiten. Wie Bynaus schon sagte, soll Fermi aka GLAST da Abhilfe schaffen. Am besten du liest mal bei Wiki nach, was man darunter versteht."

zu 1)
Unendliche Dichte. Ja sehr schwer vorstellbar. Aber man sagt ja Massen ziehen sich an? Laut EINSTEIN glaube ich. Von daher würde sich schoneinmal der Punkt, von der großen Anziehungskraft der Massen erklären lassen, warum dort so ein großer Sog herrscht.

zu 2)
Ja von diesen Weltuntergangspropheten sage ich nur, dass sie sich fast wie Geisteswissenschaftler verhalten
Die sollten mal Zeitung lesen und lesen, was die Fachkräfte des LHCs sagen zu den Chaosforschern. Die Pappnasen die
Werde mal diesen Therad besuchen und als Chemiker meine Meinung zu diesen Weltuntergangtheoretikern äußern

zu 3)
Japp kann ich mi gut vorstellen diesen Sachverhalt. Es muss ja eine gewisse Masse vorhanden sein und das noch spaltfähig bzw. fusionsfähig sein damit meine besagte Kernreaktion eintreten kann. Hiermit wiederlege ich meine vorherige These

zu 4)
Werde ich auch tun und mich da mal schlau machen drin *g*
Schön, dass es so langsam Wege gibt die ganzen tollen Theorien und Fakten genauer wissenschaftlich zu untersuchen

[HiroP]

Unendliche Dichte. Ja sehr schwer vorstellbar. Aber man sagt ja Massen ziehen sich an? Laut EINSTEIN glaube ich.

Hehe, nein. Der alterwürdige Isaac Newton hat das schon gewusst.

[Mr. Sebastian]

Na ok, dann weiss ich wieder mehr in der Historie der Physik. Was der NEWTON nicht alles gemacht hat. Aber wenn man sich mal das NEWTON'sche Gravitationgesetz ansieht, müsste er auch gewusst haben, dass sich wohl Massen anziehen