Wären Plasmawaffen überhaupt realistisch umsetzbar und dann auch sinnvoll?

[Physicus91]

vermutlich würden strahlengefechte ähnlich wie in star trek auf engerem raum stattfinden. je kürzere strecken man feuern muss desto geringer vermutlich der energieverbrauch und so schneller die nachladezeit.
für planetarische angriffe schätze ich mal werden eher konventionelle waffen genutzt wie bomben oder raketen oder projektile.

Bzw. würde es - wenn man bereits ein Schiff im Orbit hat - ausreichen einfach eine Masse eines genügend harten Materials fallen zu lassen.
Gemäß der potenziellen Energie, welche beim Fall durch einen Großteil der Atmosphäre in eine enorme Menge kinetischer Energie umgewandelt wird, wäre der Effekt nicht viel schwächer als bei einer Bombe/Rakete - nur das man sich den sprengstoff spart

[Bakkad Baran]

außer der sprengstoff haut mehr rein - oder kann weniger schaden anrichten um bestimmte ziele zu vernichten ohne die halbe umgebung zu zerwürfeln.

[xanrof]

Bzw. würde es - wenn man bereits ein Schiff im Orbit hat - ausreichen einfach eine Masse eines genügend harten Materials fallen zu lassen.

Die Atmosphäre bremst zu sehr ab. Das ist nicht sehr effektiv.

[Wolf4310]

Die Atmosphäre bremst zu sehr ab. Das ist nicht sehr effektiv.

Das hängt von der Höhe des Orbits, der Geschwindigkeit und Eintrittswinkel ab und kann daher auch sehr effektiv sein.
Allerdings nicht im wörtlichen Sinne von aus einem Raumschiff im Orbit fallen lassen.
Ein Objekt welches aus einem Raumschiff fällt, fliegt im selben Orbit weiter

[Bakkad Baran]

eine reine strahlungskanone wäre vermutlich wirkungsvoller als plasma oder laser usw.
so ne art neutronenstrahler könnte vermutlich ohne schäden zu hinterlassen die umgebung vom leben säubern. würde man damit städte beschießen könnte man schnell große opferzahlen verursachen und die menschen demoralisieren.
natürlich wären militärische ziele bevorzugt.


vermutlich wäre es aber einfacher paar nuklerabomben im orbit zu zünden, da die doch tödliche strahlung dann zur oberfläche freisetzten ?

zumindest ein schiff zu schiff kampf wäre denkbar. aber auch da könnten massenbeschleunigte teilchen eventuell mehr schaden anrichten.

[HMS Fearless]

Ich denke das Plasmawaffen durch aus möglich sind auch jetzte schon auch wenn der Aufwand noch zu groß ist.
Und zwar in dem man die Technik von Fussionssprengstoffen verwendet. Hier wird ein Lithium-Deuterium-Gemisch mit Helium verwendet.
Wenn man also LiD als Träger Medium verwendet, könnte es durch aus möglich sein.

Plasma ist letztlich nur heisse Luft und verhält sich auch so.
Auf Seite eins dieses Threads werden einige Argumente aufgeführt, die gegen die Machbarkeit einer Plasmakanone sprechen.

Argumente dagegen sind ua:
-Luftwiderstand (das Plasma wird dadurch innert kürzester Zeit zerstäubt)
-Druckunterschied (um eine gewisse Energiedichte zu haben, muss das "Plasmageschoss" eine deutlich höhere Dichte haben als Luft auf Meereshöhe, dadurch dehnt sich das "Geschoss" aber gleich nach verlassen des Laufes massiv aus und wird zu einer Wolke heisser Luft).
-Die Energie, die zur Beschleunigung des Plasmas notwendig ist, ist logischer Weise die selbe wie bei einem soliden Geschoss mit der selben kinetischen Energie. Ein solches wird eine wesentlich bessere Durchschlagsleistung haben. Die Hitze des Plasmas dürfte irrelevant sein, da das Plasma allerspätestens beim Auftreffen auf ein solides Objekt zerplatzt und somit nicht genug Zeit für eine Wärme¨übertragung hat.

Welche wissenschaftlichen Erkenntnisse hast du, um die oben genannten Argumente zu entkräften, bzw. mit welchen technischen Mittel können sie umgangen werden?

[pollux83]

vermutlich wäre es aber einfacher paar nuklerabomben im orbit zu zünden, da die doch tödliche strahlung dann zur oberfläche freisetzten ?

Atombomben im Orbit erzeugen nur einen EMP und einen verstrahlten Orbit. Wenn du Strahlung am Boden haben willst, dann must du die Bomben schon in der unteren Atmosphäre zünden.

Die Hitze des Plasmas dürfte irrelevant sein, da das Plasma allerspätestens beim Auftreffen auf ein solides Objekt zerplatzt und somit nicht genug Zeit für eine Wärme¨übertragung hat.

Sag das mal der Panzerung, die von einem mehrere 100000K heißen Plasmastrahl getroffen wird.
In einen Plasmastrahl kann man jede Menge kinetischer und thermischer Energie reinstopfen. Dem entsprechend ist aber auch der Energieverbrauch absurd hoch. Darum werden bei ST ja auch effizientere Waffen wie Phaser und Disruptoren eingesetzt.
Wenn man diese Energiemengen nicht hat, dann sollte man lieber Projektilwaffen wie Gaußkanonen und Raketen einsetzen.

Das Problem der Stabilisierung des Plasmastrahls/ der Plasmakugel könnte man vielleicht lösen, wenn man verstehen würde wie ein Kugelblitz funktioniert.

[Spocky]

Bzw. würde es - wenn man bereits ein Schiff im Orbit hat - ausreichen einfach eine Masse eines genügend harten Materials fallen zu lassen.
Gemäß der potenziellen Energie, welche beim Fall durch einen Großteil der Atmosphäre in eine enorme Menge kinetischer Energie umgewandelt wird, wäre der Effekt nicht viel schwächer als bei einer Bombe/Rakete - nur das man sich den sprengstoff spart

Und wie bringst du diese genügend große Masse in die richtige Position?

Ich denke mal, das was du an Sprengstoff einsparst musst du um einige Größenordnungen mehr an Treibstoff einsetzen. Davon abgesehen, dass die reine Masse selbst bei einem billigen Material noch teurer sein dürfte als das gleiche Äquivalent an Explosivstoffen

[HMS Fearless]

Sag das mal der Panzerung, die von einem mehrere 100000K heißen Plasmastrahl getroffen wird.
In einen Plasmastrahl kann man jede Menge kinetischer und thermischer Energie reinstopfen. Dem entsprechend ist aber auch der Energieverbrauch absurd hoch. Darum werden bei ST ja auch effizientere Waffen wie Phaser und Disruptoren eingesetzt.
Wenn man diese Energiemengen nicht hat, dann sollte man lieber Projektilwaffen wie Gaußkanonen und Raketen einsetzen.

Du denkst an einen kontinuierlichen Plasmastrahl?
Das ist natürlich punkto Wärmeübertragung ein anderer Schuh.
Natürlich hast du auch hier das selbe Problem mit der Zerstreuung des Plasmas. Du müstes mit einer geringen Menge Materie und hoher Geschwindigkeit arbeiten und dann wird die Temperatur imo irrelevant.
Ein solcher Strahl wäre dann mehr Partikelstrahl als Plasma-Waffe. Beide sind eigentlich das selbe. Ich persönlich definiere eine Plasmawaffe als "viel Materie, geringe Geschwindigkeit" und Partikelwaffe als "wenig Materie, hohe Geschwindigkeit".

Weiteres Problem: Du musst deinen Strahl eine Zeit lang auf dem Ziel halten.
Mit einem Soliden Geschoss kannst du die selbe Energie auf einmal auf das Ziel übertragen.
Und das vermutlich mit geringerem technischen Aufwand.
Ob du 1 Joule kinetische Energie auf einmal oder in Raten auf Ziel bringst, ändert am Energieaufwand für die Beschleunigung nichts. Das ist in beiden Fällen 1 Joule + Verluste. Nur dass du bei der Ratenzahlung die Maschine länger in Betrieb halten musst und daher mehr Verluste hast.

[Bakkad Baran]

Atombomben im Orbit erzeugen nur einen EMP und einen verstrahlten Orbit. Wenn du Strahlung am Boden haben willst, dann must du die Bomben schon in der unteren Atmosphäre zünden.

das mit dem EMP weiß ich auch. nur ich dachte ich hätte mal in einer dokusendung gesehen - zumindest wurde das wohl so behauptet - das flächendeckend strahlung bzw. tödliche strahlung die erde dann treffen könnte wenn in größeren höhen eine nukleare explosion stattfindet. eventuell hab ich das nur falsch aufgeschnappt bzw. in erinnerung und es war in höherer atmo gemeint und nich außerhalb

[Wolf4310]

das flächendeckend strahlung bzw. tödliche strahlung die erde dann treffen könnte wenn in größeren höhen eine nukleare explosion stattfindet.

Für größtmögliche verstrahlung zündet man A-Bomben bodennah.
Bei Luftexplosion wirken A-Bomben primär durch die Druckwelle, der Boden wird dabei kaum kontaminiert