It's alive!! (erstes künstliches Leben)

[avatarius+solarius]

Ach ja...was sagte mein 'Freund' Nietzsche noch über Wissenschaftler:

Viel von sich reden, kann auch ein Mittel sein, sich zu verbergen.

Die Wissenschaft nötigt uns, den Glauben an einfache Kausalitäten aufzugeben.

Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen.

[Stormking]

Die Wissenschaft nötigt uns, den Glauben an einfache Kausalitäten aufzugeben.

Das liegt nunmal daran, daß die Welt so ist wie sie ist und nicht, wie wir sie gerne hätten.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Schade daß sich Wissenschaft und Glauben immer ausschließen müssen.....

weil wissenschaft nix mit einem über 2000 jahre alten fantasyroman zu tun hat^^

Die Wissenschaft nötigt uns, den Glauben an einfache Kausalitäten aufzugeben.

augen zu vor der harten realität?

Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen.

ja, die meisten gläubigen sind verdammt stark von dem zeug in ihren jeweiligen fantasyromanen überzeugt.
äh wie war das noch...die erde ist laut bible bisschen über 6000 jahre alt?
evolution gibt es nicht?
oder so ähnlich, hab zum letzten mal drin geblättert, da war ich glaub ich 12...im elterlich erzwungenen religionsunterricht^^

[Rarehero]

Schade daß sich Wissenschaft und Glauben immer ausschließen müssen.....

Müssen sie nicht. Man darf nur nicht beides miteinander mischen.

Solange möchte ich meinen Glauben an beseeltes Leben aber aufrechterhalten

Kannst du doch auch!
Ich bin sehr stark an den Wissenschaften interessiert, ich bin aber auch ein gläubiger Mensch. Ich hüte mich nur davor, beides zusammen zu bringen, denn das kann niemals gut enden.

@Guy de Lusignan (und prophylaktisch an alle anderen)
Hör mal auf, Religion und Glauben zu bashen.
Wenn man so etwas wie einen Glauben hat, dann bedeutet das nicht zwansgläufig, dass man die Bibel wörtlich nimmt, jeden Sonntag in die Kirche rennt und die Wissenschaften leugnet. Im Gegenzug muss man kein Atheist sein, um ein aufgeklärter und interessierter Mensch oder gar ein Wissenschaftler sein zu können.

Ich kenne keinen Menschen, ob gläubig oder nicht, der tatsächlich glaubt, dass die Erde nur 6000 Jahre alt ist und dass die Evolutionstheorie großer Unsinn ist. Man sollte Begriffe wie Religion, Glaube, Gott, Seele, Papst usw. nicht so achtlos in einen Topf werfen oder über einen Kamm scheren.

[Mr.Sprock]

Ich finde es gut, wenn man den Menschen 1000 Lebensjahre verschaffen könnte. Künstliche LEbern und Herzen finde ich auch notwendig. Auch Gentechnologie ist gut. Ebenso die Experiemte am Cern zur Erforschung des Ursprungs aller Dinge.

Aber künstlich Leben zu erschaffen kann nicht gut gehen. Gott wird uns strafen für diesen Frevel, der doch nur einer von vielen ist. Kehrt um!!

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ich kenne keinen Menschen, ob gläubig oder nicht, der tatsächlich glaubt, dass die Erde nur 6000 Jahre alt ist und dass die Evolutionstheorie großer Unsinn ist. Man sollte Begriffe wie Religion, Glaube, Gott, Seele, Papst usw. nicht so achtlos in einen Topf werfen oder über einen Kamm scheren.

ah glauben auf raten, alles was nicht gefällt. wird einfach nicht geglaubt^^
glaube ist eh so ne komische sache, bedeutet ja eigentlich nir, das man an eine sammlung unbewiesener geschichten glaubt, die bisher keiner wissenschaftlichen untersuchung standgehalten haben.
moderne wisschenschaft ist da klar im vorteil.
hypothese
theorie
praktischer beweis
oder zumindest eine logisch fundierte/mathematisch nachgeweise möglichkeit

[Mr.Sprock]

ah glauben auf raten, alles was nicht gefällt. wird einfach nicht geglaubt^^
glaube ist eh so ne komische sache, bedeutet ja eigentlich nir, das man an eine sammlung unbewiesener geschichten glaubt, die bisher keiner wissenschaftlichen untersuchung standgehalten haben.
moderne wisschenschaft ist da klar im vorteil.
hypothese
theorie
praktischer beweis
oder zumindest eine logisch fundierte/mathematisch nachgeweise möglichkeit

Du weißt nicht, was Du da sagst. Wie kommst du denn eigentlich darauf, dass ein gläubiger Mensch sich durch "unbewiesene Geschichten" definiert? Wo ist denn Gott auch eine Geschichte?

[Mondschaf]

Ich kenne keinen Menschen, ob gläubig oder nicht, der tatsächlich glaubt, dass die Erde nur 6000 Jahre alt ist und dass die Evolutionstheorie großer Unsinn ist. Man sollte Begriffe wie Religion, Glaube, Gott, Seele, Papst usw. nicht so achtlos in einen Topf werfen oder über einen Kamm scheren.

Konkret nach den 6000 Jahren habe ich nicht gefragt, aber ich kenne tatsächlich Leute in einem naturwissenschaftlichen Studiengang, die dem Kreationismus anhängen.

Du weißt nicht, was Du da sagst. Wie kommst du denn eigentlich darauf, dass ein gläubiger Mensch sich durch "unbewiesene Geschichten" definiert? Wo ist denn Gott auch eine Geschichte?

Möglicherweise versteh ich deine Frage gerade falsch.
Aber genau das, nämlich an Unbewiesenes zu glauben, macht doch den Glauben aus.
Gott zieht sich eigentlich durch die ganze Bibel, Gottes Buch, als Geschichte.
Für diejenigen, die glauben, ist das alles zwar weit mehr als nur eine Geschichte, aber an der Begrifflichkeit "unbewiesene Geschichten" kann ich gerade nichts Falsches erkennen.
Selbstverständlich muss man das nicht wörtlich glauben, sondern man kann sich gewisse Dinge (z.B. unbefleckte Empfängnis) aus dem damaligen Kontext nach religionswissenschaftlichen Standpunkt deuten, aber dennoch gründet sich der christliche Glaube auf die Bibel.


Außerdem sehe ich bei dem Beispiel hier im Thema noch keinen Grund zur Panikmache vor künstlichem Leben. Man hat zwar etwas erschaffen, was es so nicht natürlich gab, ein Bakterium mit fremder DNA, aber so riesengroß ist der Unterschied zur "normalen" Genmanipulation nicht, es war nur etwas schwieriger.

[irony]

Außerdem sehe ich bei dem Beispiel hier im Thema noch keinen Grund zur Panikmache vor künstlichem Leben. Man hat zwar etwas erschaffen, was es so nicht natürlich gab, ein Bakterium mit fremder DNA, aber so riesengroß ist der Unterschied zur "normalen" Genmanipulation nicht, es war nur etwas schwieriger.

Wobei man, wenn ich es richtig verstehe, auch nur die DNA künstlich hergestellt hat. Den Rest des Bakteriums konnte man noch nicht künstlich herstellen. Wenn man mal so weit ist, dass man einen lebenden Organismus aus vollkommen toten Bestandteilen herstellen kann, in dem man diese Bestandteile wie eine Tütensuppe mit Wasser aufgießt und nur noch umrühren muss, sieht es anders aus.

[Mondschaf]

Wobei man, wenn ich es richtig verstehe, auch nur die DNA künstlich hergestellt hat. Den Rest des Bakteriums konnte man noch nicht künstlich herstellen. Wenn man mal so weit ist, dass man einen lebenden Organismus aus vollkommen toten Bestandteilen herstellen kann, in dem man diese Bestandteile wie eine Tütensuppe mit Wasser aufgießt und nur noch umrühren muss, sieht es anders aus.

Das meinte ich eigentlich, war mal wieder ungenaues Ausdrücken meinerseits
Ich verstehe das also auch so.
Allerdings ist die DNA so künstlich auch nicht gewesen, es war laut Artikel die von Mycoplasma mycoides + Wasserzeichen, man hat bestehende Dinge nur ergänzt und woanders hineingetan.
Wenn man später wirklich mal Leben "aus dem Nichts" erschaffen können sollte, wären für mich Proteste in Richtung Glaube, Schöpfung, ... nachvollziehbarer als bei dem Bakterium.
Die verwendeten Methoden zur Herstellung habe ich zwar nicht gefunden, aber ich nehme an, dass die nicht großartig anders als bereits etablierte Methoden in der Gentechnik sind.

Für mich ähnelt das einfach der bereits möglichen Proteinherstellung in Pflanzen, in die z.B. mittels Agrobakterien Fremd-DNA eingeschleust wurde, damit sie mit der Proteinherstellung beginnen.
Daher kommt weder großes Staunen noch Entsetzen bei mir über die Meldung auf.

[irony]

Wenn man später wirklich mal Leben "aus dem Nichts" erschaffen können sollte, wären für mich Proteste in Richtung Glaube, Schöpfung, ... nachvollziehbarer als bei dem Bakterium.

Das Problem, was ich sehe ist, dass mit einem Halbwissen - wobei Halb schon wieder maßlos übertrieben ist - an Dingen rumgepfuscht wird, bei denen es nur eine Frage der Zeit ist, bis sie unkontrollierbar in die Umwelt gelangen.

Warum auch immer Gruppen in Richtung Glaube, Schöpfung, ... usw. gegen solche Sachen protestieren, ist mir eigentlich egal. Bedenklich finde ich, dass sich nun Wissenschaftler selbst als Götter aufspielen aber eben nun mal keine sind.

Wirklich heilig ist der Wissenschaft ohnehin nichts. Wenn es mit geringem Aufwand möglich und legal wäre, im Labor mittels DNA-Transfer Menschen mit Insektenköpfen zu züchten, dann würden es einige Wissenschaftler mit Garantie auch nur so zum Spaß einfach machen.

[Bethany Rhade]

Ich halte solche Sachen für Gefährlich. Generell das Rumspielen mit DNA und Leben. Auch diesen ganzen Gen-Mist. Was z.B. Genmanipuliertes Gemüse anrichtet, sehen wir am Massensterben der Bienen.

Sie wollen also Bakterien schaffen, die für uns den Ozean vom Öl sauber fressen? Was ist, wenn sie noch was anderes fressen außer Öl und die Lebewesen, die sich von den Bakterien ernähren bzw. in ihre Nähe kommen, daran erkranken?

Was ist, wenn das Bakterium mutiert in etwas, was für uns alle schädlich ist? Das ist nämlich der Weg der Natur: Unvorhergesehenes Schaffen. Da gibt es Mutationen, Abweichungen, Weiterentwicklungen.

Irgendwann hört der Spaß auch mal auf und der Mensch sollte nicht allzusehr in die Natur eingreifen und sie versuchen zu manipulieren. Das kann nur schief gehen.

[Leandertaler]

Ein Virus liegt auch an der Schwelle zum 'Totem' Gegenstand weil es nicht selbst in der Lage ist sich fortzupflanzen , ist halt ein Parasit....
Aber Viren stammen von höherentwickeltem Leben ab .

Jein. Für am warscheinlichsten hällt man wohl, das sich die zwar innerhalb einer Wirtszelle entwickelt haben, aber sie stammen damit nicht so richtig von ihr ab. Ganz im Gegensatz zu der Theorie, nach welcher Bakterien immer mehr degeneriert sind, bis nurnoch Viren übrig waren. Es sind eher selbstständig gewordene Moleküle einer Zelle. Was ist ein Virus auch schon groß? Eine Nukleinsäure und eine Vorrichtung, um sie in eine Zelle einzuschleusen.

Generell betrachte ich ''Leben'' und ''Seele'' als untrennbar miteinander verbunden und Seele ist gleichbedeutend mit ''Würde'' - Chemiker können gerne ein ''Frankenstein-Monster'' erschaffen aber Leben im philosophischen Sinne entsteht nicht im Labor - das werden fast alle Biochemiker auch so ausdrücken - denn Leben ist mit Verantwortung für die Umwelt verbunden und mit den symbiotischen Lebenskreisen - alle Lebensformen haben IHREN PLATZ in der Natur , welchen Platz haben aber ''künstliche'' Lebensformen ??

Will der Mensch mit Genmanipulationen sich die Erde untertan machen ? , oder was ist mit eventuellen Nebenwirkungen für die Menschheit (Leben will sich ausbreiten , und nimmt keine Rücksicht auf 'schwächres' Leben - das nennt man Evolution ...)

Damit wiedersprichst du dir doch eigentlich schon selber. Eine Lebensform hat keinen vorgeplanten Platz in der Natur oder gar eine Aufgabe. Der Lebensraum eines Organismus, sein Platz, und seine (eventuell symbiotischen) Beziehungen zu anderen Lebenformen, werden völlig ungeplant durch (Co)Evolution und die äußerem Umstände definiert.
Wo soll deshalb der praktische Unterschied zwischen einem künstlich und einem natürlich entstanden Lebewesen sein, selbst wenn du dem einen eine Seele unterstellst und dem anderen nicht? Ein neues Lebewesen, völlig egal wie es enstanden ist, wird sich durch genau die gleichen Mechanismen einfach ausbreiten oder eben aussterben.

[Stormking]

Wobei man, wenn ich es richtig verstehe, auch nur die DNA künstlich hergestellt hat. Den Rest des Bakteriums konnte man noch nicht künstlich herstellen.

Wozu auch? Selber wachsen lassen ist doch viel bequemer. Petrischale, Nährlösung, bißchen warten. Das entscheidende ist doch, daß man die DNS nach seinem Belieben gestalten kann und damit auch die Fähigkeiten des Bakteriums. Die Forderung, ein Lebewesen müsse erst Molekül für Molekül zusammengesetzt werden, bevor man von künstlichem Leben sprechen könne, habe ich nie verstanden. Ein Auto setzen wir doch auch nicht Molekül für Molekül zusammen und dennoch würde niemand daran zweifeln, daß es sich dabei um ein künstliches Artefakt handelt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Stormking schrieb nach 3 Minuten und 6 Sekunden:

Allerdings ist die DNA so künstlich auch nicht gewesen, es war laut Artikel die von Mycoplasma mycoides + Wasserzeichen, man hat bestehende Dinge nur ergänzt und woanders hineingetan.

Nein, das ist eben nicht das entscheidende in diesem Fall. Man hat auch vorher schon DNS von einem Bakterium ins andere "verpflanzt" und dabei modifizert. Die Besonderheit in diesem Fall ist, daß man nicht etwa einen fertigen DNA-Strang aus einem funktionierenden Bakterium entnommen, sondern diesen von Grund auf künstlich zusammengesetzt hat. Wenn auch nach dem Bauplan von Mycoplasma mycoides.

[irony]

Die Forderung, ein Lebewesen müsse erst Molekül für Molekül zusammengesetzt werden, bevor man von künstlichem Leben sprechen könne, habe ich nie verstanden.

Ich glaube, andere habe schon verstanden, warum das einen Unterschied macht.

Ein Auto setzen wir doch auch nicht Molekül für Molekül zusammen und dennoch würde niemand daran zweifeln, daß es sich dabei um ein künstliches Artefakt handelt.

Der Vergleich passt nicht. Das ist eher so, als ob man einem Lebewesen ein künstliches Organ einsetzt und dann behauptet, das ganze Lebewesen wäre künstlich.

Künstliche DNA ist offenbar, was die Biochemie dahinter angeht, wesentlich einfacher zu machen, als eine lebende Zelle mit der weitaus komplexeren Proteinchemie künstlich herzustellen.

Und warum man das sollte, ist nicht die Frage.

Es gibt mit Sicherheit zig Wissenschaftler, die Steuergelder damit verpulvern, genau dies auch noch rauszukriegen, damit sie sich noch mehr als Götter aufspielen können.

Nein, das ist eben nicht das entscheidende in diesem Fall. Man hat auch vorher schon DNS von einem Bakterium ins andere "verpflanzt" und dabei modifizert. Die Besonderheit in diesem Fall ist, daß man nicht etwa einen fertigen DNA-Strang aus einem funktionierenden Bakterium entnommen, sondern diesen von Grund auf künstlich zusammengesetzt hat.

Schön, dass du dir hier auch noch selbst widersprichst, siehe oben (blau + fett).
Du stellst dich also offenbar je nach Argumentationsbedarf künstlich dumm.