Ebola-Epidemie - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Ebola-Epidemie

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #31
    Zitat von C.Baer Beitrag anzeigen
    Liegt dieser Mangel an Therapiemöglichkeiten ähnlich wie z.B. bei HIV-Infektionen an der Krankheit selbst, oder hat sich bisher einfach niemand die Mühe gemacht ein Heilmittel zu entwickeln, weil Menschen aus Industrienationen normalerweise nicht an Ebola erkranken (und auf dem afrikanischen Markt nicht viel zu holen ist)?
    HIV ist ein Sonderfall, weil dieses Virus eine ganz zentrale Komponente der Immunantwort befällt und zerstört. Dies erschwert Therapien und Impfmöglichkeiten ganz dramatisch. Das Ebolavirus hingegen befällt relativ unspezifisch alle Körperzellen. Die Entwicklung eines Impfstoffes ist grundsätzlich möglich. Auch gegen das Virus gerichtete Antikörper - die manchmal auch als "Impfstoff" bezeichnet werden, auch wenn sie keine dauerhafte Immunität liefern - hätten bei leicht bis mittel fortgeschrittener Infektion therapeutisches Potenzial. An beidem ist man inzwischen dran. Der Rückstand dürfte tatsächlich damit zu erklären sein, dass Ebola und andere hämorrhagische Fieber bei Menschen eher selten auftretende Krankheiten sind. Auch ist hier das Problem zu berücksichtigen, dass alljährlich bei den Grippeimpfungen auftaucht: Was nützt ein Impfstoff gegen einen Virusstamm, der vor 10 Jahren mal umging? Die Viren verändern sich in immunologisch relevanter Weise.
    "En trollmand! Den har en trollmand!"

    Kommentar


      #32
      Zitat von Liopleurodon Beitrag anzeigen
      HIV ist ein Sonderfall, weil dieses Virus eine ganz zentrale Komponente der Immunantwort befällt und zerstört. Dies erschwert Therapien und Impfmöglichkeiten ganz dramatisch. Das Ebolavirus hingegen befällt relativ unspezifisch alle Körperzellen. Die Entwicklung eines Impfstoffes ist grundsätzlich möglich. Auch gegen das Virus gerichtete Antikörper - die manchmal auch als "Impfstoff" bezeichnet werden, auch wenn sie keine dauerhafte Immunität liefern - hätten bei leicht bis mittel fortgeschrittener Infektion therapeutisches Potenzial. An beidem ist man inzwischen dran. Der Rückstand dürfte tatsächlich damit zu erklären sein, dass Ebola und andere hämorrhagische Fieber bei Menschen eher selten auftretende Krankheiten sind. Auch ist hier das Problem zu berücksichtigen, dass alljährlich bei den Grippeimpfungen auftaucht: Was nützt ein Impfstoff gegen einen Virusstamm, der vor 10 Jahren mal umging? Die Viren verändern sich in immunologisch relevanter Weise.
      Es ist dann aber so, dass man gegen einen Virus nur impfen kann und es keine anderen wirksamen Medikamente gibt (wie etwa Antibiotika gegen Bakterien), richtig?

      Kommentar


        #33
        Wenn es also hier auch keine Therapie oder irgendetwas gibt was man in Afrika nicht hat verstehe ich nicht warum man die Infizierten hierher bringt statt vor Ort ein Krankenhaus modern auszustatten.
        Inzwischen wäre sogar genug Zeit ein ganzes Komplex neuzubauen.

        Kommentar


          #34
          Zitat von Schatten7 Beitrag anzeigen
          Wenn es also hier auch keine Therapie oder irgendetwas gibt was man in Afrika nicht hat verstehe ich nicht warum man die Infizierten hierher bringt statt vor Ort ein Krankenhaus modern auszustatten.
          Inzwischen wäre sogar genug Zeit ein ganzes Komplex neuzubauen.
          Weil so eine Isolierstation unglaublich teuer ist. Wenn Du jemals so etwas von innen gesehen hast, wird es dir klar.
          Am Firmament der Greifer gleitet, durch Feld und Wald sein Herrscher schreitet. Sein Herrscher? Nun so scheint es wohl.
          Die Freiheit ists, die beide lieben, doch nur der Vogel kann sie fliegen. So reist in seinem Geiste mit: Der Falkner.

          Kommentar


            #35
            Zitat von C.Baer Beitrag anzeigen
            Es ist dann aber so, dass man gegen einen Virus nur impfen kann und es keine anderen wirksamen Medikamente gibt (wie etwa Antibiotika gegen Bakterien), richtig?
            Kommt drauf an. Es gibt auch virostatische Medikamente, welche die Vermehrung von Viren blockieren können. Diese funktionieren jedoch immer nur für bestimmte Gruppen von Viren. Alternativ kann man versuchen, den Patienten zu stabilisieren und so gut zu pflegen, dass er die Infektion aus eigener Kraft überlebt. Danach sind die Betroffenen auch erst einmal immun.

            Die beste Lösung ist jedoch immer noch eine Impfung, welche man optimalerweise gesunden Menschen ohne Anzeichen einer Infektion verabreichen sollte. Dann hat der Körper genügend Zeit, die Antikörper und Gedächtniszellen aufzubauen und wäre dann dem Kontakt mit dem echten Virus gewappnet.

            Zitat von T`Pau Beitrag anzeigen
            Weil so eine Isolierstation unglaublich teuer ist. Wenn Du jemals so etwas von innen gesehen hast, wird es dir klar.
            Es gibt in Deutschland nur wenige Krankenhäuser, die eine für Ebola und andere Infektionskranheiten derselben Sicherheitsstufe zugelassene Station besitzen. Der Knackpunkt ist hier die Zulassung. Diese ist teuer, schwierig zu erreichen und in der Planung unglaublich bürokratisch (aber das muss auch so sein).
            "En trollmand! Den har en trollmand!"

            Kommentar


              #36
              @ Liopleurodon:

              Ist diese Impfung eine aktive oder eine passive Immunisierung?

              Eine aktive wäre ja sicherlich auch nicht ungefährlich.

              Kommentar


                #37
                Dennoch ist auch die Aussage das Jeder Krebs kriegt Unsinn.
                Etwa jeder vierte Todesfall in Deutschland war 2010 durch Krebs bedingt:
                Naja ich vergaß das Wort fast zu erwähnen . Also ich halte jeden vierten schon als viel. Überleg mal wieviele Leute bei Verkehrsunfällen, Morde oder Kriege sterben und bei allen drei Möglichkeiten ist man wenigstens schnell weg.

                T´Pau: Du schreibst es gibt immer mehr Heilungschancen gegen Krebs. Ja wo sind die denn wenn man sie braucht? Hm? Schon seit Jahrzehnten ist Krebs bekannt und getan wird dafür so gut wie nichts sonst würden meine Verwandten heute noch leben. Ist alles nur schönrederei damit man die Krebspatienten und besonders die Gesellschaft beruhigt und man will ja ungerne unruhe in seinem Land haben sei es durch einen Bürgerkrieg oder Amokläufe.

                Ich erinnere gerne an den Wilderer von Österreich der vor ca. einem Jahr 3 Polizisten und einen Rettungssani erschossen hatte. Die Tat war wahrscheinlich daher zu erklären, dass er ausgezuckt ist weil seine Frau an Krebs gestorben ist. Und dieser Typ ist erst die oberste Spitze des Eisberges im Gegensatz zu dem was noch kommen wird das kannst du mir glauben .
                ████████████████ ████████████████
                ████████████████ ████████████████
                ████████████████ ████████████████

                Kommentar


                  #38
                  Zitat von C.Baer Beitrag anzeigen
                  @ Liopleurodon:

                  Ist diese Impfung eine aktive oder eine passive Immunisierung?
                  Weiß ich gar nicht so genau. Ich glaube, man verfolgt zwei Strategien. Zum einen entwickelt man Antikörper. Presseberichten zufolge sind die wohl fertig und können verabreicht werden. Allerdings vermitteln Antikörper immer nur für wenige Wochen einen Schutz - dieser hält so lange an, bis die Antikörper wieder aus dem Blut verschwunden sind. Der zweite Ansatz - nach meiner Information noch nicht serienreif - ist eine Impfung mit inaktivierten Virusbestandteilen.

                  Eigentlich wählt man die Antigene dafür so aus, dass die Krankheit nicht ausbrechen kann. Oft verwendet man Bestandteile der Virushülle, keine vollständigen Viren.
                  "En trollmand! Den har en trollmand!"

                  Kommentar


                    #39
                    Knörf sorry aber du hast nicht mitgelesen.
                    Es gibt hunderte Krebsarten. Und alle sind unterschiedlicher Art.
                    Dazu kann ich dagegen halten: Ein Familienmitglied starb, vier haben überlebt. Das ist meine (und auch sehr sehr persönliche) Bilanz.
                    Von welcher Krebsart sprichst du gerade genau?

                    Und was du von dem Wilderer schreibst....meine Güte sag mal hast du wirlich eine höhere Schule besucht???
                    Krebs war schon im Mittelalter bekannt.
                    Am Firmament der Greifer gleitet, durch Feld und Wald sein Herrscher schreitet. Sein Herrscher? Nun so scheint es wohl.
                    Die Freiheit ists, die beide lieben, doch nur der Vogel kann sie fliegen. So reist in seinem Geiste mit: Der Falkner.

                    Kommentar


                      #40
                      Zitat von T`Pau Beitrag anzeigen
                      Weil so eine Isolierstation unglaublich teuer ist. Wenn Du jemals so etwas von innen gesehen hast, wird es dir klar.
                      Laut Liopleurodon ist nicht die Isolierstation teuer sondern die Bürokratie sie genehmigt zu bekommen.
                      Wie dem auch sei, was heisst teuer?
                      Du willst mir nicht ernsthaft weismachen die WHO&Co können sich nicht paar solche Stationen leisten (sind ja keine massen gefordert da bei uns ja auch nur ein paar eingeflogen wurden) inklusive all der Staaten die sie atm. unterstützen.
                      Kommt mir äusserst dünn vor als Erklärung.

                      Und somit bleibt die Frage: warum fliegt man die leute hierher statt sie vor Ort zu behandeln.

                      Kommentar


                        #41
                        Zitat von Schatten7 Beitrag anzeigen
                        Laut Liopleurodon ist nicht die Isolierstation teuer sondern die Bürokratie sie genehmigt zu bekommen.
                        Wie dem auch sei, was heisst teuer?
                        Du willst mir nicht ernsthaft weismachen die WHO&Co können sich nicht paar solche Stationen leisten (sind ja keine massen gefordert da bei uns ja auch nur ein paar eingeflogen wurden) inklusive all der Staaten die sie atm. unterstützen.
                        Kommt mir äusserst dünn vor als Erklärung.

                        Und somit bleibt die Frage: warum fliegt man die leute hierher statt sie vor Ort zu behandeln.
                        Unglaublich teuer ist die Einrichtung.
                        Ich durfte in so einer Einrichtung einst arbeiten, in der Uniklinik Frankfurt. Alleine das Klimasystem ist völlig autonom und frisst Strom ohne Ende. Jede einzelne Schleuse, jede Dichtung, jeder Monitor....meine Güte das sind Kosten!
                        Am Firmament der Greifer gleitet, durch Feld und Wald sein Herrscher schreitet. Sein Herrscher? Nun so scheint es wohl.
                        Die Freiheit ists, die beide lieben, doch nur der Vogel kann sie fliegen. So reist in seinem Geiste mit: Der Falkner.

                        Kommentar


                          #42
                          Zitat von Schatten7 Beitrag anzeigen
                          Laut Liopleurodon ist nicht die Isolierstation teuer sondern die Bürokratie sie genehmigt zu bekommen.
                          Der Bau einer solchen Station insgesamt ist teuer und die technischen Spezifikationen sind sehr streng. Das muss auch so sein, denn die Station tritt an mit der Behauptung, eine weitere Ausbreitung der Krankheit verhindern zu können. Da will man natürlich sicherstellen, dass dies auch tatsächlich möglich ist.
                          "En trollmand! Den har en trollmand!"

                          Kommentar


                            #43
                            Zitat von T`Pau Beitrag anzeigen
                            Es gibt hunderte Krebsarten. Und alle sind unterschiedlicher Art.
                            Ja ne das weiß ich auch. Aber egal um welche Krebsart es sich handelt. Es wird zu wenig getan um den Leuten zu helfen.

                            Krebs war schon im Mittelalter bekannt.
                            Ist aber sicher nicht jeder vierte davon gestorben oder? Und die Ursachen die seit dem 20sten Jahrhundert gibt, gab es damals auch noch nicht.

                            Thread: Warum schickt man dann infizierte Personen in unser Land wenn die Ausstattung bzw. Ausrüstung nicht einer 99 %ige Sicherheit garantiert? Ich finde das grob fahrlässig gegenüber dem eigenen Volk.
                            ████████████████ ████████████████
                            ████████████████ ████████████████
                            ████████████████ ████████████████

                            Kommentar


                              #44
                              Zitat von Knörf Beitrag anzeigen
                              Ist aber sicher nicht jeder vierte davon gestorben oder? Und die Ursachen die seit dem 20sten Jahrhundert gibt, gab es damals auch noch nicht.
                              Nein, es ist wahrscheinlich nicht jeder vierte daran gestorben.
                              Aber nicht weil Krebs weniger tödlich war, sondern weil andere Krankheiten weitaus tödlicher waren und gerade im kalten Europa nur verhältnismäßig wenige Menschen bis in das Lebensalter wo das Krebsrisiko deutlich steigt überlebt haben.

                              Außerdem, was glaubst du wie zuverlässig die Diagnose von Todesursachen vor dem 18. Jahrundert war?

                              Thread: Warum schickt man dann infizierte Personen in unser Land wenn die Ausstattung bzw. Ausrüstung nicht einer 99 %ige Sicherheit garantiert? Ich finde das grob fahrlässig gegenüber dem eigenen Volk.
                              Weil man an den Wert jedes menschlichen Lebens glaubt, unabhängig von der Hautfarbe oder dem Staatswappen auf dem Reisepass.
                              Bzw. weil es in den meisten Fällen sogar westliche Helfer sind die in westlichen Ländern behandelt werden und nicht etwa Afrikaner.

                              Kommentar


                                #45
                                Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
                                War das sarkastisch oder meinst du das ernst?
                                Ich bin geschockt, dass man annehmen kann, dass das nicht sarkastisch gemeint war. Natürlich war es das. Aber deine Frage sagt viel über unsere Gesellschaft aus

                                Zitat von Knörf Beitrag anzeigen
                                Ich weiß sicher mehr über Krebs als du davon bin ich überzeugt.
                                Weil du neben Jura nun auch Biologie, Biochemie und Medizin studiert hast?

                                Ich hatte in meiner Verwandtschaft ein paar Krebsfälle und alle sind bisher gestorben. Von wegen die Chemo ist ein Allheilmittel.
                                Hat doch keiner behauptet. Die Chemotherapie ist eine gezielte Vergiftung des Körpers. Da Krebszellen einen höheren Stoffwechsel haben als gewöhnliche Körperzellen, vergiften sie sich schneller und stärker - und sterben ab. Der Körper wird natürlich dennoch stark belastet und das Einstellen der korrekten Dosis ist eine Kunstform für sich. Dennoch sind Chemos das beste, was der Mensch bisher gefunden hat. Und weißt du, warum die Pharmaindustrie da nichts zurückhält? Weil man mit einem Patent auf ein richtiges Heilmittel gegen Krebs die komplette Konkurrenz auf einen Schlag erledigen könnte und dann Gewinne scheffelt, von denen nichtmal ein geldgieriger Banker träumen kann.

                                Jetzt hat ein Nachbar von uns auch schon Krebs und die Tendenz, dass jeder Krebs bekommt ist stark steigend. Dafür muss man nicht etwas dafür können, die Umweltverschmutzung trägt ihren Teil dazu bei wie z.B. Dieselabgase, Atomwaffentests in der Vergangenheit, Tschernobyl, Fukushima, Spritzen von Pestiziden, Plastik in den Meeren usw. usw. . Klar bin ich kein Mediziner aber ich weiß sehr wohl, dass alle Ebolatodesfälle binnen kurzer Zeit sprich 1-2 Wochen gestorben sind. Bei Krebs siecht man oft Jahre dahin bis es endlich die Erlösung gibt.
                                Plastik in den Meeren hat absolut nix damit zu tun - ebensowenig Tschernobyl, Fukushima oder irgendwelche Atomwaffentests. Die Menschen tun nichts als irgendwelchen alibihaften Kram für ihren Körper und ziehen sich karzinogene Stoffe rein als wäre es Koks.

                                Zitat von Knörf Beitrag anzeigen
                                Ja ne das weiß ich auch. Aber egal um welche Krebsart es sich handelt. Es wird zu wenig getan um den Leuten zu helfen.
                                Klar, weil die Leute ja auch keine echte Hilfe wollen. Lieber zu einem Schamanen gehen, und das im 21. Jahrhundert.

                                Ist aber sicher nicht jeder vierte davon gestorben oder? Und die Ursachen die seit dem 20sten Jahrhundert gibt, gab es damals auch noch nicht.
                                Menschen sterben nunmal. Unsere DNA ist so aufgebaut, dass wir sobald wir aus dem Eltern-Alter herauskommen, nicht mehr wirklich lange zu leben haben, denn da haben wir unseren Nutzen für die Nachwelt bereits großteils erfüllt. Und wie dir schon einige sagten - die meisten kamen nie in das Alter, als dass ein Tumor langsam hätte wachsen können.

                                Thread: Warum schickt man dann infizierte Personen in unser Land wenn die Ausstattung bzw. Ausrüstung nicht einer 99 %ige Sicherheit garantiert? Ich finde das grob fahrlässig gegenüber dem eigenen Volk.
                                Weil wir die besten darin sind und die meisten Experten haben. Und weil etwas Praxiserfahrung unsere Leute schult und wir wertvolle Erfahrungen machen können. Auf unserem eigenen Territorium, und nicht irgendwo in Afrika, wo man einen Druchbruch von Sicherheitsmaßnahmen mit "tja, da haben die blöden Afrikaner wohl wieder mit der Sicherheit gepatzt, das wäre hier NIE passiert" abgetan hätte. Wir sind nicht perfekt, auch wir müssen uns anpassen. Und solang du Körperflüssigkeiten anderer meidest, bist du recht sicher.

                                Edit:
                                Hier habe ich übrigens noch was tolles gefunden:
                                Zitat von http://www.krebsinformationsdienst.de/grundlagen/krebsstatistiken.php
                                Die aktuellen Zahlen und Statistiken sprechen jedoch eine andere Sprache: Berücksichtigt man, dass die Menschen heute im Durchschnitt viel älter als noch vor 20 Jahren werden, so geht die Krebssterblichkeit in Deutschland seit Jahren zurück. Vor 1980 starben mehr als zwei Drittel aller Krebspatienten an ihrer Krebserkrankung. Heute kann mehr als die Hälfte auf dauerhafte Heilung hoffen.
                                Wieso geht die Krebssterblichkeit zurück, wenn nicht an Krebs geforscht wird o_O
                                "But who prays for Satan? Who in eighteen centuries, has had the common humanity to pray for the one sinner that needed it most, our one fellow and brother who most needed a friend yet had not a single one, the one sinner among us all who had the highest and clearest right to every Christian's daily and nightly prayers, for the plain and unassailable reason that his was the first and greatest need, he being among sinners the supremest?" - Mark Twain

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X