Bester Trägerschiffstyp?

[Skymarshal]

Aber mehr Raum kann man mit eckigen Schiffen ausnutzen würde ich sagen.

Hast du mal ein genaueres Bild vom Kugelraumer?

[Mr. Ronsfield]

Ok! Die Träger aus Space 2063 haben an jeder Seite 14 Hangar Tore ( 28 insgesamt ) und haben 168 Angriffsjäger an Bord das sind also 6 pro Landebucht. Da kann man davon aus gehen das inerhalb von wenigen Minuten Alle Jäger starten und wieder landen können!

[Mausbiber]

http://www.rz-journal.de/Downl/465.jpg

Hier ist ein Bild der Marco Polo. Interessant bei diesem Modell eines Kugelraumers ist, dass der verbreiterte Aquätorialwulst zusätzliche Hangars für leichte Kreuzer (100m) enthält.
(Meist sind dort nur die Triebwerke)

Außerdem sollte man auf die dreifachgestaffelte Rumpfkonstruktion achten.

[tsuribito]

Natürlich die Midway

Ich halte die Träger mit Katapultstartvorrichtungen für überlegen. Sie können ihre Jäger schnell und ohne grossen Treibstoffverbrauch ins Gefecht schicken und Starts und Landungen unabhängig voneinander durchführen.

Von daher wäre das Kampfstern Konzept dem Star Wars Träger vorzuziehen.

Letztere haben natürlich eine riesige Kapazität an Jägern und sind von daher mit Katapultsystemen wohl kaum zu versorgen. Aber da die Physik im Starwars Universum auch anders funktioniert als sonstwo, ist das auch so eine Sache..

[Suthriel]

Die Sternenzerstörer arbeiten auch nicht mit Katapulten haben die gar nicht nötig, wenn die nach unten heraus starten, einfach Vollgas geben. Deren Beschleunigungsrate ist nicht zu verachten *g* und Treibstoff ist bei den Maschinen da kein Problem, die haben genug für die Nahkämpfe.
Mal sehen ob ich ein paar Bilder aus TIE-Fighter finde, villt hat ja einer noch BIlder von den anderen Hangarvarianten der Sternenzerstörer.

[Mausbiber]

An die Midway hatte ich auch schon gedacht - auf diesem Bild ist allerdings die Alienwaffe schon montoert, die ursprünglich nicht zum Konzept gehörte (und auch nur einmal funktioniert hatte).

Wie lang war die Madway eigentlich?
Ich glaube zumindest, dass es 9800 Meter waren, bei StarWars wäre sie also rein von der Größe her ein Supersternenzerstörer, bei Perry Rhodan ein Ultraschlachtschiff.

[Skymarshal]

Der SSZ hat die doppelte Länge. Nur als Korrektur.

Hier ist ein Bild der Marco Polo. Interessant bei diesem Modell eines Kugelraumers ist, dass der verbreiterte Aquätorialwulst zusätzliche Hangars für leichte Kreuzer (100m) enthält.
(Meist sind dort nur die Triebwerke)

Außerdem sollte man auf die dreifachgestaffelte Rumpfkonstruktion achten.

Komisches Teil. Da ist ja alles zugepackt. Nen Wunder wenn sich da noch jemand bewegen kann. Außerdem sieht das Ding mächtig Scheisse aus.

Perry Rhodan ist so vom Style überhaupt nicht mein Ding. Auf jeden Fall diese Kugelraumer. Wenn die Schiffe da alle so aussehen, dann vergiss es.

Ja ich weiß, der Nutzen usw. Trotzdem.

Mal sehen ob ich ein paar Bilder aus TIE-Fighter finde, villt hat ja einer noch BIlder von den anderen Hangarvarianten der Sternenzerstörer.

Ja schau mal. Das interessiert mich auch.

[Darkfire]

Der SSZ hat die doppelte Länge. Nur als Korrektur.


Komisches Teil. Da ist ja alles zugepackt. Nen Wunder wenn sich da noch jemand bewegen kann. Außerdem sieht das Ding mächtig Scheisse aus.

Perry Rhodan ist so vom Style überhaupt nicht mein Ding. Auf jeden Fall diese Kugelraumer. Wenn die Schiffe da alle so aussehen, dann vergiss es.

Ja ich weiß, der Nutzen usw. Trotzdem.


Ja schau mal. Das interessiert mich auch.

Ich sagte ja, von der Optik sieht so ein Battlestar im Schräganflug von oben, schon endgeil aus.

[Skymarshal]

Ich sagte ja, von der Optik sieht so ein Battlestar im Schräganflug von oben, schon endgeil aus.

Auf jeden Fall!

Aber hier geht es wohl eher um Funktion.

Der BSG oder auch SW-Schiffe schaffen den Spagat ganz gut.

[tsuribito]

Wie lang war die Midway eigentlich?

1830 Meter,200.000 Metrische Tonnen, 252 Jäger

Die regulären Concordia Klasse Träger sind bloss 800 Meter lang, haben aber auch kein Katapult und ein stark ungeschütztes Landedeck.

[Auralis]

Der optimale traeger hat nur sehr wenig beiboote, zur notfall verteidigung.
Seine eigendliche traeger funktion beschraenkt sich auf den transport von sowas wie einem stargate und die jaeger, bomber, etc werden von einer abgesicherten basis dadurch geschickt. Spart volumen im schiff, macht es kleiner, und wenn es hobs geht geht nicht auch die beibootflotte mit drauf. Und man kann soviele schiffe nachschiieben wie die basis hergibt, man ist nicht beschraenkt auf die anzahl die der traeger mitschleppen kann.

[HMS Fearless]

jau, und wenn sie dir deinen einzigen Träger abknallen, sind weis-der Teufel-wie-viele Fighter weitab jeder Hilfe gestrandet.
Wenn du gezwungen bist mehrere Träger mit zunehmen wirkt sich der Verlust von einem auch weniger tragisch aus.

[Coyote]

Den Konstruktionseffizienz-Faktor bedenkt hier aber gerade keiner oder?
Jeder Beitrag in dem möglichst viele Jägerstarts parallel als Vorteil angesehen werden vernächlässigt den Kosten-Nutzen-Faktor. Denn wenn ich jeden Jäger einzeln mit einer Startrampe versehe, um alle gleichzeitig starten zu können, kostet mich das weit mehr Raum und Material als bei einer herkömmlichen Herangehensweise mit Startrampen und Wellen in denen die Staffeln aufsteigen.
Immerhin braucht man für jede Startrampe einen Zugang für den Piloten, der Universumsspezifischen Sicherheitsbedingungen genügen muß (üblicherweise haben wir da so einige, denn immerhin ist es ein Bereich in dem sich Menschen auhalten). Außerdem müsste bei manchen Ideen jeder Jäger einen eigenen Wartungsbreich bekommen, der wiederum Platz für Material und Raum zum Bewegen benötigt und erneut Sicherhaitsanforderungen erfüllen muß (sogar noch mehr, denn da wird gearbeitet und vielleicht auch mit gefährlichen Materialien hantiert).
Alternative zu letzterem wäre ein zentraler Wartungsbereich, in welchen die Jäger per Schinensystem (oder sonstwas) transportiert werden, aber dann kann man besser gleich einen Hangar nehmen und die Jäger von dort aus starten lassen... Sonst hat man am Ende einen Tdodesstern für zwanzig Jäger...

Neben diesem Konstruktionsfaktor, ohne den ein Schiff niemals realistisch ist, weil es immer von einer Gruppierung produziert werden wird die irgendwie die Produktion finanzieren muß (selbst bei StarTrek wird es solche Überlegungen auf Basis der verwendbaren Rohstoffmenge geben) ist das zweite Gegenargument gegen einen Simultanstart aller Jäger als Kriterium die Einsatzart eines Trägers.
Jemand hat bereits geschrieben, daß der Träger an und für sich im Kampf nicht direkt was zu suchen hat und daher muß man auch nicht alle Jäger gleichzeitig starten können. Der Träger steht hinter den Linien und die Jäger werden Bedarfsabhängig gestartet und zur Remunitionierung oder zum Auftanken auch turnusmäßig wieder reingeholt. Dahingehend kann man davon ausgehen, daß sich die Taktiken heutiger Flugzeugträger und irgendwelcher Trägerraumschiffe immernoch ein Stück weit ähnlen werden.

Ein guter Träger muß konzeptionell also eher einen reibungslosen Start ermöglichen. Die verschiedenen Wellen von Jägern müssen zügig rausgehen können, aber sie müssen auch mit Abstand rausgehen, damit sie sich nicht ins Gehege kommen. Sonst könnte es selbst um das größte Schiff herum eng werden und Kollisionen wären an der Tagesordnung.

Wichtige Punkte wie ich finde...

[Suthriel]

Auch ein Schiff in den hintersten Reihen kann überraschend angegriffen werden und dann ists schon ganz gut, wenn die Jäger möglichst schnell rauskommen. Aber selbst wenn alle gleichzeitig rauskommen, werden die Piloten schon in der Grundausbildung trainiert, sich trotz möglicherweise chaotischen Blitzstarts schnell zu formieren.

Beim BSG haben die den Platz doch sehr gut genutzt, längs durch den Ausleger die lange Landebahn und quer zur Landebahn im Ausleger ein (paar) Deck(s) höher oder tiefer die Katapulte/Startrampen. und unten drunter gleich der Wartungsbereich wo die Maschinen mit Aufzügen wie bei den heute üblichen Flugzeugträgern hingebracht werden. Gehts noch platzsparender? Die Länge des Auslegers ist Landebahn bedingt.

Beim Sternenzerstörer hast du deine reibungslosen Starts (@Skymarshall, finde meine TIE-CD grade nicht ) Paltzsparend sind die eben durch ihre Aufhängungen an der Decke und in jedem Spiel und jeder Szene wo mal ein Hangar gezeigt wurde, gabs Haltegitter für TIEs sofern sie nciht wie bei den Spielen schon in ihren Röhren waren und wohl auch ein System um diese sehr schnell in WArtungsbereiche und zurück zu den Startpositionen zu bringen. Für jeden TIE gibts einen kleinen Kran,das es ein durchdachtes Schienensystem für selbige gibt, davon gehe ich aus.

Die USS Saratoga aus Space ist ebenfalls ein Musterbeispiel eines effizienten Trägers.

Und ganz ehrlich, welchem Militär spielt Geld eine Rolle solange der Träger effizient ist? Geld ist fürs Militär IMMER da, das siehst du überall, sogar in der Realität

[sven1310]

Zitat:
"Die USS Saratoga aus Space ist ebenfalls ein Musterbeispiel eines effizienten Trägers. "

Na ich weiß nicht.
Das Design selbst hat mir zwar auch gefallen aber ich bin mir nicht Sicher ob es Wirklich sooo efizient ist.
Auch wenn hier die Hammerheads wohl auf dem ersten Blick alle Gleichzeitig starten können sieht mir das Schiff selbst sehr Angreifbar aus.

Außerdem ist sie von unten völlig Ungeschützt wie man hier sehen kann
(auf der Seite Runterscrollen)

http://web-worthy.com/saab/merch-models.html