Gibt es Gott oder gottähnliche Wesen?

[Makrovirus]

Nun vom Biologischen Standpunkt aus gesehen, ist es vielleicht eine notwendigkeit. So wie ich das sehe, macht die Natur keine Fehler (Ausser vill Michael Jack... :-)) es hat also einen Grund, das wir Menschen an Gottähnliche Dinge und dergleichen GLAUBEN KÖNNEN.

Vielleicht hast du damit recht, auch wenn ich bezweifle, dass die Natur nur sinnvolle Dinge macht, schließlich ist die Evolution ungerichtet. Im aktuellen Spiegel ist ein Interview mit Richard Dawkins, das ist ein Evolutionsbiologe, der aber auch Bücher über Religion und seine Meinung dazu schreibt.
In deisem Interview sagt er folgendes: "Religion könnte zum Beispiel ein Nebenprodukt der Neigung von Kindern sein, ihren Eltern zu gehorchen. Der Überlebenvorteil ist leicht zu erkennen: In der Wildnis lebte ein aufmüpfiges Kind gefährlich, weil es die Warnungen der Eltern ignorierte. Deshalb begünstigte die Evolution wahrscheinlich die Unterordnung unter Autoritäten. Ein Gehirn aber, das glaubt, was Autoritäten sagen, kann nicht mehr unterscheiden zwischen dem guten Rat , nachts nicht in den Wald zu gehen, weil da ein Tiger lauern könnte und dem törichten Befehl eine Ziege zu opfern, um den Regen herbeizurufen"

[THEMASTERGAMER]

Vielleicht hast du damit recht, auch wenn ich bezweifle, dass die Natur nur sinnvolle Dinge macht, schließlich ist die Evolution ungerichtet. Im aktuellen Spiegel ist ein Interview mit Richard Dawkins, das ist ein Evolutionsbiologe, der aber auch Bücher über Religion und seine Meinung dazu schreibt.
In deisem Interview sagt er folgendes: "Religion könnte zum Beispiel ein Nebenprodukt der Neigung von Kindern sein, ihren Eltern zu gehorchen. Der Überlebenvorteil ist leicht zu erkennen: In der Wildnis lebte ein aufmüpfiges Kind gefährlich, weil es die Warnungen der Eltern ignorierte. Deshalb begünstigte die Evolution wahrscheinlich die Unterordnung unter Autoritäten. Ein Gehirn aber, das glaubt, was Autoritäten sagen, kann nicht mehr unterscheiden zwischen dem guten Rat , nachts nicht in den Wald zu gehen, weil da ein Tiger lauern könnte und dem törichten Befehl eine Ziege zu opfern, um den Regen herbeizurufen"

Das ist echt n1ce. Net schlecht. Gibt zu denken. Ja ich wollte damit net sagen das ausnahmslos alles gut ist was die NAtur macht. nur die Natur hat eigentlich für alles einen Grund. Ist von meiner Seite etwas schlecht gekommen wie ich merke...

[Atahualpa]

Ich persönlich glaube ja nicht an einen Gott.
Bin auch überhaupt nicht religiös erzogen worden und war wohl vor etwa 10 Jahren zum letzten Mal in einer Kirche, und das nicht freiwillig.

Na jedenfalls ist es wirklich schon ein Problem überhaupt Gott zu definieren.

Zeige einem Steinzeitmenschen ein Feuerzeug und du hast in kürzester Zeit einen eigenen Kult geschaffen.
Wenn es sowas wie höhere Wesen gibt/gab dann haben sie meiner Meinung einfach nur eine höhere Entwicklungsstufe in ihrer Evolution erreicht.
Letztlich schnell und einfach zu erklären, vor allem für Leute die nicht an Gott glauben, so wie mich.

Für Menschen die einen Gott brauchen, für die wird es immer ein höheres und nicht zu erfassendes Wesen sein.

[michael390]

Ich persönlich glaube ja nicht an einen Gott.
Bin auch überhaupt nicht religiös erzogen worden und war wohl vor etwa 10 Jahren zum letzten Mal in einer Kirche, und das nicht freiwillig.

Na jedenfalls ist es wirklich schon ein Problem überhaupt Gott zu definieren.

Zeige einem Steinzeitmenschen ein Feuerzeug und du hast in kürzester Zeit einen eigenen Kult geschaffen.
Wenn es sowas wie höhere Wesen gibt/gab dann haben sie meiner Meinung einfach nur eine höhere Entwicklungsstufe in ihrer Evolution erreicht.
Letztlich schnell und einfach zu erklären, vor allem für Leute die nicht an Gott glauben, so wie mich.

Für Menschen die einen Gott brauchen, für die wird es immer ein höheres und nicht zu erfassendes Wesen sein.

Das ist ein interessanter Ansatz, das halt ich auch für möglich, der vergleich mit dem Steinzeit Menschen finde ich vor allem sehr gut .....

Ich denke letztendlich glauben wir doch alle nur an etwas damit uns alles leichter fällt und vielleicht damit wir uns gewisse Dinge erklären können und auch weiter hoffen können auf Wunder....

[picard2893]

Mich erinnert das an zwei Episoden: Die erste Episode aus TNG "Der Gott der Mintakaner" und die zweite Episode aus Voyager "Es geschah in einem Augenblick"...

Die Mintakaner Folge zeigte sehr eindringlich die Probleme der obersten Direktive, da das Volk der Mintakaner so unterentwickelt war, dass es die Technologie der Föderation als gottähnlich empfinden würde, was es schlussendlich auch war. Sie sahen den Picard als Gott an, da er "Kräfte" besaß, die sie sich nicht erklären konnten, nicht mit ihrem Wissenstand.Und selbst als die weibliche Mintakanerin an Bord des Schiffes gebeamt wurde und ihr alles erklärt wurde, hat sie es nich verstanden. Das Beispiel mit dem Feuerzeug ist gut gewählt, vor allem die Mentalität der Menschen damals vor 2000 Jahren war geprägt durch Gottvorstellung und Mythologie.

Die Voyagerfolge fand ich ebenfalls sehr gelungen, denn es zeigte wunderbar die Entwicklung einer Lebensform, was den geistigen Zustand und die Mentalität, die sich über die Jahrhunderte stets veränderte..."in einem Augenblick".

Wir entwickeln uns zu immer besseren Lebensformen...und zwar hinsichtlich unserer Denkweise und Mentaität. Die körperliche Entwicklung dagegen dauert Millionen von Jahrw, aber der Mensch ist wie ich finde schon sehr gut entwickelt, wenn man sich die Feinmotorik unserer Hände, das große Potenzial unseres Gehirns und die stetige Neugier besser zu werden als man ist, ansieht, denke ich auch, dass wir irgendwann aus uns selbst herausspringen werden, dass wir auf unsere Körper nicht mehr angewiesen sind und mehr werden, als die Summe unserer bisherigen Existenz. Q erwähnte am Ende der Reise, also der letzen TNG Folge, dass dort draußen mehr ist als nur Nebel und gasartige Anomalien...Die Erforschung unbekannter Wege der Existenz sollte im Vordergrund stehen, um eventuell eines Tages ein Staium zu erreichen, dass eines Qs nahe kommt, nur das woillte Q wohl nicht verraten und verwies Picard auf die Zeit, die vor ihm liegt...er wird es selbst herausfinden...leider wurde das Thema in "Gestern, Heute, Morgen" nicht weiter aufgegriffen und so bleibt es ein Rätsel, was genau Picard herausfinden wird....

[antivirus]

Ich glaube nicht, daß es Wesen gibt, die wir als Gott ähnlich bezeichen können. Es gibt vielleicht Wesen, die sich als Gott ausgeben. Die Ori in SG, die stellen sich auch so dar. Bei uns gibt Sekten, die auch irgenwie an einen Gott glauben und sich so darstellen. Aber es gibt bestimmt Wesen, die mehr können als wir.

[[OTG]Marauder]

Die Frage stellung an sich ist sehr naiv. Denn um diese Frage zu beantworten,müsste man erst einmal einheitliche/verständliche Grundlagen schaffen,die dann definieren was den ein "Gott" überhaupt ist...was seine "Allmacht" beinhaltet..
Ein Beispiel,zusammengewürfelt aus 2 wohlbekannten SciFi Serien:
1. Wir bzw. ein Mensch hätte die Möglichkeit(technisch) eine Welt,ein Universum ala Matrix zu erschaffen,sie zu programmieren...das Programm beliebig zu beeinflussen und zu verändern...Tätigkeiten die jeder der sich ein bischen mit Programmieren auskennt nachvollziehen kann..
2. Der Mensch ist in der Lage,nach entsprechender Forschung,eine Wirkliche KI zu erschaffen(siehe Andromeda,Data oder den Holodoc in Star Trek) mit dem einzigen Unterschied,das man der KI nicht sagt,das sie Künstlich ist..und sie als Lebewesen mit einigen hundertmillionen anderen in unsere künstliche Matrix einsetzt..
3. Damit wären wir,oder der eine der es geschaffen hat...absolute Götter...die wirklichkeit,wie sie die Matrixbewohner kennen,kann von uns nach belieben verändert(umprogramiert) werden,jede Art von "Wunder" ist machbar...der Mensch endscheidet auch über Leben und Tod...wir sind in der Matrix "Allmächtig"...

aber sind wir dann deshalb götter???

[THEMASTERGAMER]

Hmm ja. Schon die Pharaonen nannten sich Götter. Sie hatten die Macht über das ganze Land. Warum kann man "Gott" nicht so definieren, das er einfach eine Welt erschafen hat. Ich nenen jetz mal ein banales Beispiel:

Ich entwickle ein Spiel. Irgend eins. Oder besser noch ein MMORPG.
Ich bin der einzigste mit Adminrechten, ich kann die "Welt" immer wieder umprogramieren und somit verändern.

Dann könnte ich mich auch Gott über diese Welt nennen, ich kann sie verändern, Charaktäre rausschmeißen (gleichbedeutend mit Töten) und einfach alles machen.

[Christopher1992]

Hmm ja. Schon die Pharaonen nannten sich Götter. Sie hatten die Macht über das ganze Land. Warum kann man "Gott" nicht so definieren, das er einfach eine Welt erschafen hat. Ich nenen jetz mal ein banales Beispiel:

Ich entwickle ein Spiel. Irgend eins. Oder besser noch ein MMORPG.
Ich bin der einzigste mit Adminrechten, ich kann die "Welt" immer wieder umprogramieren und somit verändern.

Dann könnte ich mich auch Gott über diese Welt nennen, ich kann sie verändern, Charaktäre rausschmeißen (gleichbedeutend mit Töten) und einfach alles machen.

Gutes Beispiel mit dem Spiel. Ich würde mich nicht als Gott bezeichnen, weil ich die Welt erschaffen habe, sondern weil ich die Macht dazu habe. Also nicht die Tat (töten, terraformen) sondern weil ich das machen kann.

[[OTG]Marauder]

Eben..im rahmen dieser(von mirgeschaffenen Wel) bn ich "Gott..ich kann alles tun was ich will....aber bin ich dann wirklich "Gott" in dem Sinne wie wir es jetzt sehen???

[Christopher1992]

Also ich denke, du bist im spiel schon Gott, nur in echt nicht, weil du ja nicht wirklich die Welt verändern kannst (töten, leben erschaffen) Du kannst natürlich auch in echt töten, aber er die auch.

[Makrovirus]

Das sinnvollste wäre es imo von einem Gott auszugehen, wie er vom Christentum oder dem Islam beschrieben wird.

Die Wikipedia-Definition finde ich auch nicht übel: Das Wort Gott steht in seiner allgemeinen Bedeutung als Gattungs- oder Sammelbegriff für transzendente (d.h. die erfahrbare Welt – auf welche Weise auch immer – übersteigende) Mächte, die religiösen Glaubenssätzen zufolge ihrerseits Einfluss auf das Leben in der für uns erfahrbaren Welt nehmen.

[antivirus]

Gutes Beispiel mit dem Spiel. Ich würde mich nicht als Gott bezeichnen, weil ich die Welt erschaffen habe, sondern weil ich die Macht dazu habe. Also nicht die Tat (töten, terraformen) sondern weil ich das machen kann.

Eben..im rahmen dieser(von mirgeschaffenen Wel) bn ich "Gott..ich kann alles tun was ich will....aber bin ich dann wirklich "Gott" in dem Sinne wie wir es jetzt sehen???

Also ich denke, du bist im spiel schon Gott, nur in echt nicht, weil du ja nicht wirklich die Welt verändern kannst (töten, leben erschaffen) Du kannst natürlich auch in echt töten, aber er die auch.

Ich finde es ist so zu einfach. Ein Spiel wäre ja hier zu vergleichen mit der Matrix oder wie mit den Cylonen. Ist doch aber so nicht richtig, wenn du ein Spiel programmierst, entwickeln die Figuren darin doch kein eigenständiges Leben, wo sie von sich aus handeln, denken oder fühlen. Und auch wenn dieses sich von selbst entwickeln würde, ist man noch lange kein Gott. Natürlich könnte man sich eventuell selbständig denkenden Roboterwesen dann erklären man sei ihr Erschaffer. Aber das ist dann noch lange nicht Gott wie er in unserer Gesellschaft gesehen wird.

[Hazard]

Du unterscheidest zwischen den Fähigkeiten Gottes und der Stellung Gottes in unserer Gesellschaft. Die Religion, das Beten sind etwas, das den Figuren in einem Spiel fremd sind. Wenn du allerdings die Matrix als Beispiel heranziehst paßt das nicht ganz, denn in der Matrix führen die Menschen ein Leben. Sie denken und fühlen und sind auch religiös. Die Matrix ist mit einem handelsübelichen Spiel nicht zu vergleichen. Wenn du in der Matrix die Fähigkeiten hast die Welt zurecht zu biegen dann liegt es bei dir, ob du dir den Spaß gönnst, die vorhandenen Religionen ausnutzt und dich den Menschen als Gott präsentierst - zu welchem Zweck auch immer. Du hast die Macht dazu, wie Christopher1992 es bereits anmerkte. Die Wissenschaft innerhalb der Matrix könnte sich deine magischen Fähigkeiten nicht erklären, weil sie den Matrix-Regeln folgt, die du umgehen kannst.

[antivirus]

@Morrisson
Du meinst meinen Beitrag. Aber das habe ich mit dem Beispiel der Matrix gemeint, was du da schreibst. Matrix ist für mich Utopie. Roboter, Computergehirne, die falsch reagieren könnten, das ist Scifi. Ja auch, daß sich in einem solchen komplexen Vorgang von Energieströme vielleicht auch eigenständiges Denken oder so entwickelt. Davon sind wir aber noch Lichtjahre entfernt.