If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Wenn wir jeden Tag eine Million Tonnen Material vom Mond runterschaffen würden, dann hätte er nach einer Million Jahren etwa 0,0000005% seiner Masse verloren.
Ich glaube, das können wir getrost vernachlässigen.
Nicht nur das. Den größten Teil der Masse kann man für den Bau von Raumschiffen gar nicht verwenden. Dafür kommt in erster Linie Eisen in Frage und dessen Anteil beträgt wohl ca. 9% in der Mondkruste. Davon kann man schon eine ganz schöne Flotte bauen
Ich bin durchaus nicht zynisch, ich habe nur meine Erfahrungen, was allerdings ungefähr auf dasselbe hinauskommt
Nicht nur das. Den größten Teil der Masse kann man für den Bau von Raumschiffen gar nicht verwenden. Dafür kommt in erster Linie Eisen in Frage und dessen Anteil beträgt wohl ca. 9% in der Mondkruste. Davon kann man schon eine ganz schöne Flotte bauen
Eisen?!?
1. Frage: Hast du dort auch genug Kohlenstoff oder muss man den hochschleppen?
2. Frage: Warum sollte man ein Raumschiff aus Stahl bauen?
Leichtmetalle und Konststoff-Komposite sind imo die bessere Wahl
Understanding the scope of the problem is the first step on the path to true panic.
1. Frage: Hast du dort auch genug Kohlenstoff oder muss man den hochschleppen?
2. Frage: Warum sollte man ein Raumschiff aus Stahl bauen?
Leichtmetalle und Konststoff-Komposite sind imo die bessere Wahl
Das mit dem "Hochschleppen" ist ja bei dem vorgeschlagenen Weltraumlift nicht mehr das ganz große Problem, insbesondere wenn man am anderen Kabel auch gleichzeitig Stahl von oben herablassen kann
Mit zweiterem hast Du natürlich Recht. Vermutlich werden Werkstoffe in der Zukunft noch eine bemerkenswerte Entwicklung durchlaufen.
Ich bin durchaus nicht zynisch, ich habe nur meine Erfahrungen, was allerdings ungefähr auf dasselbe hinauskommt
Beim Gewicht wird es schwierig, aber die Masse kann man sowohl bei der Erde als auch beim Mond hinreichend genau abschätzen.
Meiner Meinung nach ist das das selbe...
in meinem allerersten buch über den Weltraum war schon so eine sich um sich selbst drehende raumstation drin, und das ist IMO die momentan praktikabelste Lösung. Soweit ich weiss ist es nicht mögliche Lineare Gravitation zu erzeugen also ist das "Gravity-Plating" aus ST unmöglich zu bauen. wenn man die rasende entwicklung der letzten paar jahre anschaut, würde ich annehmen dass bis zum ende dieses jahrhunderts eine solche raumstation ohne probleme realisierbar sein müsste. ich mein, vergleicht mal was anfang letzten jahrhunderts normal war auf der erde...
Ich würde annehmen dass wenn wir ein so langes Carbon-Kabel herstellen können wir waffen haben werden, die den weltraumschrott zerstören können so a la phaser...auch wenn sie natürlich keine phaser sondern eher laser sein werden.
[klugscheiss]
Gewicht ist die Kraft, welche eine bestimmte Masse unter einer bestimmten Beschleunigung ausübt.
Gewicht und Masse sind nicht das selbe.
Ein Objekt von 1 Kilo Masse übt unter Erdschwerkraft eine Gewichtskraft von 9.81 Newton auf jenes Objekt aus, welches es am fallen hindert (zum Beispiel auf den Boden).
Dieser Gewichtskraft von 9.81 Newton sagen wir dann aus reiner Bequemlichkeit 1 Kilo.
[/klugscheiss]
Understanding the scope of the problem is the first step on the path to true panic.
Was definitiv ja klar ist und bereits oft genug gesagt wurde ist das Ding mit der Gravitationserzeugung durch eigenrotation.
Was bestimmt auch mal diskutabel wäre ist z. B. die Sauerstoffgewinnung, weil besonders in den nächsten 100 Jahren dürfte es sehr teuer sein riesige Gewächshäuser für hunderte bis tausende von Menschen im Weltall zu errichten(der ganze Nährboden muss hoch dann das wasser usw..)
was könntet ihr euch da, ich sag jetzt mal "besseres" vorstellen.
Oder die Frage mit dem effektiven Strahlungsschutz?
Ne massive Bleiumantelung kommt wohl nicht in Frage.
Das nächste wäre dann noch der innere Aufbau, z. B. welche Bereiche mehr Platz einnehmen, wie die innere Gestaltung ist(Röhren wie die ISS oder mehr normale Gänge(das Außendesign mal vorneweg gelassen))
Vielleicht könnten wir auch über eine mögliche Ausbaufähigkeit sprechen um als erster Raumhafen(nur Docking keine Werft) zu dienen.
So wie ich das sehe, leidet dieser Thread an einer mangelhaften Definition. Der Threadersteller stellte die Frage nach einer "realen Raumstation aus der Zukunft". Brachte dann aber selber ein Konzept, das auf Realismus keinen Bezug nahm und eher an ST erinnerte.
Über was für eine Raumstation wollen wir diskutieren? Welchen Zweck soll sie dienen, Forschung wie die ISS, eine Raumstation die industriellen Zwecken dient, oder gar dem Asteroidenbergbau.
Wenn man das Thema mit Realismus angeht, gehört dieses Thema eigentlich mehr nach "Technik & Wissenschaft". Oder geht es hier mehr um das Design (was ich beim Threadersteller mal vermute), dann sollte man den Thementitel entsprechend anpassen.
Well, there's always the possibility that a trash can spontaneously formed around the letter, but Occam's Razor would suggest that someone threw it out. Dr. Sheldon Lee Cooper
Kommentar