Feuer im Weltraum

[McWire]

Das das Schiff aber wie die Galaxy-Klasse sich in "Luft" auflöst bezweifle ich. Ebenso das es in einem Feuerball zergeht und dann nur noch Sandkörnchen übrig bleiben. Wenn überhaupt wird eine Feuerwalze durch das Schiff gehen und durch die Krater der Hülle so lange nach draußen flammen bis der Sauerstoff verbraucht ist. Danach liegt es nur als gelochter Metall-Kasten im Weltall und die Crew, deren Raumanzug stand gehalten hat, überlebt...

Das war mit Abstand die am realistischten dargestellte Explosion aus allen Star Trek Serien.

Da sind mehrere hundert Tonnen Antimaterie freigesetzt worden, die einen großen Teil der inneren Raumschiffsstruktur in reine Energie umgesetzt hat.

Zunächst reagiert nach Ausfall des Eindämmungssystem nur ein kleiner Teil der Antimaterie mit der Tankwand und setzt Strahlung frei, die dann die halbfeste Antimaterie erhitzt und verflüssigt, später verdampf.

Nun hat man einen sich langsam auflösenden Tank unter enormen Druck, was die Annihilationsgeschwindigkeit noch erhöht.

Im Endeffekt ist das Ergebnis eine Mischung aus einer Überdruckexplosion eines Behälter im inneren des Raumschiff in der Kombination von Materie-Antimaterie-Annihiliation.

Man hat also eine sich schnell ausbreitende Gaswolke aus heißer Antimaterie, die mit jeder Materie, die in ihren Weg kommt, sofort reagiert.

Irgendwann geht die Explosionswolke ins superheißes Plasma über und "frisst" sich durch die äußere Hülle, was dann diesen Energieblitz im optischen Bereich auslöst und den Rest der Raumschiffstruktur vaporisiert.

[Mendred]

Ein Feuer brauch genau 5 Dinge, damit es brennen kann:

- einen Katalysator
- Einen Luftsauerstoffanteil von min 16 %
- Brennstoff
- Mischungsverhältnis Brennstoff zu Sauerstoff
- Die richtige Zündtemperatur

Mit diesen 5 Dingen brennt ein normales Nutz- oder Schadfeuer.

Im Weltraum ist das Problem, dass um das Raumschiff kein Sauerstoff vorhanden ist, daher sind Brände im Raum absolut unrealistisch, außer in einem Stoff ist Sauerstoff gebunden und das Mischungsverhältnis ist korrekt.

[Agent Scullie]

Das ist so nicht richtig. Prinzipiell ist eine Verbrennung einfach nur eine exotherme Redoxreaktion. Das zu Verbrennende wird hierbei reduziert und z.b. Sauerstoff wird oxidiert.

wohl eher anders rum: das zu Verbrennende wird oxidiert, und der Sauerstoff dabei reduziert

In "Die Expedition der Space Beagle" von Alfread Elton van Vogt wird erwähnt, dass neben Sauerstoff auch Chlor die Verbrennung ermöglicht (und es deswegen neben sauerstoffatmenden auch chloratmende Lebewesen geben würde). Laut

Elektronegativität ? Wikipedia

zählt Chlor auch zu den Elementen mit den höchsten EN-Werten. Nach Mulliken ist die EN von Chlor sogar höher als die von Sauerstoff.

[Pyromancer]

Ein Feuer brauch genau 5 Dinge, damit es brennen kann:

- einen Katalysator
- Einen Luftsauerstoffanteil von min 16 %
- Brennstoff
- Mischungsverhältnis Brennstoff zu Sauerstoff
- Die richtige Zündtemperatur

Mit diesen 5 Dingen brennt ein normales Nutz- oder Schadfeuer.

Nur haben "normale Nutz- oder Schadfeuer" mit einer Diskussion über Explosionen im Weltraum nur sehr am Rande zu tun, oder?

[Badmacstone]

Nur haben "normale Nutz- oder Schadfeuer" mit einer Diskussion über Explosionen im Weltraum nur sehr am Rande zu tun, oder?

Wieso. Ist doch egal wozu das feuer genutzt wird. Gut, in diesem Fall hat es gar keinen Nutzen, aber Feuer ist Feuer.

Ein Feuer brauch genau 5 Dinge, damit es brennen kann:

- einen Katalysator
- Einen Luftsauerstoffanteil von min 16 %
- Brennstoff
- Mischungsverhältnis Brennstoff zu Sauerstoff
- Die richtige Zündtemperatur

Mit diesen 5 Dingen brennt ein normales Nutz- oder Schadfeuer.

Danke. Ich hatte gehofft es beatnwortet jemand mir die Frage, ohne vorher 10 Studiengänge absolviert zu haben (oder in Physik/Chemie aufgepasst zu haben).

Wenn ich alleine an die Treibstoffe denke erscheint mir eine Explosion auch mit scheinbarem Feuer als durchaus denkbar.

Naja. Der Treibstoff explodiert ohne Sauerstoff auch nicht. Der macht einfach nix.

[Pyrrdacor]

Zitat:Zitat von Mendred
Ein Feuer brauch genau 5 Dinge, damit es brennen kann:

- einen Katalysator
- Einen Luftsauerstoffanteil von min 16 %
- Brennstoff
- Mischungsverhältnis Brennstoff zu Sauerstoff
- Die richtige Zündtemperatur

Mit diesen 5 Dingen brennt ein normales Nutz- oder Schadfeuer.

Danke. Ich hatte gehofft es beatnwortet jemand mir die Frage, ohne vorher 10 Studiengänge absolviert zu haben (oder in Physik/Chemie aufgepasst zu haben).

Es mag Haarspalterrei sein, aber die Erklärung sagt nur was man für ein klassisches Feuer braucht, sie ist nicht allgemeingültig für Verbrennungen und Explosionen.

Naja. Der Treibstoff explodiert ohne Sauerstoff auch nicht. Der macht einfach nix.

Es sein denn im Treibstoff ist der Sauerstoff dabei (sofern er diesen zur Reaktion braucht), oder er braucht etwas anderes als Reaktionsmittel

[Pyromancer]

Wieso. Ist doch egal wozu das feuer genutzt wird. Gut, in diesem Fall hat es gar keinen Nutzen, aber Feuer ist Feuer.

Jeder Feuerwehrmann wird dir bestätigen können, dass Feuer nicht gleich Feuer ist.

Danke. Ich hatte gehofft es beatnwortet jemand mir die Frage, ohne vorher 10 Studiengänge absolviert zu haben (oder in Physik/Chemie aufgepasst zu haben).

Es ist wie bei vielen Fragen im täglichen Leben: Es gibt die einfachen Antworten, und es gibt die richtigen.

Im Alltag stimmt es natürlich: Irgendwo brennt es, und ich mach das Feuer aus, in dem ich ihm die Luft abdrehe. Die Erfahrung (und auch der Kerze-und-Einmachglas-Versuch im Kindergarten) zeigt also: Ohne Luft kein Feuer. Und weil eine Explosion ja auch nur ein schnelles Feuer ist, folgt daraus: Ohne Luft auch keine Explosion!

Jemand wie du belässt es jetzt bei dieser Erkenntnis: Problem gelöst, Explosionen im Weltall kann es nicht geben, weil es da keine Luft gibt.

Das das nicht die ganze Wahrheit sein kann, das wird einem erst klar, wenn man fünf Minuten länger drüber nachdenkt.

Aber natürlich muss das niemand machen, wenn er nicht will.

Naja. Der Treibstoff explodiert ohne Sauerstoff auch nicht. Der macht einfach nix.

Aber die ganzen Weltraum-Raketen verbrennen doch ihren Treibstoff, um Schub zu erzeugen! Ei wie machen denn die das?

[McWire]

Naja. Der Treibstoff explodiert ohne Sauerstoff auch nicht. Der macht einfach nix.

-> Hypergol ? Wikipedia

[Badmacstone]

Ich zietiere jetzt niemanden, da ich sonst fast alle zitieren müsste:

Diese ganzen Einwände, dass es auch Feuer ohne Suerstoff geben kann, also mit anderen chemischen oder sonst was Dingern, ist doch eigentlich in meiner Urpsrungsfrage unnötig. Es ging darum, ob es realistisch ist, dass ein Raumschiff im Weltraum, wo kein Sauerstoff außerhalb der Schiffe ist, explodieren kann. Fazit: Nein, kann es nicht, da dort kein Sauerstoff vorhanden ist. Die anderen Möglichkeiten einer Explosions-Produktion sind mit Sicherheit auch nicht im Weltraum wie z.B. dieses Hypergole. Ob man ein Feuer mit adneren Stoffen außer Sauerstoff entzünden kann war überhaupt nicht die Frage.

Ich könnt von miraus weiter diskutieren, für mich ist die Frage beantworte. THX .

[Pyrrdacor]

Du übersiehst, dass der Treibstoff etwas braucht mit dem er reagiert damit man seine Energie nutzen kann. Das Triebwerk sorgt dafür dass nur kleine Mengen zur Reaktion gebracht werden, eben damit es keine Explosion gibt. Der Reaktionspartner wie z.b. Sauerstoff muss mitgeführt werden.
Umgehen kannst du das vielleicht mit Ionentriebwerken und ähnlichem, wo die Energie eben nichtmehr aus einer chemischen Reaktion kommt, sondern ionisierte Gase ausgestoßen werden, die als Energieträger dienen.
Dabei kann die Energie dann auch aus Solarzellen oder Batterien kommen und die werden nicht explodieren.

[Pyromancer]

Ich könnt von miraus weiter diskutieren, für mich ist die Frage beantworte. THX .

Ah, ein Ignorant! Süß.

[Badmacstone]

Ah, ein Ignorant! Süß.

Was hat das denn mit Ignoranz zu tun?! Ich habe mich dafür bedankt, dass meine Frage beantwortet wurde. Da die adneren Kommentare mich zur zeit nicht interessieren, habe ich dies auch erwähnt. Und damit der Thread nicht eifnach geschlossen wird, habe ich geschrieben, dass ihr von mir aus weiter doskutieren könnt. Dabei ignoriere ich nichts. Falls du die Einwände meinst, dass Feuer auch ohne Sauerstoff existieren kann, leigst du falsch, da meine Frage beantwortet wurde und ich somit nichts ignoriert habe. Die Anderen Kommentare handeln um etwas anderes, nicht um meine Frage.

[Pyromancer]

Was hat das denn mit Ignoranz zu tun?!

Na, du ignorierst alles, was dafür spricht, dass Dinge auch im Weltall explodieren können.
Das muss ja nicht mal böser Wille sein, wahrscheinlich ist es einfach nur Merkresistenz.

[McWire]

Ah, ein Ignorant! Süß.

Das erinnert mich alles irgendwie an die Druckdifferenzdiskussion in http://www.scifi-forum.de/science-fi...-rdigkeit.html wo ein User auch partout nicht einsehen wollte, dass der Druckunterschied zwischen Weltraum und Raumschiff nur maximal etwa mehr als 1 bar ist und trotz vieler Argument immer wieder die Argumente ignoriert hat.

Über so etwas regt man sich am besten nicht auf, sondern stellt einfach die Fakten vor. Tolerante Mitleser werden da sicherlich ihre eigenen Schlüsse daraus ziehen.

[Enas Yorl]

Na, du ignorierst alles, was dafür spricht, dass Dinge auch im Weltall explodieren können.
Das muss ja nicht mal böser Wille sein, wahrscheinlich ist es einfach nur Merkresistenz.

Das sehe ich so nicht, seine Ursprungsfrage wurde erschöpfend beantwortet. Raumschiffe in SGA verwenden für gewöhnlich keine chemischen Triebwerke, hier ist der technologische Standart doch etwas höher. Aber ohne diese, ist das Potential eines Raumschiffes in einen "riesigen Feuerball" (O-Ton) zu explodieren, doch sehr beschränkt. In solch einen Fall kann man Brände und einige kleinere Explosionen erwarten, aber sicher nicht eine große chemische Explosion durch welche das Raumschiff explodiert.